PRÉFACE IX

Il nous a fallu laisser irrémissiblement de côté des exploitations connexes, comme les tourbières. Nous n’y avons fait que quelques allusions. Les documents qui les concernent sont nombreux ; mais ces entreprises présentent des caractères spéciaux qui ne nous permettaient pas de les rattacher aux mines. Elles peuvent faire le sujet d’une étude particulière.

Ce n’est pas sans regret que nous avons délibérément omis de parler des différentes théories scientifiques qui ont tenté au xvIn siècle d'expliquer la présence de la houille dans le soussol. Il eût fallu leur consacrer un long chapitre. Nous pouvons, ici, réparer brièvement cette lacune. Buffon (1) n'insiste pas sur l’origine geologique des mines. Il dit simplement à ce sujet :

« Mais avant de parler de la préparation et des usages infiniment utiles de ce charbon, il faut d’abord en considérer la substance ‘dans son état de nature ; il me paraît certain, comme je viens de le dire, que la matière qui en fait le fonds est entièrement végétale. J'ai cité les faits par lesquels il est prouvé qu'au dessus du toit et dans la couverture de la tête de toutes les veines de charbon, il se trouve des bois fossiles et d’autres végétaux dont l’organisation est encore reconnaissable, et que souvent même on y rencontre des couches de bois à demi carbonisées ; on reconnaît les vestiges des végétaux, non seulement dans la substance du charbon mais encore dans les terres et les schistes dont ils sont environnés ; il est donc évident que tous les charbons de terre tirent leur origine du détriment des végétaux ».

Cette origine végétale de la houille était admise par nombre de savants :

« Le sentiment qui paraît le plus général, est celui de ceux qui attribuent l’origine de la houille et du bitume à la destruction d'immenses forêts de bois résineux, à la décomposition de leurs parties et à leur changement plus ou moins parfait en terre » (2).

(x) Histoire naturelle des minéraux, par M. le comte de Burron, intendant du jardin et du cabinet du Roi, de l’Académie française, de celle des sciences, etc, Paris, 1983-1788, 5 vol. (page 431).

(2) Observations sur la physique, etc., dédiées à Mgr. le comte d’Artois, par M. l’abbé Rozrer, chevalier de l'Eglise de Lyon, et par M. J.-A. Moxcez, chanoine régulier de la Congrégation de France, des Académies royales des sciences de Rouen, de Dijon etc., Paris, 1779.

Cette théorie des forêts englouties était combailue, déjà à cette époque, dans un Essai de minéralogie publié en 1774: « Lorsqu'on parcourt les

x LES MINES AU XVIII° SIÈCLE

Les mêmes auteurs ajoutent :

« Un autre prélend que la houille a toujours existé dans l’état où nous la voyons, et que cette matière, ainsi que beaucoup d’autres, est de créalion primitive. Quoique ces deux opinions paraissaient très accréditées, surtout la première, puisqu'il suffit de citer au nombre de ses partisans les noms illustres des Scheutzer, des Lechmann, etc... j'ose cependant entreprendre de prouver que ces deux sentiments ne s'accordent point avec le travail que fait continuellement la Nature, travail que l’on n'a pas peut-être assez suivi, ou sur lequel on n’a pas fait toutes les réflexions dont il est susceptible. En examinant donc la position des veines de houille dans les montagnes, les différentes couches de matières qui les accompagnent, le parallélisme qu'elles observent entre elles, la nature de ces matières, je crois entrevoir que l’origine la plus naturelle de ce minéral est due au bitume, dont quelques courants ont pénétré, en différents temps, différentes espèces de terres ou de pierres qui se sont trouvées à raison de leur dureté plus ou moins imprégnées des qualités biltumineuses, ce qui a dû former nécessairement ces différences que nous remarquons dans la houille, qui, comme on le voit, n’est pas, à proprement parler, une espèce particulière de bitume, comme le prétendent quelques minéralogistes, mais une terre pénétrée, minéralisée par le bitume, ce qui s'accorde très bien avec la définition qu'en donne Wallerius, qui l'appelle bitumen lapide fissili mineralisatum, et avec celle de Cartheuser, qui l'appelle fissilis bituminosus ».

Ces idées étaient très répandues dans l'opinion des savants et des spécialistes, à savoir que la houille était un composé de limon et de pétrole, de bitume et de terre. Nous les rencontrons dans les ouvrages de maints techniciens.

Gennété (1) expose une théorie extrêmement étrange : Les mines de charbon formées par un « suc bitumeux qui distille du roc » auraient, selon lui, la. propriété de se reproduire en un laps de temps de quarante années. Les minéraux et les

minières, on comprend difficilement comment des forêts se sont introduites entre deux couches horizontales de rochers et comment des arbres différents auraient donné la même matière inflammable. Il est naturel de croire que le charbon a été formé du naphte ou de l'huile de pétrole, qui, étant venu à rencontrer du limon ou de la marne, s'est durci par couches ou par bancs,

et s’est changé en combustible fossile, après qu'une vapeur sulfureuse passagère est venue s'y joindre. »

(1) Connaissance des veines de houille ou charbon de terre et leur exploitation dans la mine qui les contient, etc., par M. GENNÉTÉ, premier physicien de feu Sa Majesté Impériale, 1774.

PRÉFACE à XI

substances métalliques ne posséderaient pas cette propriété de reproduction :

« C’est le contraire, dit-il, dans les mines de houille. La reproduction y est presque complète dans l’espace de trente à quarante ans après l'exploitation. On voit que la houille est formée d’un suc bitumeux qui distille du roc, s’y arrange en veines d’une très grande régularité, et s’y durcit comme la pierre ; voilà, sans doute, pourquoi elle se reproduit ». Conclusion assez inattendue.

On ne s’en tint pas d’ailleurs, dans ce domaine, aux hypothèses hasardées, mais enfin intelligentes ; pour expliquer la présence des gîtes souterrains, on eut recours à des raisonnements pseudo-scientifiques qui rappellent la logique et les déductions des médecins de Molière :