ane RE ss, 7 PET 7 munir

circonstances et se soit traduite, en pratique, par un habile opportunisme administratif, cela est évident. Mais, et c’est là sa force, elle prend sa racine dans un état d'esprit naturel, dans un libéralisme inné, dont l’absence, chez d’autres peuples, mis en présence, eux aussi, d'un problème minoritaire sur leur territoire, a sapé immanquablement, le libéralisme formel des lois.

Certains ‘auteurs ont expliqué l'attitude tolérante du Gouvernement et du peuple bulsares à l’égard des minorités par l’idée que les Bulgares n’auraient fait que retourner, en faveur de celles-ci, après l'indépendance, le régime qui était appliqué à eux-mêmes au temps de la domination ottomane par leurs maîtres d'alors (20).

Il est certain qu'alors, en effet, à côté des cruautés atroces dont les conquérants se rendaient coupables, et comme en dépit d'elles, les Turcs laissaient à leurs sujets chrétiens une certaine autonomie. Ce n’était pas là de leur part, toutefois, la conséquence d’une politique, moins encore la marque d’une considération quelconque envers les popula- tions soumises. C'était, plus simplement, de lindifférénce, un laisser aller oriental, et la conséquence de cette conception islamique qui, en confondant les choses de la religion et celles de la politique, trouvait tout naturel de se désintéresser des affaires intérieures des chrétiens, du moment qu'elle ignorait leurs affaires religieuses. En vertu de cette indifférence, les Turcs laissaient donc aux chrétiens leurs églises, longtemps groupées comme nous l'a-

(20) En ce sens G. Genoff. La situation juridique des minorités p. 70 et suivantes.

vons vu, sous d'autorité du Patriarche grec de Constantinople, puis détachées, en ce qui concerne les Bulgares, en 1871, sous la direction d'un Exarque bulgare. Ils leur laissaient employer leur langue et, dans une certaine mesure, créer des écoles (21). La première école bulgare, fondée à Gabrovo, dans le Balkan, date de 1835.

C'est, dit-on, de cet état de choses, de cette manière d’être, de cette mentalité, qu'hérita, en 1878, de nouvel état bulgare. Celui-ci n’y toucha en rien. Il le perfectionna au contraire et le consolida (22). ;

Il y a sans doute, dans cette théorie, une part d’exactitude. Nous ferons remarquer, toutefois, qu'elle laisse un peu trop de côté les atrocités du régime turc qui, à côté des libertés énoncées cidessus, faisait peser constamment sur les populations bulgares les menaces de son despotisme. En outre, nous croyons qu'elle n'indique qu'un aspect tout à fait extérieur de la question. En apparence, sans doute, et si l'on analyse seulement la surface des choses, les événements semblent bien s'être passés ainsi. Mais si, délaissant les contours, on s'efforce de pénétrer la substance d’une pareille transformation sociale, on s'aperçoit qu’il n’y a pas eu seulement un retournement des positions respectives : les chrétiens devenant les maîtres et appliquant les mêmes principes de gouvernement aux Tures devenus à leur tour une nation soumise |

Il y a eu, en vérité, bien autre chose que cela !

(21) Génoff. La situation juridique des minorités, p. 30 et suiv. (22) Génoff, idem, p. 76.

M e à 2 #4 A Re PEUT NO LT NUE CVS MN a

SR

Il y a eu, chez un peuple rendu à la liberté après des siècles de dure servitude, la manifestation, devenue enfin nationale, d’un libéralisme profond, formé peu à peu au cours des siècles, aboutissant naturel de sentiments traditionnels, et dont l’expression contemporaine constitue, à notre sens, la caractéristique la plus originale du peuple bulgare.

Ceci confirme l’idée, tant de fois émise, que Île problème de la protection des minorités n’est pas seulement une question de traités, de lois, ni même de sanctions internationales. Le système de protection le mieux établi, le plus perfectionné, ne peut aboutir à rien dans le domaine pratique, sans la volonté, chez l’état majoritaire, d'en appliquer rigoureusement l'esprit.

Cette volonté, elle apparaît, dans le cas de la Bulgarie, avec une continuité remarquable. Elle apparaît dès 1879, lorsque le peuple bulgare, renaissant enfin à la liberté, s'efforce d'organiser son destin. Elle apparaît ensuite à tous les instants de son histoire, qu'il s'agisse de cultes, d'organisation scolaire, de droits civils et politiques, de service militaire. Elle apparaît même aux heures les plus critiques, alors qu’un certain nationalisme, issu du péril de la nation, pouvait trouver dans les événements son excuse.

C’est ainsi qu’en 1919-20, malgré les angoisses économiques de l'heure et les tristesses du traité de paix, des réfugiés arméniens évadés de Turquie, les

- Juifs fuyant les persécutions roumaines, les Russes

échappés de l’enfer bolchévique, furent recueillis en Bulgarie.

Il eut pu suffire à ce pays d'appliquer loyalement les clauses relatives à la protection des mino-

rités « éfablies » sur son territoire. À cela se bornaient les obligations mises à sa charge à Berlin en 1878, à Constantinople en 1909, à Neuilly, en 1919.

Mais qui l’obligeait, en vérité, à accueillir des

fugitifsP Quel traité, quel accord international l’obligeait à ouvrir ainsi, largement, ses portes, jusqu'à en souffrir dans sa vie économique ? — Si la Bulgarie, à cette époque, avait refusé d'accueillir ces étrangers, elle n’eut fait qu’user légitimement du droit réservé à tout état souverain de contrôler l’immigration dans ses frontières. De grands pays avaient usé de ce droit. Les Etats-Unis d'Amérique, dont le Président avait représenté l’idéalisme à la Conférence de la Paix, se repliaient sur eux-mêmes, et, pour sauvegarder Île bien être de la nation, fermaient leurs ports aux afflux étrangers. Les pays d'Europe, les grands pays, fortifiaient de tous côtés les barrières administratives à leurs frontières et réservaient à leurs nationaux le travail et des profits. Un vent de nationalisme soufflait partout.

; Nul, sans doute, dans ces circonstances, n'eut reproché à un petit pays, sorti d’ailleurs diminué et appauvri de la guerre, d’essayer de protéger sa substance nationale contre les charges d’une immigration étrangère, en faisant usage, simplement, du droit dont s'étaient servi Îles autres.

La Bulgarie, pourtant, n’a pas hésité à accueillir ces malheureux. Au risque de souffrir de troubles sociaux graves, dans un marché du travail extrèmement restreint par les conséquences de la guerre, dans un territoire diminué, privé du débouché nécessaire dans la mer Egée qui eut vivifié son commerce, elle leur a fait place parmi ses nationaux.

« A LINE ut - .

oh \ «

Libéralisme, tolérance ? N'est-ce point autre chose que cela... une pitié instinctive des masses, née de ce destin tragique qui fut celui du peuple bulgare tout le long de son Histoire ?

Nous concluerons simplement.

I ressort de cette étude que le régime appliqué en Bulgarie aux minorités nationales, régime éminemment favorable à celles-ci, trouve son appui non pas tant dans la lettre des traités que dans la mentalité du peuple bulgare, tant il est vrai que la protection des minorités soit beaucoup moins une affaire de précautions juridiques que de formation d’un état d'esprit.

La Bulgarie, en particulier, voudrait que cet état d'esprit se répande. Elle voudrait que la manière dont elle traite les minorités devint, un jour prochain, générale dans les Balkans...

Elle y voit, à juste titre, la condition essentielle de la consolidation de la Paix.

Svichtov (Bulgarie), le 22 octobre 1932.

Vu : Le Doyen, Vu : Le Président, H. BERTHÉLEMY A. GEOUFFRE DE LAPRADELLE.

Vu et permis d'imprimer :

Le Recteur de l’Académie de Paris, S. CHARLÉTY.