T. II

dans leur discussion. Il so bornera à dét'laror les témoignages des personnes de Pnnlarliei', ou iusuffisammcnl pi'ol)anls ou suspecis, à raison des liens de dépendance existant entre M. de Monnier cl les témoins. Quant aux témoignages recueillis au delà de la frontière, il les exclura })ui'ement et simplement du dé])al, alléguant cpTun Irihunal français ne peut connaître de faits qui se sont passés à l'étranger. Enfin il opposera à l'accusation celte fin de non-recevoir : l'adultère ne peuL être poursuivi que sur la plainte du mari offensé ; la requèle adressée au lieutenant criminel de Pontarlier par M. de Monnier vise un rapt de séduction et non un adultère (ceci n'est pas strictement exact, car M'"° de Monnier, (nul au moins, était dans la même requête, inculpée d'adultère) ; enfin le rapt ne suppose pas nécessairement l'adultère. Un homme accusé d'avoir emporté une cassette pleme de pièces d'or pourrait dire de même à ses juges : Mon procès porte sur l'enlèvement d'une cassette ; quant au point de savoir si je m'en suis approprié le contenu, ce n'est pas la question. Débité avec assurance par un homme comme Mira])eau, ce sophisme devait poui-tanl décontenancer des juges ])eu i-clors, tels ([ueceux au(iu('ls il avait à faire.

Il y avait encore l'article des sommes ou valeurs dérobées par M'"° de Monnier à son mari, sous rinltiicncc et avec la coniplicili' de Miralieau. C'était la }ibis déshonorante des cluirgos iiortées

conlrc l'accusé. Il est vrai que si elle était développée tout au long dans la plainte de M. de Monnier et confirmée par des dépositions de témoins, mention n'en était pas faite dans la sentence par contumace de 1777. Interrogé sur cet article, Mirabeau se tirera d'affaire par l'affectation d'un superbe mépris, et refusera de. s'abaisser jusqu'à se défendre ; ses juges n'insisteront pas.

Voilà le système de défense de iSIirabeau; nos lecteurs l'apprécieront. Ce dont il est plus difficile de donner une idée, c'est son arrogance devant ses juges. Mieux vaut citer quelques-unes de ses réréponses aux interrogatoires, les premières par exemple (1) :

Interrogé si lui, M. le comte de Mirabeau, sait de quel crime il est accusé?

A repondu qu'il a appris par la noioriété publique qu'il a été accusé du crime de rapt de séduction.

Interrogé s'il sait ce qui a pu donner lieu de sa part à cette accusation?

.\ répondu ; Apparemment la bonne volonté de ses ennemis.

Interrogé s'il n'a pas eu des intrigues, et nommément aucun commerce de galanterie avec M""^ de Monnier?

A répondu : Aucune espèce d'intrigues, et nommément aucun commerce de galanterie

Interrogé s'il ne sait pas que M'"'' de Monnier a voulu

(1) Nous exprimons de nouveau ici tous nos remerciements à M. Georges Fcrand, ancien procureur de la Rci)uljllque à Ponlarlier, qui a bien voulu transcrire pour nous une grande partie des documents conservés au grclTe de ce siège.

s'évader de la maison de son mari dans la nuit du 27 mai

niG?

A répondu qu'il n'en avait aucune connaissance

Interrogé si lui, M. le comte de Mirabeau fils, n'écrivit pas à M'"** de Monnier que son projet de la faire évader était échoué pour la nuit du 27 mai 1770?

A répondu qu'à cette question il croyait entendre parler d'un épisode de roman, puisqu'il a déjà déclaré n'avoir aucune connaissance d'un projet quelconque d'évasion do M'"<> de jMonnier.

Remontré à M. le comte de Mirabeau que l'évasion de M™« de Monnier n'est pas un roman, puisqu'elle a été réelle

Interrogé s'il n'a pas encore tenté de faire réussir le pi-ojet d'évasion les derniers jours du mois de mai, ou au commencement de juin 1776?

A répondu : Toujours roman.

Remontré au répondant qu'une procédure inscrite suivant les lois n'est pas un roman.

A répondu qu'il connaissait tout le respect dû aux lois et à leurs organes, mais qu'une procédure, surtout par contumace, n'était fondée que sur une plainte qui pouvait être un roman, et que, Dieu et son innocence aidant, il espérait prouver que M. de Monn'cr et consorts étaient de mauvais faiseurs de romans

Interrogé s'il n'a pas connaissance que M"^'^ de Monnier s'est évadée de la maison de son mari le soir du 2i août 1776 ?

A répondu que tant de q\iestions étranges lui donnaient à son tour des soupçons, et qu'avant de répondre il suppliait M. le commissaire de lui donner lecture de la requête de plainte.

Celle demande, à laquelle le niagisli-al refuse de salisfaii'C, en se ruudaul, puiu- récai-ler, sur le lexlc

clc rordonnance réglant los formes de Finslructi'uction criminelle, Mirabeau la renouvelle pendant tout le cours de son interrogatoire, ou plutôt de ses interrogatoires successifs. La plainte, soutient-il, doit dénoncer des faits précis d'adultère. Accusé d'adultère, il a le droit de connaître ces faits pour pouvoir démontrer son innocence. Il ne croit pas que le commerce criminel puisse former un chef d'accusation qui soit, comme parait le penser M. le commissaire, inséparable de celui de rapt de séduction; il n'est pas homme de loi; mais ce ne serait pas trop la peine d'avoir des lois si elles n'existaient que pour contrarier le bon sens et la raison des choses: or, l'un et l'autre disent qu'une femme peut s'évader de la maison de son mari, avoir eu des liaisons intimes, et même s'être laissée séduire sans commettre l'adultère ; qu'une fille peut aussi se laisser séduire ou enlever, sans cependant se prostituer. Or, dans une affaire criminelle, où tout est de rigueur, il suflit qu'une chose puisse, absolument parlant, exister sans l'autre, pour que l'accusation de l'une ne soit pas l'accusation de l'autre. C'est le raisonnement dont nous parlions plus haut, celui du voleur de la cassette pleine de pièces d'or. Mirabeau ajoute «qu'il raisonne dans les suppositions les plus défavorables pour lui et sa coaccusée; que ne peut-il donc pas conclure, puisqu'il a nié et démonli'é faux tous les faits qui le chargent! » Démontré faux est assez plaisant à propos de circonstances ({ui, ainsi que le fait

remarquer le magisti-al, « ont élc piil)liquc3 ».

On persiste néanmoins à interroger l'accusé sur les faits d'adultère relevés à sa charge, et notamment sur ceux qui ont pu se passer ta l'étranger. Mirabeau déclare alors « qu'il s'est conduit lioiniètement dans les pays étrangers où il a voyagé ; que, n'ayant rien à se reprocher à cet égard, il aurait pu se dispenser de répondre à cette question ; quïl a bien voulu donner à M. le commissairQ^^ qu'il honore, la salisfaclion de ne point recevoir un simple refus de répondre, mais qu'aujourd'hui, voyant qu'on veut le traîner en longueur, il ne veut plus désormais répondre à aucune question qui aurai! pour objet desfails passés horsdu royaume ». Là-dessus il expose les raisons de droit sur lesquelles il base son refus de répondre, et il ne se départ plus do son silence que quand on vieiil à le questionner sur un sujet encore plus délicat, à lui demander « si M"'*" de Monnier n'a pas fourni à ses dépenses depuis qu'il a disparu de INjutarlier, et s'il sait où M™® de Monnier a trouvé les sommes nécessaires à cette dépense ». — « En disant aflirmalivem(>nt 7/072, répond-il avec dignité, j'ose appeler un tel soupçon indécent. »

Glissons sur les péripéties du procès. Bornonsnous à constater qu'au mois de mai 178:2, trois mois après l'époque où Mirabeau s'était constitué prisonnier, la cause se trouvait transportée au parlement de Besançon. Elle avait donné lieu d'abord à des appels incidents, tant de la part de Mirabeau que

de celle de M. de Mounier; puis Mirabeau avait formé un recours général contre toute la procédure, Targuant de nullité, en raison de la parenté à un degré prohibé, par lui découverte, de M. de Monnier avec le substitut du procureur du roi au siège de Pontarlier, Sombarde ; ce substitut avait figuré dans le procès, à la place de son chef, le procureur du roi Michaud (1), que ses relations d'amitié bien connues avec Mirabeau avaient obligé de se récuser. L'inculpé n'avait pas gagné beaucoup de terrain jusque-là; il n'était point parvenu à se faire mettre en liberté provisoire, comme il le demandait. Pourtant, il venait, en dernier lieu, de remporter un succès qui pouvait avoir des conséquences assez importantes. Le Conseil d'État de Neuchâtel, sur ses réclamations, n'avait autorisé les témoins à charge de nationalité neuchàteloise, cités par le ministère public de Pontarlier, à comparaître devant les magistrats français, qu'à la condition qu'ils ne seraient interrogés sur aucuns délits commis en territoire de leur pays, la connaissance de ces délits n'appartenant qu'aux magistrats nationaux. Or les témoins en question n'avaient précisément à rapporter que ce qui s'était passé chez eux, c'est-à-dire aux Verrières (Suisse), et la condition imposée par le Conseil d'Elat de Ncuchàtcl ne pouvant être i)ar conséquent obser-

(1' Michaud ëliiit aussi parent do M. de Monnier, et tel était le motif qu'il avait donné pour se récuser.

vcc, rjuUui'isalion de L-ompai'ailrc fui vi\ lin de compte retirée. Les dépositions les ])lus L!,-raves eiiti'e toutes celles (pie raccusalioii avait pu recueillir élaieiiL ainsi rayées du procès.

Il y avait une contre-partie à cet avantage de fait, qui était aussi un avantage moral. Mirabeau avait compromis sa cause, auprès de ses juges et dans l'opinion, |»ar rexagéralion de son audace. Emporté i)ar l'ardeur de la liille, il avait, comme on le voit souvent, dépassé le J)ut (fu'il voulait atteindre. Il se proposait d'intimider ses adversaires et ses juges; il était arrivé à piipier leur amourpropre et à soulever leur colère. Il avait composé successivement pour sa défense trois mémoires à consulter. Le premier était court, et, bien qu'assez vif, n'attaipiait guèi'e (pie le véritable adversaire de l'accusé, M'^^'^de Valdahon. Dans les deux autres mémoires, beaucoup })lus développés, certains témoins à charge, notamment M. de Sainl-Mauris, l'iuicien gaivUen de Miralieau au château de Joux, et les magistrats les plus suspects de parlialil('' eu faveur de M. de M(.)niiier étaient traités de la manière la plus outrageante. Le troisième mémoire est pres(pie tout eutiei' une chai-ge à fond de train contre les i\{'\\\ reitreseulanls du ministère j)iiblic, l'avocat du roi Piou, et surtout le substitut Sombarde, dont nous avons déjà parle, « le perlide Sombarde, dit .Mirabeau, (pii, j)areiit de .M. de Monnier, a occupi' dans le procès, taudis (pie son chef, liarent ]»r(''ciseiiieut au même degr('', s'abstenait.

qui a manœuvré au cours de l' information principale, et qui, lors de la seconde information, a menacé, séduit, suborné les témoins, et payé leur déposition des deniers de M. de Monnier ». C'est ainsi qu'en l'an de grâce 178:2, un accusé, exécuté en effigie, pouvait délibérément s'en prendre au ministère public (1). L'honneur cVoccuper contre un personnage tel que Mirabeau était à coup sûr chèrement acheté. Il n'y avait pas jusqu'au valet de l'accusé qui ne se crût autorisé à imiter à sa manière les procédés de son maître vis-à-vis des gens de justice. Ce valet, homme de ressources, que nous avons déjà présenté à nos lecteurs, le fidèle Legrain, servait son maître en prison et hors de prison avec un zèle infatigable, parcourant les chemins à franc étrier pour porter des messages de confiance, et allant plaider la cause de Mirabeau, sans trop de maladresse, ainsi qu'il s'en vante

(1) Il y a encore bien d'autres insultes du même genre dans les mémoires de Mirabeau. II y est dit « que le substitut Sombarde a eu un procès de faux en 1775, et que si les juges, comme juges, le lui ont fait gagner, il n'y a pas, comme hommes, deux avis sur ce procos dans la province; que Sombarde passe pour le plus avide et le plus infidèle des procureurs ; qu'il est en horreur dans son pays; que l'avocat du roi. Pion, a reçu des coups de bâton des domestiques de M. de Monnier et d'un officier du régiment de Picardie; qu'il donne journellement des scènes d'ivresse et s'est battu, dans cet état, avec des habitants de Pontarlier; qu'il a eu un |)rocès criminel au bailliage de celle ville avec un commis à la marque des cuirs ». En admettant qu'il y eût, dans tout cela, quelque chose de vrai, ce genre de diffamation de la part d'un accusé est bien bizarre, et laisse bien loin derrière lui les libertés que Beaumarchais s'est permises avec les magistrats du Parlement Maupeou.

/i26 LES MIRABEAU

lui-même, ju.s([u'aiipi'ès des membres du Conseil d'Klal de Xeuchàlcl. Un beau jour Lep;rain, passant à cheval, uu foucLde poste à la main, sur une polite place de Ponlarlier, aperçoit l'avocat du roi Pion, connu de lui comme ennemi de son maître, qui revenait de la chasse avec ses chiens. Les chiens se jettent dans les jambes du cheval, et le cavalier, faisant mine de vouloir les disperser, cingle d'un viiî-oureux coup de fouet fort bien diri"-é la rii;-ure de M. l'avocat du roi. L'incident, qui arrivait tout à lîi lin du procès, fit quelque bruit, mais il n'eut pas de suite, Legrain déclarant que le soleil, ([ui l'éblouissait, lui avait fait commettre cette maladresse. « Est-ce que j'aurais eu le malheur d'attraper M. l'avocat du roi en place du chien ? ajoutait-il. Gela n'est pas croyable. » L'infortuné magisli-at en fut pour son coup de fouet.

On peut relever dans les mémoires de ISIirabeau des traits fort justement et vigoureusement lancés contre l'organisation de ces petits tribunaux tle l'ancien régime, investis en })reinier ressort de la compétence civile et criminelle la plus étendue, où les magistrats, parents entre eux, parents de presque toutes les familles notables du pays, cumulaicut souvent avec 1(mu's fonctions publiques celles d'hommes d'affaires, conseils des principaux scignem^s des tcrrc^s de leur voisinage. On peut s'arrêter un instant, à la tin du troisième mi'iHoire, sur la curieuse i)éi'oraison (fu(^ voici : (' 0 Providence! que tes décrets et ta clomence

soient à jamais bénis! Je m'étais précipité moimême dans les pièges sanguinaires (sic) de mes ennemis, et sans toi je périssais, mais lu veillais sur moi, et tu n'as pas voulu me refuser quelques jours encore pour réparer les trop nombreuses erreurs de ma vie, que la longueur d'une prison, pour laquelle ta bonté ne semblait pasm'avoir destiné, expie peut-être aux yeux de ta sagesse infinie. Tu vois tout; tu sondes tous les cœurs, tu connais mes intentions, tu connais celles de mes ennemis. Tu sais si mon affliction n'est pas sincère de lan^-uir dans des récriminations et des défenses qui ne peuvent apporter que honte et dommage de toutes parts. 0 Providence! ordonne, et que tes décrets et ta clémence soient à jamais bénis! » Tartufe lui-même n'eût pas mieux dit. On peut faire observer qu'une autre péroraison , plus souvent citée, celle qui termine le premier mémoire, ressemble quelque peu au morceau final du fameux discours que Mirabeau prononcera plus tard à la tribune de l'Assemblée constituante sur la banqueroule (1), Mais bien que Mirabeau écrive, préci-

(1) Nùus citons les dernières phrases qui peuvent donner lieu à ce rapprochement :

a Le voilà ce procès qui fut jugé en deux heures (lors de la première sentence qui avait condamné Mirabeau par contumace), tandis qu'on délilière depuis deux jours pour savoir si on m'accordera mon élargissement provisoire!... Oui, Il fut prononcé en deux heures par quatre juges... les autres s'étaient abstenus... que la tête d'un homme de qualité devait tomber aux pieds du bourreau, et qu'une jeune femme si intéressante, si douce, si chérie dans les lieux où on la flétrissait, que son sort aurait

428 LKS MIRABEAU

scmciil à propos do celle péroraison-là, à son ami Vilry : « Siée n'est i)as là de l'élot^nencc inconnue à nos siècles esclaves, je ne sais pas ce que c'est (pie ce don si séduisant et si précieux, il manque encore à tant de déclamations à froid ce soulTle de conviction qui caractérise la vraie éloquence. »

Le marquis de Mirabeau, du IJignon, suivait le [)rocès avec beaucoup de sollicitude; il avait il'abord apprécié favorablement la conduite tenue par son nis. « Leur situation est très bonne, écrit-il au bailli le 1" mars 1782 (leur s'applique à Mirabeau et à son conseil des Lirons), et leur ])Oste est aussi avantageux pour radullère que jiour le rapt de séduction. Le dernier courrier, je trouvais leur audace trop étendue, interpellant les Suisses }»our infraction de leur territoire par les procéduriers, évoquant le garde des sceaux, d('Mioncant le procureur général, et le tout de la prison. Il est bon de te dire que la pire province du royaume est celle qui les lient ; mais, ce courrier-ci, je les vois en

aUendri des tigres; que celle jeune femme qui appartenait à une respectable famille, rovûluc des plus hautes dignités de la magistrature, serait aulhciitiquée et rclram'hco du livre des vivants.

a Tout cela fut décidé en deux heures !. . . et ils délibèrent audessus de ma tête! »

La prison de Ponlarlier se trouvait au-dessous de la chambre du conseil des magi>irats.

Des fragments importants des mémoires rédigés i)ar Mirabeau à Ponlarlier ont été insérés dans le recueil de lettres publié en 180b par ^■itry, cl dans les Mémoires de M. Lucas de Montigiiy.

selle, la confrontation (1) obtenue, et raccommodement qui s'approche sans qu'ils le perdent de vue. . . Au reste, tu ne te fais pas d'idée de ton neveu dans les grandes occasions. Autant il serait dangereux de le jauger de là et de le compter pour le courant d'après cette mesure, autant on peut compter sur lui pour être fort au-dessus d'un homme sage en pareil cas. » Le marquis ne s'en croit pas moins obligé, au môme moment, d'adresser à son fils une longue lettre où il lui reproche doucement de ne pas s'être tout à fait conformé à ses vues, quant à l'accord à établir avec la famille de Ruffey, et où, surtout, il lui prêche la modération. « Je n'ai })lus qu'une chose à vous dire, conclut-il, pour vous persuader d'éviter le plus d'éclat possible; c'est que si vous êtes convaincu d'adultère par forme ou nonforme et jugement quelconque, les avocats de Provence en font un moyen de séparation. Mon fils, mon cher fils, ce n'est pas ainsi que vous relèverez votre maison. Au reste, si je parais m'occuper des choses subséquentes, cela est pardonnable à un pauvre homme pour ([ui le présent fut toujours si lourd. »

Dès l'apparition du premier mémoire de son fils, le marquis change de langage. On a vu que ce ([u'il redoutait surtout, c'était féclat. Or ce mémoire, que l'auteur avait eu soin de faire répandre à de nombreux exemplaires, jusque dans la société de Pa-

(1) La coufroiilaliiiii avtc les lémoins.

430 LES MIRADEAU

ris el à la cour, aniioiioait, an coiili-aiiv, riuloiilioii de clicrclicr (oui Trelal pnssil)l('. Le marquis le crili(iuc donc longueraciiL dans une lellre à son fds, faisant celle ojjservalion, entre autres, que, « môme dans le mensonge force, la pudeur peut et doit se faire sentir », et déclarant (pi'un tel mémoire est « visiblement dédié aux. libertins ». — «, Si le second mémoire, qu'on a la rage de donner, continue le marquis, et qui le sera, parce qu'il me poignarde, ressemble à celui-là, tant pis, et tant pis encore ; ceux (pu arréleut le premier nous servent; il fera le plus mauvais effet en Provence, comme montrant que l'homme présent est absolument l'honmie passé, avec dix ans de confirmation. »

Mirabeau ju'oleste respectueusement de son ol)éissancc, mais objecte l'avis de ses conseils, la nécessité de se défendre au moyen de la puljlicité contre la corruption de ses juges et l'intrigue infernale de ses parties ; enfin passe outre, malgré l'opposition de son père, à la i)ul)lica[ion de ses nouveaux mémoires. L'nnpatience du marquis redouble. « Quand je leur représente quelque chose, s'écrie-t-il, ils croient ([ue ce sont des offenses, je les laisse dans leurs inraillil)ililés. » (Jiie faire avec un honiuie (pii a « insullc'' lout le monde » et (pii « se croit, de bonne foi, innocent, opprimé, magnannne »? Le pèi-e a soin de constater, du reste, que les méiiidires de son fils produisent 1res mauvais cri'cl, non sculcuicul en Fi'anciie-(-omlé, d'où l'on écrit à M""' du Saillaul ([u'ils oui indisposé

toute la province et indigné le Parlement, mais à Paris. M^^ de Piochefort qualifie cV insolence le sans gêne avec lequel Mirabeau lui adresse à ellemême et prétend faire parvenir au garde des sceaux, par son intermédiaire, de semblables écrits. Elle charge le marquis de mander à son fils « de ne point la prendre pour commissionnaire » , et cela en des termes si durs que le père regrette d'avoir à les transmettre, car celui auquel ils sont destinés ne l'en croira pas. « Jamais, dit-il, je n'ai vu M""^ de Rochefort si grande dame. »

Cependant, deux questions incidentes, soulevées au cours du procès, sont tranchées par le Parlement de Besançon contre Mirabeau, notamment la question de son élargissement provisoire. Le marquis croit voir les affaires de son fils s'embrouiller tout à fait, et il se décide à envoyer en Franche- Comté son gendre du Saillant pour reprendre sérieusement avec la partie plaignante ces négociations qui devaient être menées parallèlement au procès, et que Miraljeau et son conseil paraissent avoir laissées de côté. C'est M™^de Yaldahon, nous l'avons déjà dit, qui fait agir M. de Monnier, et ]\jmo Jq Yaldahon, en entretenant le procès, n'obéit qu'à une seule pensée : s'assurer intégralement la succession de son père, faire annuler les avantages considérables stipulés en faveur de sa belle-mère par contrat de mariage. Le point indispensable et en môme temps le point délicat, pour mettre fin aux hostilités, est d'amener la famille de liuffey à

432 LES MIRAREAU

abaiidonnor ces avantages i)romis à M'"^ de Monnier. Mais les mem])res de cette famille, s'ils n'éciiappiMil pas aux senliinoiils inléressésqui lieniieiit une si g-rande place dans le procès, sont pourtant gens d'honneur; ils sont las, eux aussi, de scandale, et M. du Saillant obtient d'eux, sans trop de peine, les concessions que Mii-alicau n'avait pas cherché ou réussi à arracher. Ce })oint de départ lui permet d'adresser à Al"'' de Yaldahon et à son mari des ouvertures de conciliation qui ne sont pas mal accueillies. Il reste, après cela, à apaiser chez les magistrats l'irritation et le zèle répressif soulevés par les i)rovocations de Mirabeau. Au Parlement de Besançon, « le procureur général est si bêle et si borné, dit le niar(piis de Mirabeau, qu'il a jadis couclu à un décret contre des comédiens pour avoir servi, au Fes/in de Pierre, un chai)on un jour maigre » ; mais le premier président, M. de Gro.sbois, magistrat beaucoup plus éclairé, et ([ui a reçu, d'ailleurs, de nombreuses lettres de recommandation écrites ou oljlenues par les amis inlliients du marquis (on a mis en mouvement jus- ([ii'au garde des sceaux), le premier président est tout disposé à s'employer pour arrêter la })rocédure.

C'est encore Mirabeau (jui se prêtera le plus diriicilement à l'accommodement projeté. Le prisonnier a vu nalurellemenl avec beaucoup de dé- ]iil la désapprobation donnée par son père à ses mémoires et à tout son svstème de défense. « (hi

est parvenu, écrit-il à sa sœur, M"'"' du Saillant, à faire craindre à mon père mes succès, et je ne crois pas qu'il soit possible d'éprouver de plus cruelles duretés dans un moment où j'aurais tant de besoin d'être aidé, et où je suis amèrement contrarié, obligé de lutter seul contre tous, et où, grâce à la furie que l'étoile de ma maison a déchaînée contre nous, l'affaire capitale qui devrait seule m'occuper est celle qui me coûte le moins d'efforts et de temps. (La furie dont parle Mirabeau est M™^ de Pailly, qui pourlanl lui adresse, à ce moment, des lettres fort gracieuses, et un peu plus tard, se rendant en Suisse, ira le visiter dans sa prison). . . Si je succombe, écrit encore Mirabeau, tout le monde criera à la tcmcrilv, ii la folie, tandis que ce sera uniquement de la main des miens et grâce à leur lâche défection que je succomberai. Si je réussis, on dira: Quelle étoile a ce fol-là, il se tirerait de f enfer ! Ne serai-je pas bien payé de toutes mes angoisses et de toutes mes peines... Vous êtes singuliers, vous autres, de vouloir juger à cent lieues de dislance, qui grossissent nécessairement les objets et font disparaître les détails, de ce qu'auraient pu faire ou ne pas faire ceux (pii agissent à vue du local et des pièces. On me parle toujours de négociations; mais ({u'ils en viennent donc faire, ces enragés qui veulent qu'on négocie sans pouvou' aljorih'r les gens. »

Quand il apprend que ce déii est relevé et que M. du Saillant arrive en effet en Franche-Comté T. III. 28

pour négocier ù sa place, Mirabeau a d'al)ord un vif nioiivement de colùro. Il n'a jamais pu supporter son beau- frère comme mentor, et il voit en lui, dans la circonstance, un homme qui vient dérober le prix et le mérite de ses efforts. « J'ai dit à mon père, et je répète à vous, mande-t-il à M. du Saillant, que nul, devant Dieu ni les hommes, n'a le droit de se mêler de mon affaire malgré moi. » Làdessus il énumère une série de conditions sans lesquelles il déclare ne pas vouloir signer d'accommodement : entre autres le non-paiement des frais du procès, la réserve de son action contre le sieur Sombarde, la liberté d'imprimer et d'afllchcr l'arrêt sur transaction, la garantie contre toute poursuite ultérieure i)ar les gens du roi, le renvoi d'un des domesti(îues de M. de Monnier.

A un mois de là néanmoins, quand une transaction, laquelle est fort loin de satisfaire à toutes ses exigences antérieures, est bel et bien conclue en son nom par M. du Saillant, Mirabeau, radouci sans doute par la perspective de sortir prochainement d'une prison aussi peu agréable que celle de Vincennes, donne son adhésion à cette transaction. Elle porte « que toutes les difficultés nées ou à naitre, au sujet tant de la plainte de M. de Monnier que de la senicucc par lui obtenue (la sentence i)ar couluuiaci'), deiiicurcrout éteintes et terminées, sans (pie les pai-iics [luissentse rechercher à cet égard sous quelque prétexte et de quel({ue manière que ce soit, M. de Monnier consentant que

ladite sentence soit comme non avenue en tous ses points , moyennant l'accomplissement des conditions fixées. » Ces conditions sont : la résidence de M""" de Monnier au couvent où elle se trouve confinée depuis l'année 1778, et où elle devra rester jusqu'à la mort de son mari et encore un an après cette mort; la séparation de corps et biens entre elle et son mari; sa renonciation à tous les avantages qui lui étaient faits par contrat de mariage. M. et M"'" deRuffey se portent caution de l'exécution des clauses concernant leur fille, sous la garantie d'une somme assez considérable.

En revanche, M. de Monnier abandonne tous les intérêts, non payés et à échoir, de la dot de sa femme, sans retenir même le montant des sommes emportées et dépensées par elle avec Mirabeau. Il lui assure, après son décès, une pension annuelle et viagère de douze cents livres.

En cas d'inexécution de quelqu'une des conditions qui précèdent, les parties devront rentrer dans leurs droits respectifs, et M. de ]\Ionnicr et ses héritiers recouvreront la faculté de donner suite au procès « de la même manière que si la transaction n'eût pas été faite ».

Ce singulier traité fut passé par devant deux notaires de Besançon. Un des articles portait que les parties en demanderaient l'homologation au bailliage de Pontarlier, et, en effet, à la suite d'une requête présentée d'un commun accord, la transaction i'iil, le 14 août, « homologuée pour être exé-

culôc selon sa forme cl leneur » ; comme première conséquence, l'élargissement de Mirabeau clait ordonné. La sentence d'iiomoloiçalion était signée du lieutenant général du bailliage et de deux avocats remplissant l'office de juges assesseurs, à défaut des autres magistrats du siège, qui étaient déclarés absenis , empêchés ou récusés d'euxmêmes ; qui, en réalité, refusaient de sanctionner cette conclusion du procès.

Une plainte en matière criminelle retirée et pourlant non anéanlie, placée en quelque sorte sous l'empire d'une condition suspensive, c'est à coup sûr quelque chose de bien extraordinaire, même sous l'ancien régime. De plus, la qualification donnée au délit de Mirabeau par M. de Monnier, par les gens du roi, par la senlence même de 1777, ayant été celle de rapt de séduction, le droit de poursuivre, à supposer cette qualification exacte, appartenait, selon la législation du temps, non seulement au mari offensé, mais concurremment au ministère public, qui n'avait pas renoncé à son action, et s'était l)orné, })ar l'organe du procureur du roi Michaud, à « ne pas s'opposer à l'homologalion du conq)romis (1). »

Sans élendre d'avanlage ces considéralions (]c

(Il Michauil, qui s'élnil abstenu pcndaul loul le procès, avait reparu à celte occasion. Ce qui est étrange, c'est qu'il ne fij^niro pas à la sentence d'iiomologaliun on sa qualité de procureur du roi; il y représente le ministère public, mais comme « avocat appelé en l'absence dos gens du roi, et des avocats plus anciens du siège t>.

UN PROCES EN PxAPT DE SEDUCTION 437

droit, il est manifeste que la réhabilitation de Mirabeau laissait, dans la forme, beaucoup à désirer. « On avait, écrit le marquis de Mirabeau en son langage toujours pittoresque, enseveli l'affaire sous un four de campagne. » C'était le mieux qu'on put espérer, et, quoi qu'en dise le bailli, sous l'influence de son neveu, dans une lettre citée par M. Lucas de Montigny et attribuée par erreur au marquis, il est même douteux que Mirabeau, dans la situation où ses imprudences l'avaient placé, fût arrivé de lui-même à ce résultat.

Bien ou mal menée, la campagne do six mois ([ui venait de Unir n'avait pas coûté à ce dernier moins d'une douzaine do mille francs, sans faire entrer en ligne de compte l'argent qu'il avait emporté du Bignon, la rétribution de son conseil des Birons, les frais du voyage de son beau-frère M. du Saillant. Ce n'était peut-être pas trop pour faire tant bien que mal « remettre sa tête sur ses épaules ». Mais c'était écrasant pour le chef d'une « maison ruinée », comme le marquis de Mirabeau avait dès lors quelque droit d'appeler la sienne. Garantir sur sa succession le paiement de celles des dettes contractées, durant le procès, par son fils, qui lui semblaient avoir le caractère le plus sacré, voilà la seule assistance que le marquis put, celte fois, donner à son fils. Il résulte d'une lettre que nous avons vue qu'en l'an IV de la liépublique l'ancien procureur de Mirabeau à

438 LKS MIRABEAU

Pontarlier en était encore à réclamer contre la succession du père et du fils le paiement de ses frais et honoraires de 1782. Nous sentons bien que ce genre de détails peut devenir fastidieux; nous en abuserons le moins possible ; mais dans la vie d'un homme comme Mirabeau, il est bien difficile de l'éviter jamais complètement.

Pour toutes les raisons que nous savons, Mirabeau, en sortant des mains de la justice, augurait fort mal des dispositions de son père à son égard. Il craignait de passer d'une prison dans une autre, par application de la fameuse lettre de cachet à toutes lins, demeurée aux mains du marquis. Celte crainte n'était pasjustiliée: depuis le moment où il eut tiré son fils du donjon de Vincennes, le marquis ne songea plus jamais à le faire remettre sous les verrous, et, au mois d'août 1782, il n'avait pas encore renoncé, malgré ses mécomptes, à f espoir de le voir se réunir à sa femme. Mais enfin Mirabeau avait des motifs de se méfier. Aussi, après s'être donné la satisfaction de l)raver, en se montrant dans Pontarlier, les vengeances de ceux qu'il avait maltraités durant son procès, jugea-t'il prudent d'aller passer de l'autre côté de la frontière le temps nécessaire pour s'assurer des véritables intentions de son père et arranger un peu ses affaires d'argent. Il se rendit à Neucliàtel, où il connaissait un de ces grands libraires qui avaient la spécialité, au xviii* siècle, d'éditer pour la France les ouvrages impossibles à imprimer en