LES PHYSI0GRATE8 ÉCONOMISTES

tien sociale, à la façon de Proudhon, soient d'autant plus disposés à brûler le grand-livre de la Dette publique qu'il se grossit chaque jour davantage? (1) Onpeut donc dire que, malgré leurs exagérations ou leurs erreurs sur cette matière des emprunts d'État et du crédit, les physiocrates» en insistant sans cesse sur la distinction entre les dépenses productives et les dépenses impro-* ductives, ont donné aux hommes de sages conseils, aujourd'hui trop oubliés, mais auxquels il nous faudra peut-être revenir après beaucoup de convulsions et de ruines.

Arrivons rafln A la partie la plus solide de leur doctrine économique, c'est-^-dire aux services rendus par eux à la cause de la liberté indus* trielle et commerciale. Cette partie n'est pas sans offrir un certain désaccord, justement remarqué par Rossi, avec le principe fondamental posé par

(i) Qiuuid J.-B. S«7 écrhmil cette tirade énergique contre le crédit, il ne se doutait guère qu'un jour son petit-fils, éconondste éminent comme lui et de plus habile financier, serait Appelé par nos malheurs à diriger, en qualité de ministre des finances, la plus grande opération de crédit qui ait jamais été faite dans le monde. Mais, tout en subissant la nécessité douloureuse d'emprunter, M. Léon Say, tient de son grand-père, en ce qu'il professe comme lui que l'emprunt n'est pas un bon placement. C'est ainsi qu'on l'a vu rejeter à plusieurs reprises l'idée de Nourrir le grand-livre de la Dette publique; s'exposant aux reproches des financiers aventureux, d'après lesquels l'argent emprunté par l'Etat aux particuliers serait toujours employé de tnanièrs à donfter des résultats équivalents aux intérêts qu'il oblige à payer.

S24 LES MIRAUEAU

Quesnay. Oq sait que, d'après ce principe, le travail agricole est seul productif de richesse, et que le travail industriel ou commercial ne Test pas, parce qu'il n'ajoute rien à la quantité des matières qu'il façonne ou qu'il transporte. Or, sous l'influence d'un principe aussi exclusif, les physiocrates auraient pu aisément aboutir à sacrifier les deux derniers agents de la richesse au premier ; mais, d'un autre côté, on se rappelle qu'ils considéraient toute taxe indirecte sur la circulation et la consommation comme retombant sur le produit net agricole, de sorte que le même motif qui les avait entraînés dans cette erreur de vouloir faire porter tout l'impôt sur la rente foncière, et cela au profit des propriétaires fonciers, les conduisit beaucoup plus judicieusement à réelamer, dans Tintérét même de l'agriculture, la liberté absolue de l'industrie et du commerce. Ils déclarèrent donc la guerre à tous les règlements, à tous les privilèges, à tous les monopoles, alors si nombreux, qui entravaient la libre concurrence industrielle et commerciale (1). Ils demandèrent l'abolition des douanes intérieures gui existaient d*une province à l'autre et même

(ly Ceux qui regrettent aujourd'hui les maîtrises et les jurandes se persuadent à tort que ces corporations privilégiées favorisaient le bien-être des classes ouvrières. Elles ont pu avoir ce caractère à l'originei mais elles ne l'avaient plus au xviii* siècle, et elles fonctionnaient bien plus dans l'intérêt des patrons et du Use que dans celui des ouvriers.

des douanes extérieures. Ils réclamèrent la liberté de circulation, d'importation ou d'exportation pour tous les produits ; la suppression du déleslable système du fermage des impôts, et du système non moins fâcheux de corvées arbitraires pour la construction des routes; la pleine et entière liberté de la culture du sol, trop souvent gênée par l'intervention capricieuse de l'administration. En un mot , ils prirent l'initiative d'une foule de réformes économiques, aujourd'hui accomplies ou en voie de s'accomplir, qui leur donnent des droits incontestables à la reconnaissance de la postérilé.

m. — De I.A PHILOSOPHIE DES PHY8I0CBATBS APPUQUéB

A l'ordre social et POLITIQUE.

Avant d'entrer dans l'examen de la doctrine politi(|ue des physiocrates, nous croyons devoir revenir, comme nous l'avons annoncé plus haut, à la partie la plus chimérique de leur système , c'est-à-dire à leur prétention de fonder l'ordre moral et social sur une base nouvelle en rendant sensible à tous, non-seulement l'harmonie, mais l'identité de tous les intérêts particuliers. On sait déjà qu'ils croient avoir trouvé le point de réunion auquel tous les intérêts humains aboutissent. Quel est ce point de réunion? Demandons-le au digne margrave de Bade, qui a écrit sous l'inspection

du marquis de Mirabeau un abrégé de la doctrine approuvée par tous ses confrères :

« Le point fixe, dit-il, d'unité d'intérêts entre les hommes ou l'intérêt général et commun des trois classes qui composent la société et celui de chacun de leurs membres, est dans Vintérét du calUvatear et dans ses succès. G*est là cette grande unité d*intérêis qui associe tous les hommes entre eux par les rapports indispensables des droits et des devoirs, comme la génération et la faiblesse les unissent par les liens de la fraternité et des secours mutuels. La connaissance de cette grande vérité et de toute la série de ses principes et de set conséquences, est la science de la vie humaine, qui donne une vraie hase à la morale, en offrant un point de réunion à des intérêts contradictoires en apparence. » {Recueil Daire, p. 383.)

Ainsi donc la vraie base de la morale, c'est l'intérêt agricole. De là cette définition un peu étrange de la justice dans Tordre social, que nous empruntons àTouvrage déjà cité de Fabbé Bandeau : € L4a justice, dit Tabbé, consiste à ne pas diminuer la masse des productions naturelles, à ne pas empêcher son accroissement, à ne pas détériorer Fart qui les rend propres aux jouissances, à ne pas empêcher sa perfection progressive et continuelle. » (Recueil Daire, p. 819.)

De là aussi cette explication non moins étrange adressée par le marquis de Mirabeau à J.-J, Rousseau afin de le convertir a la physiocratie :

POUTIQUE DES PHYSIOCRATES «7

c Tout Tavantago physique et moral des soeiétéa se résume en un point : nzz accroissement de produit aet : Tout attentat contre la société se détermine par ce fait, diminution du produit net. G*est sur les deux plateaux de cette balance que vous pouvez asseoir et poser les lois, les mœurs, les usages, les vices et les vertus. Tout se calcule par ce tableau. Tout ce qui fait décroître votre cent pour oent détériore la société ; tout ce qui l'augmente ajoute à sa prospérité, t (/.-V. Housseêu^ aes wnis et ses ennemis^ t. II, p. 361.)

En prenant à la lettre ce nouveau oriteriam du bien et du mal, un honnête homme, embarrassé entre deux déterminations, et qui voudrait savoir quelle est la plus conforme à la justice, n'aurait qu*à se demander : Quelle est la plus favorable à la récolte de Tannée, tous frais de culture déduits? On conviendra que la morale du produit net est à la fois moins générale et moins claire dans son application que celle cjui nous est donnée par l'Évangile : t Fais à autrui ce que tu voudrais qu'on te fit. » (1)

(1) La moralo du produit net donne une tournure singulière même aux préceptes qu'elle emprunte à la morale chrétienne. Voici, par exemple, comment le prince phyaiocrate que nous Tenons de citer enseigna le pardon des injures : « Notre devoir envers nos ennemis, dit-il, exige de les traiter comme une terre en friche, qui se rencontrerait au milieu de notre domaine. î\ faut leur faire des avances de tous les genres, pour tâcher de rétablir nos rapports mutuels avec eux. Si nous ne pouvons parvenir à ce but, il nous est permis de les regarder comme un terrain ingrat, réfractaire ou infect, auquel nous ne devons

Si encore les disciples de Quesnay avaient mérité le reproche qu'on leur a fait, bien à tort, d'être des égalitaires effrénés, on comprendrait qu'en rendant les conditions semblables ils fussent amenés a poursuivre cette chimère de Tidentité de tous les intérêts particuliers, et de leur fusion dans l'intérêt agricole. Mais loin d'être des égalitaires, tous proclament, au contraire, avec Mercier de la Rivière, que < l'inégalité des conditions est dans l'ordre de la justice par essence. » Tous se prononcent pour l'inviolabilité absolue de la propriété sous toutes ses formes, en y comprenant la plus exclusive, c'est-à-dire l'appropriation du sol. Non contents de défendre la propriété foncière au nom de l'intérêt social, ce qui est tout simple, et même au nom de la justice absolue, ce qui est admissible, quoique contradictoire avec leur point de départ utilitaire, ils la présentent comme aussi indiscutable qu'un axiome de géomélrie. C'est ainsi qu^ils se flattent, en écartant, disent-Ils, les injonctions religieuses ou légales, de prouver par le despotisme de T évidence à tous les hommes ne possédant que leurs bras, que la plus opulente propriété d'autrui doit leur être aussi précieuse que s'ils en jouissaient eux-mêmes. On conçoit que ces exagérations sophistiques faisaient

plu8 confier nos avances, mais que nous ne devons point détériorer. Ne se pas venger, c'est pardonner; se venger est nuire, et le dommage s'étend toujours sur plusieurs. » (hecueîl Daire, p. 886.)

POLITIQUE OES PHY^^IOCRATfCS 329

la partie belle au communiste Mably qui se moquait de la prétendue évidence des physiocrates (1).

Mais quoique la philosophie morale et sociale des disciples de Quesnay nous paraisse souvent obscure, contradictoire et chimérique, on ne saurait néanmoins leur refuser le mérite des bonnes intentions.

Sincèrement désireux de porter remède à . tous les maux qui affligent Thumanité, ils étaient persuadés que, pour supprimer tous ces maux, pour faire disparaître la guerre entre les nations et la discorde entre les enfants d'une même nation, pour améliorer la condition des pauvres, sans porter atteinte à celle des riches, pour établir enfin, parmi les hommes, l'unanimité dans la notion et la pratique du droit et du devoir, il suffisait de répandre incessamment et dans toutes les régions sociales, ce qu'ils appelaient V instruction économique^ c'est-à-dire un assemblage hétérogène d'idées économiques, tantôt justes, tantôt fausses, et de règles de conduite fondées sur cette morale du produit net^ ' destinée à associer étroitement les trois classes de la société dans une même sollicitude pour la prospérité agricole, et à garantir à chaque citoyen une part non pas égale mais équitable du revenu

(1) Voir l'ouvrage de Mably intitulé ; Doutes proposés aux ptiUosophea éeonomiaieSj 2* Lettre.

général dont la distribution se fera dt elle-même, suivant les physiooratos, par Tordre naturel des travaux et des dépenses.

Toutefois, comme la propagation de Finstruction économique exigeait celle de rinstruotion primaire, les disciples de Quesnay furent amenés à combattre avec ardeur Tignoranoe, qui, sans être aussi absolue au dix-huitième siècle, parmi les pauvres, qu'on le dit aujourd'hui, était cependant plus répandue que de nos jours, surtout dans les campagnes. De sorte que ceux-là mômes qui font peu de cas de la panacée physiocratique, sont obligés d'accepter nos premiers économistes, comme les promoteurs les plus actifs, au dix* huitième siècle, de cette tendance aujourd'hui si accentuée vers la diffusion de l'instruction parmi les masses populaires.

Dès 1767, le marquis de Mirabeau écrivait dans les Épbémérides: c C'est mutiler une créature humaine, dès son enfance, que de dédaigner de lui faire apprendre aux dépens du public, si ses parents ne sont pas en état d'y suffire eux-mômes, la lecture, l'écriture et l'arithmétiqpie. » Dans son livre des Devoirs , écrit en 4776, il demande que l'instruction soit obligatoire, le mot s'y * trouve textuellement; il dit aussi qu'elle doit être gratuite, mais seulement pour ceux qui ne peuvent pas la payer, et s'il n'ajoute pas laïque, comme les radicaux de nos jours, c'est que l'instruction religieuse lui parait moralem^it utile.

qaoiqu'il semble également persuadé que Finstraction économique ne l'est pas moins, môme BOUS le rapport moral. Voici, du reste, ce qu'il importe, suivant lui,d' enseigner a tous les hommes : c D'abord la théorie des avances^ aisée, dit-il, à faire toucher au doigt et à l'œil, ensuite les droits qui en résultent, les devoirs qui les étendent et les perpétuent et enfin la propriété sacrée qui est la def de tout ordre social. Ces premières notions générales et simples suffisent à tout oe qu'il faut à chacun dans sa sphère ; » elles sont même, suivant le marquis physiocrate, la base de toutes bonnes mœurs, de toute saine morale religieuse et civile.^ (Dos Devoirs, p. 166). (1)

La doctrine politique des physiocrates, quoique moins confuse que leur doctrine morale, n'est pas moins bizarre. Il semble, en effet, qu'un système qui, dans l'ordre économique, se prononce pour la liberté absolue de l'industrie et du commerce, dans l'ordre moral pour l'identité de tous les intérêts particuliers subordonnés à l'intérêt agricole, qui, en vertu du droit naturel refuse à

(1) Nous ne votUons pas développer, de crainte de fatiguer le lecteur, les calculs d'économie agricole, que le marquis résume ici d'une façon assez obscure. Rappelons seulement que cette distinction des avances et du produit net qui en elle-même est fort simple, a fourni à nos premiers économistes Toccasion d'analyser avec sagacité les divers éléments de la puissance produotiye du sol ; nous avouons cependant n'avoir jamais pu comprendre comment cette thèse agricole peut ^tre la base de toute saine morale religieuse et civile.

MM2 LFS MinATlRAÏI

tout gouvernement le droit de porter atteinte à la propriété personnelle, c'est-à-dire à la liberté individuelle ainsi qu'à la propriété mobilière et foncière, il semble cpi'un lel système aurait dû aboutir logiquement à Torganisation d'un pouvoir politique, limité et contenu par une Constitution.

Il n'en est rien cependant. Tous les physiocrates sans exception, et en y comprenant Turgot luimême, ne font que développer diversement le principe politique posé par leur maître Quesnay, dans la première de ses maximes générales : < Que l'autorité souveraine, dit Quesnay, soit unique, et supérieure à tous les individus de la société et à toutes les entreprises injustes des intérêts particuliers ; car l'objet de la domination et de l'obéissance est la sûreté de tous et l'intérêt licite de tous. Le système des contre-forces dans un gouvernement, est une opinion funeste qui ne laisse apercevoir que la discorde entre les grands et l'accablement des petits. » {Recueil Daire, p. 81.)

Ce qu'ils repoussent tous sous le nom de système des contre- forces, c'est le système constitutionnel fondé sur la distinction des pouvoirs et leur pondération réciproque, système que l'Angleterre pratiquait sous leurs yeux et que l'auteur de VEsprit des lois venait d'exposer à la France et à l'Europe. Disciples de Montesquieu sur quelques autres points, les physiocrates se prononcent tous coptre sa doctrine politique. L'abbé Bandeau est l'organe de l'École quand il

dit (Recueil Daire, p . 787) : « Bien loin d'être la vie des Etats policés, comme Ta cru M. de Montesquieu, cette guerre sourde et continuelle des gouvernements mixtes est la maladie qui les fait périr. » On se tromperait donc gravement si Ton s'en rapportait à un économiste de nos jours qui croit que le mot de contre-forces ne s'appliquait, dansTesprit des physiocrates, qu'aux tiraillements occasionnés par les prétentions politiques de nos corps judiciaires au XVIII* siècle. L'École de Quesnay n'était pas seulement hostile à ces prétentions, mais à tout étabb'ssement en France d'un pouvoir législatif distinct de celui du souverain. Cette thèse posée par le maître (1), est soutenue aussi bien par l'abbé Bandeau que par le marquis de Mirabeau ou par Le Trosne ; elle est surtout développée dans l'ouvrage déjà mentionné par nous^ publié en 1767 par Mercier de La Rivière, sous l'anonyme, avec ce titre : U ordre naturel et essentiel des Sociétés politiques. Le travail en question que tous les physiocrates considéraient comme un chef-d'œuvre, et que i Diderot lui m^me admirait avec enthousiasme (2),

(1) On croit à tort que Quesnay n'a touché à la question que dans la phrase que nous venons de citer, il y revient dans cet , autre ouvrage, publié dans les Ephémérides^ sur le despotisme de la Chine, et dont noue avons parié plus haut.

{i\ On a publié une lettre de Diderot à son ami Falconet, où il présente Mercier de La Rivière à l'impératrice Catherine II, comme lo plus grand génie politique du XVIII» siècle, après Montesquieu.

9M LB8 MIRABBAU

avait pour but de démontrer par une série de syllogismes, qui tous paraissent à Fauteur éga* lement évidents (car le mol évidence figure au moins six foia dans chaque page de cet in-4*), que le meilleur des gouvernements est celui d'un prince c régnant par droit de naissance, copro* priétaire du produit net des terres de sa demi* nation >, et par cela môme, intéressé à accroître ce produit net, gouvernant despotiquement^ c'est-à-dire sans contrôle politique d'aucun genre, mais ne pouvant jaihais gouverner arbitrai* rementj parce qu'il gouvernera pbysiocratiquement, c'est-à-dire en se conformant aux lois de l'ordre naturel, révélées par Quesnay et ses disciples et dont Yévidence aura été répandue par ['instruction économique dans toutes les classes de la nation. C'est là, ce que Mercier de La Rivière et après lui les autres physiocrates, appelaient le despotisme légal, par opposition au despotisme arbitraire qu'ils réprouvaient (1).

(1) Gomme les idées despotiques de La HIvière Vétaknt dans sou livre soua des formes sentaiicieQsee et excesaivos, quelques écrivains de nos jours ont cherché à présenter cet auteur comme fnisanl en quelque sorte bande à part, et comme ne relevant pas da Quesnay autant que les autres économistes. C'est une erreur complète, car l'ouvrage en question, qui n'est pas sans valeur au point de vue économique, fut composé précisément sous les yeux et avec la collaboration de Quesnay. Le fait noua est attesté par le marquis de Mirabeau, dans une lettre inédite àLongo, du 27 mai 1788. « J'ai vu, dit le marquis, Tauteurde l'Ordre naturéi si essenliel dea Sociétés politiques, travailler six semaines entières en robe de chambre dans l'entresol du docteur (Quesnay)» fondre et refondre son ouvrage et ensuite renier son père et sa

Avant eux Bossuet, dans sa Politique tirée de r Écriture sainte, avait déclaré que la royauté devait être absolue y c'est-à-dire indépendante de toute autorité humaine autre que la sienne, mais non arbitraire, et pour Fempécher de devenir arbitraire, il admettait quelques freins, dont le principal était celui de la crainte de Dieu, qui, suivant lui, devait ôtre d'autant plus puissant sur le Prince, qu'il n'était responsable qu'envers Dieu ; il reconnaissait ensuite que, si le Prince attentait à la liberté et à la propriété de ses sujets, ceux-ci, sans avoir un droit de résistance immédiate, gar*

mère. » Il veut dire par là que Mercier de La Rîvîère est coupable d'ingratitude pour n'avoir pas. à l'instar des autres disciples de Quesnay, introduit dans son livre un hommage au maître et peut-être aussi à son lieutenant Mirabeau. L'orgueil de Mercier de La Rivière qui est très-sensible, même dans son style, explique sans doute oe silence, de même qu'il explique une aventure dont celui-ci Ait le héros malencontreux et dont il nous faut bien parler, car elle traîne parjlout. On sait que Gath^ rine II, dont l'attention atait été attirée sur VOrdre naturel êi essentiel des Sociétés politiques, eut l'idée de mander l'auteur à Pétersbourg, persuadée que le nouveau Lycurgue allait lui apprendre à organiser dans son empire le despotisme légal qui lui paraissait fort attrayant. Gatie mission produisit d'abord une grande joie parmi tous les physiocrales. Le marquis de Mirabeau en profite pour faire valoir ses assemblées du mardi auprès de J.-i. Rousseau : « C'est là» lui écrit-il le 20 décembre 1767, qu'un ambassadeur de Russie est venu prendre La Rivière, qui est maintenant à Pétersbourg avec des adjoints que nous lui avons donnés, pour y planter la législation économique. >* Malheureusement Tillusion fut de courte durée. L'inventeur du despotisme légal se montra si gauchement présomptueux dans ses rapports avec llmpératrioe «t ses ministres, que Catherine la renvoyA iMn. viU| préférant s'en tenir «u despotisme pur et •impie.

Sm LES MIRABEAU

daient pour d^nutres circonstances ou d^autres temps un recours toujours ouvert, c parce qu'il y a, disait-il, des lois dans les empires, contre lesquelles tout ce qui se fait est nul de droit. » ' Les physiocrates, en posant le problème comme Bossuet, croyaient avoir trouvé un moyen bien plus sûr de le résoudre ; leur despote légal ne serait jamais arbitraire, tout simplement parce qu'il ne pourrait jamais Tétre. Écoutons le marquis de Mirabeau présentant la solution de la difficulté à J.-J. Rousseau, qui ne veut pas entendre parler du despotisme légal : c Vous n'entendez point nos lois, dites-vous ; nous n'en avons d'autres que la propriété personnelle mobilière et foncière, d'où dérivent toutes les libertés possibles qui ne nuisent point à la propriété d'autrui. C'est de la connaissance de cette loi générale et applicable à tous les cas quelconques que dérive notre despotisme légal qui vous effraye, et qui ne doit pas pourtant vous étonner davantage que le despotisme du calcul, qui, depuis qu'il est reçu, décide tous les comptes faits et à faire. Toute erreur de ce genre ne pourrait être décidée et finie qu'à coups de bâton. Le chiffre arrive, décide le cas despoliquement et sans appel, car, dites-moi, quelles sont les contre-foncés de ï addition et de la soustraction ? » {J.-J, Rousseau^ ses amis et ses ennemis, t. II p. 364.)

D'où il suit que le despote légal des physiocrates régnant sur une nation où les droits et les

POLITIQUE DES PHYSIOCRATES SSl

devoirs de chacun seront compris et acceptés par tous unanimement, comme une opération (J*arithmétique, n'aura d'autre mission que d'assurer le triomphe de réridence^ ce qui simplifiera beaucoup sa besogne. Cependant le principal disciple de Quesnay nous dit ailleurs (des De voir s ^ p. 60) que les devoirs du souverain se résument tous en un seul point : c pourvoir à ce que chacun fasse librement et facilement ses affaires, i Ceci n'est déjà plus aussi aisé qu'une addition ou une soustraction. Il ne méconnaît pas non plus qu'un despote, même légal, est un homme, et que, comme tel, non-seulement il peut se tromper, mais qu'il est constamment exposé à être trompé par ses agents, dès que ceux-ci ont intérêt à Tinduire en erreur ; il déclare même dans les Êpbémér ides (1769, t. V, p. 9) que, sous le régime physiocratique les intérêts particuliers, exclusifs^ et les passions ne sont à craindre que de la part de ceux qui gouvernent, et de ceux que le gouvernement prépose à l'administration. € Mais, ajoute-t-il, là où règne la connaissance de la justite par essence j où se montre l'évidence des lois naturelles, où l'une et l'autre se perpétuent par Tinstruction, là l'opinion générale s'oppose aux erreurs de l'administration, là l'administration elle-même se refuse à servir les erreura du gouvernement. » Ainsi, pour éviter les contre^ forces y c'est-à-dire la division des pouvoirs politiques, incompatible suivant eux avec tout ordre social, les physiocrates en arrivaient à pré- T. II 22

férer, comme le remède le plus efficace contre les inconvénients du despotisme, l'hypothèse du refos d'obéissance de Tadministration elle-même envers le gouvernement.

On a dit, bien à tort, que leur fanatisme pour l'unité du pouvoir n'était qu'un expédient destiné à rendre les rois favorables à leur doctrine. Us étaient d'autant plus sincères dans leur antipathie pour ce que nous appelons aujourd'hui le gouvernement parlementaire, que cette antipathie dérivait, en quelque sorte tout naturellement, de la grande part .d'utopie qui se rencontrait dans leur système général. Quel utopiste, en effet, convaincu qu'il a trouvé le moyen infaillible de supprimer parmi les hommes toute dissidence sur la notion et la pratique du droit et du devoir, pourrait admettre que les actes du gouvernement inventé par lui, fussent soumis à une discussion permanente ? Si l'on consulte les utopistes de notre pays et de notre siècle, depuis Saint-Simon et Fourier jusqu'à Auguste Comte, on n'en trouvera pas un seul qui, à l'instar des physiocrates, ne fasse à l'Angleterre, l'honneur de repousser avec dédain une organisation politique combinée de telle ^orte, qu'elle assure à la fois l'ordre, la stabiUté et la liberté par la discussion.

Mais ceci n'empêchait pas les physiocrates de se croire sincèrement libéraux et de l'être sous plusieurs rapports, car s'ils réservaient à leur despote légal la plénitude du pouvoir législatif et exécutif,

c'était, on le sait, à la condition expresse que celui- ^ ci respecterait la loi fondamentale de Tordre na- < turel, c'est-à-dire, l'inviolabilité absolue de la pro- i priété personnelle, mobilière et foncière^ et que la quotité de l'impôt foncier unique ne pourrait jamais dépasser la proportion d'un tiers du pro- \ duit net. Quand on lit leurs ouvrages avec attention on reconnaît également, qu'autant ils sont préoccupés d'alléger le gouvernement de tout conflit d'autorité entre des pouvoirs divers, autant ils sont enclins à diminuer, le plus possible, l'intervention de ce même gouvernement dans les affaires des particuliers. La principale mission du souverain consiste, suivant eux, à faire répandre partout V instruction économique ; quand ce résultat sera atteint et quand toutes les réformes administratives que l'application du système exige seront ^cco^^)lies, les rapports des hommes entre eux et avec l'autorité deviendront si faciles et si réguliers que tout marchera, en quelque sorte, de soimême (1).

(1) La sincérité des physiocrales dans leur désir d'associer le despotisme légal, avec la moindre somme de gouvernement, ressort d'une conversation entre le marquis de Mirabeau et son élève le margrave de Bade, qui paraît avoir gardé intacte cette ancienne ingénuité allemande depuis longtemps disparue.

Voici comment le marquis la raconte dans une lettre à son ami Longo, du 28 octobre 1783 : a Cet excellent Prince me demandait un jour avec son ton modeste : « Si l'on ne pourrait pas parvenir à faire que l'homme n'eût pas besoin de gouvernement ?» Un coup d'œilde l'âme me présenta tout ce que ce mot avait de pro-

Celte complexité d'une doctrine politiquement despotique, puisqu'elle repousse comme un mal tout contre-poids politique à l'autorité du souverain, et néanmoins très-libérale sous le rapport économique et administratif, explique les jugements si contraires dont elle a été l'objet.

Il est certain que l'illustre auteur de VAncieD Régime et la Révolution a donné prise à la critique dans le chapitre si sévère qu'il leur a consacré. Ce n'est pas que Tocqueville se trompe quand il reproche à l'École de Quesnay de ne pas comprendre que la liberté politique, c'est-à-dire l'intervention du pays dans son gouvernement, est une garantie plus sûre contre les abus du pouvoir que Y instruction économique , d'autant que la première de ces garanties n'exclut pas l'autre et la favorise au contraire. Tocqueville a encore raison quand il signale chez nos premiers économistes un mépris sans bornes pour le passé. Il est incontestable que sous ce rapport ils pourraient presque rivaliser avec l'inventeur du Phalanstère. Le marquis de Mirabeau, par exemple, que nous

fondeur. Eh I oui, Monseigneur, lui répondis-je, c'est précisément là tout l'objet de notre science; nous voulons éclairer l'universalité des hommes, de manière que l'opinion générale, la grande loi, embrasse toute la saine politique; mais, ni plus ni moins, il y aura toujours des propriétés publiques auxquelles il faut un propriétaire, et ses devoirs seront toujours ce qu'on appelle gouvernement, qui n'est point du tout celui des hommes, mais celui de l'instruction, de la liberté et de la sécurité publiques. »

POLITIQUE DES PHY>IOCnATE> i\\\

avons vu, au chapitre xx, débuter par une sorte d'utopie rétrospective destinée à restaurer plus ou moins le régime féodal, se transforme si complètement sous l'influence de Quesnay, qu'il écrit dans les Éphémérides de nombreuses pages, où il s'évertue à prouver que toute l'histoire de l'Europe n'a été qu'un tissu d'erreurs, de folies et de crimes, jusqu'au moment où le Tableau économie que est venu montrer aux hommes la voie du salut. TocquevîUe ne se trompe pas davantage quand il fait ressortir chez les physiocrates la bizarre contradiction qui entraine tous ces novateurs, dédaigneux des anciennes institutions de \ leurs pays, à célébrer a l'envi les perfections du ! gouvernement chinois. Il est strictement dans le vrai quand il dit qu'il n'y en a pas un qui n'ait fait, dans quelque partie de ses écrits, l'éloge emphatique de la Chine (1). Quesnay donne, en effet, le signal, en publiant, dans les Éphémé

(1) Turgot, plus affranchi, comme nous l'avbns dit, d'un asservissement complet à Quesnay, s'intéresse aussi beaucoup à la Chine ; mais au lieu de se livrer, comme les autres physiocrates, à une admiration de parti pris, il écrit pour deux jeunes Chinois, élevés en France et qui retournent dans leur pays, un programma contenant une foule de questions sur l'état social, politique , agricole , industriel et commercial de l'Empire du milieu. Ces questions, auxquelles les deux Chinois devaient répondre, restèrent probablement sans réponse. M. Daire, malgré son admiration pour Quesnay et ses disciples, ne par- ^ge pas leur engouement chinois, car il n'hésite pas à dire « qu'il paraît constant qu'il n'existe pas de contrée où le sort du peuple soit plus déplorable qu'à la Chine. » (Note Daire, Œuvren de Turgot, t. I, p. 3V4.)

rides ce travail,^ déjà mentionné par nous, en faveur du Despotisme de la Chine ; et tous les disciples emboîtent le pas. L'abbé Baudeau, notamment, écrit sans sourciller, dans son programme de 1767, dont nous avons déjà parlé : € que le plus bel exemple de Tefficacité des sciences morales et politiques est celui de ces trois cents millions de Chinois, qui, depuis plus de quatre mille ans, vivent sages, heureux et libres, autant que des hommes peuvent Tétre, sous le gouvernement le plus absolu, mais le plus juste, du monarque le plus riche, le plus puissant, le plus humain et le plus bienfaisant. » Cet enthousiasme ridicule pour un gouvernement qui, aujourd'hui mieux connu, est généralement l'objet d'appréciations bien différentes, ne prouve guère en faveur de la sagacité des physiocrates. Mais la justice veut qu'on n'oublie pas que, s'ils contribuèrent, pour leur part, à répandre, au xvni* siècle, cette mystification d'une Chine idéale, ils ne furent pas les seuls à se laisser duper par les relations complaisantes de nos premiers missionnaires et de nos premiers voyageurs, et que plusieurs philosophes, notamment Voltaire, partagèrent plus ou moins leur erreur. Quant à eux, ils étaient d'autant plus disposés à adopter tout ce qu'on débitait sur la Chine, qu'en entendant parler d'un gouvernement de lettrés et de philosophes, dirigé par un souverain absolu mais soumis lui-même à des lois sages et inva-

riables dont il se bornait à assurer le maintien, honorant l'agriculture, répandant partout Tinstruction, ils croyaient trouver dans cette fiction le type du gouvernement qu'ils rêvaient, sous le nom de despotisme légal.

Toutefois, s'il est vrai que la doctrine politique -de Quesnay et de ses disciples a pour base la chimérique prétention de concilier la liberté avec le despotisme, et mieux encore de faire du despotisme le plus sûr garant de la liberté, si elle offre cette- particularité curieuse de fournir d'avance des arguments à tous ceux qui depuis, et avec moins de désintéressement et de naïveté que les physiocrates, ont exploité et exploitent encore les difficultés du gouvernement parlementaire, pour faire valoir les prétendus avantages du gouvernement personnel (1), s'ensuit-il que Tocqueville ne se soit pas trompé, quand il croit voir en eux les représentants bu mieux les inventeurs de cette forme particulière de la tyrannie qu'on nomme le despotisme démocra-

(1) N'est-il pas singulier de voir les pbysiocraUs, sous la plume du marquis de Mirabeau, invoquer, dans les Épbémérides de 1769, t. V, p. 90, Targumenl qui a le plus de prise sur les peuples découragés et fatigués par l'abus de la liberté politique? « De ce qu'il importe, dit-il, que chacun, dans une société agricole, fasse librement ses affaires, et sans être détourné de son objet unique, qui est son intérêt particulier, il importe d'autant, que chacun soit le plus qu'il est possible, garanti de la nécessité de se mêler des affaires publiques. Moins donc l'autorité publique peut se charger de têtes dans une nalion agricole, c'est le mieux. »

au LES MIRABKAU

tique? Nous croyons que cette opinion a été justement combattue par M. de Lavergne (voir Économistes français du dix-huitième siècle, p. 217), et qu'elle est erronée. Du reste, le meilleur moyen de mettre le lecteur à môme déjuger la question, consiste peut-être à placer, sous ses yeux, ridéal social et politique que Tocqueville croit être Tidéal de nos premiers économistes, et d'opposer à ce tableau celui qu*un des plus zélés disciples de Quesnay, Le Trosne, qui se glorifie d'avoir soumis toutes ses idées à Tinspection du maître, a tracé de son côté, pour résumer les caractères distinclifs d'une société qui serait organisée physiocratiquement.

Voici d'abord le tableau de Tocqueville :

« Cet immense pouvoir social, que les économistes imaginent, n'est pas seulement plus grand qu'aucun de ceux qu'ils oni sous les yeux; il en diffère encore par Torigine et le caractère. Il ne découle pas directement de Dieu ; il ne se rattache point à la tradition ; il est impersonnel: il ne «^appelle plus le roi, mais l'État; il n'est pas l'héritage d'une famille ; il est le produit et le représentant de tous, et doit faire plier le droit de chacun sous la volonté de tous. Cette forme particulière de la tyrannie, qu'on nomme le despotisme démocratique, dont le moyen âge n'avait pas eu l'idée, leur est déjà familière. Plus de hiérarchie dans la société, plus de classes marquées, plus de rangs fixes; un peuple composé d'individus presque semblables et entièrement égaux, cette masse confuse reconnue pour le seul souverain légitime, mais soigneusement privée de toutes les facultés

POLITIQUE DKS PHYSIOCRATES 34r»

qui pourraient lui permettre de diriger et de surveiller elle-même son gouvernement. Au-dessus d'elle, un mandataire unique, chargé de tout faire en son nx)m sans la consulter. Pour contrôler celui-ci, une raison publique sans organes; pour Tarrôter, des révolutions et non des lois : en droit, un agent subordonné ; en fait, un maître. » (Tocqueville, VADcien Régime et la liévoIuUon, p. 248, 249.)

Citons maintenant le tableau de Le Trosne :

c Dans cet état heureux (l'état physiocratique), la liberté et la propriété règlent tous les rapports des citoyens entre eux et avec le souverain. L'autorité ne se fait sentir que pour empocher et réprimer toute entreprise sur les droits d*autrui. L'impôt uni()ue et facile dans sa perception forme le patrimoine public, et rend le souverain copartageant régulier d'une portion déterminée du produit net de la culture. Chaque province, sous ses ordres, fait la répartition et la levée ; elle est chargée de sa propre dépense et éclaire sa comptabilité. Tous les contrats, par lesquels s'établit la communication réciproque de tous les services et de tous les biens, sont parfaitement libres. Les productions jouissent de toute leur valeur naturelle. La concurrence met le prix à tous les travaux. La justice distributive est gouvernée par des lois simples et déduites des lois primitives. Tous les ressorts qui font mouvoir Tadministration sont faciles : l'impression de Tautorité est si insensible, que tout paraît marcher de soi-même par la loi de la nécessité qui ne permet pas que les choses soient autrement ; et les administrateurs, heureux et tranquilles, n'ont qu'à jouir du bonheur public, dont la reconnaissance éclairée des sujets leur reporte l'hommage. (Le Trosne, De For * dre social, p. 829-dSO.)

Ajoutons, pour compléter le tableau, ce que dit Le Trosne, quelques pages plus loin, sur la manière d'établir le régime physiocratique :

€ QueUe facilité, dit-il, Tautorité ne trouvei*a-t-elle pas, lorsqu'elle intéressera la nation entière à la chose publique ; qu'elle appellera les propriétaires à Tadministration de leurs provinces ; qu'elle leur confiera la répartition el la perception de l'impôt; et qu'en même temps elle favorisera l'instruction, pour amener les sujets à recevoir avec reconnaissance, et môme à accélérer par Uurs vœux le bien qu'elle leur prépare! » {Ibidem, p. 340.)

On voit que ces deux tableaux sont fort différents. D'après celui de Tocqueville, les physiocrates reconnaîtraient pour seul souverain légitime une masse confuse appuyée sur le suffrage universel, c'est-à-dire le peuple ; or, il n'en e3t rien. Tous sont monarchistes. Quesnay dit que c les lois naturelles, dont l'origine est dans la volonté suprême du Créateur, assurent l'union entre le souverain et la nation. » Le marquis de Mirabeau affirme, dans le livre des Devoirs, p. 339, que la République n'est qu'un intérim. L'abbé Bandeau, Mercier de La Rivière, n'hésitent pas à déclarer que la Monarchie est d'institution divine ; qu'elle est établie par Dieu, pour assurer le respect des lois de l'ordre naturel, et que l'autorité du monarque n'est bornée que par ces mêmes lois (1).

(1) Noua discuterons plas loin, à propos de Turgot, l'opinion

POLITIQUE DES PHYSIOGRATES 847

On voit aussi, par la comparaison des deux tableaux, que les physiocrates ne sont point des égalitaires. Ils repoussent, il est vrai, plusieurs privilèges de l'ancienne hiérarchie aristocratique, mais ils maintiennent une véritable aristocratie, composée de tous les propriétaires fonciers sans distinction de roture ou de noblesse, et cependant avec la condition d*un minimum de revenu exigé du propriétaire pour avoir un droit de suffrage complet. C'est parmi eux que le souverain doit choisir ses fonctionnaires. Il semble même que Quesnay, dans ce cas particulier, a les yeux tournés vers l'Angleterre, quand il écrit : « Les riches propriétaires sont établis, par la Providence, pour exercer, sans rétribution, les fonctions publiques les plus honorables (il s'agit ici des dignités militaires et judiciaires), et ces fonctions ne doivent pas être abandonnées à des hommes mercenaires, sollicités par le besoin à se procurer des émoluments. » {ÉphémérideSj 1867, t. VI, p. 63.) Du reste, comme le genre de gouvernement, dont Turgot a tracé le plan et à Taide duquel il espérait prévenir la révolution, représente exactement, dans son ensemble, les idées politiques des physiocrates, nous nous réservons d'y revenir en parlant de Turgot. Toutefois, avant de suivre l'École de Quesnay dans cette

du marquis de Mirabeau, qui qualifie ce dernier, ainsi que Dupont, de Nemours, ^économistes métiSj parce qu'il attribue, à lous deux, des tendances républicaines.

dernière phase de son existence, nous voudrions essayer de peindre au complet et avec toutes ses nuances l'esprit philosophique et politique du personnage singulier qui est dans ce moment le principal sujet de nos études. Nous voudrions présenter, au lecteur, le marquis de Mirabeau dans toute la vivacité, la variété, la sincérité de ses évolutions intellectuelles, non plus d'après ses ouvrages imprimés» où son style est ' toujours plus ou moins confus, mais d'après sa correspondance inédite, et en le montrant aux prises, sur les questions d'intérêt général, avec son firère le bailli.

Nous avons déjà dit, au chapitre ix, quelle place considérable tient, dans la longue correspondance de ces deux gentilshommes, la préoccupation aussi ardente chez l'un que chez l'autre, de tout ce qui touche à l'avenir de leur pays et au bonheur de l'humanité. Cette partie de leur correspondance mérite au moins qu'on s'efTorce d'en donner au public une idée sommaire. Nous espérons aussi que le lecteur s'est déjà intéressé à la noble et originale figure du bailli, et qu'il le verra avec plaisir reparaître dans le chapitre suivant, pour approuver ou pour critiquer les idées de son frère, en lui opposant les siennes ; et comme la doctrine économique figure souvent dans ces discussions, qui se poursuivent entre les deux frères jusqu'après la chute de Turgot, nous serons naturellement conduit, en étudiant

POLITIQUE DES PHYSIOGRATES 349

leurs jugements divers sur Tillustre ministre de Louis XVI, à résumer les plans de celui-ci et à clore ainsi Thistoire des physiocrates.

DEUX PATRICIENS AU XVIII* SIECLE. — LE MARQUIS, LE BAILLI ET TURGOT, — PROGRAMME ADMINIS- TRATIF ET POLITIQUE DE TURGOT.

§ I. — DEUX PATRICIENS AU XVHl* SIÀGLE.

Le marquis et le bailli de Mirabeau représentent deux nuances différentes de Tesprit aristocratique au dix-huitième siècle. L*alné des deux frères est un aristocrate, dont la physionomie primitive s'altère et se brouille de plus en plus sousFinfluence des divers courants intellectuels qui se croisent dans son cerveau ; Tautre est un patricien féodal, qui s'est fait de la féodalité un idéal embelli par l'esprit de justice et d'humanité dont il est luimême animé, qui accepte dans les opinions de son frère aîné tout ce qui peut se concilier avec les dispositions de son cœur naturellement phi-

lanthropique, mais qui résiste énergiquement à tout ce qui contrarie une conviction chez lui trèsarrôtée : c'est qu'une société ne peut vivre sans une hiérarchie aristocratique, et que si Fespnl d*insubordinifttion et d*^alité dans la confusion qui fait chaque jour de nouveaux progrés, ne s'arrête pas, la France est menacée de périr dans des crises alternatives do despotisme et de républicisme (sic).

Comme Ton pourrait croire que nous arrangeons les opinions du bailli au point de vue des préoccupations de notre temps, citons tout de suite et textuellement un des nombreux passages de ce genre qui se trouvent dans sa correspondance. « L'abbé Baudeau et Dupont ( de Nemours ), écrit-il à son frère le 7 septembre 1779, ont sabré la féodalité tant qu'ils ont pu. Dupont, cependant, plus subtil, plus spirituel de beaucoup que moi et plus instruit, fut a quia devant la cheminée de M"** de Pailly, quand je lui démontrai que sans féodalité point de hiérarchie, et sans •hiérarchie rien que le despotisme ou une république encore dénaturée et qui ne pourrait durer six ans ». N'est-il pas étrange qu'en 1779 le bailli de Mirabeau fixe à six ans le maximum de durée d'une république en France ?

Il ne faudrait pourtant pas conclure de ce passage que le bailli veut le rétablissement du régime féodal, c'est-à-dire de celui des grands vassaux plus ou moins indépendants de la couronne.

Quoiqu'il semble parfois regretter ce régime, il est trop éclairé non-seulement pour espérer mais même pour désirer sa résurrection. 11 dit.en propres termes c qu'il ne faut pas de cela, » mais il veut maintenir entre le souverain et la nation des autorités intermédiaires, pouvant inspirer le respect qui suivant lui s'attache naturellement aux races anciennes; le mot féodalité, sous sa plume, est donc à peu près synonyme de hiérarchie. Il ne faudrait pas croire non plus que l'oncle de Mirabeau a le même parti pri% contre la république et contre le despotisme. Bien que très-royaliste de sentiment, il est membre d'une république de moines-soldats, et s'il considérait ce gouvernement comme possible en France, s'il le jugeait compatible avec une organisation hiérarchique, il s'en arrangerait, car il ne proteste pas quand son frère lui dit dans son langage souvent bizarre : € Tu as des mœurs et des atomes de primordialité pour la république. » Mais son grand argument contre elle, c'est qu'elle conduit fatalement au despotisme.

Plus la correspondance des deux frères se rapproche de leur jeunesse, c'est-à-dire du temps oùle marquis n'était point encore disciple de Quesnay, plus on les voit d'accord dans leurs vues générales sur le passé, le présent et l'avenir de leur pays. Tous deux sont persuadés que la monarchie française s'est perdue à mesure qu'elle a cessé d'être aristocratique pour devenir absolue. • J'entends T. Il 23

citer tous les jours, écrit le bailli, en 1745 (1), comme grands princes ou grands ministres, ceux qui ont le plus contribué à la perte totale de cette monarchie. Je suis persuadé que rien ne peut plus empêcher sa chute, quoique si l'on voulait bien, la France a tant de ressources, que Ton pourrait au moins la retarder encore longtemps. »

Pour lui la décadence de la monarchie française commence avec Louis XI, qu'il exècre et qu'il méprise, c C'était, dit-il, un fripon qui avait toujours la queue d'étoui)es » (2). Et il n'excepte guère que Henri IV et Sully de l'anathème qu'il prononce volontiers contre tous les ministres et tous les rois, en y comprenant Louis XIV.

Ce prince, écrit le bailli, tout rempli de; lui-*niême, chose qui montre assez un petit génie, mené par des gens de plume, des femmes et des cafards, après avoir épuisé lui-môme son royaume, a encore prouvé combien son gouvernement Tavait abaltu, car il Ta laissé chargé de dettes, sans crédit et sans ressoi^'ces, après avoir introduit une forme d'administration qui rend presque impossible qu'il se remette, puisqu'il a détruit la noblesse et le militaire, seul soutien des rois, pour rendre la plume

et la maitôte maîtresses dans le royaume Il a énervé

le cœur des sujets en introduisant un luxe .épouvantable,

(i) Dans un mémoire inédil rédigé à l'occasion de la guerre entre la France, l'Anglotorre et rAutriche. L'auteur avait alors vingt-huit ans.

(â) Nous n'avons pu déûnir au juste cette expression qui se trouve plus d'une fols sous la plume des deux frères, mais il nous paraît évident qu'elle implique l'idée de fourberie.

il a renversé loas les oidi*es de l'Etat, il a perdu les bonnes mœurs par son mauvais exemple, il a commis toutes sortes d'injustices ; mais cela n'est rien : il a fait dorer le dôme des Invalides et il est déifié par les Français. Louis XIV ne manquait pas cependant de certaines qualités royales. Il avait la figure la plus noble et la plus majestueuse, J[)eaucoup de bon sens dans les choses de sa portée, qui était courte. Le talent de parler et de se taire à propos, une bonté remarquable dans son domestique, un fond d'amour pour la justice qui éclatait dans toutes les petites choses qui étaient du ressort de son petit génie, tout cela Tavait fait admirer, d'autant que son prédécesseur lui avait laissé le plus beau de tous les canevas, que Mazarin lui;»vait préparé deux habiles ministres, et les guerres civiles les plus grands généraux du siècle. L'on mesura cet homme par les actions de ses généraux et de ses ministres.

Quant à Richelieu, que Montesquieu devait qualifier plus tard c un des deux plus méchants citoyens de France », le bailli le déclare un monstre, pour avoir travaillé à établir en France le despotisme pur et simple, qui est, dit-il, le plus monstrueux et le moins durable des gouvernements.

Il me semble voir, écrit-il à son frère le 10 janvier 1755, le cardinal de Richelieu, bonne bète et franc tyran, comme dit Guy-Patin, jurer à Tarticle de la mort, en présence du Sîiinl^sacreinonl, qu'il n'a Jamais agi par haine pei*3onuello, et qu'il n'a jamais eu en vue que la gloire du roi et le bien de l'Etat ; mais examinons quel bien en a reçu le peuple : il est diminué d'un tiers, la noblesse a été presque détruite, parce que ce ne sont pas

aoG LES MIRABEAU

des parchemins, mais du pouvoir et une distinetiou réelle qui peuvent la soutenir dans un état d^élite. Voilà donc deux ordres sur trois qui composent l'Etat, qui sont perdus. On me dira que les guerres, les colonies, la navigation ont plus contribué que le reste à la dépopulation. Soit I mais en mettant toutes les raisons en gros et sans tomber dans les discussions de détail, plus propres à en4)roui1I'^r les idées qu'à les éclaircir, tout peuple qui augmente en nombre se trouve bien, tout peuple qui diminue de nombre se trouve mal ; c*e(>t là un thermomètre sûr pour le gouvernement.

Et s'appuyant sur l'exemple de l'Allemagne, qui, au dire de plusieurs officiers de ses amis, présente le spectacle d'une grande prospérité ma- •térielle associée au maintien de l'autorité seigneuriale, où l'on voit, « de belles métairies, de gros paysans bien nourris, de bonnes grosses dondons de femmes et de beaux enfants gras et crevant de santé, » il se demande ce qu'elle serait devenue si elle avait eu un cardinal de Richelieu pour envoyer dans les cercles des intendants et des subdélégués destinés à miner Pautorité des seigneurs et a soulever contre eux les paysans.

L'ainé des deux frères, qui est à cette époque aussi féodal que son cadet, fait chorus aveclui. L'idéal des souverains, pour eux, c'est Charlemagne, € parce qu'après avoir conquis toute l'Europe, dit le bailli, il sut le premier borner sa propre autorité. »

Quel homme c'était que Charlemagne ! s'écrie à son

DKUX PATHïCIKNS AU XVIIIe SIIXU.E îr>7

tour le marquis ; d'une main il conquiert, do Fautre il fonde, établit et protège. Toujours à cheval à la tôte de sa noblesse et des seigneurs de fiefs, il les rassemble en tous lieux, décide les cas impériaux et les renvoie de partout distribuer chacun chez soi la justice contentieuse. Ijes chefs seuls savent que le monde est grand, le peuple ne connaît que son champ et ses confins. Mais si, d*une part, les petits mangent leur pain à la sueur de leur front, les chefs, à la suUe d'un prince infatigable qui tient son parlement à Roncevaux et quatre mois après sur les bords de l'Elbe, en un siècle où toutes les coinmodités étaient inconnues, les chefs, dis-je, éprouvent qu*il est aussi pénible de commander que d'obéir. Tels furent les fondements de notre monarchie et du gouvernement féodal, et, quoi cpi'on en dise, c'est d'après une telle base qu'elle a subsisté si longtemps. La Germanie en a mieux conservé les véritables principes ; aussi durera-t-elle davantage.

Leurs pronostics sur le prochain bouleversement de la France sont quelquefois d'une précision singulière. Voici, par exemple, ce que le marquis de Mirabeau écrit à son frère à la Guadeloupe, en date du 9 décembre 1754 :

' Si les hommes de ce tenips-oi sont, comme tu le dis, uniquement destinés à perpétuer l'espèce, je doute qu'il en soit de môme de leurs enfants. Tu sais qu'il y a longtemps que j'ai dit quo, de 1560 à 1660, toujours guerres civiles, troubles et factions; de 1660 à 1760, paix intérieure et affaissement, mais je prétends qu'à cette époque reprendra celle du mouvement. Je ne sais si je vois double par prévention pour mon pronostic, mais ù dater de ces pitoyables malentendus qui émurent

le peuple en 1750, et qui ont été cause du chemin qui va de la porte Maillot à Saint-Denis, chemin par lequel le roi va désormais de Versailles à Compiègne sans passer par Paris, et qu'on nomme le chemin de la Révolte, nom qui, toléré dans cet État, est déjà seul matière h réflexions ; à commencer, dis-je, d'alors, il me semble que je vois sortir les semences des troubles. Les divisions entre le clergé, et les cours souveraines 8*animent par les sots moyens qu'on cro.it propres à les assoupir. L'archevêque est aujourd'hui exilé pour n'être pas parti du point où il était quand on exila le parlement ; d'autre cêté, les brigands s'élèvent de toutes parts dans le royaume. Mandrin, chef [de contrebandiers, à la tête de 160 hommes, a déjà mis en mouvement toutes les troupes du roi, et vient dernièrement de rosser deux régiments ou détachements d'iceux, de leur tuer 35 hommes, d'en blesser beaucoup et de prendre trois officiers. Après avoir mis à contribution les receveurs du centre du royaume, il a gagné la frontière et reparaît tantôt par le pays de Gex, tantôt par la Franche-Comté. D'autres brigands se sont élevés à son exemple. La cour, qui craint toujours d'être obligée d'envoyer des commandants qpii offusquent ses chers intendants, a ignoré tout cela le plus qu'elle a pu ; en un mot, si le temps devient gros, les pilotes ne sont pas capables de gouverner le navire, et je prévois qu'il y aura de l'exercice pour nos neveux.

Pour défendre Tordre féodal, suivant lui calomnié par les gens de plume, le bailli aime à se servir de ce. même argument de la population qu'il employait tout à Theure contre Richelieu. € Lorsque la noblesse, écrit-il, était si fort la maîtresse chez elle, on a dit partout qu'elle était trôs-tyrannique ; mais le peuple était deux fois,

trois fois et jusqu'à cinq fois plus nombreux qu'il n^est aujourd'hui (1). Or, la dépopulation est la

marque certaine du mauvais gouvernement

Je sais tout ce qu'on raconte des violences anciennes ; mais, outre que les contes sont toujours exagérés, il reste à savoir si la fourberie de l'écritoire n'est pas plus à craindre et plus fâcheuse que la violence. Cinq ou six coups de pied ou de bâton ne nuisent pas tant à la famille d'un pauvre homme et à lui-même que six rôles d'écriture qui le dévorent ; d'ailleurs l'écriture a pris les deux chemins, et tandis qu'on ruine un malheureux d'écritures, on le traîne en prison, on le force, on dispose de sa personne, on Téloigne de chez lui, on dispose de ses bestiaux avec plus d'arbitraire que n'en eurent jamais ces seigneurs, dont la plus grande tyrannie vient de la haine des gens d'écritoire,"qui se sont vengés souvent par des calomnies de la supériorité qui les éclaboussait. >

A lire ceci, on pourrait croire que l'excellent bailli n'admet pas que le régime des coups de bâton puisse être aussi désagréable que celui des

(1) Nous ne nous faisons pas guarani de la sCatistique forcée du baiUi ; il paraît cependant que les recherchcs.de plusieurs érudits de nos jours tendent à ia conflrmer, non pas pour ce chiffre imaginaire d'une population cinq fois plus forte, mais pour celui qui la représente comme double, au quatorzième siècle, de ce qu'elle était à l'époque oîi le bailli écrivait sa lettre, car le recensement de 1755 n'avait donné, pour toute la France, qu'un chiffre do 18 millions 107,000 âmes.

exiorsions fiscales. Or, on Ta vu, quand nous l'avons peint dans son gouvernement de la Guadeloupe, s'imposei* la loi de ne pas faire donner un coup de fouet, même à un nègre; et lorsque, devenu général des galères de Malle, il prend sur lui de supprimer le régime des coups de bâton jusqu'alors appliqué aux chiourmes, il écrit à son frère : < Ce qui est bien singulier et ce qui témoignerait en faveur de Thumanité en général, puisque c'est la prendre par sa partie la plus vile, qui est sans contredit (sauf les droits de gens de cour et des financiers) la chiourme des galères, c'est qu'il y a moins de désordres que lorsqu'ils étaient traités plus durement. »

Parmi les sujets qui excitent le plus sa bile et qui lui ont inspiré de longues dissertations généralement approuvées par son frère, figure en première ligne l'usurpation des légistes et des parlements. Quand on le voit s'indigner contre ces gratte-papier^ qui ont déterré les codes et les digestes pour embrouiller les affaires, qui, en flattant la passion naturelle des rois pour le pouvoir absolu, ont travaillée substituer aux juridictions seigaeuriales, beaucoup plus simples et moins dispendieuses pour le peuple, d*innombrables rubriques de procédure, destinées à dévorer la subsistance du pauvre, en assurant leur domination, qui, « anoblis et devenus héréditaires de fait, joignent à l'orgueil du noble tous les préjugés citadins et bourgeois, ce qui forme la ridicule

morgue », et enfin qui, d'usurpations en usurpalions, en sont venus à disputer aux rois le pouvoir législatif, on ne se douterait guère que le digner bailli descend lui-môme de ces légistes, et que les premiers notables authentiques de sa race en France, les Riqueti juristes de Riez, de Digne, ensuite de Marseille, qui se qualifiaient bacheliers en droit civile étaient tout simplement des gratte-papier (1). Dans son dédain pour les hommes de robe et pour le droit romain, le baiUi oublie jusqu'à son origine italienne, et Ton dirait parfois qu'il se croit né Celte ou Germain.

€ Il m'est quelquefois venu dans la tête, cher frère, en voyant des oies, écrit-il en 1777, que c'était l'animal qui nous avait le plus nui, car je me déclarerais aussi volontiers barbare contre tout ce qui nous reste du moral des Romains, que les Attila et Totila et compagnie le furent contre leurs édifices et monuments. As-tu pensé air moyen dont se servit la Providence pour faire que presque tout le monde connu des Européens alors dévînt romain? Si l'oie qui réveilla Manlius eût dormi, nos pédants n'auraient jamais su peut-être que Rome eût existé. Je crois que nous n'aurions pas perdu grand'chose. Cependant je me dis

(1) Dans un ouvrage intitulé : Les Bues de Marseille, par M. Augustin Pabre, on trouve un document de 1395 où figure cet Antoine Riquoti, dont nous avons déjà parlé au chapitre lil, et qui porte la qualification de ib«cAe//er en droit civil et de Juge du palêis à Marseille.

â6£ LES MIRABEAU

quelquefois à moi-même : Cela est apparemment le mieux, puisque la Providence Ta ordonné ainsi. » Dans une autre lettre du 6 juillet 1776, pour faire ressortir la présomption des robins, il rappelle que Henri IV disait que, s'il avait trois fils, il ferait le premier roi de France, le second cardinal et le troisième conseiller au parlement de Toulouse, et que ce ne serait pas ce derniOT qui s'estimerait le moins.

Malgré tous ses plaidoyers en faveur de Tordre féodal et de tous ses réquisitoires contre les gens de robe, le bailli se montre parfois aussi sage que Montesquieu, car on le voit se prononcer comme lui contre Boulainvilliers, comme trop partial pour la noblesse, et contre Tabbé Dubos, comme trop prévenu en faveur du tiers état. Ce qui est très- clair à ses yeux, dans un temps où peu de Français ont la même perspicacité , c'est que l'avilissement toujours croissant de l'aristocratie, uniquement occupée de cultiver son crédit à la cour au profit de sa vanité et de sa cupidité, la prépondérance des financiers et des gens d'affaires, les luttes sans issue des parlements et de la royauté, des parlements et du clergé auront pour conséquence prochaine le renversement de la monarchie , combiné avec l'impuissance de fonder une république. Ce sont ces pressentiments qu'il exprime avec son énergie ordinaire, dam une série de lettres auxquelles nous emprunterons quel€[ue8 passages :

Je connais Paris, écrit-il à son frère, le 30 juin 1759 ; sois sûr que cette vile populace qui vient y croupir pour y chercher fortune, comme si fortune était un chien perdu, est aussi corrompue que Rome, lorsqpi'elle chercha à détruire jusqu'au nom des patriciens ; compte que cet infâme peuple de parvenus qui donne le ton soit dans la robe, soit dans la finéAce, est vraiment un peuple républicain par Tinsolence, en môme temps qu*indigne de Tètre par les vertus. Quand un peuple de ville veut attaquer une monarchie, il commence toujours par la religion. Alors plus de prestige ; bientôt la différence que Dieu lui-môme a mise entre les hommes pai* les distinctions, dont nous voyons la première trace dans la législation des Juifs, paraît une injustice à ce peuple. Il sape la noblesse ; et le chef de la hiérarchie, dénué des appuis naturels de son trône, se sent ébranlé et vacille dans sa place sacrée. Crois-tu qu'il y ait du remède ? Je ne le crois pas, et voici pourquoi : c'est que la distinction entre la noblesse, et la plèbe n'est que morale et de convention ; dès qu'on détruit cette distinction, la noblesse est réduite à de vaines prétentions qui la rendent plus qu'inutile... » « La canaille, écrit-il ailleurs, prend partout; les nations ne reviendront plus à des mœurs fortes... la noblesse se divise et se perd, elle s'étend sur tous les enfants de sangsues, sur la truandaille de Ûnance introduite par la Pompadour, sortie elle-même jadis de ces immondices ; une partie va s'avilir en servitude de cour, l'autre se mélange à la canaille plumière qui change en encre le sang des sujets du roi, ou bien elle périt étouffée par de viles robes, ignobles atomes de la poussière de cabinet qu'une charge tire de la crasse : la noblesse est obligée de fléchir le genou devant tous les champignons montés en une nuit', devant des potirons qui, grftce à la mollesse du gouvernement, se dressent sur le fumier natal, et forment une aristocratie bour-

8G4 1-K? MIRABEAl*

geoise qui se fait un plaisir lâche de montrer son autorité à ses anciens maîtres (1).

(1) En reproduisant ces deux passages déjà cités dans les Mémoires de Mirabeau, nous n'avons pas le courage de rectifier toute la citation d'anrès le texte manuscrit, parce qu'elle est habilement et agréSioment retouchée ; mais, comme ce défaut d'exactitude rigoureuse se vérifiera sans doute tôt ou tard, il noui faut bien avouer que M. Lucas de Montigny arrange très-souvent les citations qu'il donne du marquis et du bailli. Ce n'est pas qu'il y mette du sien, mais il les compose avec divers fragments empruntés à plusieurs lettres séparées par de longs intervalles; parfois, même, il intercale dans une phrase du bailli un membre de phrase emprunté au marquis, et réciproquement. Par exemple, dans la première phrase de la lettre du 90 juin 175S, ces mots, « pour y chercher fortune, comme si fortune e'tait un chien perdu, *» ne sont pas dans le texte du bailli, mais ils sont dans une lettre du marquis à Longo, écrite dixneuf ans plus tard, le 31 mars 1778. Ce système, qui consiste à ajuster ensemble les membres de phrase les plus pittoresques, choisis dans le cours d'une longue correspondance , donne certainement au style des deux frères un plus grand relief d'originalité : mais, outre qu'il n'exprime pas exactement l'état de leur esprit, il a pour conséquence de forcer plus ou moins leur langage habituel et leur physionomie. Quelquefois M. Lucas de Montigny altère non-seulement la forme, mais le sens d'une plu*ase pour la rendre plus énergique, tout en l'attribuant à celui des deux frères qui ne l'a pas écrite. C'est ainsi qu'il donne au marquis une phrase souvent reproduite et que son originalité a rendue célèbre. « Il n'est aujourd'hui, fait-il dire au père de Mirabeau [Mémoires, t. III, p. 46), ventre de femme qui ne porte un Arlevelde ou un Mazaniclio », et il indique sans hésiter cette citation comme extraite d'une lettre du marquis du 6 septembre 1780, où elle ne figure, nullement. Tandis qu'elle figure dans une lettre du bailli à sou frère du 18 août 1758. mais avec un sens très-différent qui n'est plus celui d'une prophétie. Le bailli voulant prouver que le déclin de l'autorité prépare les révolutions, s'exprime ainsi : « Il n'est ventre de femme d'où ne puisse sortir sans plus de douleur qu'à l'ordinaire un Artelvelde ou un Mazaniello. L'autorité usant du régime convenable est seule capable d'empêcher qu'il ne paraisse des hommes de cette trempe. »

DEUX PATRICIENS AU XVllle SIÈCLE 365

Ce pessimisme, fréquent chez le bailli, ne l'empêche pas de s^intéresser vivement à toutes celles deç idées de son frère €fui lui paraissent propres à arrêter ou à conjurer la crise sociale imminente. Le plan proposé par le marquis dans son mémoire sur les états provinciaux^ de rétablir cette institution dans toutes les provinces où elle a été supprimée, rintéresse vivement : c Je crois, écrit-il, que, si Ton pouvait venir aux états provinciaux , non-seulement on fixerait pour quelque temps la décadence du total, mais peutêtre sous le même nom national deviendrionsnous une nouvelle nation, dont la durée serait proportionnée à la sévérité avec laquelle on observerait les lois constitutives de cette nouvelle façon d*êire. Je comprends aisément que Taulorité remise aux États provinciaux fournirait des objets de brigue et d'émulation. L'on voudrait mériter l'estime de ses compatriotes, et quelque corrompue que soit l'humanité, quand elle juge collectivement, elle juge toujours bien. »

Jusqu'au moment où le marquis devient physiocrate, les deux frères ne sont guère en désaccord que sur un point, et sur ce point le marquis lui-même ne pratique pas ses principes. On sait déjà qu'il a passé sa vie à Paris ou aux environs, tout ei\ reprochant sans cesse dans ses livres aux notables des provinces de préférer la capitale à leur séjour naturel. Or, le bailli, souvent obligé par déférence pour son aîné de résider

dans une ville qui lui est odieuse, se dédommage en quelque sorte de la contrainte qu-il subit par une série d'invectfVes contre Paris dont on ferait aisément un volume et dont nous citerons seulement quelques échantillons.

Dés 1754, il écrit de la Guadeloupe à son frère : t Tu crois Paris le centre des choses. Je ne Tai jamais aimé, tu le sais, même dans le temps où on l'adore, qui est vingt ans ; et, en vérité, si je croyais travailler pour aller vivre et mourir dans une ville où Ton ne sait faire ni l'un ni l'autre, celte idée me jetterait dans le découragement. » — « Je trouve, dit-il ailleurs, que Paris absorbe ma tête et fait languir mon corps, que l'ennui m'y dévore, que ce pays m'est, me fut et me sera toujours odieux. Toi, au contraire, tu adaptes à ma timidité, que tu appelles modestie, ce qui vient de l'engourdissement que le climat froid et humide et l'air pesant et infect de cette sentine du genre humain jette dans toute mon existence. » Plus loin, pourattirer son frère en province, il lui écrit : t Tu habites le pays des chimères, de l'ennui caché et méconnu, des vapeurs et de tous les fléaux qui affligent l'humanité* L'air empesté par la fumée et les exhalaisons des cor{>s do huit cent mille hommes, dont au moins six cent mille roués, est tout à fait contraire à ta santé, et à nos âges je ne connais que les arbres et les fleurs qui soient ce qu'ils'étaient autrefois. >

En parlant de Paris, il aime à répéter le mot

attribué à Bernard de Weimar : Belle ville à brûler, et il ajoute : « Elle était encore bornée au collège des Quatre-Nations. > Quelquefois il dira dans son pittoresque vocabulaire : t Le valetage est d'instinct aux gens de cour et de ville, à visage et cœur de plâtre, comme le barbotage aux canards. » Le marquis a tant prêché la vie rurale qu'il est assez mal à Taise pour défendre Paris : t II reconnaît que les habitants des grandes villes ont, dit-il, comme tous les amas soit de grains, soit de pommes, un penchant à la putréfaction provenant de l'entassement et de la fermentation réciproque ; mais il se retranche sur son apostolat, qu'il n'aurait pu remplir en province; et quand son frère le presse trop, il lui rappelle que le séjour de l'aîné à Paris n'a pas nui au cadet, t Je sais bien, ajoute-t-il, qu'avec l'axiome de César dans la poitrine, on se trouve plus à l'aise à Aix qu'à Paris ; mais avec un peu moins de modestie, tu te trouverais aussi considérable ici qu'à Aix au moins, *car la chose est de fait. Je sais bien que tout le monde y passe son chemin, et que l'on ne s'y range plus, môme pour la reine. Je sais bien que ce séjour est cahotant, fatigant, qu'il agite plus qu'il n'exerce; aussi ne Tai-je jamais donné pour un séjour de plaisance, mais d'obligation casuefle pour les magnats, et d'ailleurs fort commode par intervalle pour la liberté. Sur tout cela, il y a beaucoup de pour et de contre. »

^tis LES MIRABEAU

Quelquefois même le marquis abonde à son tour dans la critique de Paris, mais c'est pour donner à ^on frérje une legon de physiocratie :

Faisons, lui écrit-il le 29 septembre 1777, le census de celte capitale que je connnis aussi bien que toi, quoique je ne la nomme pas si fort . . Je conviens que l'abus de tous les arts libéraux et mécaniques, de rhistrionage et des autres contorsions du loisir et de l'oisiveté lâche et efTéminée fait, en effet, de cette ville une sentine plus puante aux facultés d'une âme morale que ne le sont ses égouts'aux organes physiques; mais ce sont autant d'effets d'une même cause, et cette cause n'est point l'entassement des hommes et des dépenses, la confusion, la foule, la facilité de rompre ses brisées et de se cacher. Toutes ces choses sont encore des effets. La véritable cause est le pillage mis à la place de l'équitable distribution des parts. . . Faire fortune ! disons-nous et dit-on sans cesse aux enfants, comme si faire fortune était autre chose qu'obtenir ou prendre ce que tout le monde guette : le gros lot. . . Pour faire fortune, il faut du subit, du fortuit, du bonheur. Or, l'axiome : Maie par ta maie delabuntur peut être un principe moral, mais il a ses raisons physiques... Dépenser selon l'ordre, c'est préparer un recueillir, et ces gens-là croient que c'est jouir, se faire plaisir. Autre erreur où conduit cette impasse, c'est d'ignorer que c'est le travail et son succès qui font le plaisir, et que les cinq sens de nature nous furent donnés pour nous- aider au travail : la vue et le tact pour discerner les objets, l'ouïe pour correspondre, l'odorat et le goût pour saveur à notre réfection, ot que le plaisir, qui n'est qu'une virgule dans toute cette phrase-là, ne peut aller qu'après le besoin. Au lieu de cela, ils le regardent comme l'objet des cinq sens, et voilà qu'on les surcharj^e ^H (|u'on les foroc «U» s':r^'rnu" pr' -'ssueiil

en les étouffant ; de là l'enfer des satiétés, le délire de la recherche des jouissances et les dépenses mises à l'ordre des fols et des désespérés. Voilà le principe du malheur des riches fortuits et de la prostitution de Tindustrie, dernier désordre qui rend à des yeux moraux et bornés aux surfaces les villes aussi hideuses qu*une charogne livrée aux corbeaux . . , Mais Vordre agricole , base de ï ordre social^ celui-ci branche de F ordre naturel^ une fois suivi, les Etats ne seraient presque que des villes. Il y aurait dans ces villes des désordres de détail, comme dans toutes les foires, mais réprimés facilement dans leurs délits par la police; il y aurait des riches et très-riches et sans nombre, mais non désordonnés, car la richesse serait acquise graduellement et non entourée de la misère. Alors tout serait à pardonner, parce que tout pourrait devenir utile, et peu à peu les hommes, portés naturellement à n'estimer au fond les choses qu'en raison de leur utilité, s'adonneraient aux choses utiles. À cela près, qu'un savant se perde dans des inepties de transcendance et de calcul, un érudit dans des misères de chronologie, un bel esprit dans l'art de rhabiller le plagiat, etc., tout est précieux à la politique de ce qui donne le change à l'oisiveté (l)j

En nous réservant de revenir sur le sujet qui n'est qu'ébauché, dans la lettre précédente, nous signalerons, dans cette correspondance, un autre

(l) Co dédain bizarre du physiocrate pour tout travail intellectuel qui n'a pas pour objet direct Taugmentation du produit Det, est encore plus* accentué dans une lettre du marquis à son ami Longo. « Encanailler l'instruction, lui écrit-il, mais raccourcir la science des hommes et la rapporter toute au centre de félicité qui est le dépaïtre, voilà ce qu'il faut à la politique, et rien de plus. »

point qui nous parait digne d'attention ; il s'agît de Topinion des deux frères sur les institutions politiques de l'Angleterre. Il n'y a pas lieu de s'étonner que le marquis de Mirabeau prenne en dédain la constitution anglaise» dès qu'il est devenu physiocrate, c'est-à-dire dès qu'il est arrivé à la conviction que la société doit être dirigée par une autorité unique et absolue, mais non arbitraire.

Ce qui est plus étrange, c'est que le bailli, aris* tocrate au fond, et quoique royaliste de sentimecàt, très-défiant contre le pouvoir absolu des rois, le bailli, qui a résidé, on s'en souvient, en Angleterre, en 1747, comme prisonnier et qui reconnaît qu'après y avoir passé son temps à ratiociner^ il a trouvé à son retour toute la société parîsiexme occupée de l'invention nouvelle des pantinSy n'a pas plus de sympathie que son frère pour les institutions anglaises et semble être resté complètement indifférent à ce spectacle d'une nation libre avec subordination, et sans anarchie, qui inspirait à Voltaire, à peine échappé de la Bastille, un passage bien connu de ses lettres sur l'Angleterre. € La nation anglaise est la seule de la terre qui soit parvenue à régler le pouvoir des rois en leur résistant, et qui, d'efforts en efforts^ ait enfin établi ce gouvernement sage, où le prince, tout -puissant pour faire le bien, a les mains liées pour faire le mal, où les seigneurs sont grands sans insolence et sans vassaux, et où le peuple

partage le gouvernement sans confasion » (i)* c Le génie anglais, écrit le bailli, le 15 septembre 4760, est un génie à part, et quiconque suivrait les écarts de T Angleterre les trouverait dissonants avec tout ce qui s'est vu partout ailleurs. Quatre générations, qui avaient sucé le lait anglais, suffirent pour faire de ces Normands si attachés à leurs princes des barons anglais révoltés, et le quatrième ou cinquième successeur de Guillaume le Conquérant fut forcé par les barons de signer la Grande Charte. Les rois d'An^eterre ont accéléré leur perte, en voulant se venger de leur noblesse ; car, enladépouiHanl des juridictions, ils lui ont ôté sa qualité particulière, et le peuple alors prit le dessus. Enfin, revenant à s»n principe fonda» mental et aux règles ordinaires des monarchies, la noblesse anglaise périt avec Charles !•*, et il n'est plus resté à cette république que le nom de royaume, le titre de roi, des titres de noblesse ; mais c'est, en fait, une république qui a un doge et une noblesse bâtarde et de ville. * •

Dans une autre lettre du 15 mai ITTl, acceptant les idées de son frère, hostiles aux gouvernements pondérés, tout en maintenant ses idées à

(i) Lettres philosophique^^ édition de 1734, p. 56. Il ne ftiu- (irait pas eonclure de ce passage de Voltaire qu'il ait gardé longtemps l'enthousiasme qu'il semble éprouver ici pour un gouvernement constitutionnel. Il était, lui aussi, pbysiocrate à aa manière; car il répète souvent dans sa correspondance « qu'il aime mieux vivre sous la patte d'un lion de bonne maison qu'exposé aux morsures d'un millier der rat» ses confrère». >j

lui, favorables à la hiérarchie, il se retourne encore contre TAngleterre : « Au diable, dit-il, les contre-poids, je vois nos amis (1) les Anglais plus agités cent fois et selon moi plus malheureux que les Algériens mêmes, parce qu'ils ne savent ni ne sauront jusqu'à la destruction, que je croîs très-prochaine, de la boursouflure de leur puissance, s'ils sont monarchie, aristocratie ou démocratie, et qu'ils veulent jouer le rôle des trois, ce qui est faire comme La Rancune quand il était roi, reine et ambassadeur. »

Comment s'expliquer chez un patricien ces jugements sur l'Angleterre? Comment s'expliquer notamment que le bailli qualifie la noblesse anglaise du dix-huitième siècle une noblesse bâtarde et de ville ? Pour un homme qui avait habité ce pays même très-passagèrement, la dernière de ces deux qualifications ne peut pas signifier que la noblesse anglaise est plus étrai^ère à la vie rurale que la noblesse française, attendu que la proposition contraire était, au dix-huitième siècle, comme aujourd'hui, d'une vérité incontestable. Il nous parait donc probable que le bailli veut dire queia noblesse anglaise se recrute chaque jour d'éléments nouveaux, empruntés à la notabilité industrielle, commerciale ou même littéraire ou scientifique, et, par conséquent, formés dans les

(1) « Nos amis » est ici un moi ironique ; on sait que le bailli n'aime pas les Anglais.

villes; aussi, ajoute-t-il que c'est une noblesse iâtarde. C'est que pour lui, comme pour son frère et pour tous ceux des membres de l'aristocratie française, qui revendiquaient exclusivement la qualité de gentilhomme, la seule vraie noblesse était celle dont l'origine n'avait point de date fixe et seper.'aitdans la nuit des temps. Même à l'époque où le marquis de Mirabeau, devenu disciple de Quesnay, place sur le même pied, comme contribuables, comme électeurs et éligibles, tous les propriétaires fonciers indistinctement, qu'ils soient nobles, anoblis ou roturiers, il n'en rosle pas moins très-pénétré de la distinction profonde qui sépare, suivant lui, un noble de race d'un^anobli, même ancien. Je le vois, en effet, consulté par sa fille aînée sur un mariage qu'on proposait pour une de ses petites-filles avec un homme dont la famille avait été anoblie, lui répondre, le 26 mars 1780, en termes d'autant plus expressifs de sa part, qu'il désire que sa fille accepte le parti proposé, parce que, dit-il, « vu ce que vous pouvez faire pour votre fille, nous ne sommes pas dans le cas de choisir. » Il la prie donc de ne pas se préoccuper des opinions qu'il a pu avancer contre les mésalliances, mais sa conscience l'oblige d'ajouter ceci : « Il est sûr que tout anobli est noble, mais qu'on réserve la qualité de gentilhomme à ceux dont on ne peut montrer l'anoblissement et qui, par conséquent, se sont anoblis eux-mêmes. » Cette ligne de démarcation si tranchée en France

entre les nobles de race et les anoblis, qui tendait a faire de Tancienne aristocratie française une caste fermée, condamnée à l'impuissance et à l'épuisement, n'existait pas en Angleterre. Elle 8*y effaçait d'autant plus facilement que le titre do pair conférait seul des privilèges personnels et que la pairie, accessible à tous les genres de supériorité, offrant un mélange de noms anciens et de noms nouveaux, se recrutait chaque jour parmi des hommes éminents, d'origine obscure. La valeur purement honorifique des titres de chevalier, et de baronnet, accordés par le prince, ne soulevait aucune rivalité entre les anciens et les nouveaux nobles. Le titre d'esquire était, depuis longtemps, inséparable d'un certain nombre de professions, et enfin cette qualité de gentilhomme, si orgueilleusement refusée en France par les nobles de race au:ft anoblis, était déjà transformée chez les Anglais en celle de gentleman accordée sans contestation à quiconque prouvait qu'il y avait droit par sa tenue, par sa culture intellectuelle et par une certaine indépendance de fortune et de situation. En un mot, la hiérarchie sociale, en Angleterre, était d'autant plus facilement acceptée par tous qu'elle était plus élastique, laissant à chacun la faculté de s'y faire une place, et ne pesant point sur les classes inférieures qui en étaient exclues.

En France, au contraire, plus l'anoblissement était méprisé par les nobles de race, plus le

gouvernement le prodiguait : il battait monnaie en créant des charges dont Tachât conférait, outre la noblesse, certaines exemptions d'impôts, et ces nouveaux nobles, objets du mépris des anciens, se demandaient à leur tour si Tindustrieuse habileté des généalogistes, la complaisante faci* lité des enquêtes par témoins ou des déclarations de parenté, donnaient le droit, à ceux qui s'appuyaient sur des parchemins portant constatation de noblesse, de considérer ces parchemins comme beaucoup plus valables que des lettres d'anoblis- Bement. Ainsi s'explique le mot si spirituellement Insolent de Beaumarchais répondant à ceux qui se moquaient de sa noblesse de secrétaire du roi : € Elle n'est pas, comme celle de beaucoup de gens, incertaine et sur parole, et personne n'a le droit de me la disputer, car f en ai la quittance. » Ces compétitions de vanité entre les nobles et les anoblis, dont les prétentions rivales étaient également onéreuses, et par suite insupportables au peuple, contribuent aussi à expliquer que l'auteur des Lettres persanes ait résumé l'antagonisme des classes dirigeantes au dix-huitième siècle par cette phrase si expressive : « Il y a en France trois sortes d'états : l'Église, l'épée et la robe; chacun a un mépris souverain pour les deux autres. >

On vient de constater avec quel dédain s'exprime le bailli de Mirabeau sur les gens de robe, les gens de plume et de finance. Il nouç

fila LES MIRABEAU

fournit ainsi lui-même une preuve de la facilité avec laquelle les caractères les plus droits peuvent s'abandonner à Tinfatuation nobiliaire ; car le lecteur n*a pas oublié que le premier notable de la race des Riqueti, en France, fut, de Taveu même du marquis de Mirabeau, un riche négociant et manufacturier de Marseille, au seizième siècle, dont la noblesse était contestée par les commissaires délégués au payement des droits de francsfiefs, et qui, à la suite d*une enquête par témoins faite en 1584 à Seyne et à Digne, — enqmôte dont nous avons reproduit les termes, — fut déclaré noble de race. Il n*en faut pas davantage pour que le digne bailli se persuade de la meilleure foi du monde, et avec beaucoup plus d'ingénuité que son frère et son fameux neveu, qu'il appartient à une des plus vieilles familles militaires et féodales de TEurope.

Peut-ôlre n'irait-il pas jusqu'à écrire tout couramment, comme l'écrit son frère aîné, en 1771, que « depuis cinq cents ans on a toujours souffert des Mirabeau qui n'ont jamais été faits comme les autres » (1), parce qu'il ne peut se dissimuler qu'il ne sait pas au juste comment étaient faits les Riqueti en 1271. Il ne pousserait certaine-

(1) J'ai dit ailleurs que le marquis rappelait quelquefois à la modestie son frère et surtout son flls, quand ils abondent trop dans les prétentions de race, parce qu'il est celui des trois qui sait le mieux à quoi s'en tenir. 11 n'en est pas moins vrai que lorsqu'il lui plaît de forcer à son tour la splendeur de sa maison, il la force à outrance.

ment pas la prétention de Fantiquité nobiliaire au point où la porte son neveu, le futur tribun, lorsqu'on arrivant au château de Mirabeau il écrit le 23 novembre 1782, à sa propre sœur cette phrase : c A l'aspect de ce château habité pendant quatre siècles par mes pères >, parce qu'il savait très-bien — ce que savait d'ailleurs aussi bien que lui son neveu — que l'acte d'achat du château de Mirabeau par Jean Riqueti de Marseille est de 1570, et qu'en 1782 cela ne faisait encore que la moitié de quatre siècles plus douze ans (1). Mais si le bailli ne va pas jusque-là, il est homme à ne plus se souvenir qu'il y a eu des gens de robe dans sa famille avant qu'il y eût des gens d'épée, et il est si bien convaincu que le fondateur de la fortune des Mirabeau, c'est-àdire Jean Riqueti, a pu faire le commerce du corail et exploiter une manufacture d'étoffes d'écarlate, sans mériter la vile qualification de marchandy que s'expliquant un jour avec son frère au sujet d'un négociant de Marseille qui, apparemment, venait d'être nommé consul, puiscpi'il s'agit du chaperon, il écrit, le 18 septembre 1770, ces lignes : « On a oublié là-haut que le Seigneur chassa les marchands du temple, et tout État qui considérera le marchand comme autre chose que comme un utile et nécessaire ennemi,

(1) Le mot est écrit, dans la leltre de Mirabeau, non en chiffres, ce qui pourrait être attribué à un lapsus calanai\ mais en toutes lettres.

fera une sottise. Quiconque est marchand ne doit être que cela, et donner le chaperon A des maN chands, c'est vendre Tîntérôt du pays au mono^ pôle de tout genre. »

On doit, il est vrai, reconnaître que le bon bailli possède toutes les vertus attachées à ce Utre de patricien d'antique race qu'il revendique A tort ou à raison, car nous avons laissé ce point indécis vu la difficulté de le résoudre. Le sentiment le plus délicat de l'honneur, le courage militaire, Tamour de la patrie, la religion du devoir, le dévoûment le plus généreux aux intérêts de sa maison, Tesprit de sacrifice, le dédain du luxe et de l'argent, l'indépendance avec les forts, la bonté envers les faibles et les petits, la loyauté envers tous, sont les principaux traits de ce noble caractère, tel que nous l'avons déjà montré, ou plutôt laissé se développer lui-même aux yeux du lecteur. Mais après avoir fait ressortir ailleurs la nuance d'Alceste bienfaisant qui fait le fond de sa nature, nous devons aussi, pour peindre l'homme au complet, dire un mot des préjugés qui obscurcissent son esprit.

La notabilité acquise par des services militaires lui paraît seule digne de considération. Il fait une exception pour son frère aîné, dont il admire, avec une exagération fraternelle très-sincère, les premiers écrits, parce qu'ils lui paraissent utiles à Thumanité, et parce que ce désir, très-vif chez lui, de voir s'améliorer le sort du pauvre peuple ^

est une des rares préocoupations do son siècle qu'il accepte et qu'il partage (1). Mais quand les ouvrages de son frère ne s'accordent pas avec ses opinions, il ne se défend point d*ajouter a des objections de principe des objections d'un autre genre, empruntées à l'esprit nobiliaire, et présentées, d'ailleurs, avec toutes sortes de précautions oratoires, comme si l'objection était la plus grave de toutes. « Je sais, écrit-il à son frère, en 1775, qu'on acquiert la considération personnelle, à Paris comme ailleurs, quand on la mérite; mais» à moins d'être comme toi, c'est-à-dire d'avoir donné des marques du plus grand génie, joint a toutes les vertus civiles, on ne regarde guère qu'au carrosse, et l'homme de qualité est perdu dans la foule. 1 Cette phrase a pour but de préparer l'orgueil aristocratique de l'auteur de F Ami des hommes à la terrible révélation que voici : c Encore, n'ai-je pas méconnu tout à fait qu'on cherchait souvent à te confondre avec les gens à talents, les Diderot, les d'Alembert, etc. , car l'envie joue son rôle ici comme ailleurs. Sois bien assuré de ce que je dis là i les Parisiens cherchent à ranger les gens de mérite dajis cette catégorie. » Dédaigneux pour la renommée littéraire, le bailli l'est encore davantage quand il s'agit d'apprécier la considération due à la richesse acq[uise

(1) Nous disons les premiers écrits parce qa'il préfère visiblement VAmi doB hommes et le mémoire sur les E$ât8 proviU' ciaux aux autres ouvrages du marquis.

par rindustrie ou le commerce. C*est en cela surtout qu'il est Topposé d*un patricien anglais da dix-huitième siècle, et qu'il mérite plus encore peut-être que son frère le juste reproche qu'adresse Tocqueville à l'auteur de FAmi des hommes, de rêver une organisation sociale chimérique où la richesse serait d'un côté et l'autorité politique de l'autre. Nous ne voulons pas dire cependant qu'il méconnaisse l'importance de l'industrie et du commerce. On l'a vu, dans son gouvernement de la Guadeloupe, plein de sollicitude pour ces deux grands intérêts, mais l'honnête aversion que lui inspire la fortune mal acquise se traduit souvent, dans ses lettres, par des appréciations extrêmes ou étroites. Nous venons d'en citer une a propos d'un négociant de Marseille ; en voici un autre sur le commerce en général : € Le commerce hors de Sies bornes, comme en Angleterre et dans ces derniers temps en France, est mauvais, parce qu'il fait des hommes d'argent, espèce beaucoup pire que les chiens enragés, et qu'il serait très-heureux qu'on traitât de même, et encore parce qu'il inspire l'esprit de péculat. > On comprend aisément, qu'avec cette fierté aristocratique et cette prévention excessive contre les grandes fortunes industrielles ou commerciales, le bailli soit enclin à combattre parfois les doctrines de son frère, quand celui-ci est devenu le disciple de Quesnay.

Il n'en repousse cependant (ju'une partie, car

void ce qu'il accepte dans le programme des physiocrates :

Qaant à vos idées sur la propriété et l'agriculture, il saute aux yeux que mieux nous sèmerons, plus nous recueillerons ; que plus nous dépenserons à reproduire, au lieu de dépenser en vernis et en guillochages, plus nous recevrons de reproductions ; que plus nous recevrons de reproductions, plus nous serons riches et plus nous aurons de jouissances de tout genre et plus nous serons heureux ; ajoutons à cela que nul, sous aucun prétexte, ne doit pouvoir gêner la propriété et la liberté d'autrui; voilà, je crois, le fonds de votre catéchisme... Il est clair aussi que Tautorité tutélaire qui doit assurer à chacun la libre jouissance de sa propriété ne le peut faire sans de grandes dépenses, et que chacun ^e ceux qui jouissent du bénéfice que Tautorité procure doit supporter une part de ces dépenses, proportionnée à sa pai't de propriété. Tout privilège de sacerdoce, de noblesse ou de charge quelconque à ce contraire est abusif ; je crois que voilà encore un article de votre catéchisme. Mais celui-ci, je n*ai pas eu besoin de vous autres pour Fadopter.

Ainsi, malgré ses opinions féodales sur d'autres points, le bailli déclare, en septembre 1771, date de cette lettre, que tous privilèges, en matière d'impôts, lui paraissent depuis longtemps abusifs et il confirme ainsi l'opinion émise par nous à la * page 97, que la cause de l'égalité devant l'impôt était une cause gagnée même aux yeux du plus grand nombre des privilégiés longtemps avant la Révolution.

Mais, ce que le frère du marquis n'admet pas

88t LES MIRA.BEAU

et ne comprend pas, c'est ce que les pfaysîocraleB appellent le despotisme 7éflra/,c'est-à-dire le poinr<Hr absolu conféré au souverain pour gouverner physiocratiquement et sans autre garantie contre Tarbitraire que rinstruction générale. C*est à ce sujet que, pour se mettre plus à Taisedans ses critiques, il feint souvent, comme Chrysale dans les Femmes savantes, de s*adresser, non à son frère, mais aux autres rédacteurs des ÉpbémérideSj aux •Dupont, aux Bandeau, qu'il qualifie durement de plumes vénales, de vils et envieux plébéiens, € qui ne veulent pas comprendre qu'une hiérar» chie aristocratique est le seul moyen d'empécber une monarchie de dégénérer en despotisme oriental^ et de contenir un prince à qui la plus vile portion de Thumanité persuade continuellement sa toute-puissance. > D*an autre côté, comme il est trop royaliste pour accepter le gouvernement anglais, c'est-à-dire la monarchie parlementaire repoussée parlesphysiocrates, sous le nom de système des contre- for ces j il s'épuise en dissertation» qui ne sont pas toujours très-claires, pour prouver qu'il veut une hiérarchie et non pas un gouvernement pondéré :

« Non, écrit-il le 15 mars 1771, hiérarchie n'est pad contre-poids, quoi qu'en aient pu dire, depuis assez longtemps, les pGrrvenas, sorte d'animaux la plus (fangereuse, parce qu'ils joignent les défauts des riches à ceux des pacvtfts ;^ kl AaisBan» est^ fui ^t amra loQJoiirs quelque chose, et, de toutes les choses de pure convention hn-

■Mme, la moins chimérique. Je fbs étonné, la première {oÎA que je vis, dans Diodore de Sicile, qu'il manquait à 4e ne sais plus quel héros d'être décoré d'une naissance distinguée, et cela, dans un pays où tous étaient égaux dès qu'ils étaient citoyens, et où les distinctions de naissance n'étaient empreintes que dans le cœur des peuplée. Tu sais que nos paysans, qui sont aussi fins que méchants, quand ils voient un homme morgue (témoignant de la morgue), ne peuvent pas se persuader qu'il soit gentilhomme. Les Juifs, tous issus du môme père, sentirent si bien la nécessité de ces distinctions, qu'ils attachèrent aux aînés des grandes familles» dans les tribus, une sorte de noblesse. Selon les principes de vous autres économistes, cela n'est que vanitas, afflictio spiritâs. C'est possible, mais je crois aussi que l'humanité est ainsi bâtie, et que si l'on peut la persuader qu'il serait utile d'avoir des ailes, on ne la persuadera pas qu'elle puisse parvenir à voler. »

La marquis de Mirabeau, qu'on a vu dans sa jeimeese aussi féodal que son trère^ ne Test plus du tout, et c'est uràquemenl pour complaire un peu à la faiblesse du bailli qu*il lui écrit ces lignes : « Après cela si tu imagines un ordre féodal autre qu'il ne fut, c'est-à-dire bien réglé, bien borné, bien subordonné, ^ne te nierai pas qu'il ne puisse être, e^est une autre question. >

D*ailleurs la physiocratie suivant le marquis n'aspire pas seulement à agir sur les institutions politiques, elle aspire à changer radicalement les idées et les mœurs, et quand le disciple de Quesnay est monté mit le ton de l'enthousiœsrae, il adresse à son frère des tirades qu*on retroarerait j

je crois, fort difficilement dans la correspondance intime de tout autre marquis du dix-huitiôme siècle, et dont on nous permettra de citer au moins un exemple :

Je n'ai trouvé partout dans Thistoire, écrit-il le 18 février 1771, que le triomphe de Tignorance, du préjugé et de Terreur. Sur cela j*ai tAché de prendre, d*après la loi donnée par TÉternel à la nature touchant la subsistance, la multiplication et le bien-être de Tespèce humaine, la véritable notion du Juste et de Fii^asle par essence ; d'où suit la connaissance distincte de ce que c'est que délit, de ce que c'est que devoir, de ce que c'est que vertu. Cela une fois bien connu et calculé, dès lors tout le fatras des institutions humaines est jugé au poids du sanctuaire étemel : le bon grain est séparé de Tivraie. La sécurité d'Ame, la rectitude de cœur et la délicatesse de conscience qu'inspire cette connaissance débrouillée, ne doit pas nous donner assez de confiance pour espérer d'échapper aux pièges de notre amour-propre dans tout ce qui concerne notre intérêt particulier. Mais 11 lumière de tous réduira constamment le faux jour d'un seul à l'absurde ; c'est là Telnet de l'instruction dans tout ce qui est aujourd'hui de notion générale et qui était inconnu il y a trois siècles ; il en sera sans doute de môme poar tous les pointe principaux de l'ordre social quand, au lieu d'être un secret, comme on osait nous le faire croire, on les verra tenir tous par un fil suivi et visible aux lois constantes et palpables de l'ordre naturel, relatives à notre subsistance e^ à notre bien-être. Les premiers et primordiaux fondateurs de sociétés ou de peuplades n'avaient pas parcouru ce cercle dans toute son étendue, l'art social n'étant alors, ni ne pouvant être susceptible de tant de complications, mais ils donnaient au but dans

les objets qu'ils ocraient à la tradition et à la vénération des peuples. L'esprit de rapine, d'invasion et do conquête a tout gâté, il a nécessité Fignorance ; dès lors mystère chez le petit nombre d'hommes instruits, allégorie pour les poètes, bientôt séparation du sceptre et du sacerdoce, combat pour l'arbitraire entre ces deux puissances et réunion dans le point unique de réduire , le peuple en servitude d'esprit et de corps. C'est cet amas d'erreurs et d'injustices qpii depuis si longtemps rendent notre séjour abominable devant Dieu, dont il s'agit de purger la face de la terre, en montrant, en apprenant, en faisant toucher du doigt à tous les hommes, que leur intérêt momentané, 4oarnalier, phtisique et terrestre est dans la justice ; en leur montrant ce que c'est que la justice et en perpétuant cette instruction comme le feu sacré. Le projet est grand, mais il n'est pas imaginaire ; il sera long, mais celui qui équarrit la poutre est-il le môme que celui qui a planté le gland ? » (1)

Qui ne croirait, en lisant cette lettre, dont les idées et même certaines phrases semblent devancer d'un siècle nos programmes radicaux, que le

(1) Quand il est ainsi plein de conflance dans le progrès indô fini, le marquis écrit à son ami et disciple Longo : « Il n'y a qu'un capucin ignare pour entreprendre de décrire les joies du paradis ; mais le paradis terrestre et politique doit être où les gens de sens froid tiendront le haut bout, et où les gens ivres seront tenus d'obéir ou de s'aller coucher : et ce paradis-là l'instruction générale le fera. Dites à tous sycophanles, soit théologues, soit politiques, philosophistes, fiscaux, municipaux, légistes et même médicaux : Vous ne nous tenez plus, quant à la généralité au moins; nous avons l'imprimcrio qui brouille tout d'abord mais qui replace tout ensuite. » Ceci n'empêche pas le marquis de gourmander son disciple quand ce dernier ne lui paraît pas assez respectueux pour la religion, en lui prouvant longuement qu'elle est le premier des liens sociaux.

386 LB8 IflRABBAU

marquis, complètement guéri de toute préoccupation aristocratique, aspire à renouveler la société de fond en comble ? Il n'en est rien cependant, et quand le bailli le serre de près pour savoir au juste ce qu'il veut en politique, il répond le 26 août 4777 : c Un réformateur doit avoir en vue une constitution [nouvelle sans la montrer comme font les étourneaux ; or je crois que la constitution consiste en ce qne les propriétaires fonciers soient les premiers de l'État et les consultants naturels du souverain pour les choses territoriales et fiscales, et ce par députés. > C'était là en effet le programme gouvernemental des physiocrates, tel que nous allons le retrouver chez Turgot ; mais, quoiqu'il nous paraisse bien restreint, puisqu'il ne donne aux propriétaires fonciers que des attributions consultatives en matière d'administration et de finances, les disciples de Quesnay et en particulier le marquis de Mirabeau, faisaient découler de cette simple combinaison les conséquences les plus vastes, car le frère aîné du bailli lui écrit le 26 septembre 1761: € Il faut buter partout à libérer le travail et à. anéantir la jouissance oisive. » Ne dirait-on pas qu'on entend un socialiste? Mais la phrase a besoin d'être expliquée. Suivant les physiocrates la jouissance oisive était exclusivement représentée par les rentiers et les fmanciers, envers lesquels ils professaient, nous le savons déjà, les sentitiments les plus hostiles. Quant aux propriétaires

fonciers, qu'ils fissent valoir eux-mêmes leur propriété ou qu'ils Taffermassent, ils étaient la cheville ouvrière du système, car dans les deux cas, c'était à eux qu'appartenait, après les reprises des frais de culture, le produit net^ c'est-à-dire le seul revenu disponible de la nation ; mais il ne leur appartenait qu'à la condition, après en avoir déduit rimpôt, de distribuer équitablement le surplus entre les autres classes de la société, par un système de dépenses intelligent et utile à tous, c'està-dire toujours dirigé vers la plus avantageuse production.

« Le devoir du propriétaire foncier se résume, dit le marquis (livre des Devoirs, p. 335), à être juste et équitable distributeur et à tendre sans cesse à accroître les avances foncières et le produit net. > Le marquis ne doute pas qu'une société ainsi régie par des propriétaires fonciers, tous physioc^rates, sous le gouvernement politique d'un souverain absolu, mais physiocrate, c'està-dire soumis aux règles fondamentales de la doctrine, ne s'élevât au plus haut degré de prospérité et de splendeur, et n'arrivât à supprimer non pas la pauvreté, mais la misère. Sans aller jusqu'à proclamer, comme certains utopistes de nos jours, ce droit au travail, 'qui, nous l'avons vu au chapitre XV,n'effarouchaitnullement Montesquieu, il émet lui aussi des propositions trèshardies: < J'avertis, dit-il dans ce même livre des Devoirs p. 324, ceux qui m'accuseraient de

trop soumettre le moral au physique, que quiconque a la rage de la faim, mangerait son père, et qu'il ne faut point parler aux hommes de vertus morales avant que les nécessités physiques ne soient apaisées. Je les avertis ensuite que la principale vertu et le faisceau auquel elles se résument toutes, est la justice ; et que le premier exercice de la justice est Téqui table distribution des parts ; que celle-ci, se fait d'elle-même, par Tordre naturel des travaux et des dépenses, si la main maladroite ou vexatrice de Fhomme ne le déconcerte. >

Un système qui prétend résoudre tous les problèmes sociaux par l'intervention active et intelligente, mais exclusive, des propriétaires fonciers, doit paraître chimérique aux hommes de nos jours, surtout en présence de l'énorme développement qu'a prise la richesse industrielle et commerciale, et que les physiocrates ne soupçonnaient pas. Mais iln*en est pas moins évident que ce genre de gouvernement où les propriétaires fonciers devaient payer seuls l'impôt, remplir sans traitement toutes les fonctions importantes de l'État et participer au règlement de toutes les affaires administratives et fiscales du pays, a été mal jugé par un historien contemporain quand il dit, « qu'il faisait aux propriétaires une oisiveté pompeuse^ que c'était l'opulence oisive qui s'installait à la place d'honneur dans le gouvernement

des sociétés. » (Louis Blanc, Histoire de la Révch lution.)

Toutefois, si le marquis nous apparaît le plus souvent sous Taspect d'un utopiste plein de confiance, il a néanmoins des jours d'inquiétude et de pessimisme où la corruption lui semble trop générale pour pouvoir être aisément vaincue par la science économique, et c'est encore à son frère qu'il aime à exposer avec une originalité non dénuée d'éloquence, ses sentiments de physiocrate toujours convaincu mais découragé :

< L'Europe entière, écrit-il le 5 décembre 1766, se corrompt, cher frère, et voici pourquoi : Pour qpi'un homme naisse pour être honnête et utile, il faut que sa portion de subsistance naisse avant lui. Pour q[u'il soit tel jusqu'au bout» il faut que cette portion dure autant que lui, autrement, tout rejeton soit de végétaux, soit d'animaux, ne natt qpie pour la misère , et, en vertu des facultés morales que l'homme reçut en sus, ajoute pour lui le crime. Il faut ici-bas tout assujettir à l'ordre physique, c'est le seul moyen de connaître les réalités et leur base, de raisonner juste, de n'être étonné de rien, do subir les décrets de la Providence' qu'elle a bien voulu mettre à la portée de nos calculs et do ne pas jeter aux moineaux sa poudre soit de morale, soit de spiritualité. L'homme, toujours désordonné quand il peut l'être, a trouvé sur les fins du dernier siècle, le fatal secret des emprunts publics, qui éteindra son espèce sur la terre si la science économique, découverte au milieu de ce siècleci, ne le fait proscrire. Par lui, l'ordre des rentiers a pris partout, a crû et croîtra toujours jusqu'à ce qu'il se détruise lui-môme. En proportion de sa croissance, les

MO LES MIBABBAU

sabsiàtanoes déoroisBent. Pourquoi? Parce que les rentes ne sont autre chose que les revenus séparés et détournés de leur source, et que, dans l'ordre naturel, cette source n'est autre chose qù*un méandre, qui ne fournit qu^autant que tout ce qu'elle fournit lui revient. La guerre n'est ruineuse qUe comme déplacement de la consommation et éloignement d'icelle de la production. Les grandes capitales, suites des grands Etats, idem» Les impôts indirects sur les consommations, sur le commerce, idem, et le luxe est Tunique jouissance des rentiers. Cet abus rapide, et le plus promptement destructif de tous, parce qu'y sépare chaque individu de sa qualité de citoyen, qu'il intéresse chaque notable, que tout ministre» tout prince, tout souverain même en sa qualité d*homme veut être agioteur ou rentier, est aujourd'hui à son dernier période. La subsistance distributive est donc plus refusée aux hommes que jamais. Tous gaspillent, aucun ne jouit, tous dédaignent leur portion naturelle et courent après leur portion adventive. L'économie a dispant de dessus la surface de la terre, la soif et l'avidité ont pris sa place, désordres moraux en apparence, mais physiques en réalité, t^arcours donc la terre entière partout où l'humanité se dit civilisée, à moins que tu n'ailles à la Chine ou dans les colonies septentrionales de l'Amérique, où la terre vierge et le gouvernement encore incertain prêtent aux hommes de la marge pour avoir des vertus, tu les trouveras tels partout que tu les vis à Versailles, avec moins de gaze et d'aménité...

Le poids physique du désordre général de l'Europe pèsera sur tout restaurateur à contre-temps ; il faut que ce soit lui<«iême qui se redresse ; et quand du sein de la putréfaction renaîtra le germe régénérateur, alors les bourgeons de la vertu reparaîtront utilement enti*e les hommes, mais ce ne sera certainement pas de notre temps, ni peut-être sur notre hémisphère qu'on verra ce

retour. En attendant, les sagôs par caractère seront les fous, les vertueux des misanthropes, et les misanthropes doivent se tenir à quartier dans la vie privée, qui ne leur présente que rarement des occasions d'affirmer, mais leur donne le loisir d'interroger l'or des genêts et la pourpre des bruyères» qui sont à peu près les deux seules choses auxquelles les âges de luxe laissent la liberté de suivre Tordre naturel. >

Malgré la lettre inquiète qu'on vient de lire nous devons dire que l'état habituel du marquis, c est la confiance illimitée dans le progrès par l'instruction en général et en particulier par l'instruction économique.

Son frère, plus sceptique que lui sur l'influence morale de l'instruction, essaye parfois, mais vainement, de refroidir son enthousiasme. < Je crois, lui écrit-il, qu'il entre bien plus de mauvaise volonté que d'ignorance dans les bévues morales qui sont le fond de notre conduite ; tous les imprimeurs de l'Europe n'imprimeraient plus que des vérités, ce dont nous sommes passablement distants, que le poids d'un homme en place qui distribue les grâces et qui parle avec un air de science et de mystère ferait toujours une forte impression sur les sols et sa parole serait applaudie, citée et commentée par un tas de fripons auxquels le bien général importe peu et qui pèchent en eau trouble. Combien de gens savent que tu dis vrai, mais ils n'ont que faire d'une vérité qui leur nuirait à eux en particulier ;

voilà le véritable obstacle et non pas Tignorance. * Mais le marquis tient bon pour le salut par Finstruction. t L'homme, réplique- t-il, est fripon dans l'accessoire parce qu'il est et fut sot dans le principal ; mais si la science qui guérit des sottises humaines, en mettant la raison expérimentale à la place de Timagination niaise et imitatrice, était débrouillée et enseignée par la loi fondamentale à tous, Tallure sociale bannirait les sots et isolerait les fripons, chacun dans le lazaret de son intérêt particulier : voilà mon idée et celle de mon école » (1).

Tandis que le marquis de Mirabeau discutait longuement avec son frère les principes de son école ^ un personnage éminent qui appartenait à cette école, car il n'en répudiait que les abstractions trop ambitieuses et les exagérations de langage, Turgot, entrait au gouvernement pour essayer l'application des doctrines de Quesnay et de Gournay. En esquissant cette figure du plus célèbre des physiocrates, du seul d'entre eux qui ait été mis aux prises avec les difficultés pratiques du pouvoir et en le suivant dans les vicissitudes de son court passage aux affaires, nous n'aurons besoin de nous séparer ni du marquis

(1) Le bailli ne se rend pas facilement et il ne craint pas d'appeler la raillerie à son aide. «Tu prêches toujours rinstruction lui écrit-il le 12 septembre 1772 et tu as raison, quoique les fripons soient les gens les plus instruits et qu'à présent pres- *|ue tous les gens instruits soient des fripons. »

de Mirabeau, ni du bailli, car tous deux s'intéressent très- vivement, on le verra, aux opérations du nouveau ministre.

On sait généralement que c'est un ami personnel de Turgot, l'abbé de Véri, trôs-lié en môme temps avec M. de Maurepas, qui détermina ce vieillard égoïste, timide et frivole, à accepter pour associé dans la direction du pouvoir un homme déjà très-connu par la hardiesse de ses vues économiques et politiques et par l'activité ardente de son esprit et de son caractère.

Nous avons dit plus haut que Turgot était arrivé aux affaires appuyé sur l'assentiment le plus vif de l'opinion ; cependant un estimable historien du règne de Louis XVI déclare qu' t on s'abuse lorsqu'on suppose que le choix de Turgot lit une grande sensation. L'intendant de Limoges, ajoute M. Droz (1), avait parmi les hommes éclairés, des admirateurs et même des enthousiastes ; mais il n'existait pas alors de nombreux journaux qui révèlent les actes d'un administrateur, et qui font circuler rapidement son nom. Une foule de personnes avaient a peine entendu parler, ou n*avaient jamais entendu parler de Turçot. » Il est incontestable qu'en 1774, on

(1) Histoire da règne de Louis XVI, t. I, p. 137.

pouvait être déjà très-admiré dans le camp des économistes pour des travaux économiques, dans celui des philosophes et . des littérateurs pour des travaux philosophiques et littéraires, et aussi très-remarque, même à la cour, pour avoir administré pendant douze ans une des provinces les plus pauvres de la France avec un talent de réformateur dont on racontait des merveilles; on pouvait, en un mot, avoir déjà une grande célébrité sans être aussi célèbre que le serait de nos jours un autre Turgot. Mais il n'en est pas moins certain que la simple annonce que l'intendant de Limoges entrait au ministère, même avec le titre, jugé par tous provisoire, de ministre de la marine^ fit une grande ^sensation parmi tous ceux qui s'occupaient des affaires publiques. Tous ceux-là, en effets savaient que Turgot était un des chefs du parti des économistes, et que c'était en qlielque sorte Yéconomisme luimôme qui allait être mis à l'épreuve dans un temps où l'ancien système de gouvernement elles ministres du dernier règne étaient l'objet de la réprobation générale, et où chacun attachait à la jeunesse du roi l'espoir d'un changement heureux.

Pour se convaincre que c'était bien là, en effet, la disposition du public à l'égard du nouveau ministre, il suffit de recourir au témoignage d'Un homme qui devait bientôt se distinguer parmi ses plus violents adversaires, d'un des chefs

de cette cabale de cour qui contribua puissamment à le renverser. Voici ce que nous dit Bezenval dans ses Mémoires, en parlant de l'entrée de Turgol au ministère : t Élevé aux nues par des gens de lettres, par des femmes même qui se glorifiaient d'avoir adopté ses principes et de les préconiser, M. Turgot était devenu chef de la secte des économistes; rôle qu'il soutenait fort bien par une belle figure, le laconisme, le farouche môme de ses réponses, et par un orgueil extrême. Il avait administré une intendance où ses subdélégués prévariquaient comme à Tordinaire ; tandis que de son bureau sortaient des maximes, qui, publiées par ses prosélytes, remplissaient de ses éloges la capitale. Ce fut de cette intendance qu'on l'appela au contrôle général. Il y recueillit, dans les premiers temps ces louanges outrées sur les moindres choses, cette certitude de ses talents, cet enthousiasme que les Français prodiguent toujours à tout homme arrivant en place, avec une réputation méritée ou non qui l'a fait remarquer dans la foule. Ce début brillant ne se soutint pas longtemps. »

Ce témoignage de Bezenval contredit un peu, tte nous semble, l'assertion de M. Droz ; elle n'est pas moins contredite, par un passage d'une lettre de M"'*deRochefort,écritele26juilletl774,c'est-à-dire six jours après la nomination de Turgot et adressée au marquis de Mirabeau, qui séjournait alors au Bignon. — « Vous savez sans doute à présent.

mon cher marquis, une nouvelle qui ne vous aura pas fait rire comme tout ce que vous me mandez, mais qui vous aura fait bien aise : c'est le départ de M. de Boynes (1) et l'arrivée de M. Turgot. Ces deux choses-là ont répandu une grande joie dans Paria (2). » (La comtesse de Roche fort et ses amis.)

Nous citerons encore sur le même sujet un autre témoignage qui nous aidera à nous rendre compte des dispositions du marquis de Mirabeau à Tégarddu nouveau ministre. C'est celui de sa jeune belle-fille, la femme du futur tribun. Elle est venu de Provence au Bignon, sous prétexte de plaider auprès de son beau-père la cause de son mari détenu au château d'If, pour des motifs qu'on a un peu défigurés et que nous expliquerons plus tard. C'est

(i) C'était l'obscur ministre de la marine, que Turgot était d'abord appelé à remplacer.

(2) Un autre historien nous paraît avoir mieux compris que M. Droz pourquoi le seul choix de Turgot comme ministre avait produit, et avait dû produire une grande sensation; c'est M. de Falloux, dans ce volume sur Louis XVI, ouvrage de sa jeunesse, où il révélait déjà les rares qualités d'esprit qui devalent faire de lui un des hommes d'État les plus sagaces de notre temps, quoiqu'il soit malheureusement un de ceux à qui les circonstances et l'aveuglement de leur propre parti n'ont pas permis de donner toute leur mesure. « M. de Manrepas avait cru donner, dit M. de Falloux, une satisfaction suffisante à l'opinion publique, en appelant M. Turgot au ministère, et il se serait contenté de la popularité de ce nom, sans la réalité des œuvres. Mais Louis XVI ne l'entendait pas ainsi, et le contrô- ' leur général eut libre carrière. Il s'agissait de justifier les espérances qu'on attachait alors au système des économistes. »

au moment où Turgot vient de passer du ministère de la marine, au contrôle général des finances, qu'elle écrit à Mirabeau le 10 octobre 1774 : € Tout le monde, dit - elle , mourait d'envie de partir le 15 (pour Paris), mais mon beau-père a tenu ferme ; il a cette année une grande répugnance pour Paris, à cause que le public l'avait beaucoup nommé pour le ministère. Tu sais sans doute l'état des affaires politiques : M. Turgot, contrôleur général, M. le chancelier (Maupèou) et M. Terray chassés, pendus et roués par le peuple en effigie, l'édit de la liberté des grains, l'abolition de la caisse de I^oissy ; ce que tu ne sais peut-être pas, c'est que M. Turgot a rappelé Dupont de la part du roi, et qu'on dit qu'il va faire une grande fortune (1). Ce sera un véritable ami que tu trouveras dans ce pays-ci. Les Épbémérides vont reparaître, c'est l'abbé Bandeau qui les dirigera. Enfin voilà Yéconomisme au faîte des grandeurs. Je crois, à te dire vrai, que c'est un peu de sauvagerie qui retient ici ton père, à cause de tous les nouveaux prosélytes que ceci va lui faire. >

Tout en considérant avec raison l'avènement de Turgot comme le triomphe de Véconomisme\ la

(1) Après la suspension des premières Épbémérides, en 1772, Dupont (de Nemours) était allé s'établir on Pologne, comme gouverneur des enfants du prince Czartoryski, et c'est en effet Turgot qni venait de le rappeler pour lui confier un poste de confiance dans son ministère.

jeune comtesse de Mirabeau noos semble se tromper un peu sur les sentiments de son beau*père. Aurai t'il été question parmi le public, comme elle le dit, de voir figurer le marquis dans le nouveau ministère ? Nous en doutons fort, non-seulement parce que nous n'avons trouvé de ce fait aucune trace ni dans nos documents particuliers ni dans les documents publics, mais aussi parce que les ouvrages du premier disciple de Quesnay prenaient une tournure de plus en plus chimérique et bixarre, qui n'était guère conciliable avec la possibilité de faire de Fauteur un ministre (1). Nous serions, au

(1) On sait déjà par plusieurs passages de ses lettres que le marquis reconnaît parfois qu'il est impropre à uo rôle oCQeiel; on le voit même dans lo plus populaire de ses ouvrages, dans VAmi des hommes (t. II, p. i8, édition in-4"»), mettre une sorte d'affectation à se défendre de toute ambition ministérielle en disant: « Si le roi me chargeait du solo de ses finances (ce dont Dieu le préserve ainsi que moi, car j'ai toute ma vie eu bien de la peine & gouverner les miennes). »

Malgré cette modestie apparente, le marquis était si peu à Tabri des illusions de la vam'té la plus présomptueuse que nous le voyons, dans l'année mCme où il vient de faire publiquement la déclaration qui précède, s'imaginer aur la foi des propos qu'on lui a dit se tenir sous f arbre de Cracovie, qu'il est question de l'appeler, précisément au poste do Surintendant général des Finances. Tout en déclarant à son fi'ère dans une lettre du 29 octobre 1759, qu'il regai'de ce bruit comme une billevesée, il lui soumet néanmoins un long programme de gouvernement, tronqué et plus ou moins défiguré dans les mémoires de Mirabeau et qui a élé pris trop au sérieux par quelques écrivains. Il porte ce titre singulier: Conditions au cas qu'on vtnl s'y frotter.

Le Roi no l'obtiendra pour Surinlendanl des Finances, qu'à la condition que son hhvQ sera nommé ministre de la Marine, que M. d'Aubort, premier Président de Douai, sera nommé

contraire, porté à croire que, s'il s'obstinait à rester au Bignon, quoique madame deRochefort le pressât de son côté de venir à Paris, c'était bien moins par sauvagerie devant la perspective d'un accroissement d'importance que par une certaine

Gard«-de8- Sceaux, qu'il aura, lui Surintendant, dans sa partie un pouvoir absolu et ne traitera qu'avec lo Roi ou au plus le Dauphin, que ses opérations no seront pas soumises au Conseil qu'il aura la permission de quitter à la première fois qu'il serait barré et dispensé (non pas comme on l'a imprimé par erreur, de dire pourquoi, ce serait un non-sens), mais du délit de dire pourquoi, o'est-à-dire qu'il sera libre de communiquer au public les motifs de sa démission, attendu, ajoute-t-il que la réputation est le premier des biens et le seul qu'on ne doive point au maître. La dernière conclition imposée par le marquif est que la paix sera faite, au moins sur terre, dans un délai déterminé.

La seconde partie de ce programme est bien autrement excentrique que la première, car l'auteur énumcre d'abord toutes les opérations subites qu'il exigera en devenant premier ministre : suppression immédiate de toutes les catégories d'intendants et de subdéléguus, avec arrestation et mise en jugement de plusieurs hauts fonctionnaires, qu'il désigne par des initiales; — suppression immédiate avec remboursement, des charges financées de maître des requêtes; — réforme prompte et subite de la Trésorerie, tant de recette que de dépense, déclaration que le Roi n'empruntera jamais plus ; — ordre à chaque corps de province et au clergé, et dans les provinces qui ne font point corps, à chaque élection, viguerie ou évêché, d'envoyer dans le délai d'un mois l'état distinct de ses dettes publiques; l'objet de la confection patente de tout ce bloc, dit le premier ministre imaginaire, est d'engager l'universalité à se prêter et à jouir ainsi du bénéScede la banqueroute, sans en avoir la honte ni les malheurs, -- Viennent ensuite les opérations à plus long terme : rétablissement des Etats Provinciaux, suppression des Douanes et des Gabelles, restitution aux villes de leurs octrois usurpés par les fermiers, mais en les organisant do manière à les diminuer progressivement; — rendre publiques toutes les opérations notoires de la recette et de la dépense, faire même imprimer ce compte rendu en papier grossier pour le peuple^ aûn que chacun puisse voir ses af-

souffrance d'amour-propre, en voyant sa doctrine triompher sans lui et l'économisme représenté avec éclat par un autre que lui. Ses rapports personnels avec Turgot ne paraissent pas avoir été très-fréquents, car il n'en reste pas de témoignages dans ses papiers ; cependant Turgot * ayant collaboré aux Épbémérides^ ayant été intendant d'une province où son collaborateur économiste possédait par sa femme des propriétés considérables, ayant même, on s'en souvient, figuré parmi les actionnaires de cette mine de Glanges dont le marquis dirigeait l'exploitation, a dû se rencontrer plus d'une fois, avec ce dernier (1). Dans une des rares lettres du ministre de Louis

faires dans celles de TEtai. Le Roi n'empruntant plus, ajoute le marquis en terminant son programme, l'intérêt tomberait promptement et la marche des remboursements Tanéantirait. On voit que le réformateur de 1759 n'y allait pas de main-morte et que si ce programme avait été connu, il n'aurait jamais conduit son auteur au ministère. Il y faut joindre un article que nous avons réservé pour la fin, parce qu'il peint au mieux la part de préoccupation aristocratique qui se mêle encore en 1759 à l'esprit si audacieusement novateur de V Ami des hommes, Cetarti* cle est ainsi rédigé: « Défense à jamais de toute corvée noD seigneuriale. J'ai des moyens pour remplacer cela. » Quanta la corvée seigneuriale, il est visible que le marquis ne songe pas à la remplacer. Le bailli ne paraît pas attacher grande importance au programme ministériel de son aîné : « Ton plan est magnifique, lui répond-il le 4 novembre 1739, mais nous ne sommes pas au temps oii il peut réussir. »

(1) C'est même à l'occasion de cette mine de Glanges que Turgot, intendant du Limousin, écrivit le long et savant mémoire sur les mines et carrières, imprimé dans ses Œuvres complètes, et où il demande la refonte de la législation de son temps sur cette matière.

XVI qu'on a publiées, on le voit adressant de Limoges à un ami, en 1771, ces lignes qui annoncent des relations avec Fauteur de Y A mi des hommes : c M. de Mirabeau, écrit Turgot, partira vraisemblablement avant M. Desmarets, et vous pourrez porter chez M. Dupont (de Nemours) tout ce que vous aurez à m'envoyer, afin qu'il prie M. de Mirabeau de s'en charger. > Je crois même avoir lu dans une des nombreuses lettres inédites du marquis que c'est lui qui procura à son disciple et à son protégé Dupont (de Nemours) la connaissance de Turgot, qui lui accorda bientôt sa confiance et son amitié. Je constate aussi, dans sa correspondance, que c'est par Dupont qu'il se tenait au courant des intentions et des vues de Turgot pendant son ministère ; quant à de l'intimité, il eût été difficile qu'elle pût s'établir entre Turgot et le marquis, car, avec des connaissances bien plus étendues, plus précises et plus variées que les siennes, avec un âme plus haute et moins accessible aux petites préoccupations de l'amour propre, Turgot avait des défauts de caractère analogues aux siens. Il était comme lui peu habile à manier les hommes en détail, impropre à la discussion, opiniâtre, maladroit et tranchant . Tout en adoptant les doctrines des physiocrates, et en ne reculant pas même devant la partie chimérique de ces doctrines, c'est-àdire devant l'impôt unique sur la rente foncière et le droit de citoyen exclusivement attaché à T. n 26

401 LES MtflABEAU

la possession du sol, Turgol les avait blessée quelquefois par des sorties contre Tesprit de secte. € C'est Tesprit de secte, disait-il, qui appelle sur les vérités utiles les ennemis et les p^^ sécutions. Quand un homme isolé propose modestement ce qu'il croit la irérité, s'il a raison, on récoule, et a il a tort, on Fonblie. Mais, lorsqu'une fois des savanta même se sont mis à faire corps et à dire bous^ à croire pouvoir knposerdes lois à l'opinion publique, l'opinion publique se révolte contre eux aveo justice, parce qu'elle ne doit recevoir de lois que de la vérité et non d'aucune autorité. Tout corps voit bientôt sa livrée portée par des imbéciles, par des fous, par des ignorants, tiers, en s'y agrégeant, de faire un personnage» Il échappe à ces gens des sottises et des absur^ dites. Alors les esprits aigris ne manquent pas de les imputer à tous les confrère» de ceux qui se les sont permises. » Ces critiqoe!! visaient plus ou moins le premier, le plus excesstf des disciples de Quesnay, et elles contribuent peatêtre à expliquer l'aigreur avec laquelle on verra tout à l'heure le marquis de Mirabeau appréder quelquefois Turgot après sa chute. Mais nous devons dire que, pendant toute la durée de la lutle soutenue avec plus de courage que dliatH^ lelé par le vaillant ministre contre les courtisans, les parlements, les privilèges, les monopoles, les abus de tousgenres et ceux qui en vivent, Tauteuf de Y Ami des bomme» ne cesse de^ faire des voeux

pour Torgot, et de l'applaudir^ tout en prévoyant de bonne heure qu'il ne pourra pas tenir long' temps contre lin si grand nombre d'adversaires, n'ayant d'autre appui que la volonté hésitante d'un jeune roi honnête, mais impropre au rôle de dictateur que son ministre voudrait lui inp poser.

Le bailli de Mirabeau était à Paris avec son frère dans les premiers mois qui suivirent l'entrée de turgot au ministère ; nous n'avons done leur correspondance qu'à partir des émeutes de \ mai 1775, qui se produisirent à l'occasion de l'é- | dit établissant la libre circulation des grains. Le < marquis est convaincu que ces émeutes^ où l'on vcrit de prétendus affamés piller les dépôts de grains et les boutiques de boulangers, pour jeter le blé ou le pain dans les mes on dans les rivières, sont soudoyées par les ennemis dti cotitrô-. leur général. Après avoir raconté tous les détails dé cette sédition, qui se produisit à la fois dans plusieurs villes, à Dijon, à Ponloise^ à Versaillei!^, à Paris, et qui fut énergiqttement réprimée, gtàeë an parfait accord qui existait alors entre le jeune roi et son ministre, le marquis ajoute : < Noui n'avons pour le bien que le roi et Turgot, mais ils sont bien fermes l'un et l'autre. Le jeune imncea mandé à Lenoif (1) en le renvoyant, t qu'il

(1) L« UeotMicsi de police» réroqué pour aroir faibli devaiU l'émeute par oomplaiaanc* pour le Parlement» déjà très-hostile à TurgoC

fallait gens qui agissent par conviction intime des principes qu'il avait adoptés. » t Quanta Turgot, c'est un courage indomptable, mais il est bien seul . . . Moi qui vois clairement la ligue de tous les fripons de cour, de ville et de province, je pense qu'il n'ira pas loin, mais qu'il se retirera couvert de gloire. > Le bailli, qui partage tous les sentiments de son frère dans cette circonstance, lui répond : t Je n'ai d'inquiétude que pour la santé du roi et celle de M. Tui^t. Dieu veuille leur inspirer le courage nécessaire pour mener tout cela à bien ! >

Dans une autre lettre du 29 mai 1775, tout en continuant à louer Turgot, le marquis se plaint qu'il se laisse trop entourer par les philosophes ; on sait déjà qu'il tenait beaucoup à établir une ligne de démarcation entre les physiocrates et les encyclopédistes, t Turgot et son maître, écrit-il, sont actifs et invincibles dans l'opposition aux abus, mais faibles et inexperts contre l'astuce de cour... La ligue des fripons est comme le jonc des marais, le tissu radical en est un réseau invincible. Au reste, je ne vois ni n'ai vu Turgot, Albert (le nouveau lieutenant de police qui remplaçait Lenoir), Dupont même. Les fripons orgueilleux (les encylopédistes), qui entourent le premier, et qui sont selon moi la plus nuisible espèce des méchants, n'attaquent rien tant que les économistes. On commence pourtant à dire qu'ils nous sont ennemis. C'est tout .ce que je

voulais, et rien ne m'avait tant choqué que cette accolade qu'on faisait d'eux avec nous. »

Quand Malesherbes consent, par amitié pour

Turgot, à venir renforcer Tinfluence de celui-ci

dans le ministère, le marquis s'en réjouit :

€ Ces deux ministres, écrit-il à son frère le 13

août 1775, ne sont pas du tout gens à avoir des

complaisances de cour, ni par ambition, ni par

faiblesse. Ce sont gens vraiment intacts quant aux

intentions, et à cet égard nous avons au fond tout

ce que le vœu public eût pu désirer en faisant

même un château en Espagne. On dit déjà de

fort bonnes choses du Malesherbes : qu'il a réformé

à Versailles force tables de commensaux (1), qu'il

a rayé plus de quatre-vingts sauf-conduits (2)

demandés, qu'il a ordonné que tout prisonnier

d'État eût des plumes et de l'encre, qu'on ne

veut plus d'espions, plus de bureau pour déca-

(1) L'institution des commensaux était un doa grands éléments de gaspillage sous l'ancien régime. Ce mot s'appliquait non-seulement aux* personnes qui, directement attachées au service du roi et de ses maisons, avaient bouche à la cour, c'est-à-dire le droit de venir dîner à Versailles à l'une des tables royales, mais aussi à un grand nombre de fonctionndircs, dont on peut voir la liste dans l'Encyclopédie méthodique de 1783, qui étaient également réputés commensaux et ((u i jouissaient du privilège de se faire nouri'ir, quand cola leur plaisait, aux dépens du roi.

(2) Voici comment l'Encyclopédie de 1778 définit le sauf-copduit. Le roi pouvant, comme législateur, suspendre l'exécution des lois quand il a des raisons d'intérêt public pour le faire, accorde seul le sauf-conduit aux dôbitours contre lesquels il y a des contraintes par corpsi

406 LES MlUBEAU

cheter les lettres. Il répondit l'autre jour ob mot qui me fit encore plus de plaisir, car son faible est la letirerie. On lui demandait pour un certain Chamfort, faiseur de phrases (car c'est le r^;ne de ces messieurs). Gest un homme de mériiej répondit-il, vous me le dites et beaucoup d autres aussi; mais il a déjà, et je connais d autres gens de mérite qui n'ont paa^ et pour qui personne ne me parle j je dois commencer par ceux-là. » Mais comme dans la même lettre le marquis exposait longuement à son frère combien il serait diflicile de rogner les ailes à la finance, et qu'cm n'y arriverait que par la recette physiocratique de r instruction, le bailli saisit la balle au bond pour donner du même coup satisfaction à toutes les principales antipathies qu'on lui connaît déjà et pour conclure que deux hommes de robe ne peuvent sauver la France :

Je pense comme toi, répond-il à son frère, le 30 août 1715, que nous verrons le rétablissement des finances, en môme temps que le jour où les cailles tomberont toutes rèties.G'est parce que corropta est omois caro, que je n'ai pas même une foi bien vive à Tinstruction. Video meJiora proboque, détériora sequor^ est la devise de presque tout le monde, surtout à Paris qui, ainsi que je l'ai dit, répété et éorit bien des fois, est le centre de toute la canaille de l'univers, et où tout est assez éclairé pour voir le bien, mais est intéressé à vouloir le mal. Toute capitale est l'ennemi capital du bien; cependant toute capitale gouverne réellement. De là suit que tout prince, qui souffrira qu'il y ait une capitale, souffrira invinciblement le mal. J'ai applaudi comme

les autres au choin des deux hommes dont tu me parleai ipais c'est parce que, dans la crainte d'être (ïendu, on est fort aise d*en être quitte pour le bannissement ; car d'ailleurs, j^ai dans la tête que ce no sera jamais sous de jaquettes, qui ne sont pas sorties d*un cabinet qu'oa trouvera la régénération. L*ange Raphaël, l'etêtu d'une jaquette et élemè t)armi les paperasses et les fbrmes» les vm et coutumesi et surtout les préjugés d'une capitale, ne ferait tout au plus que n^ pa^ aggraver le mal.

Qod n'empêche pas le bailli de Burveillôr, pour M pQrt, rexéoution des édils de Turgoi i < Tu pourras dire à M. Turgot, écrit41 ^ sou frdre, que sai ordres na sont pas obéis, car les corvées vont leur train ordinaire sur les chemins, qui n'en avaient pas besoin à beaucoup près. De pauvres paysans m'ont dit : « Le roi ne le veut pas, f mais on nous force, mon bon monsieur ; écri- € vez-le au roi. » C'est, auprès de Vermanton. » Et 1q marquis ^'empresse de transmettre la note à son disciple Dupont, l'homme de confiance de Turgot.

Personne n'ignore qu'après vingt mois du mi4 nistère le plus laliorîeux, dont sept, suivant Dupont (de Nemours) avaient été passés par Turgot dans son lit en proie aux douleurs aiguës de la goutte, l'homme d'Etat qui, pendant ce court espace de temps avait déployé une activité fébrile, voulant tout réformer à la fois, faisant rendre cent neuf arrêts du conseil d'État ou édits précédés de longs préambules, tous rédi-

408 LKS MIRABEAU

gés de sa main, succomba sous la ligue de tous les privilèges, de tous les abus coalisés contre lui, mais aussi, il faut bien le dire, sous Tinquiétude qu'inspirait à un certain nombre d'esprits timides ou prudents son impétuosité réformatrice (1). Cinq jours après sa chute le marquis de Mirabeau, qui venait d'être assez gravement malade, écrit à son frère le 17 mai 1776 : < Tu sais à présent ce qui est arrivé ici, précisément pendant ma maladie : la joie de la cour exprimée par ces mots de M. d'Artois : Enûn dous aurons donc de F argent! Celle non moins ^ive et immodeste de l'Hôtel des fermes et du Parlement n'a pas gagné le peuple qui baisse la tête et secoue l'oreille. Quant aux Parlements ils veulent, disentils, anéantir et proscrire jusqu'au nom d'économistes, comme Xerxès voulait fouetter la mer. Demain

(1) Pour apprécier la part d'inhabileté ou d'excès qui se mêlait souvent aux vues les plus sages de Turgot, il suffit de lire avec allention deux de ses projets d*édits les plus importants. Dans son édit contre les jurandes, il avait certainement raison do vouloir arracher les ouvriers au monopole et aux exactions des patrons et du fisc; mais pourquoi poussait-il son idée jus- «{u'à interdire absolument toute association libre soit entre les patrons, soit entre les ouvriers? Dans son édit contre la corvée il n'est pas moins excessif; non content d'affranchir les corvéables d'un impôt qui ne pesait que sur eux et qu'ils devaient subir sous les formes les plus arbitraires, il déclare que les frais d'entretien des chemins ne seront payés qu'en argent et par les propriétaires seuls et il en dispense les fermiers et les cultivateurs. La loi actuelle-, beaucoup plus judicieuse, oblige tout contribuable à concourir pour une somme déterminée payable à sa volonté en argent ou en travail à l'entretien des chemins quisont également utiles à tous<

l'on recevra à Versailles leurs remontrances contre le lit de justice. Au reste, il ne faut pas douter que la revirade ne soit complète. On compose et décompose chaque jour le gouvernement entier. > Dans une autre lettre du 4 juillet, il raconle qu*au milieu des joies et jactances parlementaires occasionnées par le renvoi de Turgot, un conseiller demanda à un de ses amis ce que faisait M. de Mirabeau : celui-ci répondit que j*étais bien malade, c 11 est moins malade que ses principes, répliqua Tautre. >

La chutedeTurgot eut, en effet, pour conséquence immédiate un assez grand discrédit jeté sur les doctrines physiocratiques et une sorte de persécution contre les disciples de Quesnay. Dupont (de Nemours) fut exilé dans sa propriété duGàtinais ; le recueil des Nouvelles ÉphémérideSy qui avait reparu, sous la direction de Tabbé Baudeau, pour soutenir Tadministration de Turgot, fut supprimé, et le principal rédacteur, également exilé en Auvergne. Le même sort fut infligé à Tabbé Roubaud, qui rédigeait dans le même esprit la Gazette de Fagriculture et du commerce ; le marquis enfin fut invité à suspendre ses assemblées du mardi (1).

(1) La perséculion ne fut d'ailleurs ni bien dure ni bien longue, ol M. Daire, qui s'attendrit un peu sur le sort de Dupont de Nemours), se serait consolé s'il avait lu une lettre, écrite par le marquis de Mirabeau deux ans après, le 14 avril 1778, dans laquelle, pour prouver que la physiocratie a ét^ utile à tout le monde, pxroptô à lui. il énumère les compensations obtenues par Ifs exili's : «< L'abbé Baudoau. dit-il, a eu 4,000 livres de

4io LBa mihabbau ^

Une oauée encore plut grave ei plus parsonnelld oontribuera à expliquer la part de rigueur qui va se mêler désormais à tous les jn-r gements du marcpis dé Mirabeau sur Turbot. Dès le 16 juillet 1776, il écrit à son ami Loogo : c On dit que MM. Turgot et de Malesherbes vont en Italie ; en ce cas, vous verrez deux hommes qui ont le cœur droit et Fesprit gauche, et je ne sache rien de moins propre au gouvernement que pçs deux qualités-lA. i On sait d^â que le bailli se prétait difficilement à Tidée que des hommes de robe pussent sauver la France ; il garde cependant d'abord une dertaine sympathie pour le ministre tombé* < Le peuple, écrit-il le 35 août 1776, pleure ^ssurémont Turgot qui fut un honnête homme, quoique très-gauchei » Mais ^ me* sure que Tébranlement en sens contraire oocq^ sionné par les actes de Turgot et par ceux de ses successeurs se fait sentit* dans toutes les parties de Tadministi^tion, le baill; se; prononce de plus en plus contre Tardent réformateur. « Tu sais, écrit-il à son frère, le 14 août 1778, que, dès les premiers jours de Turgot, j*ai dit qu'il n'y resr terait pas^ Je le dis à Dupont, qui* m'assura toujours de la confiance et estime du roi pour son patron. Tu seras asseï étonné que je te dise de

pension sur la domerie; l'abbé Roubaucl, 3,000 sur los économats; Dupont, 8,000 de sa place d'inspecteur du commerce et 4,000 de gratiûcatioo anni^elle. Il met tout cola à son biep du RoiS'IeS'Foasés. »

. LE MARQUm, U BAILLI ET TURGOT m

plus que 06 fut un bien pour le royaume que cet homme fût déplacé \ car, avec de tréB'-bonnes parties de système quant à réconomique, il avait pris aussi les ^ysièmeç d*urbanité parisienne. Or, nous ne gommes pas faits pour le républi^ cismej et s'il eût exécuté tous ses plans, il pn aurait résulté ou le despotisme ou la république ; car l'égalité, parmi les hommes, mène à l'un des 4eu^ invinciblement. »

Loin d*étre étonpç, }e marquis abondé aq contraire et môme a vea exagération dans lemômp 60ns que son frère. < Tu as très«-bien jugé Tupg»t« lui répond-il le 30 août, o'était une tête fêlée, phi*^ (osophique à la mode de ces messieurs, et dont les systèmes politiques allaient à tout confondre. Quant à son plan fiscal, il n'était pas à lui ; mais 0a manière prématurée do l'annoncer, idéale et gauche de le prendre, dédaigneuse et butée de le conduire, l'aurait recu|4 ç[0 cent ans, s'î( était possible. Il faut une dignité naturelle et un sens fort droit, ou infiniment d'esprit, pour être honnête homme et en place, et il n'^v^^U nen de p^lq. Ce n'était qu'un vrm casse-çpl, ;»

Tant que son frèfg ^'en prend à Turgot, le marquis est toujours prêt ^ i^pplaudir ; mais le bailli ne s'en tient pas toujours à cette limite, et la chute du réformateur économiste le rend de plus en plus sévère pour l'économisme.

< Tes seiiiBpatenials penr rhatnanité, éerit^il àson frère,

le 8 mars 1*779, peuvent avoir fait du bien aux Suédois, aux Toscans, et à quelques étrangers ; mais ils ont prodigieusement nui, ainsi que tous les beaux paragraphes des économistes, à la Provence, au Languedoc, au Dauphiné, et à tous les pays où la commune fait communauté . Vous aVes excité une rébellion générale de la canaille.qui argumente toute d'après Tégalité naturelle, et messieurs les avocats, procureurs et gratte-papier répètent vos arguments, en les accommodant à leur guise. — De quel droit, disent-ils, un homme qui n*a que les mêmes organes qu*un autre est-il seigneur, et Tautre vassal ? — Quand môme ils auraient raison dans le fond, ce que je nie, détruire cette subordination, c*est comme détruire la religion et tous les autres usages anciens, ce qui est même chose que bouleverser tout. Tu sais que je ne suis pas plus méchant qu'un autre, mais compte que les hommes ont toujours fait, font et feront toujours pluâ pour ceux qu'ils craignent que pour ceux qu'ils aiment. »

Ici, le marquis ne fait plus chorus ;«il se sent piqué au vif, et il riposte énergiquement au bailli le 26 mars : • < Donnerais-tu aussi dans le cri (lu vulgaire contre les économistes ? Nous n'avons pas en un seul endroit prêché Tégalité; nous avons, au contraire, démontré Fessence naturelle des distinctions et la nécessité sociale des prérogatives, qu'il ne faut pas confondre avec les privilèges, contre lesquels même nous n'avons rien dit nominatim, si ce n'est au sujet des exemptions d'impôts. Ce sont les philosopbistes qui ont voulu tout confondre, et qui y tendent de droit et de fait, et par doctrine et par cabale. Au reste, ils ont été sur cela la mouche du coche, et n'ont pas

LE MApQUIS, LE BAlLLÎ ET TURGOT 418

changé grand'chose à la face des choses humai* nés, qui tendent et tendront toujours à l'usurpation. Nous avons prêché rhumanité ; mais elle est dans la justice, et j'ai surtout évité de rien sous-enlendre, et de laisser risquer aucun principe sans développement. »

Loin de désespérer de Téconomisme physiocratique, le disciple de Quesnay croit plus que jamais à son triomphe. « Je ris, s'écrie-t*il, de voir des grenouilles qui se vantent d'arrêter le soleil. Dans dix ans on ne parlera plus d'économistes, disaient les parlementaires. Ils y sont beaucoup revenus depuis, et j'ai toujours dit à ceux des confrères qui m'en pariaient : c Ne vous fourrez pas là^ils ne savent ce qu'ils font. » Turgot a fait toutes sortes de fautes de caractère et d'ignorance des hommes ; mais il n'en a fait qu'une petite de jugement, c'est de n'avoir pas attendu que 1^ pot au noir des abus vienne les cogner rudement et inévitablement. > Le marquis aime à répéter une phrase de la femme d'un fermier général, disant à son mari à propos des économistes: c A la fin, ils nous auront. »

Nous pourrions multiplier beaucoup ces discussions sur l'économisme et sur Turgot, qui abondent dans la correspondance des de\x}L frères, mais nous devons nous borner. Qu'on nous permette seulement de citer encore un portrait inédit de l'homme illustre qui, voulant prévenir la Révolution, contribua à la précipiter. Celui-ci est postérieur

M4 LIS MimABSAU

à la niork dd Turgot ; il esl adressé par le mar^ quis de Mirabedu non plus aa bailli^ mais à l'éooQomiste italien LoBgo. U dst daté du 14 février 1787, et il est écrit à Toociaâion delà Vie de Turgot par Condorcet, qui a^ait parti sous raDonyme a la fin de 1786; le marquis juge à la fois Tur* gott Malesbeiiies et Condorcel a

c Vous définisses fort bien Turgot, qui avait une bonne âme, mais qui était un pédant de la première classe, gftté par les femmes ... (1) et par cette bande de sangsues philosophiques, tes plus propres à gtiet tous les hommes él à faire extrttrflfuer quiconque» surtotti a reçu de M natore un coBur à droite et un esprit à gau^e ; geas m» fatuant leurs élèves de ce grand mot : lu gloire ! qui est la pierre ponce de toute vertu vraie et simple ; la gloire ! dont ils font un petit cercle pour leurs adeptes, un vaste pouf leurs dupes, un commode pour eux. La portion indélébile de cmrsolère d'enfant qui réside daito lé boit Malesherbes, homme sonore, simple, et incapable de toute administration comme son chat, Ta garanti dos plue dangereux écueils de cette infatuation, et il n*y a recueilli

(i) Nous avons dû supprimer ici quelques mots spirituels mais légers qui avatent cependant pour objet de rendre hommage à la pureté des RKfurs de Turgot, et àotts les rempfë^etm par cette cUatioD de Dupont (de Nemours), qui exprime tros-biea la même^ idée. « M. Turgot, dit-il, aimait la société des femmes et îfvart presque autant d'amîes que d'amis; mais son respect potfr elles étati celui de VhoBnêt«té« dont l'aaeeiit diffère ua peu de celui do la galanterie. » U est si universellement connu qua Turgot, quoique très-auslère dans ses mœurs, aimait beffucoop la sooiâté des fèannes, qu'on reSI» stupéfait qtfand an M e«rlti> sentence portée par M. Louis Blanc sur lui (Hiêtoire de U Bévolution française, t. I, p. 553) : « Son austèrû éloignemenl pomr /es têmmes fut vne da ses MbNisaM^ *

que cleê ridimiles académicftieB. Ils vcralurent le fourrer dan9 )e goQTemetnént ao moment oà la pâlienoe des renards de eour prétait }ê terrain aux ganoheries opiniâtres de Fextatique Turgot. Il y a toujours du profit pour les habiles gens à laisser <$e0 vertueux objets de Tinfatuation populaire se perdre d'eux-mêmes et se discréditer eux et leur espèce auprès d'un jeune prince. Ce genre d'expérience fait place à l'axiome favori du pays qui dit que : les honnêtes gens ne sont bons par malheur à rien ; ot cela est très-certain au pays des malhonnêtes choses. Quoi qu'il en soit, voilà Iliistoiro de Turgot que vous avez très-bien comprise. A Têgart! de sa moderne histoire (celle que venait de publier Goodoroèt), il m'a paru : i^ qu'on y proniuiçait l'athéisme tout pur» ei l'on m'a dit que c'était langage géométrique ; 2« on y lit des notes en algèbre; cela m'a paru neuf(i); 3** on y trouve adjonction de la politique du présen), à la philosophie du présent ; cela est plus sérieux ; V* excursion philosophico-politique sur lès quatre parties du monde ; . eela est fort beau pour nous autres trompettes du royaume deNiquée,mais il était inutile au moins d'en barbouiller la figure d'un homme qui fut administrateur toute sa vie, et qui dut s'occuper du positif et démêler du moins le possible actuel ; 5^ cet écrivain réalise absolument tous les rêves de déménagement qu*on attribuait à Turgot quand on voulut \é perdre et qu'on fit élever tout à coup ùt eiaÊsetÊt de haro universelle^ et l'on croyait au moins ehargor la dose ; ^^ d'Angivilliers, «ou et appui de Turgot, assure fortement que cette vie ne lui ressemble

(l) Cette réflexion du marquis est un peu ingrate sous sa plume, car elle s'applique à huit pages de la vie de Turgot dans lesqatllee Condorcat s'évertue à preurer par nat série de dédvelions algébriques la nécessité et la justice de Vimpôt foncier unique^ c'eet-à-dipe de raxi( me favori de tous les disciples de

nia lui, ui à ses plans et opinions. Jo sais bien du moins un mot qu'il dit à Dupont, partant alors pour la Pologne et qui me le répéta ; c'était dans le temps où Ton parlait déjà do mettre Turgot en place, et où celui-ci, parlant des charités qu on lui prêtait, disait: « On prétendra que je suis encyclopédiste et économiste : je ne suis point encyclopédiste, car je crois en Dieu; je ne suis point écononiiste, car je ne voudrais pas de roi. »

Si cette phrase, transmise au marquis de Mirabeau par Dupont (de Nemours), a été réellement prononcée par Turgot dès 1772, elle est assez curieuse, car elle ajoute à la physionomie de l'illustre contrôleur général une nuance jusqu'ici inaperçue et qui aiderait peut-être à expliquer la rudesse amère quoique affectueuse encore de celle fameuse lettre du 30 avril 1776, récemment publiée pour la première fois par M. de Larcy et qu il écrivit au roi, quelques jours avant sa disgrâce. Mais la phrase ne change rien d'ailleurs à ridée qu'on peut se faire, en étudiant Turgot, des qualités et des défauts de son esprit et de l'erreur principale de sa politique. Il est possible qu'en effet il ait différé des économistes en ce point qu'il était moins monarchiste qu'eux ; mais il n'en était pas moins foncièrement économiste physiocrate, même en politique, car il était aussi pénétré que les autres disciples de Quesnay de la conviction que la France ne pouvait être gouvernée que par une autorité unique et absolue. Dans le cas où le propos qu'on vient de citer

serait exact (ce que nous ne garantissons pas), il ne prouverait qu'une chose, c'est que, quand il disait au roi, au début de son ministère : € Tant que Votre Majesté ne s'écartera pas de la justice, elle peut se considérer comme un législateur absolu, » il aurait peut-être été capable d'accepter pour lui-même, à titre de dictateur • d'une république, le rôle qu'il voulait faire jouer sous sa direction à un jeune roi, dont l'esprit, moins confiant que celui de son ministre, s'effrayait de porter le poids et la responsabilité d'une dictature (1). Ce serait élargir beaucoup

(1) L'afflrmation du marquis sur le républicanisme de Turgot en vue de la France ne me paraît cependant nullement démontrée, quoiqu'elle se retrouve, je crois, chez quelques écrivains de nos jours. Aucun des travaux de Turgot ne la confirme expressément, pas même sa lettre au docteur Price sur les diverses constitutions des Étals-Unis, car tout en faisant des vœux pour la prospérité de cette nation nouvelle, il ne ménage pas les critiques à ses législateurs. Condorcet, dans son volume sur Turgot, où il le fait quelquefois parler un peu à sa guise, semble dire au nom de son ami qu'une constitution républicaine est la meilleure do toutes ; mais il ajoute immédiatement (p. 262) que M. Turgot disait souvent : « Je n'ai jamais connu de constitution vraiment républicaine, » et qu'il déclarait, après avoir montré les difficultés, d'une pareille constitution, que dans l'état actuel des sociétés, l'exercice du droit législatif, accordé même à tous les propriétaires fonciers (car on verra plus loin qu'il n'a jamais accordé qu'à ceux-ci la qualité de citoyen), serait presque illusoire pour la plus grande partie du peuple, tandis que les monarchies ont de grands avantages. Le monarque, d'après le ministre physiocrate, n'a et no f)eut avoir aucun intérêt à faire de mauvaises lois, avantage qui n'existe dans aucune aristocratie, c'est-à-dire dans aucun des gouvernements républicains anciens et modernes de notre hémisphère, et Condorcet, son ami, fait conclure par ces mots : «Des peuples naissants oa peu nombreux peuvent seuls avoir un législateur qui ne soit

4ii Uki MMiÉÈKti

trop le eadre de ees études ëUi" kê Miràbéêyy ^é d'f faire mtrët* un eupdèé oom^let de là |)o}itique dd Turgot; Un trairftil intitulé : Louh XVI êl Turffûi^ ptibiié dans Id GoftespohdaDt An S6 août ISdO, ateo dëd d^K^dmentg timirëauft reéiieiltia par Mt de Lafoy^ fiiet ëâ relief toutes les belles et nobles qualités de Vémineni ministre àë Louis XVI9 Ift probité de sdn t^ractére» son grand amour du bieii , soti intelligenee supérieure senrie par dé vastes connaissants ( mais 11 met aUsSi en pléitië lumière le c^ié ^inlérique de ëéS VUeé ^ Tinhabileté obstinée et dédaigneuse avec laquelle il attaque de front tous les obstacles^ sans jamais chercher â ytl tournet* aucun, et il ho\xâ fuotitre comment ses amis même les plus dévoués ^ aotamment Mâlesher*bes, Sont Obligés de lui dire ï t Pour^ qUoi vouloir tani de ciK)ses à la fois ! Vous vous imaginez avoir Famour du bieil public ; point du tout, VoUs en avez la rage ; car il faut vraiment être eâragé pour forcer en même temps la maiU aU i^Oi, â M. de Maurepas, à toute la cour, au Parlement ^ etci f II y a eertainem^fit quelque chô&é de louchatit datiâ là réponse de Turgot, alléguant qu'on meurt jeune dans sa famille^ et

pas tm mouârqué. i Que Tui^gdt ait philosophé parfois ârec soB tmt stif les féptibMquél fâdéfatttcs, cela tt'5te Hen ft la valeni^ des décîaràllonê ôi positives qiie nmis venons de citer et qol ne ftt>ti« peifmetteflt pas de croire & ses ihtentlons républicaines relatif oiftent à notre pays.

LE MARQUI*^ LÉ BAILLÎ ïfT TURGOT M

que la goutte héréditaire dont il doufïire l'obligé à ge presser d*acélmplir ôes projets de réforme } mais cette réponse même ne t)art-elle pas aussi de la confiance toujours nuisible, qu'atait cet illustre homme d'État eh son infaillibilité f N'est-ce pas ce sentiment qui l'empêcha de tom^ prendre que, si le rôle de Pierre le Grand avait été possible^ dans un pays encore barbare, il ne l'était plus chez nous au dix-huitième siècle, et qu'il ne pouvait plus être donné à un homme seul de transformer la France sans son intervention ? S'il eût seulement dépensé la moitié des efforts qu'il prodigua pour pousser vainement Louis XVI vers l'usage hardi du pouvoir absolu^ à obtenir de ce malheureux roi la convocation des Etats généraux quinze ans plutôt (comme le demandait Malesherbes dès 1774), dans un temps où l'esprit révolutionnaire n'avait pas encore débordé le besoin des améhorations et des réformes légales^ n'est-il pas permis de croire qu'il eût trouvé dans le concours de la majorité des Etats la force nécessaire pour vaincre la résistance égoïste des privilégiés et des monopoleurs déchaînés contre lui et en même temps le frein contre les tendances parfois chimériques de son esprit f Maià il était trop physiocrate pour admettre une ou plusieurs assemblées au partage du pouvoir législatif, et quiconque prendra la peine de lire le volumineux mémoire écrit sous son ihspiratioil, ort pourrait presque dire sous sa dictée, par t)upont (de

Nemours), et qui contient le plan de l'organisation générale qu'il voulait appliquer à notre pays, reconnaîtra aisément qu'il n'était ni libéral ni démocrate dans le sens actuel du mot, et que ses idées politiques et administratives diffèrent trèspeu de celles de Quesnay ou de Mercier de la Rivière (1).

g III. — PROORAmiB ADMINISTRATIF ET POLITIQUE

DB TUROOT

Voici, d'ailleurs, un résumé succinct, mais exact, de . ce long programme du ministre de Louis XVI. Refusant absolument à la nation le droit d'in-

V tervenir, par ses représentants, dans les affaires politiques, Turgot ne lui accordait ce droit que dans les affaires administratives, et encore d'une façon très-incomplète. Il organisait dans ce but

^ ^ une série d'assemblées municipales, qui devaient représenter successivement la paroisse, le canton

(1) Quelques écrivains nous paraissent avoir exagéré la part de Dupont de Nemours dans ce mémoire, aOn de diminuer la responsabilité de Turgot. L'ami du ministre dit en propres tonnes que toutes les idées de ce mémoire appartiennent à M. Turgot. A la vérité ce travail devait être revu et corrigé par l'auteur avant d'être présenté au roi, mais les idées sont si bien de Turgot qu elles se retrouvent presque toutes, même les plus contestables, dans le travail de Condorcet, à une époque ou le mémoire dicté à Dupont de Nemours n'était pas connu.

OU V arrondissement (Turgot emploie ce mot comme synonyme de canton), la province et enfin la France, au moyen d'une assemblée générale composée de députés nommés par chaque assem blée provinciale, qualifiée municipalité du royaume^ et qui devait siéger à Paris pendant six semaines.

Non content d'exclure de ces diverses assem* blées quiconque n'était pas propriétaire foncier (1), Turgot exigeait de tout propriétaire un minimum de revenu net de 600 livres en fonds de terre. Quiconque ne possédait pas ce revenu était libre de se réunir à un ou plusieurs propriétaires qui étaient dans le même cas c[ue lui et de se faire délégtifer par eux la représentation de leur part de revenu jusqu'à concurrence de 600 livres. En revanche, les propriétaires qui dépassaient le chiffre de 600 livres avaient un nombre de voix proportionnel à chaque multiple de ce chiffre.

Il est vrai que tout privilège d'ordre, de profession et de naissance disparaissait dans ce plan électoral ; mais, quoiqu'il semble déjà très-compliqué, il était enrichi d'une disposition essentiellement physiocratique qui n'était pas propre à

(1) Il est curieux do voir Condorcet, qui sera bientôt beaucoup plus démocrate que Turgot, écrire encore, en 1787, sous l'influence de son maître, qu'« il est difQcile de ne pas regarder les propriétaires fonciers comme étant seuls les membres essentiels de la société. »

411 LES MUUBKAU

le simplifier, en nQ reeonnaiasfuil pour unique richesse que le produit net de la terre. Tous les de ûuesBay, y compris Turgot, en conque tou^ les propriétaires de maisons dans )es villes qu les campagnes ne pouvaient être ea cette sçule qualité ni contribuables, ni électeurs, c Une maison, dit le mémoire de Turgot, est ime aorte de propriété a fonds perdu ; )ea réparations eopportent chaque année, et tous les ans de plus en plus, une partie de sa valeur ; et, au bout dHm sièole plus ou moins, il faut rebâtir la maison en entier, » Tui^t proposait donc df^ n* accorder uqe voix électorale aux propriétaires éà maisons dans ]|ea villea, qu'à la condition qo^ le terrain sur lequel serait bâtie leur maison vaudrait au moins le,000 livres, ^dépeadanmient \^ de r^iflce qui ne comptait pas, ce qui évaluait leur revenu à peu près aux 600 livres de «enta du plus modeste propriétaire foncier (1); et il ajoutait ces réflexions, qui paraîtront bien singulièaes aujourd'hui : c D y a très-peu de posaeayeura de maisons dont le terrain occupé par leurs édifiQ^ vaille quinzei^ mille framcs^ ob n^em

(1) Le marquis de Mirabeau, fidèle aux principes de rëcole, affirme, de son côté, que les maisons ne constituent pas un fonds productif. II semble cependant aux yeux du simple bon sens que si une maison a donné longtemps un gros revenu à ton propriétaire, revenu souvent très-supérieur à celui d'un fbnds de terre, ce dernier a pu aisément mettre de côté sur ce revenu assez d'argent pour ha léparer et même la rebâtir sans aucune perte.

PROQÏIAÏIIIIB m TURGOT as

troMVQr^it pas c^st à Pwis ; il m fégultePÎ quft la preaqviQ Natalité d^ ppopriélaîrei urbain» ne seront q^^ d^ citpyepft (r^kQ^mires ^l qu'il ae trouvera, mèroe dans le^ ville», da Um plus

peUte4 fr^cUonfi d«f pitoyon» quQ diiM 1q« mmpagueg. ê

. G'eat à VaidQ de oçitte qérie d'MsembléM mu- ^içipalesî ^ins^i oonstitu^ea que Tuf^t œmpte ré^Usçr toutes 1^^ réforme* adwini^ir^Uve» qu'il » QU yu§, y çpmpri^ l'ipapôt fQUçier uftiqufe à la Qlwrge des propriétaires, qu'^l n'wmf«ie© que vagupmçiH, m^\% qu'il Caii Q»peudant eulrovoir à ^ p4gç) 548,

Nous n'insisterons pa% sur la pari d'idéo» juatas qui a^ rencontrent dans oe volumineui daôumeut, quant aux moyens de soulager les pauyrea par Vintofvdu^Qn volontaire et intéreaséo dea riohes et d^ supprif^Bf^ lea faux frais qu'entraiurat pour ti0U9 le^ citoyç^na des forn^ea d'iiupoaitinua ^aao- ^çllenteut^ vicieuses. Quani à }a libarté du ttûoapaeroe et d^ Viudustrie» noua ^n avoua déjà parlé aiUeura î m:ûs nous devons uuua arrôtar aur uiae îdéQ fiénér^us^ en ^e-u^én^e où éclate oapc^ndaiit Viuaui^aauçe d*osprit pratique qu'on jke aaurait faéconuaitrc^ obw Turgot. l\ propos^ au rc4 d'oair^ywdr^ înMuédiat,aiueut une ré^gaujaiktion Çfooaplète d^ Vinstruçtiou publique à tous les d^réa. Ou aait déjà que c'était la tbô^a de tous las pbysiocrates ; mais ils la rendaient aussi élroite qu'obtura pa^ leur luanie d'ahaorbep toute ins-

tniction dans cette bouteille à T encre qu'ils appelaient rinstruction économique. Turgot n*est pas si exclusif; il demande au roi la formation « d*un conseil de Tinstruction nationale sous la direction duquel seraient les académies, les universités, les collèges, les petites écoles... Ce conseil n'aurait pas besoin, dit-il, d*étre nombreux, car il est à désirer qu'il ne puisse avoir lui-même qu'un seul esprit. Il ferait composer dans cet esprit les Evres classiques d'après un plan suivi, de manière que l'un conduisît à l'autre et que l'étude des devoirs du citoyen, membre d'une famille et de l'État, fût le fondement de toutes les autres études qui seraient rangées dans l'ordre de l'utilité dont elles peuvent être à la patrie. » {Œuvres complètes^ p. 506,)

Cette idée avait déjà été émise avant Turgot. Mais la présenter comme d'une exécution facile à un roi pieux, en 1775, dans un temps où le clergé avait encore la haute main sur l'instruction publique à tous les degrés, où l'Université elle-même, qui ne délivrait aucun grade sans une déclaration de catholicisme, subissait plus ou moinsson influence, où le Collège de France, le plus libre des établissements d'instruction, était néanmoins sous l'autorité du Grand-Aumônier, où dans la plupart des petites villes et dans tous les bourgs et villages, les écoles étaient dirigées par des congrégations religieuses ; en un tel temps proposer l'exclusion immédiate du clergé de toute participation

â rinstruction morale, pour la confier exclusive- "^ ment à des laïques, n'était pas le fait d*un appréciateur intelligent de la situation. Sans doute, on peut le louer d'avoir devancé la création de ncTtre Conseil supérieur deTUniversité, mais ce Conseil n*a presque jamais pu se passer de Tintervention des ministres des divers cultes reconnus, qui y ont toujours figuré. Tandis qu'il nous parait évident que Turgot voulait en exclure absolument le .clergé ; c'est ce qui nous semble résulter des ex« plications du ministre, malgré les ménagements de forme qui lui sont imposés par la piété du Roi. € Cette instruction, dit-il (l'instruction < laïque), serait d'autant plus nécessaire que Tins- . truction religieuse est particulièrement bornée aux choses du ciel . . • elle ne su fût pas pour la morale à observer entre les citoyens. »

€ Votre royaume, Sire, est de ce monde, et sans mettre aucun obstacle (bien au contraire) aux instructions dont l'objet s'élève plus haut, je crois ne pouvoir rien vous proposer de plus avantageux que de faire donner à tous vos sigets une instruc^ tion qui leur enseigne tous les devoirs de la morale sociale, et l'intérêt qu'ils ont à remplir ces devoirs pour le bien public et le leur propre. »

Cependant où trouver, en 1775, tous ces maîtres et toutes ces maîtresses d'école laïques, capables d'enseigner dans tous les bourgs et dans tous les villages de France aux enfants du peuple, non-seulement l'art d'écrire, de

lire, de coonpter, mai^ la oeieBce de tou9 les devoir^ de V homme en nûeiété, p^éme à Taide ^*un manviel fourni par le CoMs^it supérieur? ÛU) aurait pu garantir touii oea professeurs de morale sociale, eontre lea inepties eu les erreurs ^e leur interprétation ? Habitué à ne oempter peur rieu lea diffioulléa^ Tur^t ne voyait que le but, et dan4 un acoèa d'enthousiasme» où Yos^ reoo»pait aisément que Dupont de Nemours n*a été (fue le popistô de ce mémoire, il disait au Roi : « Si Votre M^Û^té agrée ee plan, Sire, ]*ose lui répondre que dans dix ans sa pation ne sera pas recxHinaissaUe» et que, parles lumières, parles bonnes mcpurs, par le télé éclairé peur son servîee et j^ur celui de la patrie^ elle serait infiniment audessus de tous les autres peuples. > Ailleurs, ildit : « Votre peuple serait le premier des peuples. Les enfants qui ont acluellament dix ans se trouveraient alers des hommes de vingt, préparés peur l'Etat, affectionnés à la patrie^; soumis, non par crainte mais pai^ raisen, à Vautoriké ; seoourabtos envtf^s leurs concitoyens, aceoutumés à reeoa* naitre et à respecter la justice, qui est le premier fendeipeni des sociétés, t {Œuvres, eomplèies, p. 50».)

Hélas ! il n^'y a pas seulement dix ans, ^ y a bientôt cent ans que la France agite sans oesse et résaut parfois an sens contraire ces difficiles problèmes de l'instruction et de Téducation. La progrès est \isible> quoique lent, en matière d'ins-

PROGRAMMA p]5 TURGOT W

tfucUon populaire. L*' est-il autant pQijr cette partie de TéducÉ^tion civique que Turgot ne séparait pf^s de VinstrucUou et qu il voulait rendre accessible à tous? S'il vivait, peu^-0tre reconnaîtrait-il lijimêjpe qu'il parlî^it alors en utopiste.

lirais S) ceU^ utopie sur Téilucatiou morale et sociale, laquelle devait d'ailleurs être essentiellen^ent Foyaliste, peut recommander Turgot à la sympathie des démocrates, il est un point important i)ar où il aadétacl^e, absolument, uon-seulement de la démocratie actuelle, mai$ méfue du mouvement d'idées qui devait éclater ^prés lui» en M8&. En lisant ÇQ pl£iu destiné à fournir au Roileg moyei^» d'acpompliy toutes les réformes administratives utiles par la concours dépendant d'une série d'a^^em- HéG^ consultatives, un est étonné de voir que le jj^tiui^nt qui domine Turgot est \^ défiance continuelle des fisswiblées, avec la préoccupation ûUl^t^te de les maintenir dans un état de subordiR*ttûu ^b;solu^ $i la vulpnlé royale. Pour les MS^mUé^Q de paroisses cela semble asse? facile; pt cependant Turgot insiste ppur que ces aasemi)té^% soi^Ut aussi peu nombreuses que poasibla. Suivant lui, elles doivent se réduire souvanl à baiif w dfi^, même à c«2(y m 4u> personne* poirtaut Yuix de citoyens, et la plupart d'après la prowvatiau des çitoyeus fractionnaire. Cet arrangement accompagné dp la pluralité de^^ voix accordée aux plusi riches, % rendrait, dit Turgot, les assemblées beaucoup plus raisonnables que si o'^

taienl les gens mal instruits et sans éducation qui prédominassent. » (Pages 514 et 516.)

Quant aux assemblées d'arrondissement, Turgot, on Ta déjà vu, par sa combinaison destinée à réduire le plus possible les droits des propriétaires de maisons, est encore plus préoccupé de les fractionner. Il n'hésite pas à dire au roi : c Les assemblées nombreuses sont la peste de toute raison » (P. 534). Pour ce qui est des assemblées provinciales, composées des députés des assemblées du deuxième degré, elles ne dépasseraient guères le chiffre de trente, elles auraient deux sessions par an, une de trois semaines, l'autre de huit jours. Quant à la grande municipalité, la municipalité générale du royaume, composée d'un député de chaque assemblée provinciale, et réunie chaque année pour six semaines, avec un traitement de mille écus par député pour ces six semaines, elle serait aussi enfermée dans des attributions exclusivement administratives. Elle ferait, sous la direction des ministres, le' partage entre les provinces des impositions fixées par le roi. Elle arrêterait les dépenses à faire, soit pour les travaux publics, soit pour les secours. Mais, même dans ce domaine restreint, c si l'assemblée générale ne se portait pas, dit Turgot, aux réformes que Votre Majesté aurait projetées, vous n'en seriez pas moins le maître de faire ces réformes de votre propre autorité, après avoir établi leur utiUté; car, encore une fois, ces assem-

blées municipales, depuis la première jusqu'à la dernière, ne seraient que des assemblées municipales, et non point des Etats. Elles pourraient éclairer, et par leur constitution même elles éclaireraient sur la répartition des impôts et sur les besoins particuliers de chaque lieu ; mais elles n'auraient nulle autorité pour s'opposer aux opérations indispensables et courageuses que la réforme de vos Tmances exige. Elles auraient tous les avantages des assemblées d'États, et n'auraient aucun de leurs inconvénients : ni la confusion, ni les intrigues, ni l'esprit de corps, ni les animosités et les préjugés d'ordre à ordre. » Et il ne vient pas à l'idée du ministre, que cette assemblée générale, composée de députés élus par toutes les assemblées provinciales du royaume, pourrait ne "pas se prêter au rôle si effacé et si docile qu'il prétend lui imposer.

Ainsi, l'idée fixe de Turgot était de réformer la France, en maintenant entre les mains du Roi le pouvoir politique le plus absolu. Cette idée était celle de toute l'École physiocra tique, unanime à repousser comme une opinion funeste, c'est le mot deQuesnay, ce que nous appelons aujourd'hui le gouvernement parlementaire.

La générosité qui porterait, dit, en 1777, le futur républicain Condorcet, à laisser à des assemblées le soin de ' prononcer sur leurs intérêts ne serait qu'une cruauté hypocrite. Ce serait abandonner en pure perte le plus grand avantage des monarchies, cehii de pouvoir détruire Tédi-

480 LES MiRÀBEAli

flce des préjugés avant qu'il se soit écroulé de lui-même, . et de faire des réformes utiles^ même lorsque la foalo des hommes riches et puissants protège les abus, celui enfin de suivre un système régulier, sans ôtre obligé d'en sacrifier une partie à la nécessité de gagner les suffrages.

{Vie de M, Targot, p. 145-146.)

Si donc les physiocrates ont élè pàribîs, ôbrtimé 16 leur reproche Tocqueville, révolutionhaihesaveb excès, c*est seulement dans les questions adttilnistrativeé. Par leui' philosophie élevée ël humaine, pai^ leurâ idées sur Tinviolabililê de la propriété fet de la liberté individuelle, par une portion de leurs opinions éconotniqueë, Turgot et ses febfeligionnaires peuvent être considérés comme des précurseurs des hommes de 1789; par leur politique ils s'en détachent tiettement. L'Assemblée constituante, tout en s'iuspiraht de leurs principes à d*autres égards, rompit absolument avec eux sur ce point, puisqu*elle posa en principe que toute nation chei laquelle les pouvoirs n'étaient pas divisés n'avait pas dé Constitution. Mais elle ne sut pas établir en pratique cette division des pouvoirs, elle sacrifia lé pouvoir exécutif à une assemblée unique, et elle entraîna le pays dans une série de constitutions anarchiques qui lui firent considérer comme une délivrance le retour à l'autorité absorbante d'un seul homme. Lorsqu'après de grandes catastrophes, la France revint à ui^ régime constilu-

PROGÉAMrtB b« TURGOT 4*1

tionnel mieHX eombinë que celui de 1789^ qui aurait pu prévoir qu'après en avoir joui trentecinq ans elle Tabandonnërait di facilement, pout^ en accepter pendant dix-huit aits la pah)die la plus meiiftbngèi*^?

Peut-être, lorsque les physibcraies rëpoussaiehl la théorie dé M Oritesqiiiéii su^ la pondération deë pôutoirs, n'obéissaîent-ils pas seulement â cette tendance pt*opre auît Utopistes naturellement ennettiift de la âôlibération ? Peut-être àvàient-ilé ausêi le sentiment Hë la diffiéulté d'intK)duiré ches Une ti&tton si longtempà southiàè au pouvoir absolu de ses rois, œ mécanisme admirable mais déllbat dti gouvernement parlementaire^ qui impose à tous les représentants des deux pouvoirs j une somme presque égale d'intelligence, de désintéressement et de patriotisme.

En tous eas ils avaient au inoîtis sur lëâ ^ài'tisane actuels du gouvernement absolu une hotaWe supériorité. Sincèrement persuadés que pour y faire le bien dé la tiatioUi il fallait renfermer soii intervention dans le cercle d'une consultation administrative, ils voulaient en môme temps gararitir les citoyens Contre toute oppression, toute iigusticë, toute spoliation^ eti Vertd des lois fondamentales de Votdre nalutel. Ces lois, Turgot les affichait peut-être moins que les autres disciples de Qùesnayj mais il les acceptait comme eux, et s'en écrirait pour repousser le dogme de Futilité sociale.

49t LES MIRABEAU

La doctrine des physiocrates n*a donc pas le caractère brutal qui vise ouvertement à la domination par la force. Mais elle s'en rapproche, en ce sens qu'elle est paiement imbue d'un esprit dictatorial, préférant la promptitude et la facilité de l'exécution à toutes les garanties de sagesse que donne la nécessité d'avoir raiâon devant des assemblées libres. Et voilà pourquoi nous ne croyons pas avoir commis une injustice, en faisant aux physiocrates et à Tui^ot leur part de responsabilité dans les doctrines absolutistes qui se maintiennent en France, malgré les effroyables catastrophes qu'elles ont produites.

La rapide étude que nous avons feûte du programme administratif et, politique de Turgot, nous a permis de constater combien ce ministre s'est inspiré des principes communs à toute l'École physiocratique. Ce n'est donc pas précisément par dissidence sur le fond des choses que le marquis de Mirabeau se montre de plus en plus acerbe dans ses appréciations sur Turgot. Il est* surtout irrité de son échec, qui rejaillit sur les économistes, et il insiste sur les erreurs et les maladresses qui l'ont produit; mais il faut bien tyouter aussi qu'il avait une raison particulière pour se consoler difficilement du renvoi de Turgot. La chute de ce ministre avait en quelque sorte entraîné sa propre chute. Depuis treize ans, une épée de Damociés était suspendue sur sa tète. Sa femme, séparée de lui; le menaçait chaque jour d'un grand scan-

dale s'il ne consentait à lui laisser la libre disposition de toute sa fortune personnelle. Les hommes d'affaires qui Tentouraient et l'excitaient, pour rexploiter, cherchaient le moment favorable pour une attaque ; ils le trouvèrent précisément lors de la réaction violente contre les économistes qui suivit le triomphe du Parlement sur Turgot. Dans les premiers jours de septembre 1776, on répandit partout dans Paris un mémoire où l'auteur de FA mi des hommes était littéralement traîné dans la fange, c Elle vient enfin, écrit le marquis de Mirabeau à son frère, le 9 septembre 1776, de jeter à toutes les portes un mémoire plein d'horreurs, où je suis accusé de tout en tous genres. > Ce libelle, écrit en forme de mémoire judiciaire, était signé Marie-Geneviève de Vassan, marquise de Mirabeau ; il était contresigné Beauséjour, avocat, et pour donner de suite une idée du ton de cette production que la marquise, en empruntant la plume de son avocat, décorait publiquement de sa signature, nous sommes obligé, non sans nous excuser de cette citation, de reproduire seulement ce passage par lequel s'ouvre l'exposé des faits relatifs au mariage des deux époux : « Le marquis de Mirabeau, dit la marquise, vint à Paris en 1741, pour y chercher du secours qu'il n'avait pas pu trouver dans les facultés de Bordeaux et de Montpellier contre des maladies qui ne provenaient sûrement pas d'un produit net. >

Aie LËd itthAâfeAy

trop le wdw de m^ élude* ôUi* lëè Mirêbë^, qué d> faire mtrër un eupë^é oom^lel de lâ politique dé Tufgot; Un IraVttil intitulé : Lùuis XVI ei Tnrffot^ publié dâtis lé Cùftespohiant du 26 août 4666, Me(S dëè docâmôtits timiYeaut reciieUlis par Mi de Lafcy; 6iel ëtt felief toute» lea belles et nobleë qualités de Téini^ nent ministre dé Lotiis XVI , Xtk probité de sén tmractèfé, son grand amour du bieii , sod intelligenee supérieure serrie par dé vastéé cofmaissanees ( mais U met ausfii eu pleine lumière le c^ié ^nlériqué de 6ëÉ( VUéë j Tinhabileté obstinée et dédaigneuse avec laquelle il attaque de front tous les obstacles^ sans jamais chercher ft btl toùrnef aucun, 6t il ùoUé fiiohU*e comment ses amis même les plus dévouésf aotUBment Màlesherbes, Sont obligés de lui dire i * Pourquoi vouloir tant de choses à la Ibis ! Vous vous imaginez avoir F amour du bieil public ; point du tout, VoUs on avez la rage ; car il faut vraiment être enragé pour forcer en même temps la maiti ati fbi, â M. de Maurepas, à toute la couri au Pariement ^ etci 9 II y a oertainem^at quelque chose de louchant danâ là réponse de Turgot, alléguant qa'on meurt jeune dans sa famille^ et

pas tiiî motjarqué. i Que TufgcJt ait philosophé parfois ârèc son am! stff les réptri>)iquél fedéfiKItes, cela ti'ôte Heti S la vateni^ de^ déchiréUonS ôi poJ»itlvcs que fimis venons de citer et qui fie hOuS pei^fnetteftt pns de croire ft ses ihtcntîons rApubllcaines rttativatftenl à ftotre pays.

LE MARQUIS, LÉ BÂtLLI 1^ TURGOT 4i«

que la goutte héréditaire dont il douffire l'tobligd à se presser d'acdlmplir ses projets de réforme \ mais cette réponse même ne part-elle pas aussi de la confianx^e toujours nuisible, qu'aTBit cet illustre homme d'État en son infaillibilité f N'est-ce pas ce sentiment qui l'ehipêcha de icom^ prendre que , si le rôle de Pierre le Grand avait été possible, dans un pays encore barbare, il ne Tétait plus chez nous au dix-huitième siècle, et qu'il ne pouvait plus être donné à un homme seul de transformer la France sans son intervention ? S*il eût seulement dépensé la moitié des efforts qu'il prodigua pour pousser vainement Louis XVI vers Fusage hardi du pouvoir absolu, à obtenir de ce malheureux roi la convocation des Etats généraux quinze ans plutôt (comme le demandait Malesherbes dés 1774), dans un temps où l'esprit révolutionnaire n'avait pas encore débordé le besoin des améliorations et des réformes légales» n'est-il pas permis de croire qu'il eût trouvé dans le concours de la majorité des États la force nécessaire pour vaincre la résistance égoïste des privilégiés et des monopoleurs déchaînés contre lui et en même temps le frein contre les tendances parfois chimériques de son esprit t Maiè il était trop physiocrate pour admettre une ou plusieurs assemblées aii partage du poiivoir législatif, et quiconque prendra la peine de lire le volumineux mémoire écrit sous son inspiration, on pburrall presque dire sous sa dictée, par JDupont (de

ment qu'il pouvait payer ; c'est un des plus grands malheurs qu'ait pu éprouver son âme sensible que de ne l'avoir pas rencontré, ou de n'avoir pas été à portée d'en profiter pour la douceur, le repos et la consolation de sa vie. >

Mais si Turgot dut regretter quelquefois de n'avoir pu se décider à tenter cette grande aventure, en revanche son confrère en physiocratie, l'auteur de F Ami des hommes^ le marquis de Mirabeau, eut à se repentir cruellement d'avoir trop abondé dans le système contraire, en se mariant au hasard, et avec une étourderie bizarre que nous avons déjà exposée dans un des précédents chapitres de ce travail. Nous avons dit que nous ajournerions le tableau des conséquences fâcheuses de cette union si légèrement contractée^ jusqu'au jour où elles éclatèrent devant le public, en septembre 1776. Puisque nous voici arrivés à cette époque décisive, c'est le moment d'essayer de peindre l'association de deux caractères incompatibles et également fougueux, dont le conflit nous aidera plus tard à analyser et à expliquer autant que possible l'homme inexplicable qui s'appelait Mirabeau.

Si j'avais le goût d'un certain vernis romanesque, dont tant d'écrivains de nos jours aiment à enduire des ouvrages affectant cependant de grandes prétentions à l'importance historique ou philosophique, ce qui leur permet de concilier l'amour plus ou moins sincère de la vérité et de

la science avec la préoccupation très-vive du grand débit de la marchandise, je trouverais ici une belle occasion d'écrire un roman très-coloré qui aurait les apparences d'une histoire. Mais autant j'apprécie un bon roman . qui se donne pour ce qu'il est, autant je répugne à voir l'esprit d'invention intervenir dans un récit présenté conmie vrai ; étant de ceux qui, dès qu'on se place devant eux sur le terrain de la vérité, tiennent d'abord à avoir satisfaction sur ce point, et qui enfin, pour employer une phrase familière mais exacte, veulent avant tout savoir si la chose est arrivée. Je me garderai donc de défigurer, en lui donnant une tournure dramatique et fantastique, l'exposé des querelles violentes du père et de la mère de Mirabeau. Je m'attacherai, au contraire, à étudier la cause comme le ferait un juge d'instruction, pesant le pour et le contre, laissant parler tour à tour les intéressés et les témoins, et plus occupé de fournir au lecteur les moyens de juger par lui-même les diverses figures qu'il verra passer sous ses yeux, que de lui dicter son jugement.

La physionomie morale du marquis de Mirabeau, qui va se dessiner de plus en plus dans ce conflit, s'est déjà montrée avec de nombreux contrastes dans nos précédents tableaux ; mais celle de sa femme est, on peut le dire, complètement inconnue du public. M. Lucas de Montigny, dans son zèle pieux pour la mémoire de Mirabeau, a

cru devoir passer sous silence presque tous les (aits relatifs à sa mère et à Tinfluence funeste qu'elle exerça sur lui. Il a résumé rhistoire des deux époux, en cpielques lignes qui sont aussi défavorables a Tun qu*à Tautre; loais comme riea u'a été précisé, le public ne sait guère qu'une chose, c'est que les deux époux eurent des procès. Ces procès ne sont connus que par ce qu'en dit Mirabeau dans ses Lettres de VinceaneSt écrites à une époque où il est complètement engagé dans le parti da sa mère et furieux contre soa père, et comme on ignore généralement ce que nous prouverons plus tard, en étudiant k vie de Mirabeau, que dans les querelles de ses parents il a changé de parti et s'est montré tour à tour également violent et contre son père et contre sa mère, il ea résulte qu'on est assez disposé à considérer la marquise de Mirabeau comme la plus innocente et la plus persécutée des victimes.

Or, rien ne serait plus facile que de plaider la thèse contraire, si nous voulions nous en rapporter non-seulement au marquis de Mirabeau, mais à son frère le bailli, dont le lecteur a pu apprécier la loyauté et la sincérité. Ce dernier fut toujours convaincu, nous Tavons établi déjà par quelques citations, que la source de tous les malheurs de son frère aîné et de tous les écarts de ses enfants était dans son funeste mariage et dans le caractère de sa femme. On l'a déjà entendu

UN MAUVAIS itÉNAGE SOUS L'ANCIEN RÉGIME 489

dire à son frère : c Quiconque a une femme destructrice travaillera en vain à faire une maison, si habile qu'il soit. Or, depuis la création du monde, on ne vit pas une femme de l'espèce de celle que Dieu t'a donnée, ni des enfants de l'espèce des tiens. »

Dans une autre lettre inédite, datée du 14 avril 1783, le bailli peint avec plus d'énergie encore la femme de son frère par cette terrible phrase : < Tu t'es allié à une femelle qui, sans a\oir aucuD agrément de son sexe, en a tous les vices et ceux du nôtre. » Quel portrait flamboyant en laideur nous pourrions broder sur ce canevas s'il était accepté comme l'expression exacte de la vérité ! (1) Mais quoique le témoignage du bailli ait plus de valeur que celui de son frère, parce qu'il est plus désintéressé, encore faut-il se demander, avant de l'accepter comme décisif, dans quelles circonstances il se produit et s'il a tour jours été aussi violent. Au moment où le bailli parle si durement de aa belle-sœur^ celle-ci, âgée de cinquante-huit ans, plaide avec acharnement contre son mari depuis neuf ans ; elle vient d'obtenir contre lui un jugement qui le ruine. Le bailli, tendrement attaché à son frère, ne peut pas être impartial.

^1) Dans une lettre antérieure du 7 février 1780, U bailli dit encore de sa belle-sœur : « C'est la femme qui réunit au plus haut point tous les vices et loM Ite défeiiês des deux

sexes. »

Le mari est naturellement encore bien plus suspect dans son jugement sur sa femme, lorsqu*en écrivant à son frère en 1783, il résume, en ces termes, ses impressions durant la période où il vivait avec sa femme : c II est de faitque j'ai beaucoup souffert; vingt ans de cohabitation avec la folie à soi accrochée (sic) par l'honneur, le devoir, les liens d'amour-propre et de vanité ; folie lardée de détails inimaginables et qu'il est impossible de supposer qu'on n'y soit, serrent bien l'âme et la fatiguent; Poisson (le précepteur de ses enfants), au retour de la promenade, a bien des fois frémi de l'air de resserrement et de terreur avec lequel je rentrais dans la maison. » Il n'est pas moins suspect lorsqu'il condense, en quelque sorte, tous lesagréments de sa vie conjugale dans cette phrase que nous avons citée ailleurs : c Les vingt ans que j'ai passés avec cette femme ont été vingt ans de colique néphrétique. »

D'abord il exagère un peu la durée de la vie commune ; il n'a pas vécu vingt ans avec sa femme. Il l'épousa le 21 avril 1743, et elle quitta le domicile conjugal à la fin de mars 1762; cela ne fait que dix-neuf ans. Mais, même limitée à dix-neuf ans, la vie commune n'aurait pas été possible dans les conditions où le marquis nous la présente, et il ne serait pas moins impossible que, dans de pareilles conditions, le ménage eût pu s'enrichir de onze enfants (1). Pour prouver,

(1) Lee mémoires judiciaires qu'écrivent ou font écrire Ton

du reste, que le marquis de Mirabeau exagère singulièrement l'antipathie que sa femme lui aurait toujours inspirée, il suffit de recourir au témoignage de son frère, qui sur ce point est en contradiction directe avec le sien. Aussitôt en effet que la guerre est ouvertement déclarée entre les deux époux, et que le bailli croit pouvoir s'expliquer librement sur sa belle-sœur avec son frère, il ne cesse de reprocher à celui-ci sa faiblesse envers sa femme au temps où il vivait avec elle, et l'obstination qu'il mettait à fermer les yeux sur ses défauts, en espérant que les autres ne s'en apercevraient pas : t Ton attachement à cette digne moitié, lui écrit-il, dans cette môme lettre du 14 avril 1783 dont nous venons de citer un passage, te faisait vouloir la cacher derrière ton pouce et la soutenir envers et contre tous. » — « A qui as-tu cru, lui dit-il dans une autre lettre, du 22 février 1783, avoir caché les défauts et les vices de ta femme? Tu ne me les a pas cachés huit jours, au moins en partie, ma mère de même. Toi seul tu te les cachais, et parce que tu la soutenais, dis-tu, pour qu'on ne la foulât pas aux pieds, tu croyais nous avoir convaincus.... D'ailleurs, on ne dit jamais tout à un mari sur le compte de sa femme ; mais je te jure que toi seul te cachais les défauts de la tienne, mais tu ne

contre l'autre les deux époux mentionnent tantôt dix, tantôt onze enfants. 11 est probable qu'il y en eut un qui mourut en naissant; cinq seulement survécurent à leur père.

les cachais à personne. Si Castagny, Garçon, Poisson et tous te disaient leur avis, ils te diraient la même chose que moi. »

Il y a donc dans l'histoire de ce mauvais ménage deux et même trois périodes distinctes que nous exposerons successivement. Dans les premières années de leur mariage, rien n'annonce, ce me semble, chez les deux époux^la haine féroce qui doit un jour éclater entre eux. La jeune femme, âgée de dix-sept ans, a épousé un jeune homme de vingt-huit ans qui, on le sait déjà, était agréable de sa personne et à qui l'esprit ne manquait pas ; elle éprouve pour lui une passion très-vive, d'un genre, il est vrai, un peu vulgaire, et qui n'a même pas pour effet de la porter à se corriger de ses défauts afin de plaire davantage à son mari ; mais cette passion aide naturellement un jeune raarî à les supporter. Ici se présente probablement à l'esprit dea lecteurs ou des lectrices une question intéressante, celle de savoir si dans sa jeunesse la mère de Mirabeau était laide ou jolie. Le témoignage du bailli, qu'on vient de citer, semble indiquer que sa belle-sœur était fort laide, puisqu'il dit qu'elle n'avait aucun des agréments de son sexe ; mais on ne peut oublier qu'il parle ici dans un temps où il ne voyait plus en elle qu'une vieille femme furieuse et odieuse. A la vérité, il précise mieux encore dan» un passage oitô ailleurs, mais qu'il est presque nécessaire de reproduire ici ; c'est celui où il ra-

conte à son frère, en 1780, que, dès les premiers temps du mariage de celtiî-cî, quand lui, bailH, cherchait à recommander son aîné à leurs amis communs pour le faire entrer dans la carrière diplomatique, chacun lui disait : « Mais on assure que votre frère a épousé une des ptas ridicules créatures qu'il y ait au monde ! Vous comprenez qu'il est impossible d^employer un homme qui a une pareille femme, à moins qu*îl ne la laisse en France quand îl est en pays étranger. »

Ce second témoigfiage a certainement plus de valeur que le premier; on peut encore objecter cependant que ce propos, peu flatteur pour Tamoiirpropre de Taîné, ne lui est raconté par son cadet que trente-sept ans après son mariage. Le bailli, d'ailleurs, dit que la jeune femme passait poui» une créature très-rîdicule ; elle pouvait l'être par ses maîiiêres plutôt que par sa figure, et quand îl ajoute : « Le silence absolu de tous à son sujet fne fit bien voir que je n'étais pas le seul â qui elle déplût, 3 tout cela ne dit pas encore qu*elle fût absolument laide. En nous voyant ainsi discuter obstinément avec le bailli sur ce point délicat, on reconnaîtra du moins que nous combattons de notre mieux contre ITiypothése la plus disgracieuse; maiâ ce n^est pas seulement par bonne volonté, c'est aussi par conscience. Ce qui nous embarrasse pour prendre un parti dans le débat, c'est que nous avons vu au château de Mirabeau un portrait au pastel, que Ton croit authentique.

et que Ton nous a dit représenter la mère du fameux tribun au temps de sa jeunesse. Or, cette Qgure n'est pas précisément laide : elle offre, il est vrai, dans les yeux et dans la bouche une expression d'eflronterie sensuelle qui nous a paru assez marquée, mais, dans son ensemble, elle n*est ni irrégulière ni désagréable ; et pourtant M. Lucas de Montigny lui-même, l'auteur des Mémoires de Mirabeau^ à qui appartenait ce portrait, parlant du mariage du marquis, dit qu' c il épousa une jeune femme plus recommandable par les avantages de la naissance et de la fortune que par les agréments de la figure. • Ce qui signifie évidemment, en style poli, que l'auteur avait ouï dire que la marquise de Mirabeau était laide. Nous penchons donc décidément pour l'hypothèse de la laideur, d'autant plus que le portrait a pu être flatté par le peintre. Mais, même en admettant que sa figure ne fût point agréable, et quoiqu'elle manifestât un caractère tracassier, turbulent, intempérant, qui se prononcera de plus en plus, et que nous essayerons de peindre tout à l'heure, non-seulement d'après ses ennemis, mais même d'après ses amis, la jeune marquise de Mirabeau trouva d'abord dans son mari un juge indulgent plus que sévère, mettant son amour-propre à la faire valoir plutôt qu'à la déprécier, disposé, comme le lui reprochait plus tard le bailli, à la défendre en raison même du peu de bienveillance qu'elle rencontrait chez

sa mère et son frère, tous deux mécontents d'un mariage désavantageux, au moins dans le présent, et qu'ils avaient désapprouvé. La femme, de son côté, s'oppose aux désagréments suscités à son mari par ses parents à elle, qui se sont promptement brouillés avec leur gendre, et elle s'associe malgré eux à toutes les combinaisons qu'il juge conformes à ses intérêts. Aussi les premiers témoignages du marquis sur sa femme ne portentils nullement l'empreinte de ce sentiment d'amertume douloureuse qu'il prétendra plus tard avoir éprouvé dès le début de sa vie conjugale.

Dans ce compte rendu d'affaires rédigé pour sa postérité, que nous avons mentionné ailleurs et qu'il commença trois ans après son mariage, il parle de sa femme assez froidement, il est vrai, mais toujours sur le ton de l'apologie plutôt que de la critique. Voici, par exemple, ce qu'il en dit en septembre 1747: « Ma femme, et moi, nous avons beaucoup entrepris, mais nous n'avons rien dissipé. Ma femme n'a jamais eu de jeunesse à cet égard, et ne s'en est senti que par l'inexpérience; du reste, elle a toujours fait •de son mieux, et si elle a péché, c'est par le trop de volonté ; mais on se forme à ses dépens, et assurément nous avons mené une vie très-propre à nous rompre [à bien des peines et détails. »

Dans une lettre à son ami le duc de Nivernois, auquel il annonce, en 1749, la naissance de son fils le futur tribun de la Constituante, parlant

des pauvres pays^os du Bigoon tfm Bouffirent par suil^ d*uA6 disette^ il a 30m de xmttre en lumièrp les actes de })ieiifaiMnce de sa femme, autaot que les siens ; < Je suis assez cbaritable d'acUen et de discourSt écrU-ilj et fais travailler tous ces pauvres gens tant qu'il s'^n présente ; ma femme, qui l'Mt aussi, passe uy^ nn courage de tempérament les ulcères les plus hideux ^ Inea des recettes et donne cinq sols à cbacun de ceu^^ qu'elle a pansés. » Le Isailli, qui, après la ruptum vio^ lente das deux ^^min^ prétendait qu'on o^ parlait pas aisément à son frère des défauts de sa femme au temps de leur vie commune, n'est pas aussi embarrassé qu'il le croyait pour lui en parler, et le marquis eherdie presque eonstamment à ex*cuser sa femme. Un j<Hir, par exemple, celle^ ci araît son^ à faire un cadeau â ce beau-frére qu'elle savait mal disposé pour elle ; le bailli soup* conne è tort que l'idée de sa bellensœur lui a été ^»uggérée par son miari, désireux de le rendre plus indulgent ; cette combinaison supposée le choque, et il refuse d* abord le présent ^ éori«vaut à sen fnàre, le 2 novembre. 1756 : « J*ai été dioqué de voir que tu n'eusses pas senti que, malgré les imperfections deiafemme^ son état de mèpe de famille me la rendait chère et assez pour n'avoir pas besoin que tu m'attirasses de sa part ces petites mièvreries* # Lie marquis proteste qu'il n'est pour rien dans l'idée de sa femme. < Je lui dois justice sur cet article, écrit*il à son frère.

4ommd tu n'4UD6B pas 4 recevoir ^tqu^ d'ailloiirs eU^ est gauche, jo Tai souvent arrêtée et jamais poussée, t et il ajoute avec une audace d'irouie portant sur l'accent limousin de la marquise, qu'elle parle toigoinrs très-bien du chevalier caon frêire. Le chevalier, depuis failli, est parfois asseg rétif pour trouver mauvais que sa belle-sœur parle de )ui, même pour faire soa éloge, parce que sa gaucherie est ^parem^ient si grande qu'elle ouit même quand eUe veut servir. Dans use lettre du 26 juillet 1759, où il est question de ses rapports avec les ministres^ je le vmB éerivaat à son frère : ( Je t'en conjore, nulle sorte de ooafidence avec ta femme ; ^ ne lui soupçonne pas de méchaneeté, mais son babil étemel, son impradeoee et ses envies de me louer, dont je Ym priée mille fois de se dispenser, me font plus de peur que la méehaneelé des autres. >

Plus d'uae fois ausû on voit le hailli reprocher à son frère la faiblesse de caractère qui T empêche de contenir Thumeur tracassière et acariâtre de ia marquise. Pendant cet exil a^ Bignon que nous avons raconté, quand le marcpds, de plus ea plus &tigué des défauts de sa femme et désespéré de se voir réduit au téte-à-téte conjugal, veut absolu^ ment rompre son ban sans dire pourquoi, le bailli profite de Toccasion pour laver la tète mi mari, suivant lui trop débonnaire : < Je sais, lui écrit-il le 9 février 1 761 , qœ tu as des raisons partioulièpes de ae faimer pas oà tu es, mais ced doit te faive

faire des réflexions sur le défaut des calculs de l'esprit. Tu en as plus que nous tous, mais nous avons vu plus clair que toi sur cela dès le commencement, et tu l'as pu diminuer. Tu le pourrais peut-être encore, si tu prenais une résolution ferme de tenir chez toi la place que tu y . dois tenir. >

Ainsi le même homme qui, après sa rupture avec sa femme, a conquis, grâce à elle et à son fils, un instant coalisés contre lui, et grâce aussi à des torts réels, la renommée du plus féroce des époux, a passé pendant toute la durée de sa vie conjugale, aux yeux de sa mère, de son frère, de ceux de ses commensaux dont le bailli citait plus haut les noms, et de ses amis les plus intimes, tels que le duc de Nivernois ou la comtesse de Rochefort, pour un mari plein de faiblesse et qui ne sait ni contenir ni diriger sa femme, et c'est à ce tyran domestique que le bailli adresse avec la plus entière sincérité, le 16 juin 1776, ces lignes: c Tu as été trois millions de fois trop bon mari. »

Sans prendre â la lettre Fénorme hyperbole du bailli, il est incontestable que, pendant les dix-neuf ans que dure sa vie coi^ugale, le marquis, à le juger par ses lettres, ne donne point l'idée d'un mari oppresseur. Soit par amour-propre et pour ne pas avouer qu'il s'est trompé, soit parce qu'il en prend son parti, il ne se plaint presque jamais des défauts de sa femme, et quand il en parle, c'est comme s'il parlait d'un malheur inhé-

renl à Tétai conjugal. S*efforçant par exemple en 1756, dans un temps où il comptait déjà treize ans de ménage, de déterminer son frère à venir vivre avec lui, et cela par un sentiment de tendresse fraternelle d'autant plus désintéressé que le bailli, à cette époque, n'ayant aucune situation fixe, ne peut lui être qu'une charge, il lui écrit : c Au pis aller, cher frère, je ne vois pas pourquoi nous ne pourrions pas passer notre vie ensemble ayant les mêmes liaisons à la ville, avec de la campagne, du cabinet, de l'histoire naturelle, etc. Les petits désagréments domestiques sont partout ; et tels me tourmentent quelquefois qui te respectent^ toi! Si tous les cadets avaient un frère aussi dévoué, on n'en verrait pas tant hors de leur famille. »

Ce passage semble évidemment indiquer que le caractère turbulent de la marquise se sentait plus contenu par son beau-frère que par son mari. Quelquefois le dissentiment habituel de sa mère et de sa femme qui vivent presque toujours sous le même toit, arrache au mari quelque exclamation violente qu'il ne peut contenir en écrivant à son frère: « Tu sais, lui dit-il le 4 août 1758, qu'elles ne seraient pas huit jours ensemble sans moi. Dragons de la vie ! J'y suis fait! » Dans ses lettres à la comtesse de Rochefort, qui le goûte beaucoup lui-même, à cause - de l'originalité de son esprit, mais à laquelle il a vainement tenté de faire agréer sa femme, il figure avant sa T. 11 29

rupture avec la marquise, â Tétat de niari un peu opprimé, mais qui en a prig son parti et qui tourne volontiers la chose en plaisanterie. U dit, par exemple, que pour entretenir son appétit, il a toujours de la cautrudiction à table, et que ses commensaux appellent sa femme madame Xm-tippe . Dans une discussion métaphysique sur le caractère, pour prouver qu'il n'en a pas, il prétend que ses valets disent habituellement : < Oh I Monsieur est si bon I » et que sa femm^ fiait chorus en disant de lui : c C'est un bon homme, et nm de plus. > Mais M*"* de Rochefort n'est pas la dupe de son apparente jovialité : < Je prétends, moi, lui écrit-elle» que vous avez un caractère, et j'en tire ma preuve de ce que vous me dites pour me prouver que vous n'en avez point. Vous ne sentiriez pas les contraintes et les contrariétés si vous étiez facile. Vous vous y soumettez parce que vous êtes bon, et votre soumission vous fait croire que vous êtes souple, tandis qu'elle m'ap*> prend seulement que vous n'êtes pas heureux. > Et en effet il n'est pas heureux, parce qu'il n'est pas de son côté aussi facile à vivre qu'il aime à le faire croire, ni aussi bon que le croit M*** de Rochefort.

La preuve qu'il ne se résignait pas aussi facilement qu'il le dit aux défauts de sa femme, à Tépoque où ils vivaient ensemble, se trouve dans un portrait détaillé qu'il a tracé d'elle, après leur rupture à la vérité, mais avec l'intention de la

peindre telle qu'elle était dans les premières années de leur mariage, quand elle n'avait encore que des défauts graves et avant qu'elle fût devenue, dit-il gracieusement, c un monstre de folie effrénée dans tous les genres. » Ce portrait, quoique influencé sans doute par l'état de violente hostilité des deux époux au moment où il est écrit, donne cependant une idée très-vive du fonds d'antipathie qui exista toujours entre ces deux natures ; probablement exagéré, il est trop précis pour être inexact. Ce qui achève d'ailleurs de lui donner une singulière et affligeante excentricité, c'est qu'il est écrit par l'auteur dans un but moral et pour corriger de ses défauts une de* âes fiUes, la seconde, celle qu'il aimait le plus . Elle est mariée au marquis Du Saillant, et elle vit presque toujours avec son mari et ses enfants dans la maison de son père. Il va sans dire que, pour C0 seul fait, elle est détestée de sa mère, de son frère le futur orateur et d'une de ses sceurs, quî sont alors ligués avec la mère contre le père. Quoique aimant beaucoup sa fille, le marquis de Mirabeau a cru s'apercevoir qu'elle avait de jour en jour une tendance plus marquée à contracter, par les goûts, les manières, les habitudes, une fâcheuse ressemblance avec sa mcre. De plus, elle est devenue, suivant lui, assez susceptible pour supporter diflîcilement les remontrances directes. Il veut donc la ménager tout en la moralisant,, et dans ce but il profite d'une ab-

sence qu'elle vient de faire, pour lui adresser un portrait qui représente avant tout sa mère,- mais qui prétend aussi la représenter un peu ellemême. Le marquis est d'ailleurs si content de son idée qu'il en fait part à son frère le bailli, lequel ne parait pas la désapprouver. Voici maintenant cette lettre inédite; quoiqu'elle soit un peu longue, nous la publions presque tout entière, en ne supprimant que quelques phrases insignifiantes. Nous espérons qu'on nous excusera de n'avoir pas cru pouvoir retrancher ce qu'elle offre parfois de trop expressif.

22 juin me.

Je ne veux, ma chère fille, ni tourmenter, ni faire le pédant; seulement profiterai-je de roccasion de votre absence pour vous rappeler en général que vous tenez de fort près à une furieuse race, mais telle que vous ni moi ne la pouvions imaginer si scélératement et coupablement folle; vous en verrez des preuves quand nous nous rejoindrons. Or, pour vous prémunir contre toute ressemblance à ce côté-là, je vous dirai ou rappellerai seulement les mœurs, manières, tics, habitudes et progressions de déchéance de la souche que j'ai tant étudiée.

Elle avait eu la plus pestilentielle et impuoente éducation, ce qui fait de grandes différences (I). Tout, dès l'abord, néanmoins sembla se tourner en conjugalité; seulement hochaient la tète les matrones et gens sensés en ce qu'elle semblait tenir pour établi qu'il n'y eût rien

(1) Il veut dire par là que sa fille, dont Téducalion s'est faite au couvent de Montargis, a été beaucoup mieux élevée que sa femme.

d'indécent dans le mariage, ni caresses publiques, ni visibilité de son lit, prisant hautement la fécondité, faisant ventre avant le temps et autres indications d'où les chastes inféraient que nature lui avait refusé toute pudeur naturelle. Au reste tellement conjugale à sa mode qu*il était impossible à son mari de s'écarter de deux lieues sans avpir des scènes de pleurs et de négociations consolatrices, parce que cet homme peu sage et sans prévoyance n'avait pas eu la précaution de rompre cela de bonne heure. Le jeu d'abord ne lui était de rien, elle voulait lire, mais ne put de sa vie ouvrir un livre sérieux ou seulement vrai qu'elle ne s'endormît. Quant aux ouvrages d'aiguille, elle en commençait mille plus chiffons les uns que les autres, les salissait, laissait traîner, à moins qu'elle ne se fût imposé quelque tftche de serviettes ou de torchons. Alors le pied tordu, la jambe doublée, et couverte de jupons pendouillants et de manteaux de lit de travers, la tète à quatre doigts du genou, elle oubliait tout, les heures, l'ordre domestique qui tient tant à l'exemple, la répugnance de son mari qui ne se mit jamais à table qu'on ne fût habillé, et finissait en brusquant les valets, le temps et les heures, d'où vint qu'on aimait mieux qu'elle ne fît rien que de travailler. Quant à ses mœurs particulières, nulle trace de pudeur, le plus beau joyau des femmes. Hommes et femmes, ouvriers, marchands, oisifs, valets, tout entrait dans sa chambre, qu'elle fût au lit ou non. On la voyait échevelée, dépoitraillée, courant après un mantelet ou an mouchoir; tout en désordre dans sa chambre, enseigne distinctive de l'appartement des filles de joie. Les mœurs rangées de sa belle-mère et les répugnances de son mari contrariaient et gênaient sur cela, mais à la fin tout se lasse. On ne vécut plus que de cachoteries, et une femme est perdue ou bien près de la voie dès qu'elle en est là avec ses amis et protecteurs naturels. On s'en-

464 LBSMIRABBAU

tendait, oa sédaisait les valets pour des déjeaners de traverse ou des goûtera de fantaisie, en prenant garde que Monsieur ne vit* . . A table souvent nul appétit, ou gourmandise ; jamais de sa vie n*y débutant, dans Tun et l'autre cas, que les bras croisés ou derrière le dos et la. physionomie absente ; jamais ne s'oocupant des convives, de servir, d'offrir, de penser enfin qu'une femme ohes soi est en sentinelle et non pas en quartier de repos ou de maraude. S'il lui prenait des aoeès de joie ou de locpiaoité, comme naturellement elle avait le trait et la plaisanterie, tant que la chance tournait pour elle, le robinet une fois lâché; elle n'en était plus la maîtresse et l'acoès ds rire et de parler prenait peu à peu l'air d'une attaque de vapeura. Fallait-il sliabiller ou sertir à telle heure, tonjoure ratardementi et les avertissements opérant contradiction et humeur. Le soir s'endormant aussitôt le souper, à moins qu'elle ne jouât) mais ce sommeil était pénible, livré et comme abandonné : le bas du corps jeté en avant, les jambes ouvertes avec une forme d'indécence excessive et toujoure agitées comme de quelqu'un qui souffre. Fallait-il l'éveiller ? son premier mouvement était d'humeur et jamais aucun sentiment d'activité, de vigilance, ni d'effort sur soi-même. Du reste, facile à l'emprunt, et oubliant les avances qu'on lui avait faites... A peine eût-on tâté du jeu qu'on eût Joué les pieds dans l'eau.

Je ne vous dis ici, ma fille, qye les attitudes et mœurs extérieuras, et à vrai dire, sauf les tracas et humeurs avec les domestiques, il n'y paraissait que cela. C'est de là néanmoins qu'on est parti pour devenir un monstre de folie effrénée dans tous les genres.

Ce portrait de la marquise de Mirabeau par son mari est certainement peu flatté» mais on est

porté à penser qu'il n'est pas dénué de ressemblance quand on le compare à un autre portrait de la même personne écrit par son fils, non pas au moment où celui-ci, en 1781, prendra parti contre sa mère avec une violence qui est jusqu'ici restée dans l'ombre, mais en 1777, à l'époque où, prisonnier de son père qu'il déchire à belles dents dans ses Lettres, de Vincennes, Mirabeau plaide pour sa mère et s'attendrit sur ses malheurs. Ce qu'il écrit parfois sur elle est d'autant plus significatif (pi'il l'adresse à une personne qui a toute sa confiance et qui partage sa sympathie pour sa mère, à madame de Monnier. On peut juger par la page qui suit si ce défaut de pudeur et cette fougue intempérante reprochés par le mari à sa femme, ne respire pas dans le ton même du fils parlant de sa mère, et dans la singulière transition qui le conduit de Ninon de Lenclos à elle.

C'était Nin6û de Lenclos, écrii-il, qui disait qu'elle remerciait Dieu tôUS les soirs de son esprit, et qu'elle le priait tous les matins de la préserver des errears de son cœur. Je dis erreur pour que le mot effaroucha moins ma pauvre mère. Mais qu'est-ce que Ninon entendait par les sottises de son cœur ? Les faux pas multipliés où Tentraînaient sa complexion et son tempérament. Ellemême n'approuvait sûrement point'ses légèretés ou plutôt ses prostitutions ; jamais on ne fut plus aimable en amitié et plus méprisable en amour. Ma pauvre mère a d'autres inconvénients encore à redouter de sa constitution presque aussi fougueuse qu'à vingt ans ; c'est Tem-

portement où elle Tontraîne, rinégaliié, les indiscrétions et les imprudences que cette inégalité nécessite. Je lui ai dit qu'elle était trop vraie ; mais dans le fait elle n'est que trop inconsidérée. A mesure que ses sens se sont éteints, son caractère a pris de leur ardeur, et Thabitude du malheur et de la contrariété a encore accéléré cet embrasement. . . Ce sont les ravages de Timagination qui, n'ayant plus de diversions du côté des sens, aigrissent le caractère, qui portent certaines femmes à des excès do déraison, tels que ceux qui font tant de tort à Tinfortunée que nous plaignons. C'est cela qui me rend croyable cette puérile malice d*aller arracher des fruits non mûrs pour faire enrager des religieuses qu'elle hait. Encore s'il y avait de la gaieté et de l'invention dans ce ressentiment, on en rirait; mais malheureusement la tristesse et l'humeur ennuient et irritent lorsqu'ils ne touchent pas, et c'est ce qui arrivera à ceux sous la dépendance de qui elle est (i).

La part de concordance qui se rencontre dans ces deux témoignages, émanés Tun d*un ennemi et Tautre d'un défenseur, nous permet, je crois, d'admettre que la marquise de Mirabeau exerça plus d'une fois la patience de son mari, même au temps où sa jeunesse rendait celui-ci plus indulgent. Le genre d'obsession qu'elle lui faisait subir ressort des lettres mêmes, que plus tard les avocats de la marquise citent dans leurs mé-

(1) Lettres originales du donjon de VincenneSy t. I, p. iSO- 134 ; plus loin, Mirabeau revient encore sur le caractère impétueux de sa mère : « Elle sera, dil-il, toujours la dupe de sa propre violence et de ses conseils. »

moires judiciaires, comme une preuve des mauvais procédés du mari.

Voici, par exemple, un passage qu'ils empruntent dans ce but à une lettre du marquis à sa femme ; elle est datée du 29 août 1752 : t Vous avez tort de dire que je ne vous aime pas ; je vous suis fort attaché, et par devoir, et parce que vous en avez besoin, et par reconnaissance même de la sorte d'attachement turbulent dont vous me faites enrager depuis dix ans; et. si je ne vous aimais pas vous me seriez insupportable à bien moins que cela. • • » Ces quelques lignes ne respirent pas précisément la tendresse conjugale, mais elles ne donnent pas non plus l'idée d'un tyran domestique bien farouche ; elles nous semblent plutôt indiquer la fin de cette première période de la vie conjugale, où l'âge des deux époux compense plus ou moins l'incompatibilité de leurs caractères et de leurs goûts.

Ici s'ouvre une deuxième période pendant laquelle cette incompatibilité se prononce de plus en plus. La femme qui était d'abord une charge pour la maison déjà obérée, dans laquelle elle était entrée, a recueilli, en 1756, par la mort de son père, une partie de la fortune qu'eUe aura un jour, et il est vraisemblable que ses prétentions à l'égard de son mari et de sa belle-mère ont augmenté, en même temps que ses défauts ne diminuaient pas.

Le mari, de plus en plus dégoûté du genre

4M LB9 MIHABEAU

d'attachement dont elle le poursuit, cherche des diversions et se dérange plus ou moins; mais comme il ne sait pas encore, ce qu'il apprendra plus tard, que sa femme, malgré le sentiment très-vif qu'elle a de ses droits sur son mari, n*e8t pas plus que lui un modèle de fidélité conjugale, il lui présente la perspective d*une séparation A Tamiable aveo d'asses grands ménagements et BOUS la forme la plus avantageuse pour tous les deux. C'est encore aux mémoires judiciaires de la femme contre son mari que nous empruntons une lettre de ce dernier, qui nous parait la représentation exacte de Fétat des choses entre eux, après quinze ans de mariage. La citation, faite par les avocats de la marquise, n'est pas complète. Trois passages offrent des lacunes figurées par des points, et il nous paraît plus que probable que ces points remplacent des phrases qui auraient été plus nuisibles â la femme qu'au mari. Mais la première phrase, quoique tronquée, suffit cependant pour donner une idée du principal grief de la femme, car le lecteur ne doit pas se méprendre sur le sens du mot séparé, puisqu'il s'agit de deux époux vivant encore sous le même toit. Voici maintenant la lettre, elle est datée du 15 juillet 1758 :

Vous dites, écrit le marquis à sa femme, que je me suis séparé de vous : j'ai cru que vous pensiez tout comme moi, qu'après ohm enfants on pouvait s'arrêter Vous

demandei le renvoi d'une fille qui est depuis huil ans

dans la maison, parce qu'elle vous a manqué Vous

m'en faites'parler par des tiers; j'accorde la chose, et

vous voulez que je la jette dehors Si votre maison

vous déplaît si fort, je ne puis en sortir tant que ma mère existera ; sans cela» vous sériée la maîtresse de la dénaturer en entier et de la mener à. votre fantaisie; j*y payerais pension, ou vivrais en garçon ailleurs ; mais, tant que ma mère vivra, il faut que je la soutienne et que je Tassiste. Vous devriez penser de même pour la vôtre; et ne pouvant vous souffrir ici, je vous laisserais la maîtresse de vivre chex elle ou ohe« vous ; je vouai rendrais votre bien ; vous ooncourriea de quelque chose à rentre-» tien et à l'éducation de nos enfants, et cela se ferait par arrangement et sans éclat. Si' c'est là où vous en voulez venir, j'y donne les mains tout à l'heure par arrangement fait et bien scellé chez M. Desjobert ; sinon, lâchez do demeurer tranquille dans votre maison, d*étadîet un peu me» goùis et j'étudierai lea vôtres, ear, à la longue, le métier de tout foroer ne vaut rien. Je suis VAmi dêê hommes, et la conscience de ma femme m'en est lo meil* leur témoin. J'en appelle à elle, car les plaidoyers ne sont rien. Au reste, Caton renvoya sa femme ; et quand on lui voulut dire les si et les mais, il montra son soulier: « Il est bien fait, dit-il, cependant il me blesse, et per* eonne de voua ne sait par où ». Je ne renverrai paa la miennei mais si elle me renvoie, je me tiendrai pour bien renvoyé, et vous pouvez compter sur ma parole d'honneur.

La période aiguë, représentée par oettô lettre, nous prépare à une rupture entre les deux époux, et cependant la vie commune se prolonge encore près de quatre ans. L'aventure éclatante

arrivée à VAmi des hommes à la fin de 1760, c'està-dire son emprisonnement de huit jours à Vincennes et son exil au Bignon, dont nous avons parlé dans un chapitre précédent, donnent lieu de la part de la femme à de grandes démonstrations de tendresse conjugale, que le mari, dans ses lettres à son frère ou à la comtesse de Rochefort, semble disposé à ne pas prendre au sérieux, mais qui cependant Taident probablement à supporter encore l'état conjugal, jusqu'au moment où il trouve une occasion de décider sa femme, à la fin de mars 1762, à se rendre en Limousin auprès de sa mère, dont la santé inspire des inquiétudes.

Tous les mémoires judiciaires , imprimés plus tard au nom de la marquise, disent à cette occasion : elle fut chassée. L'assertion était fausse, et c'est pour la démentir que l'Ami des hommes publia la seule lettre de sa femme qui figure dans son mémoire en réponse aux accusations de celle-ci. Cette lettre est datée du 1* avril 1762, et effrite par la marquise dès le lendemain de son arrivée en Limousin. Elle prouve que nonseulement celle-ci n'a pas été chassée, mais que les deux époux se sont séparés en bons termes et que le mari a même promis à sa femme d'aller la rejoindre prochainement.

Nous citerons seulement la partie de cette lettre qui confirme notre assertion, le reste étant insignifiant :

Maman a été fort aise, mon cher ami, de me voir arriver. Je compte bien sur ses bontés et sa tendresse, elle m'a donné trop de marqpies de Tune et de l'autre pour en douter ; mais elle a été effrayée de mon arrivée si subite. Je lui ai dit que sa santé en était le seul objet. Je Tai trouvée bonne, cher mari, et ce qu'elle a eu n*a rien été. Elle désire beaucoup vous voir ; vous ne pouvez lui refuser cette satisfaction, ma tante aussi ; venez vite, je vous en prie. Je crains toujours, si vous retardez, que la santé de madame votre mère ne dérange vos projets... Donnezmoi de vos nouvelles, je suis inquiète de vous, qui me serez cher, telle chose qui arrive , jusqu'à mon dernier jour. Venez ; ma tante, maman vous en conjurent ; elles doivent vous l'écrire. On propose même quelque chose de fort avantageux pour ma fille, dont maman vous envoie le détail ; je crois, cher mari, qu'il ne faut pas le manquer, ou pour l'aînée ou pour la cadette ; cela prouve que la province désire notre bien, et croit que de s'allier à nous est avantageux. Adieu, je suis toute hors de moi ; je vous embrasse, et vous prie de venir, le plus tôt sera le mieux, je vous en prie. J'embra/sse mes enfants, je respecte votre mère.

Dans un long post scriptum^ nous trouvons encore cette phrase qui n'est pas d'une femme irritée contre son mari : « Adieu, je me recommande à la bonté de votre cœur, pour les autres et pour moi. »

Cependant, quoiqu'il n'y ait point encore de rupture entre les deux époux, nous constatons par des lettres du marquis à son ami le duc de Nivernois et à la comtesse de Rochefort, qu'il a déjà le projet de mettre à profit le voyage de sa

femme, pour réaliser le plan de séparation à Tamiable dont il était déjà question quatre ans auparavant, dans sa lettre du 13 juillet 1758. Dans ce but, quelques mois après le départ de la marquise, il se rend en Limousin auprès d'elle et de sa mère pour obtenir un arrangement conforme à ses vues ; il trouve ces deux personnes très-peu disposées à s'y prêter, et il revient à Paris fort mécontent. C'est sans doute à cette époque, soit à la fin de 1762, soit au commencement de 1763, que le hasard lui procure contre sa femme des armes à l'aide desquelles il espère la contraindre à subir sa volonté, qui est de la maintenir en Limousin avec une pension. € Tu as vu, écrit-il plus tard, en 1781, à son frère, cette femme dans tous les temps ; j'ai tout supporté jusqu'à oe que j'ai appris le fumier qu'un honnête homme ne doit pas couvrir de soi^ manteau* »

Quel était au juste ce fumier dont il sera souvent question entre les deux frères, dans le long et furieux procès qui va suivre ? Il consistait en documents écrits de la main même de la marquise et très-compromettants pour son honneur. Comment étaient-ils tombés entre les mains de son mari ? Il semblerait, d'après cette môme lettre de 1781, dont on vient de parler, que ces documents auraient été livrés au marquis par l'intermédiaire de la famille de Caraman et d'un M. Pastey. Mirabeau l'orateur en avait sans doute entendu parler, car dans ses lettres de Vincennes, au

UN MAUVAIS MâNAOB SOUS -L'ANCIEN RÉGIME 468

moment où il est encore du parti de sa mère, il écrit à M"** de Monnier en ces termes : € Tu peux te rappeler, par ce que je t'ai dit autrefois, que mon père avait des armes contre elle (sa mère), non pas de celles dont on peut se servir en justice ; mais, dans robscurité des bureaux de ministre, tout est bon, quand le crédit aide aux pièces justificatives. >

Sa mère, en effet, prétendait qu'on donnait à ces papiers une interprétation calomnieuse, tandis que je vois tous les amis du marcpiis de Mirabeau les considérer comme très^aves et très* déshonorants pour elle. C'est après les avoir lus que M"^ de Rochefort écrit le 8 aoât 1763 : t II faut qu*il (le marquis) arrive ici muni de toutes les belles pièces qu'il possède, pour les montrer à qui il appartiendra. Mais qu'aucune main n'en ap* proche, ni de près ni de loin... Il n'a maintenant de véritable eroix que sa femme, et il a beau jeu pour s-'en débarrasser. »

Nous constatons aussi, dans la eovrespondance du bailli, que ces documents étaient variés ; car, dans une des phases du procès, c'est lui qui est chargé de les communiquer confidentiellement à l'un des ministres, et il écrit le 10 décembre 1773 à son frère : t Je lui montrai un des petits papiers et le blâBo-seing ; il me dit : Il faudrait enfermer cette fwnme-là. • Le marquis écrit de son côté au bailli, le 29 décembre 1773 : t Je te charge de comnnmiquer en particulier à la vicomtesse (de

Gastellane, je crois) les deux ou trois papiers principaux du petit paquet et lui dire : qu'opposer aujourd'hui à la crainte de se voir conduit à dévoiler de telles infamies, qu'on ne peut éloigner quelqu'un qui plaide, c'est se moquer des gens. » Mais quoique les deux frères parlent souvent de ces infâmes papiers, comme ils les connaissent tous deux^ ils en parlent en termes qui ne les définissent pas très-nettement. C^endant, à force de chercher, nous sommes arrivé à nous éclairer, au moins sur la nature de l'un d'entre eux, et c'est le bailli qui, très-accidentellement, nous fournit cette explication. Son frère lui parle de faire entrer son second fils, depuis Mirabeau - Tonneau , dans le régiment Dauphin : c Je ne voudrais pas pour lui, répond le bailli, le 28 août 1778, du régiment Dauphin, parce que le misérable à qui avait été donné ce certain et horriblement scandaleux certificat... est dans ce corps-là. » Or les mots que nous remplaçons par des points définissent le certificat assez brutalement, pour nous obliger à employer une périphrase, en disant que, suivant les deux frères, il résultait de ce document que la marquise, se trouvant sans doute dans un état d'ivresse physique, aurait eu l'effronterie de délivrer à un officier du régiment Dauphin une attestation écrite de sa main, signée de son nom, et dont les termes constataient indirectement son propre déshonneur. Mais nous apprenons

aussi, dans une autre lettre du marquis, que dans le cours du procès qui va suivre, la femme défiait hardiment son mari de produire en justice la pièce en question, parce qu'elle entendait faire plaider par son avocat que cette pièce n'était qu'une plaisanterie de société^ dont on lui faisait un crime (1). Ce qui est certain c'est que le marquis de Mirabeau ne se décida jamais à communiquer publiquement ces pièces à la justice. Nous chercherons plus loin à nous expliquer les motifs de cette réserve, qui, dos qu'il fut engagé dans le procès scandaleux qu'il voulait éviter, ne pouvait plus que lui nuire.

Quoi qu'il en soit, aussitôt que l'auteur de VAmi des hommes se voit nanti de ces documents, il change de ton avec sa femme, qu'il avait laissée en Limousin résolue a revenir à Paris. Il s'oppose formellement à son retour, en lui Insinuant qu'il a les moyens de l'empêcher ; elle insiste, il ne répond même plus à ses lettres. Bientôt elle apprend les mauvais bruits qui courent sur son compte, et c'est elle maintenant

(1) Quel^'on, qui connaissait très-intimement l'auteur des Mémoires de Mirabeau^ nous assure que M. Lucas de Monti" gny avait acheté assez cher, pour le détruire, un certificat de la marquise de Mirabeau, analogue à celui dont parle le bailli. Mais Tarai qui nous fournit ce renseignement croit se rappeler que ce certificat aurait été délivré par elle à son cocher. Nous espérons qu*il se trompe, et que cette pièce est exacloment la même que celle dont il est question dans la lettre citée plus haut. Binon, il faudrait admettre chez la mère de Mirabeau une bizarrerie bien étrange dans le dérèglement.

qui va prendre la parole dans une lettre fort longue à son mari, qui n*a jamais été publiée et que nous croyons devoir reproduire presque tout entière, quoiqu'elle soit peu intéressante au point de vue littéraire. Mais il nous semble que quand on cherche à peindre avec vérité une personne que Ton n'a pas connue, et qui fut la mère de Mirabeau, ce qu'il y a de plus sûr, c'est de la laisser se faire connaître elle-même par le genre de manifestation le plus expressif après celui de la présence et de la parole, c'est-à-dire par une lettre écrite ab irato^ sans préparation et sans préoccupation du public. L'écriture seule de la marquise fournirait matière à des réflexions : elle est brusque, rapide, confuse ; il n'y a pas un signe de ponctuation, pas un < qui soit barré, chaque mot se termine presque toujours par un trait ressemblant à un s, et il n'y a pas un seul alinéa en quatre pages. L'orthographe est d'une incorrection rare, même pour un temps où les femmes les plus distinguées écrivaient encore avec un complet dédain de la régularité en cette matière (1).

Nous ne reproduirons pas l'orthographe de la marquise de Mirabeau, de crainte d'augmenter par là le caractère confus et singulièrement dé-

(1) Nous avons des autographes des femmes les plus spirituelles et les plus cultivées du dix-huitième siècle, de la comtesse de Rochefort, par exemple, et do la duchesse de Choiseul; elles commettent les fautes d'orthographe les plus grossières.

COUSU de sa lettre, mais nous reproduirons exactement les constructions vicieuses qu'elle emploie. La lettre est datée du 3 février 1763, par conséquent elle n'est pas encore séparée par un an d'intervalle de celle du !•' avril 1762, que nous venons d'emprunter à un des mémoires judiciaires du marquis. C'est maintenant au lecteur à juger si Tépître est bien d'une femme indignée en apprenant que son honneur est^ attaqué par son mari, ou d'une femme irritée mais effrayée, qui consent à tout ce qu'on exige d'elle en feignant de n'avoir peur de rien, qui renonce à son droit sur ses enfants avec une facilité singulière, et qui garde toute sa sollicitude pour la question d'argent.

Vous ne daignez pas me répondre sur mon retour à Paris, Monsieur, où je crois mon honneur attaché, par tout le bruit et l'esclandre que Ton a fait de ma conduite (i), que d'autres auraient* pu regarder comme elle est : facilité et bon cœur. J*ai un devoir absolu : je veux voir ma fille avant qu'elle se fasse religieuse (2}; je le dois : je veux, par mes discours, mes craintes, mes réusolutions, éprouver sa vocation et la combattre. Un parti pris pour toujours est une chose à laquelle on ne saurait trop faire attention. On veut me séparer de mes enfants, qu'ils ne prennent aucun goût pour moi, pour

(1) Ces premiers mots soulignés l'ont été par la marquise ellemôme, et c'est nous qui avons signalé quelques autres phrases comme étant les plus significatives.

(1) l\ s'agit do Taînée des trois Olles de la marquise, qui allait se faire, et qui se fit, en effet, religieuse.

qu'ils n*en dépendent pas. J'espère qu'ils sont assas bien nés pour ne pas me manquer, ot je ne veux le devoir qu'à leur cœur ; mais les procédés que l'on a pour moi, dans un temps où j'ai sacriûé repos, santé, où je me sais miso tout entière pour vous complaire (4), doit {sic) me faire attendre à tout, et je suis préparée, je veux même aller droit à Tov^age : on me fait toutes sortes de mena» ces, et elles me viennent indirectement. Si j'avais le malheur de perdre maman, il faut que mon sort soit décidé de son vivant, que je sois pimie si je le mérite, et jastifiée si je n'ai de torts que de facilité et de bon cœur. Dites vos griefs, Monsieur, faites-les valoir, je dirai les miens en réponse, et sifêi qneîqueê torts, ils sont imm émanés des vôtres, La façon dont vous m'evei traitéo a changé mon cœur pour vous : il est ulcéré et il ne guérira jamais. Vous voulez que je reste ici? Eh bien, j*j consens. Je demande une pension pour mes |^ens, pour moi, que je ne sois point à charge à niaman et qpie je puisse lui en donner une sur ce que vous me donnerez pour mes gens et moi. Je veux deux mille éeus sans retenue, c'est mon dernier mot, et comme je veux n'avoir point de discussion d^intérét avec un mari, et que si l'on n'avait pas forcé mon caractère, je regardais mes intérète confondus avec les siens; je veux, dis-je, deux mille écus par an, cinq cents écus tous les trois mois, et je veux que ce soit M. de Saint-Etienne, à Limoges, qui soit chargé de me payer, ou M. de Lenclud; je resterai en province et promets de ne jamais retourner k Paris, puisq[ue ce voyage révolte tant. J'abandonne tous mes projets qui pouvaient être utiles pour ma famille, je sacrifie mes amis, ma famille qui, quoique absente.

(1) Elle fait allusion ici à des travaux d'agriculture, en Limousin, qu'elle a surveillés pendant l'hiver, pour plaire à son mari.

m'aimora, da moins je m'en flatte, et qui n'adoptera pas les torts qu'on a voulu me donner, que ma ôoadoite justifiera {sic).

Je resterai ici sans en bouger, voilà mon dernier mot. Réponse positive et sûre et engagement do votre part invariable, car, pour moi, rien ne m'ébranlera, je ne reste qu'à cette condition, je donne ma parole d'honneur 'de la tenir, sans cela je pars pour Pans au commence* ment d'avril, comme je l'ai déjà dit, et comme je devrais faire. Tout m'y porterait, môme les menaces que l'on m'a faites. Réponse positive et engagement solide de votre part. Monsieur, il est temps que je ne sois pas traitée comme une servante, je ne suis pas faite pour cela, ni par état ni par fortune.

Suivent ici des détails insignifiants et que nous supprimons, sur des travaux et des réparations commencées par la marquise en Limousin.

Je crois que je n'exige que ce dont j'ai besoin, et qu'il en restera encore pour l'entretien de mes enfants, auquel je dois concourir, on ne veut pas que ce soit par mes soins, je n'^n suis pas capable, on a jugé (jue les étran* gers en étaient plus dignes^ je désire, pour le bien de la chose, que cela réussisse . ^

Je veux payer et finir ce que j'ai entrepris par vos ordres, et je m'occuperai de choses plus utiles pour mon bonhem* à venir. Voilà mes dernières résolutions, vous y répondrez si vous m'en croyez digne, mais si vous n'y répondezpas, je prendrai dos ai^angemonts en conséquence. Je vaux mon sort décidé, et qu'ifr ne dépende pas du caprice ni de l'humeur de ceux qui président à votre façon de penser et qui vous donnent des conseils. Je n'irai jamais à Paris, On croyait me tenir par là, soit j mais je

veux au moins ne dépendre de personne pour mes besoins journaliers, e*est assez de me faire quitter pour toujours parents, amis, séjour où naturellement je pourrais et devrais être. Payez-moi et rendez solides vos arrangements, et surtout que je n'aie point à faire à vous pour l'argent; que ce soit ou M. de Saint-Etienne ou M. de Lenclud qui en soit chargé. Réponse, s'il vous platt, ou je pars. Vous pouvez me faire arrêter en chemin Il est inutile que vous vouliez m'enunener.

Quand vous viendrez, je resterai ici et n'en bougerai, en conséquence de ma pension assurée comme je Tai dit. Peut-être, en mon absence, à la longue, m'aimerez-vous davantage et me rendrez-vous la justice qui m'est due à tous.égards. Pour moi, j'aurai toujours les sentiments que je dois avoir pour le père de mes enfants, et je ne leur inspirerai jamais, quand je les verrai, que respect et amour pour lui. Je les regarderai comme des monstres s'ils y manquaient. Vous imaginez bien. Monsieur, *Vie les six mille francs dont je me contente par an ne aéra (sic) que pourle temps où j'aurai le bonheur d'avoir maman ; cette pension, si j'avais le malheur de la perdre, ne me suffirait pas pour tenir une maison.

\ Vàssàn db Miràbbau.

Si Ton peut juger de l'état d'un cerveau par le caractère d'une lettre, ne semble-t-il pas que celle-ci porte avec elle le signalement intellectuel de la personne qui l'a écrite ? Quant à la belle promesse de n'inspirer jamais à ses enfants que du respect et de l'amour pour leur père, on verra bientôt comment elle fut tenue. Le mari, il est vrai, nous a déjà prouvé que sur ce point il ne fut pas plus scrupuleux que sa femme.

La situation des époux, en 1763, est donc celleci : la marquise de Mirabeau s'engage d'ellemême à rester en Limousin, sans jamais revenir à Paris, à la condition de recevoir de son mari une pension de 6,000 livres, payable par trimestre. Le mari accepte cet arrangement par une lettre du 3 mars 1763; il fait même payer la pension par mois. L'arrangement était assez équitable en lui-même, puisque cette somme représentait à peu près la moitié du revenu apporté par la marquise dans la maison conjugale depuis la mort de son père ; et il était naturel* qu'elle contribuât par l'autre moitié aux frais d'entretien, d'éducation et d'établissement des cinq enfants laissés à ^la charge du mari. Mais on a vu dans la lettre de la femme qu'elle demande à faire stipuler un nouvel arrangement pour le cas où sa mère viendrait à mourir, et qu'elle réclame^ dans cette hypothèse, une augmentation de pension.

Quelques mois après cette lettre, sa mère ellemême, la marquise de Vassan, arrive à Paris, en août 1763, pour traiter cette question avec son gendre. Celui-ci s'engage, par écrit, à porter, après la mort de sa belle-mère, la pension personnelle de sa femme de 6 à 10,000 livres.

Il semble qu'à partir de ce moment, tous les désirs exprimés par la marquise de Mirabeau étant satisfaits, la séparation à Tamiable se pourra

maintenir entre les deux époux, sans orages et sans combats. Mais quoi(2ue la femme ait promis de se sufllre en Limousin avec ses 500 livres par mois, elle aime passionnément le jeu, elle y consomme son revenu d'avance, fait des dettes, et prétend que son mari n'a pas le droit de s'en moler. Comme les créanciers s'adressent à lui, le mari essaye imprudemment de faire des retenues partielles sur la pension mensuelle ; la marquise jette les hauts cris. Elle avait d'abord vécu â Limoges ou à la campagne, avec sa mère. Celle-ci, en avançant en âge et quoique trèsdévouée à sa fille, supportait difficilement son caractère ; elle prit le parti de se retirer chez une de ses petites-filles, mariée au marquis Du Saillant et établie alors dans un château du Limousin. Quoique la marquise de Mirabeau eût ellemême choisi son gendre, au bout de quelques mois elle s'était brouillée avec lui et par suite avec sa fille, celle-là même à qui le marquis devait adresser plus tard ce portrait de sa mère si accentué en laideur, que nous avons cité plus haut. Le séjour choisi par M"* de Vassan inquiétait donc et irritait M"" de Mirabeau, qui s'était installée comme pensionnaire libre dans un couvent de Limoges, mais qui prétendait forcer son gendre à la recevoir malgré lui dans son château, tandis que le marquis de Mirabeau lui enjoignait de Paris, de s'y refuser. De plus, on écrivait à l'auteur de Y Ami des hommes que sa femme, quoique âgée

PREMIÈRES HÔSTILITlte ENTRE LES ÉPOUX 473

de quarante an» sonnég, se eompfomeltait en Léimousin avec un garde-du-coppa.

Toua ces motifs déterminèrent le marquis à recourir, pour la première fois de sa vie, à une arme dangereuse dont il devait faire bientôt un étrange abus, au détriment de son repos et de sa popularité. Il obtint en 1766 du ministre Bertin, qui était cependant parent par alliance de sa femme, une lettre de cachet contre celle-ci, la maintenant prisonnière dans le couvent de Limoges, qu'elle avait habité jusque-li librement.

Qu'on nous permette â oe sujet une réflexion sur la puissance de l'intérêt personnel, ou de la passion, contre les principes qui semblent le plus franchement adoptés par l'esprit. En 1755, onze ans avant l'époque où le marquis fait pour la première fois enfermer sa femme, il raconte dans ee compte rendu à sa postérité dont j'ai déjà parlé ailleurs , que le régisseur de la terre de Mirabeau l'avait engagé à demander deux lettlres de cachet contre deux vauriens de la commune ; qu'il avait eu la faiblesse d*y consentir, mais que sa demande n'avait point été accueillie par le gouvernement, et il ajoute ces lignes, d'autant plus curieuses qu'elles nous paraissent plus sincères : € Je ne le ferai plus et je m'en repens, quoique ma demande n'ait eu aucun effet. Il y a des tribunaux réglés pour tout ; ils ont leurs défectuosités, mais nous sommes faits pour les souffrir, et non pour employer les moyens que la

474 LES MIBABBAU

Providence nous a départis de plus qu*aux autres à intervertir Tordre de la justice. Je ne le ferai plus, etje recommande à ceux qui me succéderont, s'ils ont la patience de lire ceci, de ne le jamais faire, quelque plausibles que puissent être leurs raisons particulières, selon le cas, car c'est un grand abus pour les conséquences. » Qui eût dit au marquis de Mirabeau, quand il écrivait ce passage, qu*il était destiné à combattre contre une partie de sa famille à coups de lettres de cachet ? En essayant ce procédé sur sa femme, il commettait d'abord une iniquité ; car, outre qu'il n'était pas en droit de se faire juge dans sa propre cause, s'il avait contre eUe de justes griefs, elle en avait aussi contre lui de très-légitimes, dont nous parlerons bientôt. Mais il commettait de plus une grande imprudence; il aurait fallu la contenir en la ménageant, il cherchait à l'épouvanter, et il l'exaspérait avec d'autant plus d'étourderie, qu'au fond il redoutait encore plus qu'eUe le scandale* et les effets d'un procès en séparation de corps et de biens.

Le caractère de la marquise, tel que nous Tavons déjà représenté d'après le témoignage de son mari et de son fils, nous semble confirmé de nouveau, à cette occasion, par la lettre d'un témoin désintéressé dans la querelle des deux époux, mais qui se trouve par hasard exposé à en Souffrir. Ce n'est rien moins que la respectable supérieure du couvent de Limoges dit Y Abbaye des

AUoix, OÙ la marquise vivait d'abord comme pensionnaire libre, et où elle vient d'être enfermée par lettre de cachet. On jugera par la lettre de la supérieure , M"* de Lentilhac , au marquis , si la mesure prise par celui-ci a eu pour effet d'adoucir le caractère de sa femme :

Limoges, 9 Mai 1760. ^ Il faut, Monsieur, que je veuille bien mériter vos bontés pour consentir à garder U^ la marquise de Mirabeau encore. Presque tous les jours J'essuie quelque scène. Elle en a donné une au sujet de sa pension : ne recevant que quatre cents francs, elle h cru que j'avais les cent qui lui manquaient. Elle s'est levée du lit pour venir dans mon appaiiement m'en demander raison ; sa vivacité était si grande qu'on craignait qu'elle ne m'insultât de paroles. Les religieuses, ses amies, ne pouvant la contenir , furent chercher M"»* l'abbesse de Bonnesagne que j'ai ici, à qui j'avais confié la crainte

qpi'elle ne meftt une autre querelle

Rien ne peut la calmer ; elle écrit partout que je ne la nourris pas et que je demande douze cents francs ^our la compagnie que lui tiennent quelques-unes de mes religieuses, que je veux vendre la régularité. Elle porte des plaintes de moi à tous venants. Assurément, Monsieur, je n'ai que de bonnes façons pour elle. Tout me l'inspire : c'es4 votre épouse, c'est une dame d'un grand nom, douée de tout l'esprit du monde, aimable au possible, qui saura se faire aimer et respecter quand elle le voudra (1), mais elle ne veut plus de mon amitié.

(1) Faut -il accepter, comme rigoureosement exact, ce passage que notre impartialité nous a fait un devoir de reproduire, en * ne supprimant de 1^ lettre de l'abbesse que quelques longueurs

476 LE8 MIBABBAU

Pour vous plaire, Monsieur, je la garderai encore, espéi^nt que vous ne me donneres pas le ebagriu d^ l'avoir longtemps. Je n'y puis plus tenir» je ne vous demande rien et déchargez-m'en, que je vous aie cette obligation sans ôtre obligé de porter mes plaintes au ministre !...... Elle fait train quand elle sait que j'ai reçu de

vos nouvelles. Son peu de tète Ta rendue malheureuse cl elle m*y rend. Je lui passe tout, je fais semblant d'ignorer tout ce qu*elle dit de moi, dans Tespérance que vous me délivrerez de mes peines. Ma reconnaissance sera aussi grande que les sentiments de distinction avec lesquels j'ai l'honneur d'être, etc.

Citons seulement le début asses oomique de la réponse du marquis à Tabbesse : t Je vous dois, madame, une reconnaissance infinie de votre patience et j'espère que je vous la devrai jusqu'au bout. Les scènes et les bouffées sont passagères, je les connais depuis vingt4roi8 ans, mais je sais aussi qu'elles reviennent souvent, et cx)mm6 vous êtes moins faite que personne pour y être

insigoiflantes? Ne serait-CQ pas un compliment sur sa femme, que cette bonne religieuse a cru devoir faire dans la pensée d'être agréable au marquis; sinon faudrait-tl en conclure que la marquise de Mirabeau était Irèa-spiritoelle et trèa-aimable quand elle le voulait? Nous avons entendu, il est vrai, son mari lui-même dire : Elle avaU Je trait; et on peut y croire d'autant mieux, qu'il est difûciie d'admettre que la mère de Mirabeau tùi absolument dénuée d'esprit; mais, sauf un autre document que nous citerons en son lieu et oh il est question de son amabilité, nous n'avons rien trouvé qui s'accorde avec cette donnée et nous devons ajouter que, dans les doux ou trois cents lettres d'elle qui ont passé sous nos yeux et qui ont été écrites à diverses époques, rien n'est plus rare que dd reneontrer on passage qui éveille Tldée d'une femme spirituelle.

exposée, certainement j'aurais abrégé le temps de votre tolérance si j'en étais le maître, i Et il ajoute qu'il faut encore un peu de temps au ministre Bertin pour préparer sa femme et ceux des parents de celle-ci qui ont pris sa cause en main, à accepter un compromis entre les deux époux, lequel fut en effet rédigé par le ministre et présentée la prisonnière le 8 juillet 1766. En voici la substance : la marquise de Mirabeau s'engage à se retirer comme pensionnaire libre dans tel couvent de Limoges qui lui conviendra, à n'en sortir que |)Our faire des visites de bienséance dans la ville, et à ne point faire de visites ou tout autre voyage dans le reste de la France sans avoir prévenu son mari et obtenu son agrément. Le mari, de son côté, s'engage A demander la révocation de la lettre de cachet qui retient sa femme à l'abbaye des Âlloix, et à continuer à lui faire payer sa pension de 600 livres par mois, sans retenue. Et à la fln du compromis il est dit qu'un triple de l'acte sera remis entre les mains du ministre Saint-Florentin, € A l'effet d'empôcher par la suite que de nouvelles plaintes donnent lieu à solliciter des actes de r autorité du roi y tant que la présente convention sera ûdèhment exécutée é > Quelques jours après, le roi, qui d'ailleurs ne s'en doute guère, envoie à la supérieure de l'abbaye des Alloix un ordre ainsi conçu : « De par le roi. — Chère et bien amée, nous vous mandons et ordonnons de mettre en liberté la dame de Mirabeau, que vous

détenez par nos ordres dans votre maison. Si n'y faites faute, car tel est notre plaisir... Donné à Versailles le l*' août 1766. »

Armé de ce compromis, le marquis de Mirabeau se croit désormais assuré contre toute attaque de la part de sa femme. Il se trompait cruellement; elle n'aspire plus qu'à se venger de lui, et dés ce moment s'allume entre eux une haine féroce, qui rend la neutralité difficile à leurs cinq enfants, car chacun d'eux ne vit bien avec son père qu'à 'la condition d'être détesté par sa mère, et réciproquement. Nous exposerons les conséquences de cette situation en racontant la vie de Mirabeau, que nous verrons passer tour à tour d'un camp dans l'autre. Nouç ne voulons nous occuper que de sa mère dans cette partie de notre travail. Mais, pour montrer la difficulté du rôle de conciliateur que le fils aîné essaya parfois, citons seulement quelques lignes d'une lettre inédite de celui-ci à son ami Boucher ; elles compléteront d'ailleurs le portrait de la marquise de Mirabeau, t Ma mère, écrit Mirabeau le 18 novembre 1779, a déchargé sur moi un pistolet, de fureur d'un mot de conciliation que je lui lâchai, il y a huit ans. » Apparemment le pistolet fit long feu, quoique Mirabeau ne le dise pas, mais le

fait est significatif comme expression des sentiments tendres de l'épouse et de la mère .

Contenue d'abord par l'engagement qu'elle venait de prendre, la marquise se résigna à rester

à Limoges, et ensuite, avec la permission de son mari, dans la petite ville de Saint-Junien, en attendant, pour commencer la guerre, que la mort de M"" de Vassan, sa mère, qui décéda à la ftn de 1770, lui en fournît les moyens. On se rappelle que le marquis s*était engagé envers sa bt/elle-mère à porter, après la mort de celle-ci, à 10,000 livres la pension annuelle de sa femme, n va sans dire qu'il comptait que sa belle-mère n'ajouterait rien aux charges naturelles de son héritage ; mais quoiqu'il la fît surveiller par son gendre, chez qui elle demeurait, et qu'il eût môme obtenu contre elle, dans la dernière année de sa vie, où elle était tombée en enfance, une sentence d'interdiction,elle eut le temps de faire un testament très-valable. Par ce testament, usant de la liberté, qu'elle s'était réservée dans le contrat de mariage de sa fille, de disposer d'une partie de ses biens, elle léguait à celle-ci, à titre de hien parapher nal y c'est-à-dire non soumis au régime de la communauté établi dans le contrat, une terre d'un revenu de 8,000 livres^ de rente, en stipulant expressément que sa fiUe en jouirait à part de son mari, et sur ses propres quittances. Comme la marquise de Mirabeau prétendait en même temps que l'engagement pris par son mari envers sa mère de porter sa pension à 10,000 livres subsistait, elle exigea qu'il lui fournît un revenu de 18,000 livres, en gardant toujours la charge des dots et de tous les frais d'établissement des en-

fants. Son mari, suivant elle» devait se trouver encore trop heureux d'en être quitte à oe prix, attendu qu'elle lui avait apporté une fortune immense qu'elle évalue tantôt à 50, tantôt à 60 mille livres de rente. La question d'argent jouant un grand rôle dans tout ce débat, nous devons dire que l'assertion de la marquise était singuliôremei^t exagérée. Son mari a toiyours soutenu, et avec des chiffres à l'appui, qu'après avoir élevé unô famille nombreuse, n'ayant reçu de sa femme pendant treize ans que 4,000 livres de rente, la totalité des revenus de celle-ci, après vingt-sept ans de mariage, s'élevait à 31,300 livres, et qu'en déduisant les charges, fondations, dettes, legs particuliers de M""* de Yassan^ réparations annuelles, plus la part contributive de la femme dans les dots et frais d'établisseipent des enfants communs, le revenu net appartenant personnellement à sa femme, se réduisait à 10,500 livres. Or, c'était presque exactement la somme que le marquis s'était engagé à lui fournir dans raprani" gement fait avec M"* de Vassan.

Le marquis est intéressé, il est vrai, dans eette circonstance, à diminuer le revenu de sa femme^ autant que celle-ci à l'augmenter, et il se peut que son compte ne soit pas absolument exact; mais ce qui nous donne la conviction que les chiffres de la marquise sont fantastiques, c'est qu'ils augmentent à mesure que sa colère augmente et que ses mémoires se multiplient. Son

premier avocat, dans un premier mémoire, imprimé pour les juges en 1774, mais mon publié, et d'ailleurs écrit d'un ton modéré, estime le revenu total de sa clientèle à 43,000 livres, et à mesure qu'elle change d'avocat, son revenu monte jusqu'à 60,000 livres.

Dés qu'il connut le testament de sa belle-mère, le marquis, se considérant comme trompé par elle, non-seulement refuse de l'exécuter, mais il refuse également l'augmentation de pension de 4,000 livres, et prétend maintenir sa femme au régime antérieur de la pension de 6,000 livres. C'était de plus en plus imprudent de la part d'un homme qui veut éviter un procès en séparation. A la vérité, le marquis comptait sur l'engagement souscrit, en 1766, par sa femme, de ne pas quitter le Limousin sans sa permission, et il espérait la ramener ainsi à renoncer au bénéfice du testament de sa mère, et à se contenter des 10,000 livres de pension qu'il entrait réellement dans ses vues de lui accorder.

Mais la marquise trouvait en Limousin des appuis et surtout des hommes d'affaires qui, alléchés par l'espoir de tirer parti de sa fortune, s'associaient à sa fureur, la poussaient à une guerre ouverte, et la rassuraient en lui disant, ce qui était vrai, qu'un gouvernement, même absolu, ne peut pas empêcher indéfiniment une femme de plaider contre son mari. Toutefois pour plaider il faut de l'argent, -comme dit le Scapin de

T. Il 31

Molière^ et il en font beaucoup. La marqmae avait déjà beaucoup dd dettes ; son mari ne les reconnaissait pas ; il enyoyail régolièr^aient â sa femme 500 livres par mois, qui fondaient dans ses mains, et . se déclarait prêt à soutenir envers et contre tous une lutte qui paraissait assez dange* reuse pour que les hommes d'afTaires héutassent à en avancer les frais. Rassuré par aet état de choses. Fauteur de F Ami dm bommea était à mille lieues de supposer que Tarifent^ oe nerf de la guerre, qui manquait à sa partie^ commtf 1 disait, allait tout â coiq) abonder chez ^le, et qu'il serait, indirectement il est vrai, mais trés^ réellement fourni par Ini-^méme.

En novembre 1769, il avait marié au jeune mai^ quis de Cabris la troisième et la plus belle de ses filles, de laquelle il parle d'abord avec un enthou^ siasme sans bornes. Il lui avait donné, comme à sa sœur aînée, une dot de 80,000 livres» mais il n'avait pu obtenir pour elle de M"* de Vassaii, sa grand'mère, le même supplément de dot ac^ cordé à l'autre sœur, la marquise du Saillant. La jeune mariée en avait conçu une jalousie trèsâpre contre sa sœur, une animosité trè&-injuste contre sen père, car celui-ci avait fait de son mieux pour qu'elle reçût de M°** de Vassan le même avantage accordé à M"* du Saillant; c'était plutôt la marquise de Mirabeau qui s'y était opposée. Comment le marquis aurait-il pu se douter que le premier usage que cette fille,

d'abofd si vantée par lui, ferait des 80,000 livres qu'il avait empruntées pour lui donner une dot, serait d'abuser de son ascendant sur un jeune mari, dont la tête était si faible qu'il devint fou au bout de quelques années, pour l'entraîner à se rendre avec elle de Provence en Limousin, et à apporter à sa mère vingt mille livres destinées à lui fournir les moyens d'entrer en campagne contre son père.

En échange de ce témoignage d'amour filial, M°* de Cabris exigea et obtint de sa mère, en sa faveur, une donation testamentaire de 60,000 livres, destinée à rétablir a son profit l'équilibre entre sa sœur aînée et eUe. Nous exposerons, dans la vie de Mirabeau, la guerre furieuse qu'elle soutint à cette occasion, non-seulement contre son père, mais contre son oncle le bailli. Nous verrons qu'elle nie le fait de la donation exigée par elle, mais nous verrons auesi que le fait est affirmé, non-seulement par son ^e et son onde, mais aussi par son frère aîné, i'orateur, qui, d'abord ligué avec elle, entraîné pur elle dans l'hostilité la plus violente contre son père, a fini par la prendre en horreur.

Ce twt donc avec une grande surprise que le marquis apprit tout â coup, au commencement de décembre 1773, que sa femme, séparée de lui depuis 1762, et qu'il croyait tenir à demeure en Limousin, en vertu du fameux compromis de 1766, venait d'arriver à Paris, sans sa permis-

sion, escortée d'un homme d'affaires limousin, et même d*un abbé qui s*était attaché à sa fortune, et qu'elle arrivait bien munie d'argent ; il ne connut que plus tard de qui elle tenait cet argent, et dès ce moment sa fille, M"* de Cabris, devint pour lui Tobjet de l'aversion la plus violente. De son côté, elle fut le plus dangereux de ses adversaires ; c'est le seul de ses enfants avec qui il ne se réconcilia jamais.

On voit, dans la correspondance des deux frères, que l'arrivée de la marquise à Paris produit sur eux un grand émoi. Le marquis s'empresse de réclamer auprès du ministre Saint- Florentin devenu duc de la Vrillière contre la violation du compromis de 1766, dont ce ministre a été en quelque sorte constitué le garant. Le ministre répond que ce compromis ne peut avoir pour effet d'interdire à une femme Taccés des tribunaux, et qu'il n'a pas cru pouvoir empêcher M"* de Mirabeau de venir dans ce but à Paris. Le marquis ne sait pas quelle ligne de conduite suivra sa femme, et si elle n'essaiera pas d'abord d'ouvrir une action en séparation de corps, destinée a entraîner celle des biens, en se présentant personnellement au domicile coigugal. Pour se précautionner contre cet incident, il commence par quitter Paris et va s'établir à la campagne chez un de ses amis, en constituant son frère le bailli locataire en son lieu et place de l'hôtel qu'il occupe rue de Vaugirard. On connaît d^'â

les sentiments affectueux de l'imposant bailli pour sa belle-sœur, et on ne sera peut-être pas fâché d'apprendre par lui-même comment il comprend son rôle dans cette circonstance. La marquise loge provisoirement chez une de ses parentes ; elle a à Paris un certain nombre d'amis et d'alliés qui s'entremettent pour amener un arrangement entre les deux époux. Le bailli, quoique plus conciliateur au fond qu'il ne le paraît, est convaincu qu'il importe d'abord de montrer les dents aux partisans de sa belle-sœur, et il raconte à son frère comment il a reçu un de ceux-ci qui venait essayer de s'entendre avec lui.

« Je rejetai, dit-il, toute proposition ; je dis que la toile était levée, qu'il fallait que la pièce se jouât. U me dit que l'hôtesse de ta partie était un peu ennuyée, et qu'elle (la marquise) allait, je crois, partir. Je répondis que je lui souhaitais bon voyage. Il me fît entendre que l'on viendrait demander logement. Je dis que comme c'était moi qui étais le maître de la maison par bon acte, je ne croyais pas dans l'ordre de mes devoirs de loger personne. Il parut un peu étonné et je persiflai avec l'air de me soucier peu de tout cela. Je dis qu'il fallait parler du Limousin, que de là on pourrait être écoutée. Il me demanda comment faire pour y aller? Je lui demandai comment plaider? On empruntera, dit-il. — Qu'on emprunte pour aller, répondis-je ; car si on ne peut pas marcher sans argent, on ne peut plus guère plai-

der(l). — Mais, dit-il, où logera-Uon? — Au corps de garde si ron veut, répondis-ja ; et je vis à tout ce dialogue qu*il y avait un peu de pei^r an quartier. »

Intimidée par l'attitude du bailli, détouraée doucement par le ministre Bertin, son parent, d*entamer une action an séparation de corps, la marquise de Mirabeau se borna, dans cette premiène attaque, à actionner soi) mari en délivrance du legs de la terre de Brie qui lui avait été fait par sa mère, et elle demanda de plus que celui-ci fut condamné à lui fournir en mâme temps la pension de 10,000 livres. Un premier arrêt lui accorda la jûuissancQ de cette terre, dont le revenir était évalué à 8,000 livres; mais Iq mari fut déchargé à son égard de toute pension, sauf une provision d^ 4,000 livres, qu*il dut lui payer; et en^n, par la nouvelle entremise du ministre Bertin et de la comtesse de BéruUe, parente de la marquise, il fut passé entre les époux un second compromis, par lequel la marquise s'engageait à retourner en Limousin et à y continuer sa demeuroy en jouissant du revenu de la terre de Brie, et son mari à lui payer de nouveau par fractions une somme de 10,000 francs, et à fournir de meubles en bon état le château de ladite terre.

(1) La marquise se présente comme dénuée de ressources, ne voulant pas encore avouer lo prCl de 20,000 livres qu'elle a reçu de sa fille ; mais quoique les doux frères ne connaissent pas encore ce prêt, ils savent qu'elle ne manque pas d'argent.

PREMIÈRES HOSTILlrtS ENTRE LES ÉPOUX 487

Mais la marquise s'ennuya bientôt de ce séjour. Sa régie, très-inhabile, lui rapportait moins (jue Ja précédente pension de 6,000 livres. Elle se plaignait que son mari lui 'avait fourni de vieux meubles hors d'usage ; elle écrivait aux ministres qu'il ne tenait pas toutes les conditions de leur dernier compromis ; elle se persuadait de plus en plus qu'il vivait dans le luxe à ses dépens; ses préanciers ^t ses procureurs la poussaient. Elle résolut de rentrer à tout prix dans la possession de sa fortune, dont elle s'exagérait chaque jour la valeur, et d'intenter résolument contre son mari une action en sép^^ration de corps, en commençant par se faire refuser Vapcès du domicile conjugal, •Le 30 mai 1775, à sept heures du matin, le marquis de Mirabeau, qui n'avait pas vu depuis treize ans sa partie dont l'aspect lui était devenu odieux, la vit tomber comme une bombe, assistée de deux notaires , dans la maison qu'il occupait rue de Vaugirard. Laissons-le raconter lui-même à son frère le baiUi, qui se trouvait alors en Rouergue dans sa commanderie de Sainte-Eulalie, l'effet produit sur lui par cette apparition. On verra qu'il cherche à tourner la chose en plaisanterie, et à se faire illusion ^ur les conséquences de la démarche de sa femme, mais c'est SÉms doute parce qu'il craint d'alarmer la tendre sollicitude de son frère, car dans une autre lettre au marquis du Saillant, son gendre, auquel il raconte le môme fait, il dit : « Je sens que de tels chocs pourraient achever ma vieillesse. >

Le diable de Papeâguières tomba, cher frère, le SO mai, à huit heures du matin (1), dans mon salon. Heareosement Saint-Pierre, qui d'ordinaire y frotte plus tôt ou phis tard, Ty arrêta, sans quoi elle venait à ma chambre, où j*étais encore. Il lui dit que j'avais cédé la maison et la ramena dans Tantichambre, où elle reconnut les portraits de famille, et sans doute toi, avec ton bâton a la main. Il ferma la porto, je gagnai mon cabinet, sa fille (madame du Saillant) vint lui parler. Elle prit acte d'un prétendu refus d'habitation devant deux notaires, elle le laissa et fut tout de suite assigner en séparation. II est à noter qu'en ce temps M. de Maurepas venait de lui écrire qu'il nommerait un magistrat, et, sur son rapport, m'obligerait à tenir le compromis. Bref, son attaque en justice a bridé l'autorité. M. de Maurepas y a fait de son mieux et le fait encore, parce que, si elle pouvait cesser une fois plaidoirie, on y pourvoirait. Le fait est que tout cela n'est que tracas et tympanisation par lesquels à la fin elle re-* butera tout le monde. Elle aurait voulu que je lâchasse, en défense, quelque mot injurieux ; les légistes n'attendent que cela pour prononcer séparation de corps qui entraîne celle de biens. Elle a dit à M. de Maurepas que, fût-elle aux limbes, on plaiderait pour elle, etc. Mais, au fait, la plaidoirie n'a pas le sens commun, et on la laisse s'enferrer d'elle-même. Elle fut contente l'année passée des conditions du dernier compromis. La grande fortune qu'elle s'attribue et â moi ne nous est pas venue depuis ; nous ne nous sommes pas mordus non plus depuis ce temps-lâ. On lui offre de me faire tenir le compromis, et elle vient plaider la plus folle comme la plus importante des séparations, incidemment, sans aucun motif que de mensonges, et demander habitation après quinze ans qu'elle s'en est elle-

(1) Le procès-verbal dressé par les notaires dit sept heures. Ce désaccord prouverait peut-être un peu d'émotion chez le marquis.

môme jugée indigne (1). Tout cela ne demande que de se boucher le nez et passer tranquillement sou chemin jusqu'à ce qu'elle ait été déboutée, et alors Tautorité bien instruite aura peut-ôtre son temps.

Dans son récit de l'invasion de sa femme, le marquis oublie de constater un trait assez piquant, qui prouve que celle-ci avait l'œil à tout pendant qu'il se cachait, en se disant absent. Ce trait termine le procès-verbal des notaires, où il est dit que c la dame de Mirabeau a requis acte aux notaires soussignés, de ce qu'elle déclare que, pendant la rédaction du présent procès-verbal, elle a aperçu ledit sieur marquis de Mirabeau en robe de chambre, tant dans le salon du premier étage dont la porte a été fermée par le domestique, que depuis à la fenêtre du corps de logis sur le derrière, au-dessus des remises, ainsi que de ce qu'elle prend pour refus par ledit seigneur son mari de la recevoir chez lui. »

Malgré la confiance apparente qu'il témoigne pour rassurer son frère, le marquis de Mirabeau ne se dissimule pas la difficulté de sa situation. Ne voulant pas vivre avec sa femme, il ne veut

(1) Le marquis, par cotte phrase, fait sans nul doute allusion à la lettre citée plus haut, dans laquelle sa femme s'engageait si formellement à ne plus rentrer dans le domicile conjugal. Mais, outre qu'il se trompe sur la date de la lettre, qui est du t3 février 1763, et ne date par conséquent que de douze ans, la lettre ne pouvait avoir qu'une valeur morale aux yeux de la justice. Toutefois elle en avait une, et il est singulier qu'il ne l'ail pas produite dans ses défenses.

pns davantage être séparé d'elle judiciairement, parce que la séparation de cprps pntraîne celle dos biens. Est-ce seulement par pupidité qu'il refuse de laisser à sa femme la libre disposition de ses biens? Nous sommes porté à penser que non ; car dans les diverses négociations entre les amis de la marquise et les siens qui précède4t Téclat du procès devant le Parlement , nouç le voyons se prêter à des concassions qui lui ôtent pour ainsi dire tout intérêt personnel dans la gestion des propriétés de sa femn^e : lie lui demander plus guère que des garanties de nue* propriété en faveur des enfanta, garanties destinées à empêcher que ses biens ne soient dissipés par elle , et comme en définitive ils le furent , cette conséquence plaide en sa faveur. {1 veut aussi échapper aux embarras cruels d'une liqvû*dation judiciaire entre deux époux dpnt les intQiréts ont été confondus pendant plus de trente ans, et qui, conduite sous Finfluence d'une femme furieuse, par dévides agents d'affaires, TexpQsera à une suite interminable de psocés. Àus§i, tout en se déclarant invincible, cberche-t-il à arrêter le combat par un arrangement. Mms la marquise, de son côté, tout en feignant de se prêter à tout, afin de pouvoir reprocher â son mari d'a- Yoir poussé les phoses à Textréme, i^e veut entendre à rien ; elle est excitée d'ailleurs par sa fille, M"* de Cabris, qui est venue la rejoindre à Paris et s'associer à elle dans la guerre engagée contre

son père. Elle a obtenu le 4 janvier 1776, par une première sentence, la séparation de corps; son mari, qui avait fait défeut devant le Ghâtelet, a fait appel devant la Cour du Parlement, et, tandis que le procureur et les amis de celui-ci cherchent à prolonger la procédure pour amener un arrangement, les conseils de la femme l'excitent à en appeler au public, en profitant du moment où la chute de Turgot a rendu les économistes très-impopulaires, et où le principal disciple de Quesnay est en butte à la fois aux railleries du public et à la défaveur du Parlement. C'est alors qu'apparaît, en septembre 1776, cet injurieux mémoire dont nous avons dit un mot à la fin du chapitre précédent, et dont les allégations ont été évidemment fournies par la marquise , qui d'ailleurs n'hésite pas à le signer en même temps que son avocat. J'ai dit l'effet produit par ce mémoire, où tous les genres d'accusations étaient portées contre VAmi des hommes, et où sa femme, séparée de lui depuis quatorze ans, le dénonçait au public comme un type abominable de débauche, d'hypocrisie, de rapacité frauduleuse et de tyrannie. Quelques citations des lettres du marquis à sa femme, assez habilement découpées et empreintes de Qette vanité exorbitante dont ne se défendait pas toujours le chef des physiocrates , aidaient à le faire voir sous un jour aussi ridicule qu'odieux. Cependant ceux qui s'amusaient de ce pamphlet, Grimm ou Bachaumont, par exemple,

reconnaissent qu'il est aussi mal écrit que brutal. On y voit s'étaler presque à toutes les pages un genre d'accusation qui figurait alors comme un ingrédient indispensable dans tous les mémoires sur procès en séparation de corps» et qui faisait le grand amusement du public. C'est le grief de la femme au sujet de sa santé compromise par son mari» et 6' est seulement à la fin d'un mémoire où elle s'est présentée comme la victime d'un empoisonnement continuel, que cette tendre mère semble s'apercevoir qu'elle ne sert pas précisément les intérêts de ses enfants; aussi se croitelle obligée de dire que ses«cinq enfants sont bien portants» et elle tgoute ceci : c Us ont été assez heureux apparemment pour ne pas apporter en naissant le vice du sang de leur père» et ils ont été assez sages pour se garantir de ces maladies cruelles. »

Pour compléter l'effet de ce chef-d'œuvre, la mère et la fille, M""* de Cabris, alors associées, firent imprimer presque en même temps , sous forme de Mémoire du comte de Mirabeau^ des lettres écrites par le futur tribun , qui venait de quitter le fort de Joux pour se rendre â Dijon, et adressées par lui au ministre Malesherbes, auprès duquel il attaquait son père très-violem-

ment, et souvent aussi très-mensongèrement , comme nous le prouverons plus tard. Il repousse avec raison , dans les Lettres do Vincennes , la responsabilité de cette publication, faite à son

insu et sans son aveu, par sa mère et sa sœur. Malheureusement il ne tardera pas à s'engager luimême dans la lutte , et à envoyer de Hollande à sa mère un mémoire composé par lui pour être publié au nom de celle-ci contre son père , et qui fut en effet publié.

Le scandale produit par ces deux premiers mémoires ayant sans doute monté à la tète de la marquise, elle entreprend d'intimider les amis de son mari. Elle sait que l'un des plus zélés et des plus dangereux pour elle est le duc de Nivernois ; elle lui avait déjà écrit, pour lui demander de garder la neutralité, une lettre que nous n'avons pas, et à laquelle le duc avait sans doute répondu courtoisement; mais elle soupçonne qu'il continue à agir en faveur de son mari, et, après lui avoir envoyé son chef-d'œuvre à elle, elle lui adresse le pamphlet de son fils, qu'elle vient de faire imprimer, en accompagnant cet envoi d'une lettre qui permettra au lecteur d'apprécier de nouveau ses sentiments, sa véracité et son style. Celui de cette lettre est cependant un peu plus soigné que son style ordinaire • Le début en a peut-être été retouché, mais les incorrections habituelles de son langage reparaissent bientôt.

12 octobre 1776.

Votre réputation, votre esprit, Monsieur, tout m'avait

engagé à prendre la plus grande confiance dans ce que

vous avez eu la bonté de m'écrirc, si je n*a vais été forcée

de me readre aux preuves. Vous m'avez fait l'honneur

de me mander que vous ne sortiriez point d'une inaction prescrite à tout homme sage dans toute affaire semblable« quel que puisse être son sentiment intérieur, et que votre conduite ne s'écarterait jamais de celte règle.

Permettez-moi, Monsieur, de vous faire quelques ôbser- Tations relatives à ee qui se paèM depuis Finsttnt où je suis à Paris. M. de Mirabeau qui a trop à gagner de dire au publie Tintérèt que vous prenez à lui, ainsi que certain Desjobert, son conseil, qui jadis Tétait de ma mère, et que M. de Mirabeau regardait comme un fripon, puisqu'il mè Ta écrit de ôa main bien signée, que mon avocAt M (Sic); ee dit sietir Desjobèrl A'è^t vanté, dift^'e, ainsi que M« de MirabetUi que vous Tawi caatioimé oomrae le phie honnête homme, le plus vrai, le plus incapable de numquor à sa parole. Il fallait donc, Monsieur, qu'il ne me mtt pas dans la dure nécessité de prouver le contraire à rhos juges et au public, qu'il profilât de mon honnêteté, def tnos sacrifices pour évitei^ ïa publîcité do êette malheiif eikse affaire^ qu'il est prouvé que f ai retardée tant que J'ai pu (1). Il ne devait pas voUs engager à faire des démarches pour faire appointer mon affaire dans l'espérance qu'elle ne se jugerait jamais, comme il Ta dit à son avocat dont il a repris le sac, il y a près de six mois, en lui âjotitant : Mon affaire est âa crochet , elle ne se jugera jamais. Si on ne s'était pas opposé à me laisser avoir Taudienoe^ il n'y aurait point eu d^ mémoire : nn seulement pour mes juges. Mais on voulait multiplier les frais et me mettre hors d'état d'obtenir justice. Il ne pouvait rien de tout cela sans vous, Monsieur; il aurait mieux valu pour lui, pour moi, pour sa famille, qu'il eût pris des conseils qui l'auraient porté *à être juste et à

(1) Elle la retardait si bien qu'elle choisiBsait pour publier son mémoire le moment où, comme dit son mari, il no pouvait servir à rien auprès de ses juges, le Parlement 6tant alors en vacances.

éviter Téclat qui existe et qui m'a plus coûté qu'à lui, puisqu'il m'y a forcée.

Il y a dix-huit mois que je suis ici, il n'y a qu'un mois que mes mémoires paraissent; j'ai patienté jusqu'au dernier moment en manquant de tout, en fournissant à tout (i). Je sais, Monsieur, que je n'ai pas le bonheur, malgré les faits et les preuves de mes mémoires, de vous avoir persuadé ni attendri sur mon sort. Ce dont pourtant touâ cerits et actes de M. de Mirabeau; mon avocat n'a fait que les assembler. En voilà do mon fils qui paraissent; peutêtre vous toucheront-ils davantage^ Je ne les distribue pas, mais, en ayant une certaine quantité à distribuer, j'ai l'honneur de vous en faire porter un (2) .

Il (le marquis) voulait encore une autre victime qui est près de moi, que j'ai envoyée chez son père, à son arrivée : c'est la marquise de Cabris, que son mari a désiré qui {sic) vînt essuyer mes larmes. Elle ne paraîtra pas dans mon malheureux procès ; elle est trop honnête, et moi, pour qu'elle s'en mêle. M. de Mirabeau devrait être plus content de celle-là que du reste de sa famille (3); elle n'a manqué ni à père, ni à mère, et quand on en âa* criiio un on peut bientôt manquer à tous ses devoirs* Le mari de nra fille, M. le marquis de Cabris, est celui qui m*a 9i g'énéreusement akiée d'trgent dan» les crises que j'ai éprouvéefl#

Voilà tm bien long détail, Monflôtur, ^ vous en de-

(1) Elle ne manquait point de tout puisqu'elle fs^uftitewit à tout, elle avait d'ailleurs pour y sufflre, outre les iO,000 livre» que lui avaient prdtées sa fille, une série de provisions obtenues contre son mari et s' élevant à 40,000 livres.

(2) La distinction est naïve, surtout quand on sait que c'est elle qui l'a fait imprimer, et à l'insu de son fils.

(9) Maintenant que Ton connaît les faits, on jugera si le marquis devait êtro content de sa fille, qui était d'ailleurs l'agent le plus actif de la lutte scandaleuse dans laquelle elle poussait Sa mère*

^gg L'ES MIRABEAU

mande d'avance mes excuses, mais quelqu'un qui lutte contre l'injustice ne craint point de se plaindre et de reclamer ses droits usurpés par la tyrannie et le despotisme. C'est à vous, Monsieur, que j'adresse mes plaintes contre des préventions qui vous ont fait faire des démarches auxquelles votre cœur et votre humanité doU (a.c) répugner; elles m'ont porté coup pour le soulagement à mes Lux en retardant mon affaire. Vous avez cru donner le temps à des conciliations toujours infructueuses. M. de Mirabeau voulant être juge dans sa propre cause, et ayant toujours évité et rompu toute négociation.

Rien ne saurait me départir des sentimente que 1 on vous doit ainsi que du respectueux attachement avec lequel j'ai l'honneur d'être,

ViLSSAN. marquise db Mirabeau.

Voici la réponse du duc de Nivernois. On y reconnaîtra aisément la circonspeeUon polie qui distingue un diplomate et un homme de cour.

14 octobre 1776.

J'ai reçu, Madame, la lettre que vous m'ave* fait l'honneur de m'écrire avantrhier, avec l'imprimé qui y éUit joint. Je ne puis, à cette occasion, qu'avoir l'honneur de vous répéter combien je suis affligé de voir éclater tant de discorde dans une famille dont j'ai désiré toute ma vie l'union el le bonheur.

J'ai l'honneur d'être avec respect, Madame, etc.

Le duo DB NlVBRNOIS.

Attaqué par sa femme devant le pubUc et devant le Parlement, d'une façon aussi outrageante, il semble que le marquis ne pouvait guère se re-

fuser à la séparation de corps; mais il pouvait, ou bien y acquiescer en demandant à la justice, dans l'intérêt de ses enfants, de garantir le patrimoine de sa femme contre les folles dissipations de celle-ci, ou bien prendre à son tour Toffensive, attaquer sa femme sans ménagement, révéler aux tribunaux et au public tous ses griefs contre elle, produire en justice ces fameux papiers, par lesquels, suivant lui, elle se dénonçait elle-même comme coupable des plus honteux dérèglements ; obtenir, par suite, que la séparation de corps fût prononcée contre la marquise, et qu'elle fût, par justice, suivant la législation d'alors, enfermée dans un couvent. Le moment n'est pas encore venu d'expliquer le dangereux système de conduite qu'il adopta et qui lui valut d'abord un triomphe apparent et momentané, car la marquise fut déboutée de sa demande en séparation par un arrêt du 12 mai 1777.

Dans tous les cas, il paraissait étrange qu'un écrivain alors célèbre se laissât publiquement traîner dans la boue, sans répondre un mot. Les admirateurs de VAmi des hommes^ et il en avait encore un assez grand nombre en France et en Europe, s'étonnaient de son silence et lui manifestaient leur étonnement. Voici d'abord ce qu'il répond à ce sujet, le 19 janvier 1777, à l'économiste italien Longo, son disciple enthousiaste : « Tant pis si ceux qui ne me connaissent que de réputation aiment à voir déchirer l'image favo-

496 LBg MIRABEAU

rable qu'ils l'étaient faite de moî ; a'ils pfennant leurs notions dans des libellea ignobles ou dos lardons de gazette, cette insipide crédulité ne saurait m'engagor à courir aprôs eux pour lâs détromper. » Le baiUi lui-môme était assez d'avis que son frère ne laissât pas sans f^[M>iise les libelles publiés par sa femme, c Répondre, lui réplique le marquis^ et à qui et à quoi ? Pour attt^ rer de nouveaux mensonges? On dit que e'est mépris du public ; oomme si le public était maa juge ! » Cependant il se décide enfin, mais il ré* pondra à sa manière ; la seule chose qui> suivant lui. Tait touché parmi les nombreuses et iiytt* rieuses accusations que les libelles renfemint, c'est rimputation d'avoir mal administré son pa* trimoine et celui de sa femma, et il na vaut ré^ pondre qu'à celle-là. Il rédige dans ca but, an janvier 1777, un gros mémoire destiné a prouver qu'il fut toujours un sage et habile administrateur . On sait déjà, par le chapitre où nous avons étudié sa gestion, qu'il nous est impossible d'être de son avis sur ce point. Dés le début de oe mémoire, il déclare nettement qu'il ne parlera pas d'autre chose : « D m'est sans doute permis, dit-il, de mépriser tout ce que contiennent de plus les libelles répandus contre moi avec autant de malignité que de profusion. » En terminant le long exposé de son administration, il ajoute ces lignes : € Le public avait une sorte de droit au compte que je lui rends de l'administration des biens que

PREMIÈRES H(M9TIUfÉ3 RteTRE LESE ÉPOUX m

la Providenee at las lois m-ont omfiéi, puii^M j *avais été compromû sur ea poîal d'unâ maniéne auAsi authentiqua qu'injuriauM et fauAse» et j'ai cru davoir ce compte^ ne iâi-ee qu'à om% duvom laflquali j'ayais eonlraclé des engagemants^ A l'é^pard dû mes (shagrins dooiastiques^ c'a^t ma charga â moi sauI, et j'ai fait ce qui m'a été pofh fiibla pour qua nul autre qua iBoi n'eu supportât le poids, le n'ai douo riou à dite de plus que ee que j'ai dit; je mets seulomeut 1a vérité à la plaae du nansonge. ie m veux ni lua plaiûdre ni ré^ crimiuer(l). »

U y avait eertaioemeul une part de dignité dans eette attitude, mais il y avait aussi une part d'embarras ; ai l'autMur de tÀmi des hommes eût été un mari irréprochable, il se fût senti plus à l'aise pour faire justiça de sa femase et des imputatioaa ignominieuses qu'elle avait accumulées contre lui. Ls ton brutal qu'employait la marquise en expoaaz4 à son a^^œât et en faisant imprimer les er^ reuru de wtï mari prouvait certainement qu^ell^ dierehait avant tout à les exagéèer, et qu'elle ne craignait pas même d'en inventer. Elle iiu atiri^ bw, par exemple, de«ix enlants illégitimes, deux juflneaux. ie vois dans t(»ites ses lettres qu'il rit de fiette accusation et mei sa femme au défi de la justifier. Mais elle ne se contentait pas d'enfler

(1) C'est BAUlement^npos^ ju;ri|)it«jEa qu'il ajoute laJettre de m femme du !«•• avril 17G2, déjà citée par nous, et destinée à prouver qu'elle n'a pas été chassée.

plus OU moins la liste des irrégularités de son mari dans le passé, elle Tattaquait aussi dans le présent ; elle le menaçait en quelque sorte dans la personne d'une femme qui lui était très-chère, et qui fut la plus profonde et la plus durable affeotion de sa vie. Cependant, soit qu'elle craignit de pousser à bout son mari, ou bien qu'elle redoutât plus ou moins la haine dangereuse de la personne en question, elle se contentait de la désigner par des périphrases. Dans son premier mémoire elle disait : « Une autre femme, dont la personne est beaucoup plus connue que les qualiûcations et Tétat (ceci est faux), semble avoir flxé Tinconstance du marquis de Mirabeau. > Dans un autre mémoire rédigé par son fils, celuici, après avoir dit qu'en 1762 la marquise avait été chassée du domicile conjugal, ajoutait ce passage, qu'il devait bientôt payer cher : « Sa place était déjà remplie par une de ces femmes intrigantes, séductrices dangereuses, qui n'ayant point assez de vertus pour être mères de famille, ont assez d'adresse et d'impudence pour en usurper les droits. »

Ces attaques, encore voilées aux yeux du public, inquiétaient évidemment le marquis de Mirabeau et le paralysaient plus ou moins. Il craignait à son tour, s'il disait toute la vérité concernant sa femme, qu'elle n'en vînt à l'attaquer dans ce qui lui était le plus sensible et émettre en scène, ouvertement et sous son nom, la personne a la-

quelle il était absolument dévoué. Or, cette personne ayant exercé une grande influence sur l'auteur de rAmi des hommes et ayant sa part de responsabilité dans la guerre qu'il soutient contre sa femme et deux de ses enfants, ne peut pas être exclue du tableau que nous avons entrepris de tracer. Nous essayerons donc maintenant, tout en continuant le récit de la vie orageuse de la marquise de Mirabeau, de peindre en regard de cette figure ardente, impétueuse et peu agréable, la physionomie séduisante, distinguée, mais artificieuse de M"* de Pailly.

MADAME DB PAILLV. — SES RAPPORTS AVEC LA COM- TESSE DE ROGHEFORT. — MADAME DE PAILLY]eT LA FAMILLE DU MARQUIS.

C'est dans Fouvrage de M. Lucas de Montigny, dans les Mémoires de Mirabeau que le public a trouvé, pour la première fois, quelques informations sur M"' de Pailly, et sur le rôle qu'elle joua dans les querelles de la famille de Mirabeau au dix-huitième siècle (1). Mais

(1) Peuft-dtre faut-il noter ici qu'avant l'outrage de M. Lucas do Montigny, il parut, en 1824, une compilation sur Mirabeau •n quatre volumes , qui contient , à Toccasion do M°>« do Pailly, une énorme bévue. L'auteur de cette compilation avait lu,, dans un des mémoires judiciaires de la marquise, qu'une de ses femmes do chambre, nommée Éléonoro, abusant do son crédit sur son mari, lui avait occasionné des désagréments; et,

d'une part, l'auteur de ces Mémoires ne nous apprend rien, ou presque rien, sur l'origine, le caractère, le genre d*esprit de M°** de Pailly, parce qu'il entre, dit-il, dans ses vues d'éviter autant que possible de s'occuper d'elle ; et d'autre part il insiste beaucoup, notamment au. livre X, sur les conséquences funestes de sa liaison avec le marquis, il la rend responsable do tous les malheurs domestiques de la famille de Mirabeau, et en particulier des égarements et des fautes du futur tribun (1).

Nous nous efforcerons de tracer ici de l'amie du marquis de Mirabeau un portrait plus c.m-

ayant lu, d'un autre côté, dans Les lettres de VincenneSt quelques mots de Mirabeau contre M"^' de Pailly, entre autres ceux-ci au lieutenant de police : « Vous n'ignore^ pas que M*"* de Pailly domine impérieusement chez son ami », le compilateur en avait bravement conclu que ces deux personnes n'en faisaient qu'une, et il n*avait pas hésité à transmettre à la plus lointaine postérité que Eléonore de Pailly était une ancienne femme de chambre de la marquise de Mirabeau. M. Lucas de Montigny, qui relève souvent les erreurs de l'écrivain en question, n'a pas pris la poine de relever celle-là, qui est cependant une des plus grossières.

(1) Ce sont sans doute ces accusations qui ont inspiré à deux auteurs dramatiques contemporains l'idée de mettre cette damo en scène dans une pièce de théâtre, où elle joue le rôle d'une traîtresse de mélodrame. Quoique cette pièce tragi- comique destinée à peindre la jeunesse de Mirabeau soit un fouillis fuitastique où la vérité des caractères, des situations et des rapports entre les divers personnages est déûgurée de manière a donner dos crispations nerveuses à quiconque connaît un peu le sujet, nous ne voudrions pas jurer que l'ouvrage n'ait ou un certain succès, et n'ait contribué à forcer encore dans l'esprit du public a physionomie de M™* de Pailly.