DU MOYEN AGE AU XIXC SIÈCLE

Nous donnons cette explication sous toute réserve; elle ne nous semble pas être en désaccord avec l’amour du merveilleux qui régnait alors d’une façon absolue.

Nous avons montré qu’au temps de Louis XIV la plupart des hommes de science ajoutaient encore la foi la plus entière aux doctrines de Pline.

Nous ne reviendrons pas sur ce sujet. D’une façon générale, on peut dire cependant que les idées avaient marché. Certains esprits, plus éclairés et plus indépendants, ne croyaient plus que les perles fussent des gouttes de rosée cristallisées. On commençait également à établir une distinction plus précise entre celles qui étaient produites par des huîtres vivant au fond de la mer et celles qui se trouvent parfois dans des coquillages d’eau douce. Maïs, chose fort singulière, si un moment vint où l’on s’occupa quelque peu des Unio étrangers, on ne prit pas beaucoup garde aux nôtres. On n’en parlait guère que pour dire qu’ils avaient leur place marquée dans les officines des apothicaires.

Il en fut ainsi pendant fort longtemps. Lorsqu’à une époque plus rapprochée de la nôtre parut l'Encyclopédie, rien pour ainsi dire n’était encore changé à cet égard.

L'auteur qui, dans cet immense recueil, a rédigé l’article concernant les mulettes, ne sait rien au sujet de celles qu’on pêche dans nos cours d’eau ; mais, par contre, il s'étend avec complaisance sur celles qu’on trouve en Tartarie dans un grand lac près duquel la ville de Nipehoa est située. Il ajoute que c’est leur pêche qui fut la cause d’une guerre entre les Chinois et les Moscovites.

« Elle fut, dit l’auteur que nous citons, terminée vers la fin du siècle dernier (1) par les négociations des jésuites Pereira et Gerbillon. Le lac, qui est d’une grande étendue, fut divisé entre les deux nations, dont chacune prétendait à la possession du tout...»

La Tartarie est, certes, un pays bien éloigné de nous et cependant nous ne croyons pas être sorti de notre sujet, puis-

(1) C'est le xvie siècle.

que la paix fut ramenée entre la Chine et la Moscovie par un de nos compatriotes.

Comme bien on pense, notre curiosité fut grandement piquée par les faits que nous venons de relater, et nous fimes des recherches sur celui de ces deux Jésuites pris pour médiateurs, dont le nom avait une forme évidemment française.

Nous ne tardâmes pas à apprendre qu’il naquit à Verdun en 1654, justement dans cette Lorraine dont les mulettes ont joui jadis d’une réputation si méritée. Mieux que personne il dut donc se rendre un compte exact de l’importance de cette vaste nappe d’eau, dont deux nations se disputaient la possession les armes à la main.

Le père Gerbillon fut, paraît-il, envoyé en Chine vers 1686 et sut bien vite y conquérir les bonnes grâces du prince alors régnant. Ce membre de la Compagnie de Jésus était un savant, lisons-nous dans un article que Feller lui a consacré dans sa Bibliothèque universelle, et les négociations auxquelles il prit part eurent lieu à Moscou et furent si habilement conduites qu’elles lui valurent un surcroît de faveur. Il a beaucoup écrit de livres de science, ainsi que des relations de voyage restées manuscrites. Le Père Gerbillon mourut en 1707, à Pékin, où il résidait avec le titre de supérieur de toutes les missions que son Ordre avait fondées en Chine.

Maintenant que nous avons commémoré de notre mieux le souvenir d’un Lorrain que le lieu de sa naissance prédesunait en quelque sorte à servir de médiateur entre deux nations en guerre à cause de mulettes, nous passerons brièvement en revue, toujours d’après l'Encyclopédie, les principales causes que l’on donnait alors à la formation des perles.

À cette époque, beaucoup d’auteurs étaient enfin arrivés à croire que les coquillages dans lesquels on en trouvait étaient bien pour quelque chose dans leur formation. Les idées de Pline avaient enfin perdu beaucoup de leur influence. Mais on supposait volontiers que ces corps si brillants et si précieux étaient « d’une nature pierreuse», et l’on s'imaginait qu'ils avaient de l’analogie avec les fameux bézoards que l’on trouvait dans l’estomac de certaines chèvres et qui jouissaient d'une si grande réputation comme remèdes.

DU MOYEN AGE AU XIX° SIÈCLE fl

Quelques autres savants soutenaient de leur côté que l’on ne rencontrait des perles que dans des coquilles très vieilles et partant atteintes de quelque maladie.

Alors qu’elles étaient soudées aux valves du « poisson », comme on dit souvent encore, ils étaient d'avis qu'elles n'étaient qu'une gale d’un genre particulier.

Il en était d’autres qui, avec Samauel Dale, prétendaient que les perles étaient semblables aux calculs rénaux, aux graviers de la vessie.

Nous avons déjà parlé de cette théorie que l’on a reprise de nos jours, mais qui n’a guère eu de partisans. Nous aurons, au surplus, à revenir sur son compte.

D'autres auteurs, d’une opinion bien différente, affirmèrent que les perles sont les œufs des animaux dans lesquels on les trouve; mais cette opinion ne fut pas beaucoup adoptée.

« On accordait seulement que comme dans la poule il y avait une infinité de petits corps dont quelques-uns croissent et viennent à maturité pendant que les autres restent à peu près dans le même état, l’on trouve dans chaque huître une perle beaucoup plus grosse: que les autres et qui vient à maturité tandis que les autres restent dans le même état... »

Les noms des savants qui, au xvir siècle, s’occupèrent de la formation des perles sont tombés dans un complet oubli.

Celui d’un seul a survécu. Nous voulons parler de Réaumur qui, en 1717, présenta à l’Académie des Sciences un mémoire très important sur le sujet que nous traiterons bientôt à notre tour. Ce travail nous intéresse à des titres divers et sa lecture nous montre que son auteur avait déjà des idées beaucoup plus justes.

Ne pouvant pas étudier des pintadines vivantes, c’està-dire des mères perles (mater perlarum), pour nous servir d’une expression alors employée, il se rejeta pour ses expériences,sur des Pinna dela Méditerranée,dont, nous le verrons, la pêche est loin d’être facile. La détermination que prit l'illustre physicien et naturaliste a lieu de nous surprendre, car il étair originaire d’une région de la France où les mulettes ne manquent pas et où elles sont parfois très perlières. Il

semble qu'il aurait eu tout intérêt à faire ses recherches de préférence sur elles et qu’il eût dû bien les connaître.

Mieux que toute autre chose, ce fait nous montre combien peu alors on prenait garde aux Unio.

Sans doute Réaumur croyait, lui aussi, que tout mollusque qui produit des perles est un être atteint d’une maladie quelconque; mais il avait bien compris les rapports qui existent entre elles et les coquilles qui les abritent. Il n’attribuait pas aux unes et aux autres une origine différente et proclamait que le suc (aujourd’hui nous dirions le mucus) dont les perles sont formées provient du corps même des mollusques. Réaumur avait cru remarquer que l'intérieur des valves d’une Pinna est en partie « d’une couleur de perle ou de nacre de perle; que les perles d’une couleur se trouvent toujours dans la partie de la coquille de même couleur qu'elle, ce qui fait voir que dans le même endroit où la transpiration d’un certain suc a formé ou aurait formé une tunique ou une couche de coquille d’une certaine couleur, les vaisseaux qui ont apporté ce suc étant rompus, il s’y est formé une petite masse ou un petit amas de liqueur, laquelle venant à s'endurcir,est devenue une perle de même couleur que la partie de la coquille qui lui correspond... ».

Certains savants, tels que M. Kunz, par exemple, qui fut chargé par le gouvernement des Etats-Unis d’une grande enquête sur la question des perles d’eau douce, professent encore des idées qui, au moins par certains côtés et d’une façon générale, se rapprochent beaucoup de celles que Réaumur a émises.

A la suite du grand savant auquel le département de la Vendée devrait bien élever une statue, car c’est sur son territoire que s'élevait le château dont il portait le nom et où il fit les découvertes qui l’immortalisèrent, d’autres naturalistes allèrent de l’avant, mais sans atteindre jamais le but vers lequel tenaient tous leurs efforts.

[l était réservé à des hommes de science, nos contemporains, de résoudre enfin le problème qui avait passionné tant de chercheurs.

AU XIX® SIÈCLEe

Au cours du xix° siècle, les travaux sur la formation des perles se sont multipliés d’une façon très remarquable, mais encore plus peut-être à l'étranger qu’en France où les Unio continuèrent pendant très longtemps à ne guère piquer la curiosité générale. C’est seulement dans ces dernières années qu'à la suite de divers articles de journaux relatant nos propres travaux et surtout ceux de MM. Boutan et Diguet que l'attention du public fut éveillée.

Notre esprit, moins classique qu’autrefois, fait meilleur accueil aux théories des savants et ne se repaît plus de fables ni de légendes, quelque séduisantes qu’elles soient. Nos littérateurs, poètes et prosateurs, le sentent si bien que dans leurs livres ils ne discutent plus des choses ne relevant que de la science.

Un de ces derniers, et des plus illustres sans contredit, a fait exception à la règle. Nous voulons parler du grand Michelet qui, pour se délasser de ses œuvres de plus longue haleine, s'est complu à traiter parfois des sujets empruntés à l’histoire naturelle tels que l’Oiseau, l’Insecte et la Mer. Ouvrons ce dernier livre. Nous y lisons ce qui suit :

« Je comprends très bien ce que sent, en présence de la perle, le cœur ignorant et charmant de la femme qui rêve, est émue sans savoir pourquoi. Cette perle n’est pas une personne; mais elle n’est pas une chose. Il y a là une destinée. »

Combien la définition que nous allons donner va paraître froide et triste après ces lignes d’une forme littéraire, exquise à coup sûr, mais bien peu claire, il faut en convenir !

Nous ne saisissons pas ce que le grand écrivain auquel nous les avons empruntées a voulu dire quandil a prétendu qu’une perle n’était pas une personne,mais qu'elle n'était pas une chose, et qu’il y avait là une destinée *

Comprenne qui pourra !

La perle, avancerons-nous à notre tour, en résumant des opinions qui eurent force de loi, est une concrétion brillante, consistant essentiellement en carbonate et en phosphate de chaux mélangés avec une substance organique, appelée conchyoline. Elle a souvent pour cause déterminante la présence d’un corps étranger fortuitement introduit dans l’intérieur de la coquille, voire même dans le corps du mollusque qui l’habite. On le désigne alors sous le nom de nucleus ou de noyau. Ce nucleus peut être constitué par les objets les plus divers.

Quel que soit le mollusque qui la produise, toute perle, croyait-on jusqu'à ces derniers temps, est composée des mêmes éléments qui ont servi à la formation de la coquille. Ils sont disposés dans un ordre identique; mais ils sont retournés en quelque sorte. Nous entendons dire par là que laépartie nacrée tquiestaintérieurmrdes valves; esta l'extérieur des perles qu'elles sécrètent. Comme on le voit, il y a bien retournement.

Mœæbius a prétendu que les premières couches qui se déposent sur le noyau dont nous avons parlé se distinguent par leur structure de celles qui, plus tard, viennent accroître leur volume. « Elles seraient constituées par la juxtaposition de prismes calcifiés à six pans, représentant une sorte de mosaique ou de carrelage. C’est précisément ainsi qu'est composé l'émail des dents, et la comparaison n'est pas tellement hyperbolique qui assimile les dents à une rangée de perles. (1) ». |

Sur un point, voilà donc poètes et savants d'accord; et le fait est assez rare pour qu’il puisse être noté.

Nous avons dit que les perles se composent de couches

(1) A. Dastre. Les perles fines. Article paru dans la Revue des Deux Mondes, n° du 1°" février 1870.