DÉDICACE. VII

eD dérivent, si naturellement qu'il est inutile de les exprimer, ne serviront pas seulement à mieux faire comprendre TÂIlemagne mais, devenant plus générales, éclairerontune loi sociale dont l'action estdetou8lestemps,detousles pays.

En pareille matière, Timpartialité est un devoir et non pas un mérite. Je ne demande pas de louanges pour avoir étudié les monarchies de l'Allemagne sans me souvenir — pendant la durée de mon travail — de ce qui a précédé et déterminé la constitution de l'Empire. Le parti pris de dénigrement aurait été une faute si grossière qu'il m'a été facile de l'éviter. J'ai eu, peut-être, un peu plus de peine à ne pas verser dans l'excès contraire.

Je suis profondément respectueux du dogme autoritaire. Je n'arrive pas à concevoir une nation se dirigeant sans un organe directeur. Les exemples qu'on donne d'un pareil phénomène ne sont pas du tout probants. Outre qu'ils ne nous montrent que la substitution d'un organe directeur occulte et irresponsable à un organe reconnu et localisé, les expériences dont on les tire n'ont pas eu une durée assez longue. Dans mon « Droit politique contemporain », j'ai tâché d'exprimer pourquoi mon incapacité de comprendre une organisation acéphale ne m'humilie aucunement. Depuis lors, j'ai été très heureux de retrouver dans des écrits de premier ordre — aussi bien d'hommes d'État instruits par l'habitude du gouvernement, que de philosophes mis par leurs goûts en dehors des partis — la preuve que leurs auteurs n'y parviennent pas plus que moi. L'organisation administrative et sociale de l'Allemagn'e est fondée sur l'autorité. La tentation était grande de la louer jusque dans ses erreurs. Je ne crois pas y avoir succombé. Pour en éviter le péril, je me suis abstenu le plus possible déjuger et n'ai fait qu'observer \

* Restreignant mon étude à celle des monarchies, je n'avais pas à étudier