CONTRE LES MONDES

les corps sont infinis, il n’v a pins de^vide, ni fini, ni infini, car les corps rempliraient enlièremenl l’espace. — Ainsi voilà une spirituelle démonslratinn, rpii très-certainement ne laisse rien à désirer.

L’auteur afTeclionne beaucoup le syllogisme : Ou le vide excède la matière, dit-il quelque part (p. 33), et alors la matière n’est |)as infinie; ou la matière remplit le vide, et alors le vide n’est pas davantage infini : tirezvous de là ; lun et l’autre sont inqmssibles. Je puis vous objecter aussi que la matière est divisible et que , par conséquent, elle n’est pas infinie. Du reste, toutes ces discussions sont parfaitement vides, et même il n’est pas bon qu’elles soient agitées, car en imaginant d’autres Mondes vous semblez douter de la perfection de celuici , qui est l’œuvre de Dieu, et vous devenez téméraire, pour ne pas dire impie, d’oser aller plus loin (pie Dieu vous a mis. C’est pourquoi récemment .lordanus Briinus a mérité d’être appelé par Élisabeth d’.Vngleterre. On pourrait facilement démontrer, au surplus, cpie de même qu’il n’y a qu’un Dieu, qu’une cause première, de même il n’y a qu’un Monde.

Mais voici d’autres arguments non moins irrésistibles. Tontes choses tendent au centre du Monde, au centre de la Terre. Or, .si vous imaginez un autre àlomie, voyez quelle difficulté vous jetez au milieu des tendances naturelles des choses. Où sera cet autre Monde? Où tendrat-il? Sera-t-il au centre? Alors la Terre serait hors du centre, ce qui est absurde. Laissez-vous la Terre au centre ? alors ce Monde n’y sera pas. Voyez dans quel embarras vous mettez la nature. Que serait-ce si, au lieu de deux Mondes , vous en imaginiez un grand nombre, et surtout unpntini? Voici, du reste, une excellente raison qui vous met à court, elle est de saint Thomas

DKRNIERS CONTRADICTEURS

liii-méme : ou les Mondes ([ue vous créez soiil égaux au nôtre en perfection, ou ils lui sont inégaux. S’ils lui sont égaux, ils sont de trop ; s’ils lui sont inféiieurs, ils sont imparfaits; s’ils lui sont supérieurs, le nôtre est imparfait. Or Dieu n’a rien fait en vain ni rien d’imparfait. Donc , etc.

Plusieurs théologiens pensent, eu vérité, (jue Dieu aurait pu, s’il l’avait voulu, faire plusieurs Mondes, car il lui est possible de créer une matière nouvelle. Mais il n’en a rien fait et n’en fera jamais rien. La preuve , c’est (ju’il n’y en a qu’un, comme il est dit dans les Écritures, et notamment dans le premier chapitre de l’évangéliste Jean ; Et Mundus per ipsum faclus est. Mundus, et non pas Mundi. (Il n’y a qu’un Créateur, qu’une Providence. ) Et, comme un seul Monde renferme toute la perfection de l’action divine, tout aussi bien qu’un grand nombre, ce grand nombre devient inutile.

La Galla affirme d’autre part qu’il n’y a pas un Monde dont la ressemblance avec le nôtre soit assez grande pour autoriser notre doctrine, pas mènn‘ la Lune, dont l’illumination n’est pas due au Soleil, comme on l’admet généralement, mais lui a])i)arlient en ])ropre.

Ce sophiste, du reste, n'a pas été épargné jiar ceux de scs contemporains qui soutenaient la nouvelle doctrine. César La Galla, dit l’auteur du Monde dans la Lune, se jette à la traverse de toutes nos raisons. Il va jusqu’.à dire (jue Galilée et Kc|)ler ne font (|ue se moquer en ce qu’ils écrivent sur ce point, et il se fait fort qu’ils n’ont jamais pensé à d’autres Mondes. Or voyez les paroles de Kepler, ainsi (pi’elles sont couchées en la préface du quatrième livre de son Epilome, et voyez ce qu’a écrit Cami»anella de Galilée et ce que celui-ci a souffert, et dites-moi si La Galla sait ce qu’il dit. Ce