SYSTÈMES PHILOSOPHIQUES

(le l’osprit liuniain, uiiiverscllcnicnl semblable à luimême.

Un mot (le psychologie ne sera donc pas inutile ici.

Il semble au premier abord (|ue le noiidu’e des syslèmes pliilosojdiiipics soitsi grand qu'il doivcêtre dilticile de se recounaitre au milieu d’eux, et de les classer disliiictement; cependant, en e.xamiiiant bien, ou trouve qu’ils peuvent d’abord se rattacher tous à deux princicipaux, ensuite à deux autres qui iiistoriqucment soûl postérieurs aux premiers. Dans le premier système, celui des malérialisles, le Monde sensible est le seul existant, et notre àme n’est ([ue la collectivité des sensations qui nous viennent des objets extérieurs et des idées qui en dérivent, comme Dieu n'est autre chose que la généralisation inconsciente de tous les phénomènes de la nature. Mais un système exclusif ne pouvant rendre compte de tous les faits, il est arrivé que l’observation des phénomènes invisibles qui se liassent dans notre |)ensée, et qui ne sont en aucune façon exjilicahles par le système des sensations, a créé un nouveau système opposé, celui des spirilualisles ou des idéalistes. Ce dernier système est dans son cercle tout aussi complet (|ue le premier; mais pas plus que celui-ci il ne peut être isolé et admis à l’exclusion de tout le reste. C’est pourquoi l’esprit , s’étant donné tour à tour exclusivement au premier et au second, remarqua combien ils se cho(|uent l’un et l’autre, combien ils sont creux et combien, tout en se condiattant, ils sont loin de satisfaire notre grand besoin de .savoir. De là, le sens commun fait bientôt justice de ces créations humaines, doute de l’une et de l’autre, et tombe dans le scpplici.sme, nouveau système plus facile, mais inconséquent. Cette inconséipience même du scepticisme ramène l’ànie au besoin des croyances ; il arrive

SYSTÈMES PHILOSOI'IIIQDES 195

alors que ballottée d’un système ii l’antre sans en trouver de bon, elle se jette dans le mysticisme, abnégation spontanée et ardente de tout, i)our s’abîmer dans le sein de la grande cause tant cherchée et toujours inconnue.

Nous avons appris par expérience à connaître cette libation <les grands systèmes fondamentaux auxquels peuvent se rapjmrter tantes les variantes, et nous pensons (pie les âmes chercheuses ne peuvent avoir vécu sans goûter à l’iin et à l’autre, et sans trouver en lin de compte que ni run ni l’autre ne doivent être exclusivement adoptés, qu’ils ont tous du bon et que la sagesse consiste à mettre de l’éciuilibre dans notre esprit, seraitce même un équilibre instable : il n’y eu a pas d’autre dans la nature.

Or, quel est l’aspect éternel de la l’Iuralité des Mondes devant chacune de ces philosophies?

Les philosophes de la matière, ([ui regardent runivers comme l’œuvre inconsciente et éternelle de forces aveugles, qui ne reconnaissent pas de cause jiremière et finale et qui trouvent successivement la cause dans un ciïet antérieur et cet eilét dans la cause, admettent ipie le concours spontané des éléments a pu former dans les champs infinis de l’c-space un ou plusieurs .Mondes, voire même un intini d’univers semblables à celui que nous observons. Pour eux l'infinité des Mondes est dans les limites du possible, la Pluralité dans les limites du probable, pour (luelques-uns iiicine, voulue par la nécessité.

Les idéalistes pensent qu’une intelligence préside à la formation et à l’établissement des choses, et que la création ne peut mampier d’avoir un but. Aux probabilités précédentes sur la création s|)ontanée deS êtres par suite de l’action des forces universelles de la nature, ils ajoutent celles qui résultent d’une direction intelli-