LES MORALISTES FRANÇAIS '"WS

chaulde alarme d'une bien mauvaise et aux plaintes, semble se déprendre, nouvelle, de nous sentir saisis, se démêler, se mettre au large et à transis, et comme perclus de touts son aise. »

mouvements ; de façon ((ue l'àme, se {Pensées de Montaigne propres à

ralaxant après aux larmes et aux former l'esprit et les mœurs.) plainctes, semble se desprendre, se desmesler, et se mettre plus au large et à son ayse :

Et via vix tandem voci laxala dolore est. »

(Essais de Montaigne, 1. I, ch. ii.)

Ce remaniement des Essais est donc fait, comme on peut le constater, avec une parfaite inintelligence de Montaigne, etprend l'allure d'une scandaleuse falsification. On voit ainsi ce qu'est devenu Montaigne au xvu^ siècle : très en faveur sous Henri IV et sous Louis Xlll, jusqu'en 1630, il tombe en disgrâce après celte date ; il est attaqué par Balzac, qui le qualifie ainsi : arte rudem, ingenio maximum ; par Vaugelas, qui lui préfère Jacques Amyofe. Vers 1660, il est très discuté. On trouve, dans la Bibliothèque française de Charles Sorei, tout un chapitre sur Montaigne, dont il convient de citer un passage :

« Les Essais de Montaigne sont, à bon droit, mis au rang des « livres mêlés » ; car ils sont faits sur divers sujets sans ordre ni liaison, et le corps de leurs discours a encore un plus grand mélange. Cela n'empêche pas que des gens de toutes qualités ne les élèvent au-dessus de la plupart des ouvrages qu'ils ont vus, et n'en fassent leur principale étude. Ils croyent que le mélange de plusieurs livres anciens ou modernes, n'est rien à comparaison, et n'est composé que des rapports différents de ce qui se trouve en d'autres livres, sans application aucune ; au lieu que celui-ci nous présente des autorités qui sont fort à propos, et que l'auteur y entremêle des pensées rares et hardies qui sont toutes de lui, lesquelles ne tendent qu'à faire connaître à l'homme sa faiblesse et sa vanité, et ù, le porter à la recherche de la vertu et de la félicité par des voies légitimes ; mais, pour ce que chacun n'est pas de ce sentiment, il faut savoir ce qui se dit de part et d'autre pour juger ce qu'on en doit croire. »

Plus loin, on trouve une défense de Montaigne :

« Un si grand nombre d'autres personnes ont loué Montaigne de parole et par écrit, qu'il y eu a assez de quoi opposer à ceux qui le blâment: ils disent que, s'il a traité de diverses choses fort librement, c'est la franchise qui en est cause, et que, pour son affection à la vertu et pour sa croyance en ce qui est de la vraie religion, on en trouve assez de marques dans ses écrits, quand

"Wà- HEVUE DES COURS ET CONFEKENGES

on les lit avec soin, el qu'on explique nettement ce qu'on s'y figure de plus fâcheux. »

Quoi qu'il en soil, le xvii^ siècle n'apprécie guère Montaigne. Corneille, Racine, Molière (sauf dans un passage des h'emmes savantes) semblent n'en pas avoir lu une ligne. Des hommes qui observaient et cherchaient des sujets de tragédies ou de comédies, auraient trouvé cependant dansMontaigne un répertoire précieux. La Fontaine, le grand ami des bêtes, ignore les pages de VApologie de Raymond de Sebonde. Les philosophes, psychologues, logiciens, moralistes, Descartes, Malebranche, Arnault, Nicole ne doivent rien à Montaigne. Bossuet, Massillon, Patru ne lui ont rien emprunté. Descartes, avec son doute provisoire suivi du Cogito, ergo sum, croyait avoir remplacé le pyrrhonisme de Montaigne. Malebranche appelle Montaigne « un pédant à la cavalière ». Port-Royal s'indigne contre ses « infâmes et honteuses maximes épicuriennes ». Pascal, qui lui doit tant, le ipaudit et le raille. Bossuet le malmène vivement. Boileau ne paraît pas l'avoir même parcouru. La Rochefoucauld l'ignore. La Bruyère seul paraît l'apprécier.

11 a donc, au xvii*^ siècle, peu d'admirateurs et très peu d'amis. Ce sont les femmes qui semblent prendre fait et cause pour lui : M™^^ de Sablé, de La Fayette, de Sévigné l'ont goûté et médité. Nous n'avons pas à parler, en ce moment, des écrivains qui se sont inspirés de Montaigne, comme Pascal, Saint-Evremond, Pierre Bayle, et d'autres : nous reviendrons sur ce point. Nous constatons seulement l'éclipsé, au xvu^ siècle, de sa renommée.

Ce discrédit et cette indifférence s'expliquent facilement : le xvu^ siècle aimait la tranquillité, la sécurité ; il acceptait le droit divin, la littérature officielle, et, en général, l'ordre et la logique. Or Montaigne, provincial et gascon, était l'irrégulier par excellence ; son style même ne lui a été d'aucun secours.

Mais le xviii^ siècle, siècle de luttes âpres et violentes comme le XVI'', réhabilite la mémoire de Montaigne ; et l'auteur des Essais, sans être tout à fait en vogue, regagne une partie de la faveur perdue. Montesquieu, son compatriote, cherche, dans ses Lettres persanes, à ébranler l'édifice du siècle précédent : il ne parle pas de Montaigne ; mais, s'il en parle une fois, c'est pour le placer au nombre des quatre plus grands poètes qu'il connaisse, avec Platon, Shaflesbury, Malebranche. A partir de 1724 paraissent des éditions de Montaigne, d'après le texte authentique, utilement et savamment annotées. Le dictionnaire de Bayle n'était pas étranger à cette résurrection ; et, jusqu'à la mort de Voltaire et de Rous-

LES MOBALISTES FRANÇAIS "t?^

seau. MoDlaigoe est étudié et mis à contribution par ceux qui *se disent philosophes.

Montesquieu, Voltaire, Diderot, d'Aleuîbert, J.-.I. Rousseau. Grimm, Vauvenargues, procèdent de Montaigne. Mais ce qui subsiste surtout pour eux, c'est le Montaigne railleur, sceptique, frondeur, libertin ; le grand Montaigne est méconnu, sacrifié. Ecoutons Voltaire : « J'entends, dit-il, regretter souvent le langage de Montaigne ; c'est son imagination qu'il faut regretter : elle était forte et hardie ; mais sa langue était bien loin de l'être.» Voltaire se croyait supérieur à Montaigne, et de même qu'il se croyait le Racine du xvitie siècle, il s'en croyait le Montaigne, après la publication de son Dictionnaire philosophique., dont il disait : « Les chapitres en sont variés comme ceux de Montaigne, et ne sont pas si longs. » Montaigne, au xyiii" siècle, est, avec Bayle, et parce qu'il a plus de génie que lui, le livre favori de ceux qui veulent ébranler le trône et l'autel.

La Révolution, l'Empire, la Restauration, jettent une ombre sur la renommée de Montaigne : il y a bien, en 1802, l'édition de Naigeon ; mais cette édition fut faite dans des conditions matérielles tout à fait insuffisantes.

L'Ecole romantique, remettant en honneur le xvi« siècle, proclama Montaigne le plus grand écrivain et le plus granl poète ; il parut alors des Essais de nombreuses éditions, et, entre autres, celle de Joseph-Victor Leclerc, ancien doyen de la Faculté des lettres de Paris ; et, depuis, les éditions savantes, les éditions de luxe, les éditions classiques se sont multipliées ; et le nombre des éludes philosophiques, morales, littéraires au sujet de Montai2:ne surpasse encore celui des éditions.

Montaigne, au xix« siècle a été plus honoré, plus admiré que jamais. Il s'est même produit, à partir-ë^ 1842, un fait curieux : grâce au rapport de Victor Cousin à l'Académie, le monde s'est passionné pour Pascal : on s'est aperçu que les Pensées étaient imprégnées de Montaigne; et la gloire éclatante de Pascal a rejailli sur Montaigne. L'Entretien de Pascal avec M. de Saci a mis le comble à la curiosité des lecteurs ; et Montaigne se trouve, depuis ce temps, inséparable de Pascal.

Mais prenons garde : c'est comme très grand écrivain et comme grand peintre du cœur humain que Montaigne est apprécié de nos jours. C'est un moraliste ; mais samorale, son système philosophique, son scepticisme, importent peu aux lecteurs d'aujourd'hui. Et, en effet, ceux qui lisent Montaigne pour lui demander une direction morale, s'ils sont croyants, arrivent au même résultat que Pascal, sans lire Montaigne ; et, s'ils n'ont pas

'^i'i^ KtVL'K UKS COURS ET CONFÉRENCKS

de croyance, ils n'ont que faire du pyrrhonisme de ce moraliste.

Montaigne n'a pas un seul disciple ; mais son mérite comme peintre et comme écrivain est universellement reconnu. Entant qu'il peut nous aider à retrouver en nous-mêmes ce qu'il trouve lui-même en lui, c'est un incomparable moraliste.

Nous étudierons, dans une prochaine leçon, Etienne de La Boétie et Pierre Charron.

Jil

Vingtième annék [2- s.^e) N" 19 21 Mars 1912

REVUE HEBDOMADAIRE

DES

COURS ET CONFÉRENCES

Directeur : N. FILOZ

du XVP au XVIIP siècle

Cours de M. AUGUSTIN GAZIER,

Professeur à 1.' Université de Paris.

Etienne de la Boétie.

Malgré l'élendue de notre programme, nous avons consacré trois leçons à l'étude de Montaigne. Nous l'avons suivi depuis sa naissance jusqu'à nos jours, et il semble qu'après cet examen nous puissions l'abandonner sans scrupule. Mais il nous faut parler des derniers moralistes du xvi^ siècle, et nous ne pourrons le faire sans nous préoccuper encore de l'auteur des Essais ; c'est comme si Ton préleudail étudier l'histoire de la France au début du xi.x^ siècle sans parler de Napoléon : de 1800 à 1815, c'est lui, toujours lui, dont il faut rechercher l'action ; de même, à la fin du xvi^ siècle, c'est Montaigne, toujours Montaigne que l'historien retrouve au fond des œuvres des moralistes.

Montaigne avait eu le privilège de pouvoir décerner un brevet de moralistes à des gens qui ne lavaient jamais été : il en fut ainsi pour Etienne de La Boétie. li est impossible de parler de cet écrivain sans revenir à Montaigne. La Boétie est l'inspirateur du chapitre des Essais sur l'amitié. S'il n'était pas mort à 32 ans, sept ans avant la retraite de Montaigne, il est certain que l'œuvre de Montaigne ne serait pas ce qu'elle est. Montaigne dit, en effet, qu'il aurait aimé donner une autre forme aux Essais, et qu'il les