KKVUE DES COIJKS KT CONFÈKENCES

de portraits que La Bruyère a simplement retranchés. » — Seraitce blasptiémer que de dire : « C'est bien beau ; mais c'est bien ennuyeux B ? Toujours est-il que la lecture de cet ouvrage est fatigante; et, ce <^ui est plus grave, c'est un tableau de la cour tout à fait fantaisiste, ou plutôt tout à fait livresque, Balzac ne connaît pas la cour ; il en parle comme un rhéteur :

«C'est, disait Nisard, un tableau de la cour rêvée par un solitaire, et par un homme trop honnête et trop indépendant pour avoir pu toucher de près les hommes et les choses dont il parle. » Aussi malgré la justesse et parfois la profondeur de certaines pensées, la postérité n'a pas voulu partagé l'admiration des contemporains. Ni ses traités ni ses lettres n'ont fait de Balzac un moraliste de premier ordre, un moraliste qui écrivit « à beaucoup d'hommes et à beaucoup d'années ». Balzac a contribué à fixer la langue, à former de grands génies comme Descartes, Pascal, Bossuet : c'est là son plus grand mérite.

Membre de l'Académie, Balzac eut l'idée de fonder un prix d'éoquence (200 livres, c'est-à-dire 8 ou 900 francs) qui récompense rait, tous les deux ans, l'auteur d'un opuscule traitant des sujets moraux. Il fallait que le sujet eût l'approbation de deux docteurs de la Faculté de théologie ; il fallait de plus que la péroraison fût une prière à Jésus-Christ. En 1611, M"^ de Scudéry remporta le prix ; ce fut Fontenelle en 1687 ; le président Hénaut en 1707. Les sujets étaient d'un genre particulier : « la science du salut »; « paraphrase de VAve Maria ; » « la patience et son contraire » : trop laïques pour la chaire, ils étaient trop ecclésiastiques pour intéresser les habitués des salons. Dans les deux volumes où l'on a rassemblé ces opuscules, on trouve des traces de talent, et c'est tout. Peut-être trouvera-t-on quelques pages de pure morale dans l'opuscule de M"^ de Scudéry. Mais, neuf fois sur dix, ces travaux n'ont d'intérêt qu'au point de vue théologique et ont eu pour auteurs des prêtres.

Il nous faut donc revenir à ceux qui ont composé des ouvrages de pure morale, La Mothe Le Vayer et quelques autres, dont nous parlerons la prochaine fois.

Vingtième année {2- sene) N" 27 16 Mai 1912

REVUE HEBDOMADAIRE

DES

COURS ET CONFERENCES

Directeur : N. FILOZ

du XVr au XVIIP siècle

Cours de M. AUGUSTIN GAZIER,

Professeur à l'Université de Paris.

La Rochefoucauld ; sa vie. ses Maximes.

J'ai cru devoir, dans la dernière leçon, vous donner quelques détails sur la période qui sépare Balzac de La Rochefoucauld ; je vous ai montré combien les questions de morale préoccupaient alors les esprits. Parmi un grand nombre de moralistes dont j'aurais pu dresser une liste fastidieuse, j'ai choisi quatre auteurs : un magistrat, qui devint précepteur de Louis XIV, La Mothe Le Vayer ; un officier de fortune. Fortin de la Hoguette ; un médecin très savant, La Chambre; un prêtre, et qui plus est, un religieux, Senaut. Nous avons vu que vers 1660 tout le monde parlait de morale ; on moralisait à la cour, à la ville, au théâtre, à l'église ; on moralisait surtout dans les salons. La Chambre était un habitué du salon de M'"« de Sablé : c'est dans ce réduit, comme on disait alors, que prirent naissance les Maximes de La Rochefoucauld, dont la première édition fut donnée en 1665.

Nous allons étudier l'homme, son temps et l'histoire de sodjl livre ; la leçon prochaine sera consacrée à l'examen de sa doctrine..

L'auteur des Maximes avait cinquante ans enl6<)5; et il ne semblait pas prédestiné à ce genre d'ouvrage. Bien que le livre fût

'484- KEVL'E DES COUHS ET CONFÉRENCES

anonyme, tout le monde savait que l'auteur en était un duc et pair, un grand seigneur, dont la noblesse se perdait dans la nuit des temps. On sait quel dédain afTectaient alors les grands seigneurs pour ceux qui n'étaient que des « gens de lettres » ; s'ils consentaient à entretenir avec eux quelque commerce, c'était par manière de passe-temps ; ils les admettaient au nombre de leurs domestiques et leur accordaient, selon les cas, des gratifications ou des pensions. Mais ils ne les eussenlpas considérés comme des égaux, et eussent cru déroger en s'abaissant jusqu'à eux.

Ce fut donc une petite révolution, quand La Rochefoucauld publia ses maximes. Il avait fallu, sans doute, un concours d'étranges circonstances pour que ce seigneur s'avouât homme de lettres. L'étude de sa vie nous éclairera sur ce point.

La biographie de La Rochefoucauld est, d'ailleurs, d'autant plus facile à faire qu'aucun point n'en est aujourd'hui obscur ; grâce à des monographies excellentes (celles de MM. Gourdault, Félix Hémon), grâce à l'édition Gilbert et Gourdault, une des meilleures qui soient aujourd'hui, La Rochefoucauld nous est très bien connu. — Il est né à Paris, dans le quartier Saint-IJonoré, en 1013, sous la Régence de Marie de Médicis. Il était l'aîné de 12 enfants. Il fut élevé à la campagne, dans différents châteaux de son père, et son éducation fut tout à fait négligée. Nous avons vu que Fortin de la Hoguette préconisait, en matière d'éducation, le mélange des exercices physiques avec les études classiques, alors qu'au xvii^ siècle, on attendait que les études fussent terminées pour envoyer les jeunes gens à VAcadéniie. Le père de La Rochefoucauld considéra les exercices physiques comme la partie essentielle de l'instruction de son fils : le prince de Marsillac (c'estainsi ques'appela ce dernier jusqu'à la mort de son père) fut et resta toujours très ignorant. De plus, son éducation fut assez rapidement terminée ; son père était évidemment pressé de le voir devenir chef de famille.

11 maria cet enfant de 13 ans avec une riche héritière. — En 1629, c'est-à-dire à 10 ans, le prince faisait ses premières armes à l'armée d'Italie. — Un dernier détail : nous avons vu avec quel soin l'admirable éducateur qu'était Fortin de laHoguette cherchait à prémunir ses enfants contre la lecture des romans, et surtout de VAstrée : or, on nous dit que La Rochefoucauld faisait ses délices de ce roman.

Il est inutile de le suivre au cours de ses expéditions militaires, dans ses intrigues politiques ou galantes. Dans tout cela, nous ne trouverions rien qui lui fasse honneur. Son rôle n'a pas toujours été très beau ; il fut même déshonorant en 1652. Le prince de

}hù