SG"* REVUE DES COURS ET CONFÉRKNCES

Plus loin encore : « C'était donc une œuvre utile que d'établir entre la théologie et la morale une judicieuse distinction. A cette séparation la théologie elle-même ne pouvait que gagner, ainsi que la morale. Ce qui le prouve, c'est que les plus grands moraistes du xvii^ siècle et, particulièrement, les écrivains de Port-Royal surent maintenir ce sage équilibre. « Ils réconcilièrent la morale avec la religion, écrit M. Saint-Marc Girardin, sans asservir l'une à l'autre, et, disciples des Pères de l'Eglise, annoncèrent la vraie morale chrétienne, qui n'est ni la sagesse de la morale antique ni la morale de la théologie scolastique. »

Ces quelques lignes me semblent préciser nettement le rôle d'Erasme, et l'importance de son œuvre.

Nous pouvons glisser rapidement sur les autres ouvrages, bien qu'ils aient été aussi célèbres que le précédent. Les Colloques ïnreal publiés de 1518 à 1524. Ce sont des dialogues humoristiques, moraux, satiriques, écrits dans un latin très élégant. Ils eurent un succès prodigieux. Marot versifia deux de ces dialogues ; mais les octosyllabes du poète ne valent pas la prose si alerte, si charmante, de l'auteur néo-latin.

L'Eloge de ta Folie (Moriae incomium) est un ouvrage composé très vite et vendu à plus de 20.000 exemplaires. Ce succès nous montre bien la différence qu'il y a entre le xvi^ et le xv^ siècle : on aperçoit une tendance nouvelle à séculariser la morale , et cette tendance toujours plus marquée va faire naître de véritables moralistes. Erasme savait mal, méprisait même profondément la langue vulgaire, « patoise » ; il se plaignit, un jour, amèrement de ce que Luther, ayant composé un pamphlet contre lui, l'avait écrit en allemand : c'était scandaleux, a On ne doit rien écrire en langue vulgaire, si ce n'est ce qui ne vaut pas la peine d'être mis en latin » ; cette maxime, qui était celle d'Erasme, équivalant à cette autre : « Ce qui ne vaut pas la peine d'être écrit, on le chante », comme disait, au xviu^ siècle, un adversaire de l'opéra-comique.

Nul n'a plus contribué que l'œuvre d'Erasme à la transformation de l'esprit du Moyen Age et à la création de l'esprï t moderne, de l'esprit français. Cependant la cour, les grands, demandaient autre chose et n'avaient pas le même mépris de la langue vulgaire. Nous sommes amenés à nous demander ce qu'ont fait, pour l'émancipation des esprits, pour la sécularisation de la morale, les traducteurs.

La Renaissance a biffé le Moyen Age ; c'est un procédé tout français: Marot a supprimé le Moyen Age; la Pléiade, Marot; Malherbe Ronsard, comme la Révolution a supprimé l'ancien régime.

LES MOUALISÏES DK LA RENAISSANCK 487^

Le patrimoine du Moyen Age se composait des Chansons de Geste, des romans de la Chevalerie, du Romande la Rose, du Roman de Renaît. Au xvi^ siècle, plus de Roland, plus d'Oj^ier le Danois, plus de paladins, plus de faux-semblants ni d'entités réalisées, A la poésie monsongère succède l'amour de l'histoire vraie, qui fait connaître les Grecs et les Latins. Or, il fallait aux ignorants de haut lignage, curieux de connaître l'antiquité, fournir des traductions ; et l'auteur auquel on a songé avant tous lesaulres, voire même àl'exclusion des autres, c'est Plularque, le Plutarque des Vies parallèles .

Il y eut, à partir de ce moment, un véritable engouement pour Plutarque, pourle «douxPlutarchus», comme l'appelait Brantôme. Henri IV, Louis XIV, Rousseau, Charlotte Corday, Napoléon, sont les illustres témoins, à travers les siècles, de cette prédilection littéraire. Et il est un fait sur lequel il faut insister : ce ne sont pas les éiu-dits qui ont offert au public des traductions; ce sont ies rois, les courtisans, qui ont ou commandé ou sollicitédes traductions de Plutarque. Jacques Amyotne s'est pasdit.unjour, qu'il obtiendrait peut-être du succès en traduisant Plutarque : on lui en a demandé une traduction. Gomme un traducteur de Plutarque venait de mourir, François I" souhaita de le voir remplacé par Âmyot. Ce traducteur, c'était Guillaume de Selve, qui, en mourant (1542), laissait la traduction de 8 parallèles de Plutarque, qui furent imprimés l'année suivante. Son successeur était un simple clerc, professeur, selon toute apparence, à l'Université deRourges. Jacques Amyot traduisit d'abord 5 vies parallèles, dont la Bibliothèque nationale possède les exemplaires ; cette traduction d'Amyola été étudiée par un candidat à l'agrégation, M. Sturel, dans un livre tout à fait remarquable. Amyot se proposait de continuer son œuvre ; mais, en 1547, François l'''" mourait. Amyot se trouva dans un désarroi complet, quitta la France et fit un long séjouren Italie. Mais, comme l'œuvre de Guillaume de Selve obte- ■Qail un grand succès, Amyot reprit courage et publia, en 1538, toutes les Vies parallèles ; en 1312, enfin, il donna la traduction des Œuvres morales.

Nous n'avons pas à rechercher ici pourquoi la traduction de l'écrivain français est supérieure à l'original grec. Nous ferons simplement remarquer que c'est comme traducteur des Vies parallèles, non des Œuvres morales, qu'Amyot, continuateur d'Erasme, a exercé une grande influence sur la conception de la morale, a contribué à populariser la morale, et a porté à la connaissance du public les idées morales de l'antiquité. Si Plutarque fut préféré à tous les auteurs grecs, même à Platon, ce n'est pas

"ÎStKv^ KEVUE DES CiilJHS l'J l CONKRIU'IMCKS

parce qu'il était considéré comme un historien de génie, supérieur à Polybe, à Tite-Live ou àTacite ; c'est au contraire qu'il leur paraissait inférieur, comme étant un biographe sans critique, un raisonneur à outrance, semant à tout propos des réflexions, des adages, des apophtegmes, des maximes, se laissant aller souvent à de longues dissertations, soit au début, soit au milieu, soit à la^ fin d'une biographie (qu'on lise la Vie de. Pérxcli''s, celle de Démos- Ihène, celle de Sertorius), elles sont bien les raisons de la prodigieuse fortune qu'eurent les œuvres de cet historien médiocre, redondant et par' trop inégal. En 1383, du vivant d'Âmyot, paru une édition de Plutarque, annntée par Simon Goulard, qui, se défiant de la perspicacité «les lecteurs, et regrettant sans doute qu'Amyot ne fût pas venu à leur secours, couvrit sa traduction dénotes en manchettes, tant pour les Œuvres morales que pour les Vies par allô les, ?,emd.nik profusion les observations elles commentaires. .\ partir de 1583, toutes les éditions d'Âmyot portent les notes du prédicateur. Pour donner un exemple de ces annotalions, voici ce qu'inspire à Goulard la Vie de Sylla: « — La cruauté n'a finalement ny borne ny mesure.

— Les troubles et séditions civiles abolissent tous droits divins et humains.

— Vnicy les vifs tableaux des séditions qui surviennent entre les compatriotes : où l'on voit la haine, l'avarice, la cruauté, linsolence, être les roues de ce chariot de l'auteur de meurtres et confusions.

— Les méchants ne se rasaisissent point de sang humain, et font aussi peu de cas de la vie de plusieurs milliers d'hommes que de rien. »

Plutarque devint donc le vade-mecum de tous ceux qui aimaient à lire et qui faisaient, dans l'intimité, sans publier les résultats de leurs réflexions, œuvre de moralistes. Amyot rendit donc un notable service au public français en mettant à sa portée des idées morales nouvelles ; il en rendit un autre, aussi considérable, à la langue française. Avant Amyot, la langue était pauvre ; les dictionnaires n'existaient pas, ni français, ni latins, ni grecs. Le traducteur de Plutarque a mis en circulation une infinité d'idées et, par suite, une infinité de mots dont l'emploi était ou mal défini ou tout à fait inconnu. Le pauvre Amyot lui-même est souvent très embarrassé ; en présence d'un mot grer, comme Si/o;, il ne sait comment traduire, et il propose pbisieurs mots au choix du lecteur : trait, flèche ow sagette ; il enrichit ainsi la langue et apporte aux écrivains français un secours inespéré, des ressources infinies.

Amyot a donc parachevé, d'une part, l'œuvre d'Erasme ; d'autre

LES MUl(.\l.lSli;S !)K LA Uh NAISSA^JCK iS!) '

pari, il s'esL adressé à ceux t{ui ciillivaionl la lan^^uo française, cL av;iienl à Cd'ur dV-n l'aire une langue plus riche et plus souple. Il faut rapporler ici riionimage rendu par Muataigne au Iraducleur (ie Piularque :

« Je donne avecques raison, ce me semble, la palme à Jacques AmyoUsur louis nos escrivains f'raneois non seui^-meuL pour la naïveté el pureté du langage, en (]uoi il surpasse louts aullrcs, ni pour la constance d'un si long travail ni pour la profondeur de son sravûir, ayanl peu développer si heureusement un auteur si

cspineuxeL ferré ; mais, surtout, je lui sais bon gré d'avoir sceu

trier el choisir un livre si digne et si à propos, pour en faire présent à son pays. Nousaullresignoraiits étionsperdus, si ce livre ne nous eusl relevés du bourbier : samercy, nous osons à celle heure el parler et écrire ; les dames en régentent les maîtres d'eschole ; L'csl notre bréviaire. »

Ainsi, grâce aux érudits, aux éditeurs, aux traducteurs, grâce à Erasme, grâce à Amyot, le wi'" siècle aura des moralistes ; il aura, en particulier. Montaigne, que nous éLudierons la prochaine

Vingtième année ii" ^iéne) N» 13 8 Février 1912

REVUE HEBDOMADAIRE

DES

COURS ET CONFÉRENCES

Directeur : N. FILOZ

du XVP au XVllP siècle

Cours de M. AUGUSTIN GAZIER,

Professeur à l'Université de Paris.

Caractères généraux de la Renaissance ; Montaigne avant les « Essais ».

Nousavons vu, dans notre dernière leçon, comment l'esprit français s'était rapidement transformé, au début du xvi^ siècle, par l'élude intelligente et le goùl des œuvres antiques ; grâce à Erasme, grâce à Plutarque traduit par Amyot, la Grèce et Rome ont, pour ainsi dire, reconquis la France. Les contemporains de Louis Xll et de François h^ ont pu connaître et goûter, par les Adages, une quantité infinie de maximes, de mots dorés plus intéressants encore que ceux d'Alain Charlier. En même temps qu'ils cherchaient à acquérir des notions historiques plus précises, ils apprenaient à connaître l'homme, dont la nature est une et immuable à travers les siècles. Ce fut une renaissance, dont on peut dire avec Horace :

Multa renascunlur quœ jam cecidere, cadentque Quse nunc sunt in honore vocabula...

Les Français du xvi^ siècle apprenaient donc l'art de conférer ; ils pouvaient deviser à l'aise, moraliser à loisir ; la morale était

î>:î8^ revue des cours et conférences

enfin sécularisée, affranchie d'Arislole, de la théologie, de la scolaslique.

Pourtat)l, remarquons-le, celte révolution merveilleuse, inespérée n'eut pas immédiatement les résultats qu'on en pouvait attendre. La littérature française n'a pas produit aussitôt, et à foison, des écrivains, et en pariiculier des moralistes. Les choses d'ici-bas ne vont pas si vite ; le renouveau fait d'abord enfler, puis éclater les bourgeons; les feuilles poussent, les fleurs naissent, et ce n'est qu'en automne que les fruits sont mors ; encore ne faut-il pas que des gelées tardives, des inondations, des tremblements de terre, y viennent mettre obstacle. Or, si nous examinons le xvi'= siècle, quelles catastrophes n'y trouvons-nous pas ? Voyous donc, attentivement, l'histoire littéraire de cette époque.

Et d'abord une question préliminaire se pose : cet affranchissement de l'esprit français pouvait-il être complet ? A côté de la Renaissance, nous trouvons immédiatement la Réforme. Luther et Calvin ont secoué le joug de l'Eglise romaine et ont substitué à l'obéissance passive la liberté, le libre examen. Mais Luther et Calvin deviennent à leur tour de véritables oracles, des personnages dont les paroles sont considérées comme infaillibles, et Viret, ayant contribué à secouer le joug de l'Eglise romaine, s'est fait le disciple aveugle de Calvin, dont il adopta la doctrine sans y rien changer. Ainsi, cette prétendue liberté devint vite un esclavage presque aussi étroit que l'autre. Il en est souvenlainsi ; ceux qui croient s'affranchir changent de tyran,

La Renaissance littéraire, au xvi^ siècle, présente des traits analogues ; les hommes de la Renaissance restèrent extraordinairement timides, alors que les réformistes furent de hardis novateurs. L'homme de la Renaissance proclame la supériorité des anciens, qu'il admire et qu'il respecte, trop honoré quand il peut citer leurs œuvres, ou les commenter avec déférence, ou enchâsser dans leurs écrits quelques maximes personnelles. Aristole excepté, tous les Grecs, tous les Romains, sont les porte-paroles des Français timides, Il y avait là, pour la littérature, un grand danger. On risquait de tomber dans le pédantisme, qu'on se proposait justement d'éliminer. Au pédantisme hargneux, hérissé de syllogismes baroques, on en substituait un autre, un « pédantisme à la cavalière », comme disait Malebranche, plus insupportable encore. La Pléiade a donné contre cet écueil, et Ronsard en tête. Tous les poètes jusqu'à Malherbe furent, plus ou moins, des pédants. Mais nous n'avons pas à faire une histoire complète de la littérature au xvi^ siècle ; disons seulement que, si nous devions considérer les poètes comme des moralistes, nous serions assez embarrassés.

LES MORALISTES FRANÇAIS o7^

Certes, on trouverait chez Da Bellay des vues intéressantes sur la nature humaine, des réflexions profondes; mais qu'était la morale de Ronsard, sinon un sensualisme grossier, paré de tous les ornements du paganisme ? Celte morale se résume en ces deux adages d'Horace:

Vi/œ summa brevis...

Carpe diem...

c'esl-à-dire qu'elle n'a ni élévation ni profondeur.

Voyons, maintenant, ce que produisaient les prosateurs, et, parmi eux, ceux qui ne seraient pas indignes du nom de « moralistes ».

L'expérience de tous les siècles nous apprend que les littératures très jeunes, comme les littérateurs très jeunes, commencent par la poésie pour finir par la prose : on attend d'ordinaire, pour manier la prose, que les connaissances soientplus précises, que le goût soit plus sûr. 11 en fut ainsi en Grèce, à Rome, au Moyen Age, et au xvi^ siècle en France. Tel écrivain, comme Sainte-Beuve, s'est cru poète et s'est aperçu que, mal doué pour la poésie, il avait l'élofTe d'un grand prosateur. lien fut ainsi durant la première moitié duxvi^ siècle, jusqu'à Henri 111. On écrit des vers à profusion ; les œuvres en prose sont rares. Marot, Ronsard et ses imitateurs sont en grand honneur ; combien d'œuvres . en prose virent le jour avant la Deffense et Illustration de la Layigue françoise (ïoi9)'> On trouve, en I"i27,la Vie de Bayard de Loyal Serviteur^ Pantagruel et Gargantua (lo33-lo3o), Vlnstitution chrétienne ('lo36) ; on rencontre des prosateurs comme Calvin, Rabelais, Bonaventure Despériers, Marguerite de Valois ; dans l'âge suivant, Henri Etienne, Ambroise Paré, Bernard Palissy, Montluc. Ce ne sont pas là des moralistes, et il faut aller jusqu'en 1580 pour trouver Montaigne. Arrivons donc à lui, puisqu'il fut le premier des moralistes français.

Pourtant, une objection se présente ici: on peut réclamer en faveur de Rabelais, de La Boétie ; car Pantagruel et Gargantua sont de 1333-1535, alors que Montaigne était à peine au monde, et la Servitude volontaire fut publiée cinq ans avant les Essais.

Rabelais a été rangé par Montaigne lui-même, qui l'admirait peu, au nombre des auteurs simplement plaisants ; Rabelais ne peut pas être mis au nombre des purs moralistes. irrTe s'est jamais attaché à faire line peinture du cœur humain. Il a vu l'homme à travers un verre grossissant; il a dépeint des géants capable de prendre les cloches de Notre-Dame pour les suspendre au cou de leurs mulets. Et si Rabelais nous dit qu'il peut y avoir dans un os de la subslanlifique moelle, c'est un trésor trop bien

'SSlT REVUK DES COURS ET CONFÉRENCES

caché pour qu'on y puise quolidiennemenl. Rabelais élail trop prudent, trop sensuel, trop grossier, trop bouffon, pour être moraliste. "^ ^

Quant à La Boétie, il sera question de lui, mais après Montaigne; car, sans ce dernier, qui fut son éditeur et son exécuteur testamentaire, il serait resté parfaitement inconnu. C'est donc bien [lar Montaigne qu'il nous faut commencer.

Montaigne n'est pas né moraliste ; il l'est devenu assez tard, vers 1579. Les années antérieures sont, pourrait-on dire, des années d'apprentissage. Nous chercherons donc à connaître la vie de cet homme de la Henaissance, de ce grand liseur, qui dévora Erasme et Amyot. Nous pouvons le faire, ayant dans la main les instruments nécessaires. Je me servirai, en attendant que l'édition de M. Strowski soit terminée, du dernier volume de l'édition Courbet et Royer.

Montaigne est né dans un château du Périgord ; il était le troisième enfant d'un petit gentilhomme périgourdin, qui se targuait du titre d'écuyer. 11 avait trois frères et trois ?œurs, si bien que, pendant longtemps, les ressources dont il disposait furent très réduites. Mais toutes les notices sont faites d'après les Essais. Nous ignorons à peu près tout de Montaigne, sauf ce qu'il en a dit ■ lui-même. C'est ainsi qu'on se demande où il a fait les études de droit qui lui ont permis de devenir conseiller au Parlement de Bordeaux : est-ce à Bordeaux, est-ce à Toulouse ? On ne peut se prononcer. D'autre part, si nous connaissons, d'après les Essais, l'essentiel sur sa vie, sommes-nous sûrs de l'exactitude des faits qu'il rapporte ? On ne peut le soupçonner d'avoir menti à plaisir ; mais, dans ces mêmes Essais, Montaigiie se plaint perpétuellement de son manque de mémoire ; et, s'il n'a pas de mémoire, n'est-il pas permis de soupçonner que son imagination gasconne y ait quelquefois suppléé ? A n'en point douter, il a introduit une part de romanesque dans l'histoire de ses premières années. A l'en croire, son éducation aurait été tout à fait spéciale. Son frère, fervent admirateur de la Renaissance, fut soldat vers 1520, prit parla l'expédition d'Italie, revint en France, épousa une femme d'origine juive, et voulut faire de son fils un latiniste. Lui-même ne sachant pas le latin ou lesachant très peu, il avait à cœur que son fils devînt très fort en cette langue ; si bien que, si l'on en croit Montaigne lui-même, à sa naissance, tout le monde autour de lui parlait latin ; son père, sa mère, les valets, les paysans, l'entretenaient en cette langue, alors qu'il était enfant, à ce point que, arrivé à l'âge de six ans, il ne savait pas plus de français ou de périgourdin « qu'il ne savait d'arabesque ».

LES MORALISTES FBANÇAIS ^81"

Par suite, dès qu'il fut au collège, on dut user à son égard de procédés particuliers. On devait, pour lui faire faire des thèmes latins, transposer le texte français en un latin barbare, pour qu'il pût à la fois le comprendre, el le traduire en latin cicéronien. — Tout cela est bien invraisemblable. Encore pourrait-on l'admettre, si Montaigne avait été fils unique, comme lEmile de Rousseau ; mais, d'après de très savantes recherches, il estélabli que le père de Montaigne eut au moins neuf ou dix enfants. Aurait-il pu employer ce système pour chacun d'eux ? Puis Montaigne nous dit, ailleurs, qu'il a été mis en nourrice dans un village voisin de Bordeaux, oii il resta assez longtemps : outre qu'il y a là une contradiction avec ce qu'il a dit précédemment, sa nourrice lui parlat-elle latin et lui donna-t-elle, dès ses premiers ans, cette éducation toute spéciale dont il prétend avoir été l'objet ? Montaigne a, sur certains points, donné libie cours à son imaginatioi), et nous devons nous défier. — Il fut interne au collège, eut des professeurs particuliers, sa famille étant riche ; mais il est inadmissible qu'il soit entré à ?ix ans au collège ne sachant pas un mot de français. Il avait des frères qui, comme lui sans doute, entrèrent au collège, et devaient se trouver dans le même cas. Tenons-nous donc sur nos gardes ; dire que Montaigne a été ce qu'il fut grâce à son éducation, comme Emile, c'est risquer beaucoup et s'exposer à des mécomptes.

En parlant du Collège de Guyenne, où il resta de six à treize ans, Montaigne l'appelle le meilleur de France (1. I, chap. xxv). S'il en est ainsi, il y a loin, évidemment, de ce régime à la « geôle de jeunesse captive ». Montaigne a fait librement, agréablement, au collège son apprentissage d'humaniste. Le Collège de Guyenne était un très vieux collège, dont la légende reportait les premières années au temps de César, mais qui, certainement, était florissant au iii^ siècle de notre ère, puisque Ausone y fut professeur. — Tombé assez bas durant le Moyen Age, il fut, au xiii'' siècle, relevé par saint Louis, et remis dans son ancien lustre en 1534 par les « jurats » de Bordeaux, dont faisait partie le père de Montaigne. On vint chercher à Paris des maîtres éminents (Govea, par exemple, qu'on prit à Sainte-Barbe) ; de sorte que le Collège de Guyenne devint le premier collège non seulement de France, mais d'Europe. Montaigne en sortit en 1547.

Notons deux faits essentiels. Tout d'abord, le pèrede Montaigne était «jurât» de Bordeaux en 1534 ; il fut l'un des réorganisateurs du Collège île Guyenne; son fils y fui naturellement très bien traité ; choyé par le célèbre Govea, il n'eut pointa souffrir d'une discipline sévère. Montaigne passa dans ce collège six ou

-S8ir~ HEVUE DKS COURS KT CONFÉRENCES

sept années délicieuses, fructueuses, libre dans ses travaux, dans ses lectures, dans ses passe-temps (cela ne l'a pas empêché d'ailleurs de nous faire des collèges un tableau épouvantable) ; il dut -sortir de Guyenne à cause d'une épidémie depeste. — Ses études n'étaient pas achevées, el (c'est le second point sur lequel je voulais insister) Montaigne compléta son éducation soit à fiordeaux, soit à Montaigne sous la direction d'un illustre savant, Muret.

Voilà donc Montaigne revenu dans sa famille. Son père était catholique ; sa mère, d'origine juive, était protestante, et le resta jusqu'à la fin de sa vie. Parmi leurs enfants, deux furent protestants, un fils el une fille (c'est là un fait relaté par M. Courbet, sans références suffisantes, d'ailleurs). Cette diversité de croyances dans une même famille peut nous expliquer que Montaigne, fils et frère de protestants, fils et frère de catholiques, ait compris à la fois la nécessité et la beauté de la tolérance.

Les années suivantes sont assez peu connues de nous. Montaigne fit-il ses éludes de droit à Toulouse ? Fut-il dissipé, comme on seraitportéà lecroire? Eut-il véritablement de la passion pour la poésie? On ne saurait rien atTirmer, Toujours est-il que la jurisprudence, le droit romain elle droit coutumier l'enthousiasmèrent très peu. Montaigne était un fils obéissant ; il adopta la carrière que son père souhaitait pour lui. Le père de Montaigne avait alors une haute situation : il était maire de Bordeaux. L'archevêque l'autorisa même à fortifier son château de Montaigne ; il était, d'autre part, conseiller à la Cour des aides de Périgueux. Michel de Montaigne devint conseiller à cette même cour dans le siège de son père, puis, cette cour ayant été supprimée en 1557, conseiller au parlement de Bordeaux. 11 fit, en iool, un voyage à Paris avec son père ; il y revint en loo9, à l'occasion de la mort d'Henri II et du sacre de François II ; de 156! à 1363. il fit un troisième voyage à Paris et à Rouen pour les affaires du Parlement. Montaigne faisait ainsi son apprentissage de moraliste. Ne prétend-il pas, dans les Essais, que les voyages sont d'excellents moyens de former l'esprit ? Ceux que fit Montaigne eurent le grand avantage de parachever son éducation. Il y avait très probablement chez lui ce petit grain d'ambition dont parle La Fontaine : il se disait que peut-être, avec l'aide du roi, il se ferait une situation plus brillante. S'il en était ainsi, il fut vite désillusionné el revint tristement au Parlement de Bordeaux.

Au reste, c'était tout un monde que ce Parlement ; on y comptait plus de cent magistrats : un premier président, 10 présidents à mortier, 90 conseillers, un procureur général, 2 avocats généraux et toute une armée d'avocats et de plaideurs. Mon-

LES MORALISTES FRANÇAIS 'f!^

taigne fat un de ces 90 conseillers du Parlement; il ne fut pas un magistrat modèle; il n'a laissé aucune trace de son passage dans les archives, aucun mémoire, aucun écrit, aucun discours (alors qu'on a retrouvé des opuscules de La Boétie). Du moins cette magistrature lui permit-elle de se faire un ami véritable, l'incomparable La Boétie, avec qui il resta lié pendant cinq ans (La Boétie mourut en 1363). Monlaigne, à le considérer comme un futur moraliste, dut beaucoup à cette profonde amitié d'un homme beaucoup plus mùr, beaucoup plus pondéré que lui. La Boétie eut toujours sur Monlaigne un grand empire ; il le dirigeait, le grondait en vers, en prose, en latin, en français ; et à l'amitié se joignit, chez Montaigne, à l'égard de cet homme, une éternelle reconnaissance. A sa mort, il resta désemparé. Il se laissa marier ; il épousa, en 1363, Françoise de Chassage, d'une famille de robe bordelaise. Ce fut un mariage de raison ; s'il eût été libre d'agir à sa guise, il n'eût pas même épousé «la sagesse en personne ». Mais son père, n'ayant pas d'ancêtres, sinon ces marchands de harengs dont se moquait Scaliger, voulait avoir des descendants. De plus Montaigne se mita traduire, pour faire plaisir à son père, la Théologie naturelle de Raymond de Sebonde.

En 1568, son père mourait, laissant huit enfants, dont l'aîné avait 33 ans, le dernier 8 ans. Montaigne eut la grosse part de l'hé- Titage, Il devint chef de famille, seigneur dans son château, ayant sur ses domaines droit de haute et basse justice, et chercha à quitter sa charge pour devenir gentilhomme. En 1570, il résigna son office de conseiller et se retira dans ses terres ; il voulait devenir un lettré délicat, un penseur, ^k libi^airie fut l'objet de sa complaisance ; elle comprenait un étage tout entier dans son château, et renfermait mille volumes, chiffre considérable pour cette époque. Sur toutes les solives étaient inscrits ou plutôt peints des adages. De même que Pascal, 80 ans plus lard, aura son mémorial constamment sur lui, Montaigne avait ces maximes constamment sous les yeux ; et, quand il s'était fatigué à des lectures sévères, il se délassait à regarder des peintures païennes, très lestes pour laplupart, représentant Vénus et Adonis, Mars et Vénus, etc.. Au milieu de tout cela, on pouvait lire une inscription latine :

Servilii aulici jamdudam perlœsus In doctarum Virginum sinus recessit.

Voilà donc Montaigne qui se proposede devenir un nourrisson des Muses. Toutefois, il veut s'adonner à la prose, aux études