LES MORALISTES FRANÇAIS -G

dit pas autre chose. Il y a dans ce chapitre des parties absolument orthodoxes, et des passages dont l'éloquence fait penser à Bossuet. La conclusion en est foncièrement chrétienne.

Mais alors, va-t-on dire, cette conclusion, est-ce la vraie ? Ne faut-il pas lire entre les lignes, aller chercher ailleurs la pensée de l'auteur? — Mais, s'il en était ainsi, Montaigne serait un hypocrite et mériterait qu'on lui appliquât ce qu'il dit de l'homme, qui est « ondoyant et divers, autant ridicule que risible..., la plus calamiteuse de toutes les créatures». Montaigne est pyrrhonien dans \\\i:)oloçjie ; mais n'est-il pas dogmatique, quand il glorifie l'amitié, attaque le mensonge et le pédandisme, prêche la tolérance ? Tout cela est positif. Ce que 1 on a pu lui reprocher, c'est qu'il parle trop de sa personne, et qu'il est surtout préoccupé d'arriver « à mourir lâchement », comme dit Pascal.

Mais songez qu'il est mort en apologiste convaincu, après avoir vu et admiré la mort très sainte de son ami La Boétie. Sa doctrine est évidemment flottante, tout d'abord parce qu'il admet que, à côté de sa morale, il y a une morale religieuse ; ensuite et surtout, parce que sa principale préoccupation, c'est non de moraliser, mais de peindre l'homme ; et c'est pour cette raison que nous pouvons laisser à l'arrière-plan Montaigne prédicateur pour mettre au premier Montaigne peintre des hommes. Prévost-Paradol l'a bien vu : « Les lettres ne sont pour lui, écrit-il, qu'un moyen d'observation, une vive et pénétrante lumière, allumée et entretenue par le génie, pour éclairer tous les détours du cœur humain. »

Montaigne est donc, avant tout, un observateur et un peintre ; ce prôneur de l'incuriosité a été le curieux par excellence, et il a été surtout un curieux de lui-même, qui pensait, comme Socrate, que la première sagesse consiste à regarder en soi . Evidemment, il n'était pas indispensable qu'il nous fît part de ses goûts, de ses malaises, dont nous n'avons que faire ; évidemment, il a été trop égoïste, \j a trop parlé de lui. Mais, pour se peindre lui-même, il ne s'est pas calfeutré, ni juché sur un piédental ; il a été forcé d'étudier les autres; il a cherché à connaître les morts de tous les siècles, les hommes de tous les pays ; spectateur sagace et attentif, il a noté ses impressions, et personne ne nous a mieux fut connaître l'homme du xvi^ siècle, et l'homme de tous les temps. Je ne vois, dans son œuvre, qu'une seule lacune ; il a eu cinq ou six enfants (il ne savait plus exactement le nombre) : il avait des neveux et des nièces ; il a écrit un chapitre sur l'institution des enfants, et il ne semble pas s'être intéressé à l'enfant lui-même, ni l'avoir étudié avec fruit ; il l'a considéré comme une matière malléable au gré de l'éducateur.

•H82 Kiivub; UES couns et conkëhi'NCEs

En définitive, c'est un auteur justement considéré comme l'un des plus grands moralistes français ; personne n'a mieux que lui étudié le conir humain : il répond exactement à la définition ■^ue nous avons donnée du moraliste, qui est avant tout un peiutre, accet^soirement un prêcheur. Nous pouvons passer sur sa doctrine. Les Essais sont simplement un « séminaire de belles et notables sentences, » qu'Erasme, le maître de Montaigne, eût été ravi de pouvoir lire. Les Essais, ouvrage de morale sécularisée, contiennent tout l'esprit du xvi'^ siècle : par Montaigne, l'esprit français est définitivement entré dans la voie qu'Erasme avait voulu lui ouvrir

Nous rechercherons, dans la prochaine leçon, quelle a été la portée des Essais dams la littérature morale en France et quelle a été, à travers les siècles, la destinée de cet ouvrage.

Vingtième année {i- sine) N*» 17 7 Mars 1912

REVUE HEBDOMADAIRE

DES

COURS ET CONFÉRENCES

Directeur : N. FILOZ

du XVr au XVIIP siècle

Cours de M. AUGUSTIN GAZIER,

Professeur à l' Université de Paris.

L'influence de Montaigne.

Nous avons pu voir, dans noire dernière leçon, que Montaigne était sans conteste, à la fois, le premier en date et le plus grand moraliste du xvi*^ siècle. Nous ne pouvons pas l'abandonner, sans jeter un coup d'œil rapide sur les trois cents ans qui le séparent de nous, afin d'examiner quelle fut la destinée de son œuvre, et l'influence qu'il a exercée sur ses contemporains, sur la postérité et sur nous. Je crois devoir me le demander, parce qu'il s'agit ici d'un livre unique, différent de tous les livres et de tous les livres de morale. Il ne ressemble pas aux Confessions de saint Augustin, qui sont les effusions et les prières d'un saint ; ni aux Confessions orgueilleuses de J.-J. Rousseau, qui avait la prétention, lui aussi, de se peindre « tout nu » et qui ne craignait pas de se trouver un peu moins laid que les autres ; ni aux venimeux Mémoires (foutretombe de Chateaubriand. Voyons donc quelle fut la destinée de Montaigne, non pas comme littérateur et comme artiste, mais comme peintre du cœur humain, comme penseur et comme moraliste.

Si l'on en croit Montaigne lui-même, cette destinée devait

■TfO^ KEVUE DBS COUKS KT CONKÉRENCES

être très modeste. Il dit, au chapitre ix du livre III : « .l'écris mon livre à peu d'hommes et à peu d'années. Si c'eust été une matière de durée, il l'eust fallu commettre à un langage plus ferme. » Il ne veut pas dire là que son style était trop gracieux, trop léger, trop élégant, qu'il manquait de vigueur et de force. Il n'y a pas là non plus de supercherie ou de fausse modestie, ni même d'humilité véritable. Montaigne croyait, dès cette époque, que le Français de I08O ou de 1592 était trop jeune, que la langue était en voie de formation, qu'elle était par suite sujette à des modifications, à des variations qui la feraient vieillir très vite ; il se disait que, dans cinquante années, le français des Essais ne serait pas plus accessible aux lecteurs que le français de Gommines, de Froissart, de Joinville ne l'était alors pour lui.

Il n'y a pas lieu de s'étonner de cette appréhension de Montaigne: on la trouve, au siècle suivant, chez Corneille, qui écrit à Santeuil : « Je serai habillé à la vieille mode », et chez Bossuet qui dit, dans un discours prononcé à l'Académie en 1672, que la langue française ne peut assurer l'immortalité, elle qui change tous les jours. Ainsi Montaigne pouvait croire que la doctrine du « que sais-je » serait très vite dans l'impossibilité, vu les modifications quotidiennes de la langue, d'être connue et appréciée.

Quand il prétendait écrire « à peu d'hommes », il était un peu moins sincère. Sans doute, il ne se préoccupait pas de la foule, il haïssait le profane vulgaire; et l'hémistiche d'Horace était assez bref, assez fier, pour figurer sur les solives du plafond de sa librairie. Montaigne veut plaire à une élite, aux honnêtes gens dont le cardinal du Perron disait qu'ils auraient toujours les Essais comme bréviaire. M?is Montaigne a, cependant, conscience de sa valeur, et il pouvait constater par la vogue de son ouvrage le succès de son travail.

On sait avec quelle faveur furent accueillies, non pas l'édition de 1580, mais les éditions de 1588 et les suivantes. Henri 111, triste personnage, mais lettré fin et délicat, admirait beaucoup les Essais et disait : « Les Essais m'agréent fort ». Henri IV était du même avis. A la fin du xvi^ siècle, la Croix du Maine loue « la grande doctrine et le jugement esmerveillable » de l'auteur. Etienne Pasquier disait : « Il n'y a point de livre que j'aie tant caressé », et il ne se contentait pas de dire que les Essais étaient un « séminaire » de sentences morales : il affirmait que c'étaient des sentences « avec moelle » ; et son jugement est d'autant plus digne de foi qu'il mêle les reproches aux louanges, et il regrette que Montaigne, dans son dernier livre, ait poussé la liberté jusqu'à la licence, prétendant qu'il l'eût « volontiers rac-