Société géologique dô France. Année Mil

Tagitation de la surface ne se transmet pas sur les matières meubles qui constituent la plage sous-marine. » M. Ch. Lenthéric, ingénieur des ponts et chaussées. Les Villes mortes du golfe du Lion^ page 43.

« L'agitation produite parles ondes, même pendant la tempête , ne s'étend qu'à une très petite profondeur.» Lyell. Manuel de géol. élémentaire.

« Les enrochements des constructions sous-marines ne sont guère dérangés au-dessous de cinq mètres dans la Méditerranée, et de huit mètres dans l'Océan. » Delesse. Lithologie du fond des mers, tomeP, page 106.

«Au-dessous de dix mètres de profondeur, les \agues non plus que les courants superficiels et alternatifs des marées (delà Manche) n'ont plus d'action sensible. » M. l'ingénieur Beau de Rochas. Comptes rendus de l'Académie des sciences, au Journal officiel du 17juin 1881.

« Les érosions que produit l'action de la mer m'ont paru s'étendre un peu au-dessous du niveau inférieur des marées ; mais probablement elles ne se prolongent pas beaucoup plus bas, car on sait que l'agitation de la zone superficielle diminue rapidement dans la profondeur. » J. Durocuer, ingénieur des mines, professeur à la Faculté des sciences de Rennes. Bulletin de la Société géologique de France y 2° série, tome VI, page 200.

S'il en est ainsi à 15 ou 20 mètres pour les sables, et 8 mètres pour les enrochements à pierres perdues, comment le flot auraitil pu soulever et entraîner au loin des matériaux glaciaires, graviers, blocs erratiques, quartiers de roches, tous cimentés en conglomérat à des profondeurs de 24 h 64 mètres, h mer haute ?

11° Les observations de M. C hurles Barrois sur les côtes du Finistère militeraient en faveur de cette opinioji (celle de matériaux amenés par les banquises).

M. Sirodota négligé d'indiquer la place où les observations dont il parle ont été consignées. Un hasard heureux nous les a fait retrouver dans un périodique départemental *.

1. Société géologique du déparlemcnt du NorJ. Annales^ lome IV, page 18C. Lille, 1876.

L'exploration de M. Charles Barrois s'est particulièrement fixée sur la baie de Kerguillé, au sud de l'anse de Dinant, à l'extrémité occidentale du Finistère. Au lieu du « moelleux tapis de sable » auquel l'avaient « habitué » nos grèves, il aperçoit « avec étonnement » une formation de galets. La formation avait donc, à ses yeux, un caractère tout exceptionnel et n'engageait en rien l'ensemble des côtes du Finistère. Ces galets rappellent à l'honorable géologue les falaises couronnées de « Bouldcr-clay ^ argile caillouteuse » du nord de l'Angleterre ; mais il se hâte d'ajouter que le rivage de la mer glaciaire ne s'avançait pas au sud plus loin qu'une ligne tirée de l'embouchure de la Severn à celle de la Tamise. Nous avons dit nousmême, avec tous les auteurs, que le « hrift » (terrain de transport Scandinave) ne dépasse pas la latitude de Londres (oT). Encore une fois, la Manche est donc restée en dehors du parcours des banquises.

Il s'est formé avec les galets de Kerguillé un poudingue dont les éléments ont été agglomérés par un ciment ferrugineux. « Tous les éléments de ce dépôt sont indigènes, écrit M. Charles Barrois, tous ces fragments roulés sont des rochers que Ton connaît en place dans la presqu'île armoricaine... On n'y trouve aucun galet venu du Nord. On ne peut donc assigner à ce poudingue la môme origine qu'au Boulder-clay . » Ainsi^ rien à inférer de l'exemple cité par M. Sirodot, en faveur de son hypothèse de matériaux amenés par les banquises dans le golfe normanno-breton.

Il en est de même à Jersey et dans les lies voisines, là oti le -«cordon littoral» formé «en grande partie» par les banquises, aurait pris son principal point d'appui. « Nulle part dans les lies, lisons-nous dans David Ansted \ si ce n'est sur un point de la côte nord-est et est de Jersey, oti on a trouvé quelques amas de silex dont l'origine est obscure, nulle part on ne peut constater l'existence de cailloux roulés venant du dehors. » Les silex dont parle l'éminent naturaliste viennent sans doute, comme ceux que l'on trouve en si grande abondance sur nos grèves, de la démolition des falaises crayeuses à rognons sihceux de la Manche.

1. The Channd Islands, Un volume ia-S», page £93, Londres, 1861.

La formation de Rerguillé a pour origine, suivant M. Charles Barrois, des glaçons de charriage, comme il s'en forme parfois sur les fonds marins, à l'entrée de la Baltique, mer dont la salure est faible, et au fond des rivières. Le phénomène de ces glaces, contraire à une loi naturelle bien connue, celle en vertu de laquelle Teau qui descend à 4 " 44 centigrades au-dessous de zéro, atteint son maximum de densité et se précipite vers le fond, ce phénomène, disons-nous, a donné lieu à de nombreuses hypothèses et est encore mal éclairci. On ferait sagement de ne pas trop en user pour l'explication de faits du genre de ceux de Rerguillé, qui ont des causes plus simples et moins objectionnables. Plus que nulle part ailleurs, à Rerguillé, la formation de glaces de fond est rendue peu vraisemblable par la violence sauvage de la mer à cette pointe extrême du continent.

Loin, bien loin, du reste, de contester l'existence d'oscillations du sol en Bretagne, M. Charles Barrois donne une preuve frappante de ces mouvements dans l'altitude qu'il reconnaît aux poudingues émergés de Rerguillé.

* C'est donc, à tous les points de vue, la thèse des oscillations du sol, et non celle d'un barrage du golfe normanno-breton par un cordon littoral, qui a droit d'invoquer à son aide les observations de M. Charles Barrois.

Cette théorie des oscillations de l'écorce terrestre, que, dès 1845, l'auteur du Cosmos croyait ne plus faire doute pour aucun géologue, l'honorable M. Sirodot ne l'a pas toujours aussi décidément repoussée pour la solution des problèmes de la baie de Dol. En 1874, il laissait place à l'alternative du choix entre le barrage et les oscillations. Tout récemment encore, en 1878, dans son Mémoire à l'Académie, après avoir, au début, écarté les oscillations, il semble vers la fin vouloir s'en rapprocher. En termes embarrassés et sans précision, il est vrai, il parle «d'un sédiment marin relevé à 14 mètres au-dessus du niveau moyen actuel ». et il se demande « si le mouvement du sol que ce sédiment accuse, » — il y a donc eu des mouvements, et M. Sirodot n'a plus la même répugnance à y croire, — « n'est pas lié à celui qui,

pendant la même période, s'est étendu sous les mers du Nord. »

Disons-le pourtant : M. Sirodot ne fait que poser la question ; il n'est pas plus fixé à cet égard qu'il ne Test pour la croissance sur place des grands arbres enfouis dans la tourbe^ et pour la provenance des matériaux de son cordon littoral. <( Je ne suis pas en mesure de. . . je réserve la question de. . . Il y auraitlieu de rechercher si ...» Pourtant, ces problèmes sont soulevés par M. Sirodot luimême, et nul autre mieux que le savant professeur, après huit années d'études du Marais de Dol, ne doit être préparé à les résoudre.

Il s'agit, nous le répétons, d'une question du plus haut intérêt pour la région dont nous étudions l'histoire. Que les mouvements du sol soient reconnus, avec l'unanimité des naturalistes, pour être la cause de la submersion de notre ancien littoral: la menace suspendue sur nos têtes et sur celles des générations à venir prend une forme et une mesure ; la vigilance des pouvoirs publics est tenue en éveil. C'est ainsi qu'en Hollande on tient registre officiel du progrès de l'affaissement depuis le milieu du XV siècle, et, eu Suède , duprogrès du soulèvement depuis l'année 1732. Au contraire, que le système mis en avant par M. Sirodot vienne à prévaloir dans le pays sur lequel se répand son enseignement : la quiétude trouve sa justification. On n'est plus en présence d'un mouvement lent mais continu vers les abîmes, mais d'une éventualité dont les précédents se perdent dans les ombres du passé, et dont rien ne fait préjuger la récurrence. L'apathie trouve un prétexte, et la négligence une excuse.

Terminons par un souvenir qui nous revient, de la conclusion donnée par Lyell, il y a plus d'un demi-siècle déjà, aune contestation portant sur un sujet presque identique.

11 s'agissait du Lœss rhénan et de l'explication que l'on donnait, dans une certaine école alors encore en faveur, de formation de ce terrain, au moyen d'un barrage de la vallée au droit de la ville de Bonn. « Si Ton admet les oscillations de niveau, répondait Lyell, on peut se dispenser d'élever et plus tard d'abattre une barrière de montagnes capable d'exclure l'Océan de la vallée du Rhin pendant la période de l'accumulation du Lœss.»

Celte ironie hautaine vi»-à-vis d'adversaires jusque>là en possession de l'opinloa, pouvait convenir à un homme comme Lyell, même à ses débuts dans la carrière qu'il allait illustrer, mais elle n'est pas à l'usage de simples et obscurs chercheurs comme nous, pour qui la fréquentation du terrain géologique n'est qu'une excursion passagère, UD incident vite oublié, amené par la seule force d'un plan d'études historiques. Si lascience s'était prononcée sur les commuDtcations de M. Sirodot, nous nous serions borné, comme sur d'autres questions qui ont trouvé place dans ce livre, à enregistrer respeclueusement son arrêt. Ce n'est pas notre faute si nous l'avons vainement attendu.