Corpus inscr. attic, t. III

3. SaviSia £v oiç Toùç p-ûaraç x[a-é]Ypa'Jo[vj — EùjJLoXiriSociç. CorpuS inscr. cdlic, t. IV, 1, p. 170, n. 225 c, 1. 19; complété par un fragment, p. 172, n. 225 c.

4. MsÔÉ^ouGiv 8à y.al ot è''jT|6oi izi^zz- twv tî aAlwv wv àv uapé^-^i Toïç E''[JLo).Trî8at.ç ô àpj(^wv toD yévo'jç xal Triç ô'.avoavîç. Corpus inscr. attic, t. 111,5.

5. Décret des Eumolpides : Né[j.£(,v Se aÙTwi xal [x[£]pL8a ây [iiuGTyjpûov Twv ixîydcÀwv xal tôjv xpoç 'Aypàv, ôV^fiTCsp [EjOao'XTriSwv ixâcxon. Revue des Eludes grecques, 1893, p. 330. — Corpus inscr. attic, t. IV, p. 149. Peut-être, probablement même, les Kéryces jouissaient du même traitement, mais jusqu'ici nous n'en avons aucune preuve.

celles des Eumolpides '. Cette antique législation réglait surtout ce qui concernait le temple et le culte des divinités d'Eleusis ; comme dans les codes des premiers âges, la peine de mort y était fréquemment prononcée, même pour des fautes qui n'étaient pas graves en elles-mêmes, mais seulement parce qu'elles touchaient à la religion. C'est probablement en vertu de ces lois non écrites que les prêtres ordonnèrent la mort des deux jeunes Acarnaniens qui avaient pénétré, par ignorance, dans l'enceinte sacrée ^.

Ces lois avaient besoin d'être interprétées, soit pour éclaircir les obscurités, soit pour appliquer les règles générales aux cas particuliers. Le droit d'exégèse n'appartenait qu'aux Eumolpides, et l'orateur Képhalos put reprocher violemment au dadouque Callias d'usurper en proposant une interprétation ^. Dans l'ordonnance du cinquième siècle qui régla la consécration des prémices,

1. KxÎTOt. Uzpi-)ù.i(x. TtoTS cpaci Trapaivéoai u[ji.tv irspl twv àceêouvTwv, {jltq JI.6V0V j^p-f^cOai ToTç ysypap-ULÉvoiç vdaoïç Tcepl aÙTwv, àXkà xal xoîç àypà- (foiç, xa6' o'jç EÙLto^TiCSai £^Y)yo'JVTai., oOç oùSeîç ito) x'jpioç lyévsxo xaôe- Xeîv oùSè hôXiL-qavj àvT2i7:£tv, oOSè aÙTÔv tôv GsvTa ïaaaiv rjyEiaOai. yàp âv aÙTO-j^ O'J [xrjvov Totç àvOpwro'.c; àÀAà xal toÎç Osot- 8t.8(5vai Sîxt^v. — Lysias, contra Andoc. , 10 Plus tard, ces lois furent consignées par écrit. Cicéron priait Atticus de lui en procurer une copie pour un poète de ses amis : « Chilius te rogat, et ego, ejus rogatu, Eùixoliri- 8wv iriTpia. » AdAttic, I, 9.

2 « Acarnanes duo juvenes per initiorum dies non initiati templum Cereris, imprudentes religionis, cum cetera turba ingressi sunt. Facile eos sermo prodidit, absurde quaedam percunctantes ; deductique ad antislites templi, quum palara esset per errorem ingressos, tanquam ob nefandum scelus interfecti sunt. » Livius, XXXI, 14.

3. '0 KaX).îaç ijTaç êlsyev otl tlr^ v6lloç -7:âTpi.oç, il tiç ix£T-r)ptav OeiTj èv Tw 'EXEUctviw àxpiTov àTToôavstv, xa'i 6 TcotTT^p ttot' aÙTO'j 'Itïtovixoç è^'/^yi^oaiTO Ta'jTa 'AOirjvaioiç... 'Evts'jÔev àvairviSa Kfcpaloç o6tocI xal Xéysi.* « ^Ci KclW.t., TrâvTwv àvSpw-rrwv àvoffiwxaTE, upcÛTOv [xèv âçTj-,^ K-^pûxwv wv, oùj^ 6'aiôv aoi £q-r]y£Lc0ai* â'-rtEi.Ta 8è v(j[jlov irirpiov ÂÉysiç, T| 8à oti^ViT) itœp' -1^ ecy-rvjxaç jcùiaç Spa/ixàç xî'Xs'jei dcpsilsiv, èàv Tiq IxsTYjpîav 6-^ âv tw 'EXeuci-vûo. » Andoc, tfe Mgster., 116.

ce fut aux Eumolpides seuls qu'on demanda d'indiquer les sacrifices à offrir avec le produit du TisXavoç <. La même prescription est répétée en termes identiques dans une inscription du quatrième siècle ^. Pour établir la jurisprudence sacrée en ces matières, la famille choisissait dans son sein des exégètes particuliers, distincts du collège des exégètes publics ^.

Les Eumolpides avaient-ils une juridiction spéciale, constituaient-ils un tribunal devant lequel étaient portées certaines accusations ? Le fait est accepté par plusieurs savants ^, mais ce serait une telle exception dans la constitution athénienne qu'il importe de discuter les témoignages par lesquels on a essayé de l'établir. Le principal est un passage du discours contre Androtion (§ 27) où l'orateur énumère les diverses voies de droit ouvertes contre celui qui s'est rendu coupable d'impiété : Tyiç, àdi^daç xaTà "aùià ïaziv ànàyeiv. ypà(pca6a.i^ ^ly.âÇz'jÔai Tiûbç, E0|j.oXTTt5aç, 9pâÇ£tv r.pbç, tôv [ia^iXsa. D'autre part, Aristote et Hypéride attribuent au roi la compétence pour les accusations d'impiété ^. Une scholie de Démosthènes concilierait les deux textes : le roi ferait l'instruction de l'affaire et présiderait ; le tribunal serait composé des Eumolpides : O yàp paai>.£Ùç iTicii.Adxo twv têpwv TipayiuLâTOjv xai ûg-ô-^Iz ta; zriç, àai^iiaç, ypotcpàç npàç toùç Eùp.oX-

1. 6'jetv 8è àTTÔ p.Èv TO'j TTîAavo'j xaO'jxi av Eù[x.oÀ-:rî8ai [ê^cjYjywjvTai.. {Corpus inscr. attic, t. IV, p. 62). Le passage parallèle de la loi citée ci-dessous confirme la lecture et la restitution de Kirchhoff.