I Cor. 11, 8, supr. cit. p. 249, n

gneur en attendant qu’il vienne, » — Quand le Christ apparaîtra dans sa gloire, la cène qui prêche sa mort n’aura plus de raison d’être. — «Ainsi done quiconque mange le pain ou boit la coupe du Seignéur autrement qu'il ne convient est coupable envers le corps et le sang du Seigneur. Que chacun s’éprouve

soi-même, et qu’ensuite il mange du pain et boive à la coupe. | Car celui qui mange et boit mange et boit sa propre condamnation, s’il ne fait pas discernement du corps », — c’est-à-dire s’il ne fait pas de différence entre la cène du Seigneur et un repas vulgaire. — «C’est pourquoi il y a parmi vous beaucoup d’infirmes et de malades, et beaucoup sont morts. Si nous nous jugions nous-mêmes, nous ne serions point jugés! » — et punis par

1. I Cor, x1, 23. ëyo yap mapélafoy mo Toù xupiou, 6 xal mapédwxa div, — Cf. Gaz, 1, 11-12. On allègue contre l'interprétation naturelle de notre passage l’emploi de àr6, au lieu de rap dans GAL. ; Paul aurait dit àré pour signifier qu'il ne tenait pas immédiatement du Christ ce qu’il va raconter (CLEMEN, 17, après beaucoup d’autres). On peut croire que l’Apôtre n’y a pas mis tant de subtilité. Dans cette hypothèse, Paul aurait été informé « au sujet de » la cène, et non « par » le Seigneur ; et il ne s’agirait pas d’une chose que les anciens apôtres auraient apprise du Christ, mais d’une chose dont ils auraient été témoins. Ce n’est pas pour rien que l’auteur se met en avant et accentue son éyw pour commencer ; il parle en « spirituel » et avec conscience de donner une explication de la cène que n’avaient pas connue les premiers disciples du Christ (REITZENSTEIN, 51). Ce qu’il dit ne concerne pas l'histoire du « Christ selon chair » (supr, p. 233, n. 1). Cf, HEITMUELLER, dans Zeütschrift fûr die neutestamentliche Wissenschaft, XIII (1912), 321. On n’est cependant pas obligé d'admettre (avec LiETZMANN, 131) que Paul se réfèrerait directement à la vision qui le convertit, parce que tout ce qu’il avait pu apprendre touchant le Christ, avant ou après sa conversion, lui aurait semblé, à distance,compris dans cette révélation. Il semble plutôt que Paul insiste sur l’origine «spirituelle » du récit qu’il va faire et qui est, au fond, une interprétation du rite pratiqué par la première communauté, mais qu’il fait abstraction de la circonstance où il reçut cette communication surnaturelle. Du reste, l'interprétation paulinienne du rite eucharistique se rattache étroitement à la notion même du Christ et de la rédemption opérée par lui. — ôw à xvproc ’Inaoÿc ëv tÿ vuxrl N mapedlôero — La vision de l’Apôtre se relie malgré tout aux souvenirs de la passion ; il convient néanmoins d’observer que le «repas du Seigneur » avait lieu le soir, et que cette circonstance se reflète dans la cène typique décrite par Paul. — ëlafey Gprov 24. xat edyaproriouc Éxhacev al eùmev * ToÜTO LLoŸ ÉoTev td cœua ro Ünëp duwv. — Le corps du Christ est « pour » ses fidèles, parce qu’il a été pour eux soumis à la mort, afin de leur être ensuite mystiquement donné. — soùro moueire elc Tnv éunv &véuvnouwv. — On a comparé les repas de confréries païennes, spécialement ceux qui étaient institués pour commémorer le souvenir de tel ou tel personnage défunt : la cène aurait été comprise par les

Dieu, qui nous châtie ainsi — « pour que nous ne soyons pas condamnés avec le monde » dans le jugement final.

Ce rappel à l’ordre montre que la cène se célèbre à Corinthe

comme nous avons vu qu'elle se célébrait à Troas, et comme elle se célébrait à Jérusalem, sans commémoration expresse de la mort du Christ, par une simple participation à un repas commun où l’on bénit le pain et le vin selon la manière juivel, L’économie de ce repas demeure celle d’un repas ordinaire, et la communion au pain et au vin ne se détache pas du repas, elle fait corps avec lui. Si la cène était censée comporter une commémoration formelle des paroles qui sont présentées comme étant celles de l'institution, l’Apôtre n'aurait pas été contraint de se rélérer, comme il le fait, à un enseignement que les Corinthiens paraissent avoir oublié. Il leur dirait de faire attention à ce qui se répète dans chaque réunion. Aussi est-on bien tenté de penser que enseignement est nouveau pour ceux qu'il concerne réellement. C’est pourquoi l’auteur commence par dire ce qu’auraient tout aussi bien pu dire Pierre et les apôtres galiléens, à savoir qu'un repas qui n’est point commun ne saurait être un «repas du Seigneur ». Ce qu’il dit ensuite lui appartient en propre ; il entreprend de faire voir à ses lecteurs qu’un repas vulgaire devient ici un sacrilège et en entraîne les conséquences, parce qu'il est l’altération coupable d’un sacrement. }

L’eflort de l’exégèse théologique pour sauver l’historicité du récit de Paul et l’indépendance de la tradition synoptique à son égard en ce qui concerne les paroles : « Ceci est mon COrpPs »,

païens en repas commémoratif de la mort du Christ (LIETZMANN, loc. cit.), Mais ce n’est pas en cette manière que l’Apôtre lui-même la comprend : selon lui, la cène n’est pas un festin commémoratif où l’on pourrait faire bombance à la façon des païens, c’est un mystère, un sacrement, dont il donne la formule et dont il veut marquer l'institution (REerrzENSTEIN, 50). — 925. DoatTws xal To . moThprov era To Geunvioat, ÀéYwy * rToûro to noTpLOY À xauvn dabfxn Écriv ëv r® ëu& aipar — On participe à « l’alliance nouvelle », à l’économie chrétienne du salut, en participant à la coupe qui contient le sang du Christ. — xoûro nouere, éodxiç av mévnres el Tv Epny dévépynorv. 26-32. 1. Supr. pp. 212-216.

« Ceci est mon sang1», paraît tout à fait vain. Les prétendues paroles de l'institution eucharistique n’ont de sens que dans la théologie du mystère, que Jésus n’a point enseignée, et dans l’économie du mystère, que Jésus n’a point instituée. La théologie traditionnelle’ n’y voit point de difficulté, parce qu’elle prête à Jésus la théologie de Paul, voire celle du quatrième Évangile, et l'institution du mystère. Mais les explications atténuées, par lesquelles certaines autorités du protestantisme libéral transforment ces paroles mystiques en métaphores de signification toute morale?,sont un pur anachronisme et ne reflètent que la religion de leurs auteurs. Les déclarations concernant le pain corps et le vin sang du Christ, qui conviennent à l'institution du sacrement, apparaissent encore dans la rédaction évangélique comme superposées aux souvenirs apostoliques relatifs au dernier repas, sur lesquels elles se sont greffées, comme l’interprétation qui y est donnée de la cène s’est greffée sur la cou’ tume des premières communautés. Rien ne sert de vouloir traduire en enseignement donné par J ésus des paroles qui n’ont de signification que dans le mythe interprétatif de la mort du Christ, considérée comme fait accompli et principe du salut universel. | L'auteur du récit dit tenir du Seigneur ce qu’il raconte ; par conséquent, il ne parle pas d’une tradition apostolique, mais d’une vision de son esprit, qu’il aura comprise en æévélation du Christ. Autant dire qu’il nous apporte le mythe de l'institution eucharistique tel que lui-même l’a conçu, et comme il pouvait 1. Marc, xIV, 22-23; MATTH. XXVI, 27-28; Luc, xx11, 19-20. Pour le commentaire de ces textes, voir La légende de Jésus, 443-444 ; L’Ev. selon Luc, 508-512 ; : Les origines de la cène,178-186. Le texte canonique de Luc est visiblement interpolé d’après I Cor. xt, 24-25 ; la conception paulinienne de l’eucharistie n’était représentée dans la rédaction non interpolée que par les mots : « Ceci est mon corps », tout le reste du v. 19 et le v. 20 tout entier provenant de l’Épître. IL n’est même pas impossible que le commencement du v. 19 soit déjà une addition. Le premier rédacteur, s’il était disciple de Paul, n’aurait pas fait plus de .

place dans l'Évangile que dans les Actes à la conception dite paulinienne de l’eucharistie.

2. Voir, par exemple, J. RÉVILLE, 139-148 ; GoGuEz, 100, qui ne retient d’ailleurs que la parole : « Ceci est mon corps»; HoLTzmANN, I, 376-377.

PER à AU

le concevoir, selon l’idée qu’il s'était faite du Christ et du christianisme. Le Paul qui parle ainsi dans les Épitres est entré

dans le christianisme comme dans un mystère, par un appel de

l'être divin qui préside au mystère ; il a vécu dans le christianisme comme dans un mystère, toujours entretenu de visions et de révélations que le Christ du mystère continuait de lui envoyer! Ses visions ne sont pas prophétiques, comme celles

des anciens voyants d'Israël ou des écrivains apocalyptiques ;

elles ressembleraient plutôt à celles du Lucius d’'Apulée ; ce sont des instructions que l'esprit du mystère fournit directement à son élu. L’instruction sur l’eucharistie est une vision interprétative des deux rites caractéristiques de la cène primitive : formule d’action de grâces et fraction du pain, formule d’action de grâces et distribution de la coupe, les deux rites constituant

«le repas du Seigneur ». Le «Seigneur » du mystère n’étant pas

uniquement le Messie qui doit venir, mais d’abord le Christ mort et ressuscité pour le salut des hommes, il est tout naturel qu'un mystique ait vu dans le «repas du Seigneur » un repas commémoratif du Christ mort pour ressusciter. C’est ainsi que le cœur d’Osiris était dans tous les sacrifices, et que la cène de Mithra commémorait un repas que le dieu était censé avoir pris fraternellement avec le Soleil. Dans l'imagination ardente de l’'Apôtre, le pain rompu pour «le repas du Seigneur » s’assimile au Christ crucifié pour l'élimination du péché, le vin de la coupe s’identifie à son sang répandu pour le salut des hommes. Mais ces symboles qu’il perçoit, le visionnaire s’en attribue d’au-

tant moins la paternité qu’il en est frappé davantage, et, spon-

tanément, devant son esprit se forme la représentation du Christ instituant, la veille de sa mort, — parce que le dernier repas du Christ, comme nous l’avons vu, avait été mis en rapport, dans

1. Les premiers chrétiens ont vécu dans une atmosphère de visions. GAL, II, 2, mentionne une de ces visions qui détermine une décision importante. Une autre est signalée dans Acr. xvi, 9. Dans le dernier cas, il s’agit d’un songe que Paul interprète en manière d’admonition divine. L'analogie avec les révélations d'Isis à Lucius dans Apulée est ici frappante. Et bien d'autres que Paul ont eu des visions semblables.

les premières communautés, avec la pratique du repas fraternel des croyants, — la cène eucharistique, et la définissant lui-même dans le sens où l’auteur veut l’entendre. | Car il s’agit de définition et non d’explication proprement dite. Les paroles prêtées au Christ n’ont de sens que par rapport à la cène établie, dont il faut préciser le sens, non à un acte personnel dont Jésus aurait voulu rendre compte à ses amis. Les paroles : « Ceci est mon corps », « Cette coupe est la nouvelle alliance dans mon sang », n’ont de signification que pour qui est d'avance persuadé que le pain et le vin doivent signifier quelque chose par rapport au mystère du Christ mort pour le salut des hommes. Et la recommandation : «Faites ceci en mémoire de moi», aussi peu claire et naturelle que possible dans sa forme, si elle avait été adressée par Jésus aux compagnons de ses dernières heures, en vue d’instituer l’usage du repas commun, à un sens très net pour l’Apôtre, parce que le « ceci » est la coutume des communautés, à laquelle il pense, et dont les paroles précédentes contiennent l’interprétation mystique. C’est justement parce que cette interprétation n’avait pas été fournie à l’auteur par la tradition des premiers apôtres, que son Christ dit : «Faites ceci en mémoire de moi », la cène primitive préludant au banquet du royaume céleste, et ne commémorant pas, ne renouvelant pas mystiquement la passion du Christ. Mais l'interprétation une fois admise, et comme parole du Christ, la recommandation de faire ce qu'avait fait le Christ était superflue, l’acte mystique du Sauveur étant le prototype du rite accompli dans son mystère,et s'imposant de lui-même à la répétition. C’est pourquoi les évangélistes n’ont retenu à l’égard de la cène aucun commandement exprès du Christ, pas plus les trois premiers, qui la rattachent au dernier repas de

Jésus, que le quatrième, qui la relie à la multiplication des pains!.

1. Se rappeler que la multiplication des pains est un mythe eucharistique, mais de la cène dans les premières communautés, non du sacrement paulinien (c£. supr. p. 215, n. 3). Mais il y a dans les Évangiles l’équivalent du précepte

RE à

La transformation que notre voyant a fait subir aux croyances de la communauté apostolique apparaît à fleur de sol. Depuis le commencement, la cène du Seigneur annonçait son ayvènement toujours cru imminent, et elle rassemblait les fidèles de Jésus dans la communion du Christ attendu et dans l’espérance de son royaume. L’Apôtre interpole son mystère de salut dans la perspective du grand avènement, et, tout en continuant de regarder la cène comme préfigurative de la réunion des élus dans le royaume de Dieu, il y perçoit une figuration commémorative du salut réalisé par la mort du Christ ; par la même occasion, le pain et le vin se trouvant mystiquement identifiés au corps et au sang du Christ, il accentue dans le sens du mystère la communion que signifiait et accomplissait le repas primitif. Celui-ci était une communion des fidèles entre eux et dans la présence invisible du Christ ressuscité, en prévision du royaume prochain. Mais le sentiment plus ou moins vague de la présence du Christ immortel ne s’attachait pas encore aux éléments du repas. Maintenant il n’en va plus de même! ; le pain étant le corps? du Christ, la coupe étant la nouvelle alliance dans son sang,

formel qu’on trouve dans Paul : il est clair, pour qui sait lire, que, dans MARC,

x1V,22, l’ordre : « Prenez. Ceci est mon corps », ne concerne pas que les disciples présents ; de même, dans MATTH. XXVI, 26-27 : « Prenez, mangez », et « Buvez

en tous » : dans Luc, xxu1, 17, à propos de la coupe : « Prenez ceci et partagez-le entre vous »; enfin dans JEAN, vi, 53-58, la participation à l’eucharistie est

déclarée indispensable pour le salut.

1. Ce n’est pas à dire que le sentiment d’une communion intime avec le Christ par les éléments de la cène déjà mystiquement comprise n’ait existé dans le christianisme hellénisant indépendamment de Paul, comme le baptême tendait aussi à être compris en sacrement de régénération (cf. HEITMUEL- LER, art. cit. 335-336). Il s’agit pour le moment de marquer la distance qui sépare la pensée paulinienne .de la pensée primitive.

2. L'auteur dit «le corps », et «non la chair »; étant donnée son idée de la chair, il n'aurait jamais songé à dire que le pain était la chair du Christ, parce que la chair, même dans le Christ, était chair de péché : le Christ glorifié n’a pas de chair à laquelle on puisse participer. Corps et sang, dans la pensée de VApôtre, s’équilibrent ensemble aussi bien que le feraient chair et sang, pour qui n’a pas de la chair l’idée particulière à nos Épîtres. Le quatrième Évangile (loc. cit. p. 278, n. 1) parle de la chair et du sang, parce qu’il n’a pas la conception paulinienne de la chair de péché. On n’est pas en droit d’affirmer un manque d'équilibre dans le symbolisme du corps et du sang (GoGuEL, 83), pour conclure à un symbolisme du pain comme corps du Christ, qui serait indépendant origi-

ou autrement dit, le vin étant le sang de la nouvelle alliance, comme l'ont compris les évangélistes, la communion au Christ esprit s’affirmera, se réalisera moyennant les éléments du repas mystique, le pain et le vin, qui sont mystiquement le corps et le sang du Christ. L’Apôtre assurément ne matérialise pas, ne mécanise pas la présence du Christ au point d'imaginer une transformation physique du pain et du vin dans le corps et le sang de Jésus, une telle substitution de substance n’ayant d’ailleurs aucune raison d’être par rapport au Christ-esprit. Mais pas davantage il ne volatilise cette présence en considérant la par- | ticipation au pain et au vin comme une simple image, une métaphore en action, qui signifierait l’assistance morale que le Christ donne aux siens, ou bien l’union morale que crée entre eux et lui son amour. Les éléments de la cène sont le moyen d’une participation mystique mais réelle au Christ-esprit, au Christ mort et ressuscité. Comment la chose est possible, une raison un peu exigeante peut se le demander; mais la foi ne se l’est pas demandé, et c’est pourquoi elle n’y a trouvé aucune difficulté.

Ce caractère sacramentel de la cène est aussi clair que celui du baptême, si même il ne l’est davantage. Les fidèles de Corinthe jugeaient le baptême si efficace qu'ils se le faisaient, nous dit-on, réitérer à l’intention de leurs défunts. Notre auteur croit les éléments de la cène si remplis de vertu qu’ils peuvent tuer, ou tout au moins rendre malades,ceux qui n’ont pas les dispositions voulues pour le repas sacré. Il va de soi que cette vertu de la cène est par elle-même bienfaisante et ne devient redou-. table qu'aux indignes!. Ce qu’elle est au fond, les formules de nairement de la signification attribuée au vin, si ce n’est pour autant que le pain seul, pour l’Apôtre et, indépendamment de lui, dans la «fraction du pain » de toutes les communautés, figurait plus ou moins l’union des fidèles dans le Christ, c’est-à-dire le corps mystique de celui-ci. Maïs : « Ceci est mon corps »,

concerne le corps personnel du Christ, nôn son corps mystique ou moral dans la communauté. ;

1. Cor. x1, 30-32, montre, d’ailleurs, que l’Apôtre ne comprend pas les maladies et la mort des fidèles négligents comme l'effet purement magique d’un sacrilège. Ces fidèles manquent «de discernement», ils ne sont pas pour cela voués

Û RE Sr NON & à rip PR ce

l'institution eucharistique le disent assez clairement. Le pain est le corps du Christ en faveur des croyants. Le vin est le sang de la nouvelle alliance, le sang de Jésus, par lequel est consacrée la véritable économie du salut.

Jadis beaucoup s’efforçaient d'entendre : «Ce pain est la figure de mon corps. Ce vin est l’image de mon sang ». Subterfuge de théologiens rationalisants, que déconcertait le réalisme mystique de Paul. D’autres maintenant, s’autorisant de ce que la communauté des croyants est souvent désignée par l’Apôtre lui-même comme le corps mystique du Christ, interprètent : «Ce pain est la représentation de mon corps mystique, dans votre intérêt, » Mais quel intérêt si grand y aurait-il pour la communauté à savoir qu’elle est représentée en son unité par le pain ? Et le pain ne doit-il pas, pour l’équilibre de la pensée et du rite, désigner le corps personnel du Christ, comme le vin désigne son sang ? La foi créatrice de religions ne se paie-pas de métaphores comprises comme telles ; elle y croit. Rien ne sert d’invoquer les vraisemblances de l’histoire?. Notre auteur ne se met aucunement à la place de Jésus en son dernier repas. Nulle idée, par conséquent, d’une chair vivante qui se substituerait au pain pour être mangée par les disciples. C’est au Christesprit que participent les fidèles. Le corps naturel et le sang de Jésus n’existent que pour mémoire dans le symbole du pain et du vin. Quant au corps spirituel et au corps mystique du Christ, on a pu voir déjà que, si logiquement ils se distinguent, pratiquement ils se compénètrent, le Christ lui-même étant l'esprit par lequel et dans lequel se fait l’unité de son corps mystique, la communauté des croyants. Le pain et le vin sont

au sort des infidèles et des ennemis de Dieu ; c’est pourquoi le châtiment qui les atteint est censé avoir un effet purificatoire.