Notamment J. RÉVILLE

2, Il serait plus utile de comparer les textes magiques où le sang d’Osiris est dit avoir été donné à boire à Isis dans une coupe de vin, ou bien où l’on dit à la coupe : « Tu es du vin, et tu n’es pas du vin, mais la tête d’Athéna ; tu es du vin, et pas du vin, mais les entrailles d’Osiris » etc. Ap. REITZENSTEIN, 204-205.

ra FPE Lui MER OR UT

comme l'expression sensible du Christ qui mourut, et qui est maintenant immortel ; et c’est par la participation commune à ces éléments que se réalise le corps mystique du Christ dans l'unité de son esprit. La distinction absolue qu’une logique abstraite voudrait introduire entre le Christ personnel, les éléments qui le représentent, et son influence dans l’âme des croyants, détruit le mirage de la foi. Autant vaudrait distinguer entre Dionysos et sa présence mystique soit dans les victimes des bacchanales soit dans les bacchants et bacchantes. L’on est ici en plein mystère ; il ne faut pas se mettre en pleine scolastique. |

La pensée de l’Apôtre est facile à éclaircir par d’autres textes : « Done, mes bien chers», écrit-il dans la même Épitre aux Corinthiens, «fuyez l’idolâtrie. Je parle à des gens intelligents; appréciez vous-mêmes ce que je dis. La coupe de bénédiction que nous bénissons ( la coupe eucharistique) n’est-elle pas communion au sang du Christ ?1 » — Cette affirmation claire de la communion au sang explique la formule mal venue : « Cette coupe est la nouvelle alliance dans mon sang ». On dirait que l’auteur n’a pas osé employer du premier coup la formule : « Ceci estmon sang », qui était dans son idée,et que réclamait le parallélisme avec : «Ceci est mon corps». Reste de scrupule inconscient, ou précaution de langage pour ne pas heurter le sentiment juif en parlant de sang bu?. — « Le pain que nous rompons n’estil pas communion au corps du Christ ? » — Il n’est donc pas douteux que le pain soit mystiquement le corps propre du Christ,

1. I Cor. x, 14-16. té morproy ris ebloyiac Ô ebloyoev, oÙxl xotvwv{x Toù aiparoc toù Xpiotoÿ Éoruv ; Toy Gproy Ov xAGUEV, oÙyi otVwvia ToÙ awmaroc To Xprotod ot; Le mot «communion » est ici pour «moyen de communion » (LIETZMANN, 123). Le pain pourrait aussi bien être dit « pain de bénédiction », puisque l’on rendait grâces sur le pain comme sur le vin; peut-être la coupe, de la cène était-elle appelée de préférence « coupe de bénédiction », par analogie avec la troisième coupe du festin pascal, qui était ainsi qualifiée.

2. JEAN, vi, 56, 60, brave ce sentiment, sauf à en montrer l’inanité (v. 63) ; :

mais notre Paul ménage beaucoup plus les susceptibilités juives. La formule de Marc, x1v, 24 :.« Ceci est mon sang de l’alliance », si mal venue qu’elle soit

-encore, tire au clair celle de l’Apôtre : « Cette coupe est la nouvelle alliance

dans mon sang. »

comme le contenu de la coupe est son sang. Mais, en vertu de la participation qui existe mystiquement entre le Christ-esprit et là communauté, Paul ajoute aussitôt, comme s’il était dupe des mots : « Parce qu’il n’y a qu’un pain, nous sommes, (si) nombreux (que nous soyons), un seul corps ; car tous nous avons part au pain unique!. » — Le corps unique dont il est ici question est le corps mystique du Christ, la communauté. Mais, qu’on y fasse bien attention, le pain unique dont il est ici parlé, ce n’est pas tant le pain mangé que le Christ lui-même, attendu que l’on rompt plusieurs pains pour la cène, et que ces pains nombreux ne sont, eux-aussi, qu’un «pain unique », parce que tous ensemble ils sont le Christ.

L'auteur s'explique, d’ailleurs, sur ce qu’il entend par communion au corps et au sang du Christ dans les éléments de la cène. « Voyez l’Israël selon la chair », — le peuple juif, que l’Apôtre oppose mentalement au peuple chrétien, qui est le véritable Israël, l’Israël selon l'esprit ; — «est-ce que ceux qui mangent les victimes ne sont pas en communion de l’autel ?? » — L’auteur dit : « l’autel », pour ne pas dire Dieu ; mais l’autel du temple est la table de Dieu, et l’on voit bien par la suite qu’il s’agit de la communion sacrificielle, la participation mystique qui s'établit, par le moyen de la victime, entre le dieu et les prêtres ou fidèles qui consomment une partie de l’animal sacrifié. Le rapport est compris de la même façon, et avec raison, qu’il

1. I Cor. x, 17. Em ec proc, Ëv aux of mohdof Écuev * ol yèp mévrec ëx Tod évos &prou eréyouev. On parle de pain au singulier, parce que la provision de pain pour la cène forme un tout qui n’a qu’une signification mystique. Il paraît tout à fait abusif d’inférer (avec L1ETzMANN, 123) de ce passage et de Didaché, x1, 4, qu’un seul pain était rompu pour le repas de communauté. Même dans cette hypothèse, le pain unique serait toujours le Christ,ce pain étant celui qui se retrouve dans tous les repas de la communauté, non le pain matériel, qui n’est servi qu’une fois.

2. I Cor. x, 18. Bdénere toy, 'Lopan] aura odpra oùy oi écbidvrec Tec Buolae xotvwvot toù Ovorastnotou eiotv ; Idée qui n’est pas expressément formulée dans l'Ancien Testament, mais qui est plus ou moins impliquée dans tout rite de sacrifice mangé, plus vivante et mieux sentie dans les repas sacrés des cultes de mystères. La formule : «participant de l’autel », paraît empruntée au judaïsme hellénistique, car on la retrouve dans Philon (ap. LIETZMANN, loc. cit.)

s’agisse du Dieu d'Israël ou des dieux païens ; dans un cas comme dans l’autre,on est commensal de l’être invisible à qui s'adresse le sacrifice, et l’on entre avec lui dans un rapport étroit de communion spirituelle. Et l’Apôtre discute cette idée, qu’il n’a pas encore exprimée, de la communion aux dieux païens par le sacrifice : « Que dis-je donc ? Que la viande immolée aux idoles soit quelque chose (de particulier) ? Ou que l’idole soit quelque chose! ? » — Non certes; la viande n’est toujours que de la viande, et l’image du dieu n’est rien du tout. Seulement il y a les démons, les esprits que les païens appellent des dieux, avec lesquels on communie réellement quand on mange de ce qui.

leur a été offert. — «C’est que, ce qu’ils (les païens) immolent,

ils l’immolent aux démons, non à Dieu. Or je ne veux pas que vous entriez en communion des démons. Vous ne pouvez pas boire à la coupe du Seigneur et à la coupe des démons ; vous ne pouvez point avoir part à la table du Seigneur et à la table des démons. Ou bien voulons-nous provoquer la jalousie du Seigneur ? Sommes-nous plus forts que lui ? »? — Le Christ ne peut supporter que ses fidèles entrent dans une autre communion spirituelle que la sienne. -

L’assimilation de la cène à un repas de sacrifice est donc

PMICOR EX, EL0

2. I Cor. x, 20. àX) 67 & Ovouorv, Daumoviouc xat où 0e OVouorv * où É£lw dE dus xouwvwvods Tv daumov{wv yévecbas. 21. où Ôbvaode morprov xuplou née Lai notptov Daumoviwv * où duvaole Tparéns xuplou petéyetv xal rpanétne Carmovlwv. 22. La participation formelle aux sacrifices, païens semble ici défendue absolu- : ment, par un motif religieux qui est en rapport avec la notion du mystère chrétien. Mais l’instruction (x, 1-22) où ce précepte est donné se trouve enclavée dans une autre leçon (vrir, 1-13,x, 23-x1,1), qui est conçue dans un autre esprit: là il est interdit de s’associer aux repas de sacrifice, parce que les croyants de faible conscience pourraient trouver dans un pareil exemple occasion de chute Ë par ailleurs, on peut acheter de la viande au marché sans s’informer si eile provient de sacrifice; on peut, convié chez un païen, manger de tout ce qu’il offre, à moins toutefois que tel mets ne soit signalé comme ayant appartenu à une oblation sacrificielle, et, dans ce cas encore, on doit s’abstenir à cause du scandale. Ces préceptes de bon sens ne sont pas en contradiction expresse avec l’autre instruction, mais il n’est pas croyable qu’ils aient été donnés en même temps, ni probable qu’ils émanent du même auteur. Que la lecon apparemment la plus libérale soit la plus ancienne, il est permis d’en douter ; mais il n’est pas non plus certain que l'instruction mystique vienne de Paul.

Pi Se LT ZE A oo TE re ac, A PRET SA 17" ET VÉe EE NN ù FOR ABLE ts SA A FLO : 1x PPLEL 0 ET San WE HOT SAN CRT UN k Ms x PT , re 1

1 val j

ardt

aussi complète que possible. Le Christ est comparé à un dieu qui se fâcherait de voir abandonner son autel. Les éléments eucharistiques sont assimilés aux victimes et oblations des sacrifices tant israélites que païens. La cène chrétienne, indéfiniment renouvelée, soutient le même rapport avec le sacrifice unique, la mort de Jésus sur la croix, que les repas ordinaires de sacrifice avec l’immolation des victimes. Une position spéciale semble appartenir au Christ, qui est à la fois victime et président divin du banquet sacrificiel. Mais nous savons déjà que telle est la position des dieux de mystère, notamment Dionysos et Osiris. L’Apôtre ne fait valoir ici que l’idée générale de la communion sacrificielle, où d’ailleurs est impliquée aussi une participation mystique entre la victime et le dieu ; car, si l’on entre en communion avec le dieu par le moyen de la victime, c’est qu’une certaine vertu divine est en celle-ci, par laquelle s’établit la communion du dieu et du sacrifiant. A cet égard, Dieu d'Israël, dieux paiens, Christ sont mis sur le même plan. Bien que les viandes de sacrifice ne soient par elles-mêmes rien de divin, non plus que les éléments de la cène, il n’y en a pas moins, dans les repas de sacrifice et dans la cène, une union mystique, qui est autre chose qu’une simple solidarité moralet, entre Dieu, les dieux, le Christ, d’une part, et d’autre part les Israélites ou les païens sacrifiant, les chrétiens communiant au pain et à la coupe. Sans doute on ne mange pas les démons dans les victimes, pas plus qu’on ne mange matériellement le corps du Christ dans le pain,qu’ôn ne boit matériellement son sang dans le vin ; mais une communion d'esprit s’établit entre les dieux ou esprits du sacrifice et ceux qui participent au sacrifice en consommant les matières, réelles chez les Juifs et les païens, symboliques chez les chrétiens, de l’oblation sacrificielle. Cette communion d'esprit, qui se fonde sur la notion commune du sacrifice, non sur la notion orthodoxe du sacrifice israélite, qui est un service d'hommage et un témoignage de