AcT. IX

Pa + ÿ a

Jérusalem, de prédications aux Juifs hellénistes, dont un com-

plot aurait contraint Paul à s'éloigner. Rien de tout cela, y

compris l’intervention de Barnabé pour introduire Paul auprès

de Pierre et de Jacques, ne parait compatible avec les assertions très nettes de Paul. Tous les apôtres et tous les fidèles de Jérusalem l’auraient connu, s’il avait prêché dans cette ville. Et lon sent bien, en le lisant, qu’il n’a jamais prêché à Jérusalem, que même il ne l’aurait pas pu : les chrétiens ne le lui auraient pas permis plus que les Juifs. — «Ils savaient seulement que celui qui les avait autrefois persécutés prêchait maintenant la foi qu'il avait jadis voulu détryire ; et ils nine Dieu à mon sujet?. » | R « Ensuite, Fe quatorze ans, je montai de nouveau à Jérusalem, avec Barnabé, ayant pris aussi avec moi Tite. J'y vins en vertu d’une révélation. Et je leur exposai l'Évangile que je prêche parmi les Gentils ; (je l’exposai) en particulier aux no-

1. Cé trait pourrait avoir été dédoublé d’Acr. XI, 25, par le dernier rédacteur des Actes, qui, dans ce passage, est visiblement préoccupé de rattacher lFapostolat de Paul à celui des Douze : c’est sous leur patronage que Paul, à Jérusa-

lem, aurait prêché le Christ aux Juifs hellénistes (cf. CLEMEN, -Paulus, I, 212).

Le même rédacteur a montré d’abord Paul préchant aux Juifs de Damas (ACT. 1x, 22). Toutefois la collaboration de Paul et de Barnabé à Antioche étant un fait certain, si la démarche de Barnabé auprès de Paul pour l’amener de Tarse à Antioche était garantie (elle ne l’est pas beaucoup mieux que la délé-

gation de Barnabé à Antioche par l’assemblée de Jérusalem,.ACT. x, 22 ;

Cf. CLEMEN, I, 244), cette démarche pourrait s’expliquer par une rencontre antérieure, à Jérusalem. Mais il y a des chances pour que Barnabé aussi ait

été artificiellement mis en rapport avec les Douze dans ACT. IV, 36% 1%,2 7: XI, 22. GAL. 11, 9, laisse entendre qu’il n’a jamais eu plus de relations avec les Douze que Paul lui-même ; dans la réalité, il a dû être le principal de ces Juifs de Chypre et de Cyrène qui, les premiers, préchèrent l'Évangile aux païens d’Antioche, et dont la conversion se rattachait à la prédication d’Étienne et des Sept, non à celle des Douze (Acr. xr, 19-20). Il est de toute vraisemblance que Paul, en fuyant Damas, sera venu spontanément rejoindre Barnabé à Antioche, sachant qu’il trouverait là un accueil bienveillant auprès des croyants et un terrain favorable pour son activité. Voir Les Actes des Apôtres, 262-263, 422-426, 466-469. : ;

2. GAL. 1, 23. pévoy dë axodovrec nauv Te 6 Soxwv uäç more vÜv edayyeMterar

xrX. Le complèment 44% doit s’entendre des chrétiens en général, puisque ceux qui parlent, c’est-à-dire les fidèles de Judée: sont dits, v. 22, ne pas connaître personnellement Paul.

tables, pour ne pas courir ou n’avoir pas couru en vain?. » — Si peu d’admiration qu'il ait pour les «notables », Paul sentirait que son œuvre est gravement compromise si ceux-ci la remient absolument ; au point de vue réel et pratique, quoi qu’il dise de sa mission autonome et de son Évangile révélé, il ne se verrait pas en mesure ni même en droit d'organiser son christianisme tout à fait en dehors d’eux. La suite de son discours montre que la révélation qui l’a décidé à venir répondait à une nécessité morale. On avait mis en question la légitimité de son apostolat et de son enseignement. Il vient donc la défendre, 5 + Lee È

et c’est pour cela qu’il expose ses principes aux notables. La fougue de son style fait que l’objet précis du débat se devine

2. GAL. I, 1. Ensura Où Bexarecodpoy éroy nély dvéBny ec ’Iepocéhupa uerx BapvéBx, cuvrapahaB&v mai Térov. On ne sait s’il faut additionner ces quatorze ans aux trois ans du v. 18, et compter dix-sept ans à partir de la conversion, ou bien faire rentrer les trois ans dans les quatorze, en supposant que Paul conserve toujours le même point de départ. La seconde hypothèse paraît la plus vraisemblable. La date de la conversion était la date capitale dans la vie de l’Apôtre, et il est naturel qu’il rapporte à celui-là les événe-

ments ultérieurs de sa carrière. Une autre raison non moins importante est que le total de dix-sept ans, quand même on l’abrègerait d’un an ou deux, en

supposant que les années comptées ne sont pas complètes, et qu’on peut raq D

battre en fait six mois ou plus sur les trois ans et sur les quatorze, renverrait la conversion de Paul à une date qui serait incompatible avec celle de la passion du Christ.

addition rédactionnelle. — Dans ce (second) séjour à Jérusalem, Paul traite

avec Pierre, Jacques et Jean ; or il paraît certain que Jean est mort à Jérusa-

lem, en même temps que son frère Jacques, fils de Zébédée (Acr. xIr, 1-2), par les ordres d’Hérode Agrippa, qui est mort lui-même au cours de l’année 44. ‘La rédaction des Actes aura été retouchée dans le texte définitif (hypothèse de E. ScHwARTZ, admise par plusieurs critiques. Cf. PREUSCHEN, Apostelgesch. 76, WELLHAUSEN, 22 : et, pour la question des dates, GocuEeL, Essai sur la chronologie paulinienne, dans Revue de l’histoire des religions, mai-juin 1912). Le voyage et l'assemblée apostolique racontés dans AcrT. xv font double emploi avec la mission de Paul et de Barnabé qui est simplement indiquée dans Acr. x1, 30, à sa vraie place, avant la mention du martyre de Jacques (et de Jean), et le récit de l’arrestation de Pierre. Mais, si le voyage dont parlent Gaz. 13 et Acr. xt, 30 (xv) a eu lieu vers la fin de l’an 43 ou tout au commencement de l’an 44, la conversion de Paul ne peut pas être placée plus tard qu’en l’an 30 ; -si l’on comptait seize où dix-sept ans depuis la conversion, il faudrait mettre

celle-ci en 28 ou 27, ce qui la renverrait à une date antérieure à celle qui est

indiquée dans Luc (rrr, 1) pour le ministère de Jésus. — 2. dvéfBinv dE xarà àmoxé&hvdiv. Donc par ordre du Christ-esprit. Ce n’est pas seulement la doctrine de Paul qui lui vient d’une révélation, sa conduite se règle de la même manière.

Le

re

RE CEE RUN Fe TR P 4 F

La difficulté s’évanouit si l’on regarde Gaz. 1. 18-20, comme une :

seulement par ce qu’il dit des concessions qu’il n’a pas accordées.

« Mais Tite, mon compagnon, ne fut pas contraint, bien qu'il fût grec, de se faire circoncire. (Il s'agissait seulement} des faux frères intrus qui s'étaient glissés » — vraisemblablement dans les communautés de Cilicie et surtout de Syrie, spécialement à Antioche, où Paul avait prêché en dernier lieu avec Barnabé, — «pour espionner la liberté dont nous usons en Christ Jésus », — c’est-à-dire le libre recrutement des païens,

Mais on peut voir que la suggestion de l’esprit lui arrive ici suivant le besoin du moment ; de même les révélations concernant la foi se seront faites conformément aux idées et aux préoccupations dont sa pensée était remplie dans le temps où les visions se sont produites. On ne voit pas bien si la question des observances a été soulevée avant le départ de Paul et de Barnabé pour Jérusalem, ou seulement dans cette ville. Les données des Actes sur ce point sont contradictoires : d’après AcrT. xr, 30, Paul et Barnabé viennent apporter des secours aux fidèles de Jérusalem ; d’après Act. xv, 1-2, les deux apôtres sont envoyés par la communauté d’Antioche, que des judaïsants venus de Jérusalem ont troublée en soulevant la question de la circoncision obligatoire ; d’après ACT. XV, 5, la question n’est soulevée que dans l’assemblée de la communauté à Jérusalem, quand Paul et Barnabé racontent les succès de leur prédication. Mais GAL. 11, 4, paraît faire allusion à des «espions » venus antérieurement de Jérusalem à Antioche et dont les agissements ont provoqué le voyage de Paul ; les mêmes ou des représentants de la même tendance se sont retrouvés devant Paul et Barnabé à Jérusalem, mais les notables n’ont point participé à leurs exigences. — xai äveféunv aûroic (à ceux de Jérusalem) rù eüayyéltov 0 xnpUoow ëv voice Elveouv. Paul n’a pas deux Evangiles, un pour les Juifs et l’autre pour les païens ; l'Évangile qu’il prêche aux païens est celui qu’il appelle ailleurs son Évangile ; ici et déjà plus haut, 1, 16, Paul se donne comme l’apôtre des Gentils ; cette situation va lui être reconnue ainsi qu’à Barnabé (x, 9). Il y a du convenu dans la perspective des Actes, qui le font toujours. prêcher d’abord aux Juifs, comme ils attribuent à Pierre, contrairement au. témoignage de Gaz. 11, 9, l'initiative de l’apostolat auprès des païens. Mais il y a aussi du convenu dans la perspective de notre Epître : jamais Paul ni Barnabé ne furent adonnés exclusivement à l’apostolat des païens ; la propagande chrétienne, dans les premiers temps, se fait auprès des Juifs et de la clientèle: non-juive des synagogues. — xat'idlav dE voic doxoUouv ,Uf mws eic MEevov Tpéxw à édpauov. Les «notables » sont les trois qui seront nommés plus loin (v. 9) ; c’est avec ceux-là qu'il importait de s'entendre, et c’est avec eux que: Paul a réellement traité. Le petit concile d’Acr. xv, 6-29, a toute chance d’être une fiction (voir Les Actes des Apôtres, 570-595), L’insistance avec laquelle Paul parle des « notables » a fait supposer que peut-être il employait une expres— sion reçue dans le milieu hiérosolymitain, et qu’il y mettait une certaine ironie.

Mais l’expression est bien grecque, la répétition naturelle, et l'ironie n’apparaît pas.

LR à et LENS FT Le F el an

| ns 2 901 =

sans aucune exigence par rapport à la Loi juive, — «afin de nous asservir » à cette même Loi. — «A ceux-là nous n’avons

pas accordé seulement une heure d’obéissance, afin que la vérité de l'Évangile subsiste parmi vous.1 » — La question de circoncision n'a pu se poser pour Tite qu’à Jérusalem ; mais les espions dont parle Paul sont les gens qui sont venus porter le trouble à Antioche et dans les nouvelles communautés hellénochrétiennes, en proclamant la nécessité de circoncire les païens convertis. Là est le vrai motif du voyage de l’Apôtre à Jérusalem. Il a tout exprès amené Tite avec lui, comme chrétien de la gentilité. A Jérusalem, « les notables » auraient pu réclamer la circoncision de Tite, pour l’admettre dans la société des fidèles hiérosolymitains. Mais Paul ne fut pas même obligé de faire cette concession, parce que «les notables » lui donnèrent raison quant au fond et pour le principe de son apostolat.

1. GAL. 11, 3. 4 XV ovdë Troc 6 oœùv êuot, "EXAnv &v, nvayxécôn reprrunbñvau. On apprend aïinsi qu’il s’agissait de circoncision à imposer universellement aux païens convertis ; mais les « notables » n’eurent même pas cette exigence à l’endroit de Tite, pour l’admettre dans la réunion des fidèles. Les réclamations ne venaient que d’autres personnes non qualifiées. 4. &ix Oë robe mapetoxTouç Vevdadéhpouc, oërives mapetoXbov xatacxoniour Tv éeubeplav uv: v Exouey év Xpror® ’IncoŸ, va uäc xaradouhwoovoiv. La phrase du v. 4 n’est pas en équilibre, et il y a quelque chose de sous-entendu, que Paul a oublié de dire, préoccupé qu'il était d'affirmer, v. 5, sa résistance aux faux frères. On croira difficilement que le sens soit : « À cause des faux frères. j’ai refusé de circoncire Tite » (LIETZMANN, 235) ; car Paul ne semble pas du tout vouloir dire que la question générale de la circoncision ait été soulevée à propos de Tite, et que, pour cette raison même, pour le principe, il ait refusé de faire circoncire son compagnon. Il suppose plutôt que la question de principe existait d’abord, et il prouve par le cas de Tite qu’elle n’a pas été résolue dans le sens de l’obligation ; si les notables avaient voulu exiger la circoncision de quelqu'un, Tite, en la circonstance, aurait été le premier à qui on leût imposée. Comme ce qui est dit des faux frères se rapporte à leurs agisse- ‘ments dans les communautés hellénochrétiennes, Paul a dû commencer sa phrase pour dire que c'était à cause d’eux que la question de la circoncision avait été soulevée, que lui-même était venu à Jérusalem pour s’en expliquer avec les notables ; et il oublie de le dire, pressé qu’il est d’affirmer qu’il n’a jamais fait de concessions à ces gens-là. Paul commence de même, au v. 6, une phrase qu’il ne finit pas. Certains critiques admettent la circoncision de Tite, en s’autorisant de l’omission de oîç oùèé dans quelques témoins du texte, au commencement du v. 5 : mais comment Paul pourrait-il se flatter d’avoir, «en obéissant momentanément aux intrus », sauvé pour l’avenir «la vérité de l'Evangile » ?

« Quant à ceux qui étaient notables, — ce qu’ils pouvaient être ne m'importe, Dieu ne fait pas acception de personne ; —les notables ne me firent aucune ,obligation ; mais, au contraire, | voyant que l'Évangile de l’incirconcision m’a été confié, comme à Pierre celui de la circoncision, — car celui qui a agi en Pierre pour la circoncision a aussi agi en moi pour les Gentils ; — et, reconnaissant la grâce qui m’a été attribuée, Jacques, Céphas, Jean, ceux qu’on regardait comme colonnes, donnèrent la main droite à moi et à Barnabé (en signe) de communion, afin que nous fussions, pour les Gentils, et eux pour la circoncision. (Ils demandèrent) seulement que nous eussions souvenir des pauvres, chose que j’ai toujours eu soin de faire.! »— Ainsi certaines gens avaient prétendu s'opposer à la prédication de Paul, en s’autorisant plus ou moins des apôtres de Jérusalem ; Paul s’est rendu auprès de ces «notables », pour voir ce qu'ils en pensent, et non précisément pour solliciter leur approbation. On lui avait certainement objecté leur qualité de « notables », de « colonnes », de disciples personnels du Christ, de frères de Jésus (surtout pour Jacques). Paul déclare n’attacher aucune importance à ce genre de noblesse, et il se considère lui-même comme un apôtre

1. Gaz. 11, 6-10. La réflexion (v. 6) émoïo{ more foav oùdey mot Oragépes n’a rien de particulièrement respectueux. Paul la fait de son point de vue «spirituel », et pour bien signifier qu’il ne se croit inférieur en rien à ces « notables » qui ont connu le Christ « selon chair » : il n’a jamais eu besoin de leur recommandation. Nonobstant la confusion de son discours, il oppose nettement aux «faux frères », qui réclamaient la circoncision de tous les convertis, les «notables », qui n’ont rien demandé de pareil, même pour Tite, et qui ont fait avec lui une sorte de convention. — 6. 6 yàp évepyoas Ilérpw xrà. Dieu, dont la vertu s’est manifestée en suscitant et soutenant l’apostolat de Pierre auprès des circoncis, a suscité de même et soutenu la prédication de Paul aux Gentils. La position de Pierre comme chef de l’évangélisation auprès des Juifs paraît ici évidente, nonobstant le rôle important qui appartient à Jacques dans la

communauté de Jérusalem. Bien que Paul, d’autre part, se mette au premier

plan pour l’apostolat des Gentils, on peut voir (v. 9) que la situation de Barnabé n’était pas moins considérable en fait. Mais on saisit mal comment un partage aussi radical de la clientèle à convertir aurait pu être admis, même

. seulement en théorie, dans les circonstances données, entre les personnes en

cause, ou être affirmé après coup par Paul lui-même, si l’arrangement n’a pas eu lieu. Une telle appréciation des rôles apostoliques semble rétrospective plutôt que contemporaine.

Et

80 — AS à tout aussi authentique, nonobstant le défaut de ces conditions extérieures. D'ailleurs, les notables lui ont donné raison. Au lieu de confirmer les dires des faux frères et de réprouver l’action de Paul, ils ont, après l'avoir entendu, reconnu qu'il avait grâce et qualité pour prêcher le Christ aux Gentils, comme euxmêmes faisaient aux Juifs ; ils ont admis que Paul, Barnabé, leurs convertis du paganisme étaient avec les apôtres et les convertis du judaïsme dans la communion du Christ. On consacra la distinction des deux apostolats : eux devaient continuer de prêécher aux Juifs, Paul et Barnabé aux païens. La seule obligation imposée aux prédicateurs des Gentils était de n’oublier pas les pauvres de la communauté hiérosolymitaine, sans doute particulièrement gênée. Paul se garde bien d’omttre ce recours à la générosité des hellénochrétiens, d'autant qu’il a toujours eu soin d'y répondre, et que c'était un témoignage de l’accord intervenu, aussi bien.que de l’entière confiance à lui témoignée par les «notables ». HAS | Si l'accord dont on nous parle n’a pas été fidèlement observé, c’est par «les notables ». « Lorsque Céphas est venu (ensuite) à Antioche, je lui ai résisté en face, parce qu’il était condamné! » — par sa propre conduite et la contradiction où il se mettait avec lui-même. — «Car, avant que certains (individus) fussent venus de la part de Jacques, il mangeait avec les Gentils?. »

1. Gaz. un, 11. Paul ne parle pas de sa dispute avec Pierre comme d’un fait récent, mais il n’en parle pas davantage comme d’un fait qui aurait suivi de très près les pourparlers de J érusalem. On placera dans l'intervalle la mission, de Paul et de Barnabé qui est racontée ACT. XII, 25-XIV, si on veut la tenir pour historique. Paul et Barnabé, revenus à Antioche, s’y rencontrent avec Pierre, et alors se produit le différend que raconte Gaz. 11, 11. Cet incident, non le motif indiqué dans AcrT. xv, 36-41, aura déterminé la séparation des deux apôtres. Voir Les Actes des Apôtres, 607-614. ;

2, GAL. 11, 12. woù voû ap EAPeiv Tivac dmù ’Iuxwpov. Ce nest pas pour rien que Paul dit : «de Jacques », et non « de Jérusalem ». Les émissaires sont venus de la part de Jacques, envoyés par lui pour morigéner Pierre. Mais ici non-plus la situation historique n’est pas nette : on dirait que la commumauté d’Antioche n’était composée que d'incirconcis, dont les missionnaires, Juifs d’origine, y compris Barnabé, se sépareraient à l’exemple de Pierre ; or le premier noyau de la communauté était de circoncis, et il n'apparaît pas -que Pierre et Barnabé aient exigé après coup la circoncision des païens convertis.

— Pierre était venu à Antioche, probablement après qu’il eut échappé à la prison d'Hérode Agrippa, et, comme il était naturel en vertu de l’arrangement conclu avec Paul, il n'avait fait aucune difficulté de prendre part aux repas de la communauté hellénochrétienne, c’est-à-dire, à la cène eucharistique, au repas du Seigneur. Car il ne s’agit point ici de relations civiles et d’hospitalité. L'importance que Paul attache au fait résulte précisément de ce que l’abstention de Pierre constitue une sorte d’excommunication à l’égard des chrétiens de la gentilité. On n’avait pas tout prévu dans l'assemblée de Jérusalem. En tout cas, il semble que Jacques, en adhérant au principe de la séparation des apostolats, ait conclu aussi, à part lui, et non sans quelque apparence de raison, à la séparation des communautés, n’admettant pas qu’un chrétien juif se dispensât d'aucune obligation de la loi juive et n’eût pas les mêmes scrupules que les Juifs non-chrétiens en ce qui regardait les relations avec les païens. Mais, si l'on en croit Paul, c'était tout remettre en question, et contraindre moralement les convertis du paganisme à se faire juifs en recevant la circoncision pour rester dans la communion de leurs apôtres. Pierre néanmoins

céda aux remontrances de Jacques. — « Lorsque (ces messagers) furent venus, il se retira et se sépara (des païens convertis), craignant ceux de la circoncision! » — non pas seulement les

émissaires de Jérusalem, mais tout le parti qu’ils représentaient. Ce qui montre combien la question s’embrouillait, c’est que Barnabé, qui avait accompagné Paul à J érusalem pour plaider la cause des Gentils, prit alors la même attitude que Pierre, du moins on nous le dit, tous les Juifs de la communauté en ayant fait autant.

« Les autres Juifs s’associèrent à son hypocrisie, en sorte que Barnabé aussi fut entraîné par leur exemple hypocrite?. »

L'NCGAL Ir, 12.

2. GAL. 11, 13. üote xai Bapvéfas ouvanñyôn aür®v vf Üroxpiou. Cette remarque tend à montrer que Barnabé surtout se mettait en contradiction

avec lui-même, ayant évangélisé les païens dans les mêmes conditions. que Paul,

— Paul croit pouvoir parler d’hypocrisie, puisque tous ceux qu'il vise ont commencé par communier librement avec les Gentils, sans doute parce qu'ils n’y avaient aucun scrupule, et qu'ils ont changé d’attitude plutôt qu’ils n’ont changé d'avis devant les réclamations des judaïsants. Mais les arguments des judaïsants avaient pu les impressionner, et la question pouvait bien n'être pas aussi claire pour eux que pour Paul. Celui-ci, d’ailleurs, raconte fort sommairement la dispute, et d’après la signification qu'elle avait pour lui dans le temps où il écrivit sa lettre aux Galates. S'il s’en prend à Pierre seul, c’est probablement que la sécession de ce «notable » avait déterminé celle des autres. — « Quand je vis qu’ils ne marchaient pas droit selon la vérité de l'Évangile, je dis à Pierre en présence de tous », — c’està-dire devant toute la communauté assemblée, parce que Pierre n'avait pas rompu toute relation avec les Gentils, mais s’abstenait seulement de leur eucharistie — : «Si toi, qui es juif, tu vis en païen et non pas en juif, comment veux-tu forcer les paiens à se faire juifs ?1 » — Il fallait, selon lui, choisir, et proclamer ouvertement la nécessité de la circoncision pour le salut, observer soi-même toute la Loi à la manière des pharisiens et lPimposer aux convertis de la gentilité, ou bien ne pas traiter ces derniers en chrétiens de qualité inférieure, dont un «notable » qui se respecte ne peut pas être le commensal au repas du Seigneur. &

Rien n'invite à penser que Pierre se soit rendu à ces raisons.

1. GAL. 11, 14. ei où ’louôatoc Ürépyov Efvix®c xal oùx ’Ioudaixde ns ne peut pas s'entendre d’une simple hypothèse, ni de l’impossibilité morale d’observer toute la Loi, ni même comme allusion au passé : «si, à l’occasion, tu sais vivre en païen»; car Pierre aurait trop facile de répondre qu’il a eu tort de faire d’abord ce qu’il ne croit plus devoir faire maintenant. C’est qu’il Y a d’autres observances dont Pierre et les siens font nécessairement bon marché dans leurs relations avec les incirconcis, et que, de ce chef, leur attitude n’est pas exempte d’inconséquence. Une partie des faits énoncés dans les vv. 12-14 semblerait s’être passée en l’absence de Paul (CLEMEN, Paulus, IT, 141) : l’arrivée de Pierre, ses premiers rapports avec la communauté d’Antioche, la venue des émissaires de Jacques, le changement d’attitude de Pierre et des autres Juifs convertis; Barnabé n’aurait été entraîné qu’en dernier lieu, peut-être en rentrant avec Paul de quelque mission (cf, supr. p. 303, n. d)

L'existence à Corinthe d’un parti de Pierre donne plutôt à supposer que l’apôtre des circoncis n’entra jamais tout à fait dans les vues dé Paul. Mais il n’est pas moins certain que Pierre n’a jamais été un judaïsant intransigeant, et que Barnabé ne l’est pas devenu. Paul s’est séparé d’eux,et il a conduit ses missions selon son gré, mais ils n’ont jamais imposé la circoncision aux. paiens convertis. C’est par la clientèle de ses prosélytes incirconcis que le christianisme a pu se propager et vivre.

Et voilà ce que l’on croit savoir de plus sûr touchant les rapports de Paul avec les premiers fidèles de Jésus : 1l en résulterait que l'influence de la primitive tradition évangélique aura été assez limitée, non seulement sur sa conversion, mais encore sur sa formation chrétienne et sa prédication apostolique.

En ce qui regarde la conversion, elle aura été subite et fortuite en apparence, comme le racontent les Actes, mais non probablement dans les conditions indiquées par ce livre. Paul s’est converti à Damas, après avoir poursuivi pendant quelque temps avec ardeur «l’Église de Dieu». Le caractère de cette formule ne permet pas de décider si Paul exerça son zèle contre une ou plusieurs communautés. D’autre part, le récit des Actes qui le fait participer au martyre d’Étienne, demander et recevoir une délégation officielle du grand-prêtre pour emprisonner les chrétiens de Damas, paraît en contradiction essentielle avee l’Épitre aux Galates, c’est-à-dire avec Paul lui-même, ou une tradition qui paraît plus consistante que les récits des Actes. | La délégation par le sanhédrin semble être une impossibilité historique ; elle aura été imaginée par le rédacteur des Actes, avec la participation de Paul au martyre d’Étienne, pour rattacher l’histoire de la conversion de Paul à celle de la première communautél. Paul n’avait mission que de son zèle, mais il paraît

1. HerrmüLcer, Zum Problem Paulus und Jesus, 327-328. Les indications concernant Paul sont une surcharge du récit concernant le martyre d’Étienne et ses suites, dans Ar. var, 58, vis, 3. Même 1x, 1-2, la commission demandée au grand prêtre, paraît un préambule artificiellement placé devant le récit de la vision, abstraction faite de l’invraisemblance et du vague de la donnée dont

LL à LE

— re

bien avoir mis d’abord autant d'activité à combattre la foi du Christ, qu’il en mit plus tard à la servir.

. Comment l’avait-il connue, on ne saurait le dire, Pourquoi a-t-il entrepris une campagne d’opposition et de répression contre la propagande chrétienne qui commençait, on peut seulement le déduire du portrait qu’il trace de lui-même : il était

cd |

plus zélé que personne pour la Loi. Le christianisme naissant

l'aurait done choqué dans ses convictions de juif étroitement . attaché à la tradition des pharisiens. On pourrait s'étonner que le christianisme de Jacques, de Pierre et de Jean, lui ait paru si subversif du judaïsme. Mais ce n’est pas ce christianisme-là . «qu'il a connu d’abord. Si sujet à caution qu’il soit, le récit des

Actes, en mentionnant Paul à propos d’Étienne et de la propa-

gation du christianisme hellénisant, s'inspire de la réalité. Paul s’est opposé avec fureur aux premiers essais de propagande chré- “tienne qui se produisaient sous le couvert du judaïsme en dehors -de la Judée. Est-ce dans son pays natal de Tarse que l'essor de la nouvelle secte est venu l’inquiéter ? Toujours est-il qu’il s’est mis à la piste des novateurs, et qu’il les pourchassait à Damas quand il fut gagné au Christ par ce qui lui parut être une révélation du Christ lui-mêmet.

il s’agit. Ce préambule est de la même main que vix, 58 b ; vaux, 1 «a, 3. Cf, Wez- LHAUSEN, 14, 16 ; et voir Les Actes des Apôtres, 350, 357-358, 387-390.

1. Selon HerTmüLLer, 329, Paul n’aurait connu le christianisme qu’à Damas, Où l’on devrait supposer qu’il serait venu pour un autre motif que son zèle religieux. Pour situer historiquement la conversion de Paul, on doit tenir compte -de la donnée d'Acr. x1, 19, qui est fondée sur une bonne tradition (PREUSCHEN, 72) ; or il est dit là que la persécution dont Étienne fut victime eut pour eftet -de disperser les chrétiens (ceux du groupe hellénisant seulement, autant qu’on peut en juger ; cf. WELLHAUSEN, 14) hors de Jérusalem, et qu’un certain nombre d’entre eux allèrent jusqu’en Phénicie, Chypre et Antioche; ce doit être dans la même occasion que l'Evangile fut porté à Damas. Les indications de la notice nous renvoient ainsi à une époque antérieure à la conversion de Paul. Il n’est pas impossible que la nouvelle de cette propagande soit venue trouver Paul à Tarse. En tout cas, c’est à Damas qu’il s’est converti, et c’est probablement à Damas qu’il avait auparavant persécuté «la communauté de Dieu ». Ce que racontent les Actes (xr, 20-22) touchant sa prédication à Damas n’est pas moins suspect que ce qui est dit, dans le même livre (1x, 29), de sa prédication à Jérusalem. Les trois récits de la conversion dans les Actes (x, 1-19 ; xx11, 3-21 ; xXxvI, 4-18) sont suffisamment chargés de contradictions pour qu’on soit en

Une des grandes difficultés que présente, historiquement et psychologiquement, la conversion de Paul,se trouve donc écartée par là. On ne conçoit pas sans peine, et plusieurs se refusent à admettre que Paul se soit converti à la foi d’un prédicateur juif contemporain, en regardant celui-ci comme la manifestation d’un être divin qui serait descendu du ciel pour sauver les

hommes en se faisant crucifier. La,chose, en effet, serait diffi-

droit de les considérer comme de libres variantes d’üne même fiction (voir: Les Actes des Apôtres, 384-387), construite sur les simples données des Épiîtres,. d’après des récits analogues dont le type n’était pas purement chrétien, ni juif, puisqu’en un point très important, la vision simultanée d’Ananie et de Paul, les Actes (1x, 10-12) présentent une conformité qui ne peut être fortuite avec les conditions fixées à l’appel des candidats aux mystères d’Isis (cf. supr. p. 144). Il paraît d’ailleurs risqué de voir (avec PREUSCHEN, 57), dans les trois jours que Paul est dit (AcrT. 1x, 9) avoir passés d’abord à Damas sans boire ni manger, une préparation au baptême, c’est-à-dire un trait imaginé d’après. la coutume ecclésiastique. Cela n’est point dit par rapport au baptême (mentionné plus loin, v. 18), mais comme trait caractéristique de l’état extraordinaire qui a suivi la vision. {1 n’est point dit que Paul ait jeûné par motif reli-gieux, mais qu’il resta trois jours privé de la vue et ne prenant aucune nour-. riture. L'auteur des Actes a voulu présenter la cécité provisoire de Paul et. l'incapacité où il se trouve de rien prendre, comme des conséquences physiques: de la vision ; c’est pourquoi il observe, comme la chose du monde la plus naturelle, que Paul, après son baptême, mangea et s’en trouva bien (v. 19). La cécité n’apparaît pas en symbole de l’incrédulité de Paul, ni la guérison de cettecécité en symbole du baptême, qui était un owrioués. C’est après la vision (v. 8), quand il croit ou qu’il est tout près de croire, qu’il s’aperçoit qu’il est incapable de se conduire, et c’est avant d’être baptisé qu’il recouvre la vue- (v. 18); on ne fait pas entendre qu'il soit devenu aveugle pour avoir vu la « gloire » du Christ, mais qu’il a été renversé par une lumière céleste comme il aurait pu l’être par un éclair ; ces traits sont donc fort mal disposés pour lesymbolisme qu’on y voudrait trouver (contre PREUSCHEN, loc. cit.). Si la cécité a une signification symbolique, ce n’est pas comme image d’une incrédulité. qui a déjà disparu, mais comme punition appropriée de cette incrédulité antérieure, qui n’a cédé qu’au miracle (cf. xrx, 11). Il est arbitraire, en tout cas, d’alléguer (avec le même, 58), contre l'intervention d’Ananie, que la conscienceapostolique de Paul exclut tout intermédiaire humain dans sa conversion, et qu’il pensait sur le baptême autrement que l’auteur des Actes. I Cor. 1, 17, ne prouve rien à ce sujet ; Paul lui-même (Rom. vi, 3 ; I Cor. x11, 13) laisseentendre qu’il a été baptisé, comme tout chrétien, et baptisé dans l’esprit. Il a été baptisé par quelqu'un : pourquoi n’aurait-il pas été baptisé par Ananie ? EH ne lui devrait pas pour cela son Évangile. Quand même Paul aurait été aussi «spirituel » dès le premier instant de sa conversion qu’il paraît l'avoir. été plus tard, il aurait toujours eu besoin d’un chrétien qui lui dît «ce qu'il fallait faire » (Acr. 1x, 6) pour entrer dans la communauté chrétienne. L’autonomie de sa conscience apostolique, dont on né saurait faire sitôt matière de-

cilement concevablet, si Paul avait connu personnellement Jésus ; mais tout fait supposer qu’il ne l’a jamais vu. Ce n’est même pas d’après les premiers témoins du Christ qu’il a entendu parler de lui, c’est par des Juifs de la dispersion ou par des prosélytes du judaïsme, gagnés à la foi nouvelle, mais sous une forme déjà quelque peu hellénisée, des gens pour qui le Christ commençait de n'être plus le Messie juif, mais «le Seigneur », et à pénétrer plus

ou moins dans la sphère de la divinité?. Par la constatation de

ce fait, la difficulté de se représenter la conversion de Paul n’est pas seulement reculée, elle paraît fort diminuée ou même supprimée. Car l'existence de ces intermédiaires entre la foi de Jacques, par exemple, et celle de Paul n’est pas douteuse : témoin Barnabé. Or ces intermédiaires ne se placent pas que théoriquement, au point de vue de la croyance, entre le premier groupe croyant et l’'Apôtre des Gentils, ils s’y placent historiquement, et c’est avec ces recrues d'esprit plus large que Paul a été en rapport, d’abord pour les faire chasser des synagogues et les persécuter, ensuite pour s'attacher à leur œuvre, la reprendre avec plus d’ampleur et, semble-t-il, d’originalité?.

- De la personnalité historique de Jésus, si rapprochée qu’elle

ait été de lui dans le temps, Paul n’aura donc pu avoir qu’une impression atténuée. On peut, dans une certaine mesure, le croire quand il dit qu’il ne doit rien aux premiers disciples, qu’il ne s’est pas mis à leur école. En un sens, il était plus près de Jacques et des judaïsants avant sa conversion au Christ, qu’il ne le fut quand lui-même fit profession de christianisme. Le Juif qu'il était ne s’est pas converti au messianisme de Jésus, mais

réflexion pour Paul lui-même, n’est pas en cause dans cette affaire. Le personnage d’Ananie n’est pas plus suspect que le reste du récit, mais il l’est tout autant, parce que le récit dans son ensemble est une fiction.

- 1, Il serait risqué de la déclarer impossible. Ce que l’auteur du quatrième Évangile fait dire à Jésus, ce que les Actes (virr, 10) racontent de Simon le Magicien, donne la mesure de ce qui était « possibilité » en ces temps-là. Un

homme qui se disait la sagesse ou la puissance de Dieu incarnée pouvait trouver

des adeptes. | 2. Cf. supr. pp. 217-222.