LE MARXISME AVANT

Après une jeunesse parfois fougueuse et désordonnée qui laisse découvrir en lui quelques traits du tempérament romantique, Karl Marx, né en 1818, subit pour un temps, vers 1840, l'influence de Feuerbach qui traduisait alors en formules hégéliennes, à l'intention de ses lecteurs allemands, ce fougueux mysticisme social dont les échos venaient alors de France vers nos voisins par-dessus le courant majestueux du Rhin. Mais bientôt devenu journaliste d'opposition et conduit par ses préoccupations politiques à l'étude directe des socialistes français, à Samt- Simon, Fourier, Louis Blanc et Gabet, Marx édifia un système plus original et plus personnel de philosophie historique,— système dont il nous faut marquer brièvement le caractère.

I. — Uautomatisme du progrès dans la doctrine de Hegel et de Fourier.

Hegel avait exercé une si profonde action sur la pensée de ses concitoyens que toutes les spéculations philosophiques ou morales devaient alors accepter en

Allemagne le déguisement de la dialectique et de la terminologie hégéliennes. Les esprits d'avant-garde tels que Strauss, Feuerbach, Bauer, Ruge, Stirner n'exprimaient leurs convictions diverses que dans le jargon de l'école dominante, et Karl Marx, un instant rebelle à l'influence du grand philosophe souabe, avait fini par s'y plier comme tous ses contemporains. Nous allons voir quelles suggestions il lui a demandées pour sa part.

Hegel, disciple de la philosophie française du dixhuitième siècle et de l'Encyclopédie, a fait dans son système une large place à l'individualisme moderne. Mais, entraîné par son incomparable puissance d'abstraction, il s'est trop souvent efforcé de déifier à tout prix la Raison humaine, qu'il abstrait alors de son support naturel, l'individu humain, pour lui prêter une allure autonome et une personnalité anthropomorphique. Dans sa Philosophie du Droit, par exemple, il montre le Principe du monde moderne, c'est-à-dire la pensée, décidant vers le quatorzième siècle de donner à la Bravoure sa plus haute perfection et inventant, à cet effet, l'arme à feu afin de changer le caractère purement personnel du courage chevaleresque en une autre forme plus abstraite et par là supérieure à la première. C"tte invention, de conséquences incalculables, semble donc, dans une pareille interprétation, n'avoir eu rien de fortuit, ni surtout d'mdividuel, puisqu'elle servit un dessein précis, actuel du dieu de l'hégélianisme, VEsprit, ou la Raison humaine promue à la dignité divine. Le progrès prend de la sorte, dans l'histoire, une allure automatique et irrésistible.

Or, sans nul doute, au sein des races les mieux

douées et durant une période d'essor matériel et intellectuel telle que la nôtre, les mérites ou les défaillances individuelles semblent se perdre dans la grande symphonie du succès total. Mais ce succès n'en demeure pas moins une résultante, il suppose les mouvements en avant plus nombreux dans la société que les reculs vers la barbarie anccstrale : c'est donc dans V individu qu'il faut avant tout provoquer et encourager l'eiïoit car il est dangereux de concevoir l'Espèce poursuivant sa marche glorieuse quels que soient les mérites de ses membres, soutenue qu'elle serait malgré tout par l'alliance d'un dieu favorable. On sait que telle fut la tendance du romantisme social pendant tout le cours du dix-neuvième siècle et George Sandou Renan, par exemple, en fourniraient au besoin de persuasifs exemples.

Dans son pamphlet de la Sainte Famille, Marx, ouvrant les yeux comme les esprits les plus avancés de sa génération sur les excès de la méthode hégélienne, a parodié les procédés de son premier maître en des pages spirituelles et pénétrantes. Nous n'en serons que plus surpris lorsque nous verrons l'auteur de cette brillante critique rester comme devant le prisonnier des habitudes d'esprit dont il a si bien montré le péril. Empruntons-lui quelques traits de cette parodie instructive : il met en scène un disciple de Hegel, qui aurait à faire une leçon philosophique sur les fruits. D'un élan hai*di, ce philoso{)he spéculatif s'élèverait sans délai à la notion universelle du fruit par excellence, à l'idée platonicienne du fruit, et considérerait ensuite les pommes, les poires ou les amandes comme les modes ou les incarnations diverses du fruit absolu. Ce fruit, poursuivrait-il avec conviction, n'est pas en

effet un être inerte, sans différenciation, endormi dans un repos infécond, mais bien un fruit vivant, capable de se différencier lui-même et sans cesse en mouvement vers le mieux. Ainsi, dans la pomme, le fruit prend une existence pommale, dans la poire, une existence poirale. A parler philosophiquement, l'on ne doit donc pas dire : la poire est un fruit, la pomme est un autre fruit ; mais plutôt : le fruit se pose comme poire, le fruit se pose comme amande et les différences qui séparent pomme, poire et amande sont des autodifférenciations du fruit absolu. Les divers fruits individuels sont autant de stades distincts dans le processus citai ou historique du fruit. Sur tous les échelons de cette série ascendante, le fruit se donne une existence plus développée, plus expressive de son essence jusqu'à ce qu'enfin le résumé de tous les fruits individuels devienne une unité vivante qui renferme chacun d'eux dissous en elle en même temps qu'elle les engendre incessamment de soi. — En dépit des beaux pressentiments d'évolutionnisme que renferme une telle explication de la nature ou de l'histoire, il n'en est pas moins vrai qu'elle favorise un mysticisme étroit et puéril. Après cet effort d'abstraction, poursuit en effet Marx avec ironie, le philosophe spéculatif pourra se donner le plaisir de redescendre du fruit absolu vers chacun de ses avatars et d'énumérer, l'un après l'autre, tous les fruits vulgnircs dont il a connaissance, mais en leur prêtant désormais une signification plus haute, une dignité toute mystique et surnaturelle, à savoir le privilège d'occuper une place déterminée dans le processus vital du fruit absolu. Co savant personnage, conclut Marx, est même désormais convaincu qu'il a fait une sorte de mii'acle, puisque d'un être abstrait et sans

réalité, le fruit, il a engendré et créé à la sueur de son front des fruits succulents. Mais, à voir juste, il a simplement présenté l'activité de l'intelligence humaine, capable d'abstraire et de classer les produits du verger, comme \ activité propre au sujet absolu, le fruit. Tel est le caractère essentiel de la méthode hégélienne.

Il est impossible, à coup sûr, d'écrire une plus piquante et plus ingénieuse satire des défauts de la méthode mystique en sociologie, et cette page excellente fait songer à celles que Taine consacrera dix ans plus tard aux Philosophes français, pareillement dépassés par l'évolution de leur temps. Marx remarque en terminant que si la religion chrétienne ne connaît qu'une seule incarnation de Dieu, la philosophie hégélienne enseigne autant d'incarnations célestes qu'il y a d'êtres divers. Or, nous allons le voir, par une contradiction inattendue, abstraire, lui aussi, de l'espèce humaine sa force de production économique et nous proposer à son tour trois incarnations successives de cette substance absolue, à savoir la production féodale, la production bourgeoise et la production prolétarienne.

Ajoutons que la lecture de Fourier contribua, sans nul doute, à préparer chez lui cette inconséquence en lui inspirant une foi tout hégélienne dans l'allure automatique du progrès industriel divinisé. Un des meilleurs biographes de Marx, M. F. Mehring, admet en effet que parmi les trois grands utopistes dont l'école marxiste accepte en partie l'héritage, — Saint-Simon, Fourier et Owen, — Fourier, par sa brillante critique de la civilisation bourgeoise, eut à cette époque la plus profonde influence sur Marx. Car Owen lui était encore peu connu à cette date et Saint-Simon le laissait plutôt sceptique. L'école saint-simonienne était d'ail-

leurs éteinte vers 1840 et l'utopisme n'était plus représenté sur le continent que par la secte fouriériste qui avait son chef dans Victor Considérant et son organe dans la Démocratie pacifique.

Marx nous a laissé de plus un témoignage personnel de son estime pour l'inventeur du phalanstère dans un article que publia le Westphalische Dampfboot (1847) à propos d'un livre intitulé le Mouvement socialiste en France et en Belgique. Il s'y montre fort renseigré sur Saint-Simon, mais s'abstient d'apprécier nettement la doctrine de ce penseur. De Fourier, au contraire, il vante chaleureusement les écrits et, s'il considère leur partie critique comme la plus importante, il ajoute cependant qu'on y trouve des suggestions géniales pour la pédagogie de l'avenir. Quant à la théorie de la « série passionnelle », créatrice irrésistible d'harmonie sociale, — thèse dont la folie n'a jamais été contestée bien sérieusement par personne, sinon par quelques adhérents fanatiques, — Marx lui refuse son adhésion, mais il ne veut pas qu'on l'écarté en haussant les épaules, sans se donner le souci d'en étudier les détails ingénieux. On doit, dit-il, examiner comment l'inventeur des « séries » fut amené à les concevoir et par quels procédés il les a construites, car une telle construction logique, aussi bien que la méthode de Hegel, ne sera vraiment réfutée que si l'on explique comment elle fut édifiée, démontrant par là qu'on en a bien discerné les points faibles.

Pour sa part, Marx n'a point tenté de renouveler sur Fourier la brillante expérience critique que nous l'avons vu réaliser sur Hegel, mais le rapprochement qu'il fait ici de leurs noms est significatif. Or, Fourier s'est porté garant de l'automatisme du progrès voulu

LES MYSTIQUES DU NÉO-ROMANTISME m

de Dieu, — entérines plus naïfs que Hegel, à coup sûr, mais avec la même confiance mystique. « Obéissez seulement au ciel qui paile par ma bouche, disait-il à ses contemporains ; gioupez-vous par familles de seize cents personnes environ au lieu de conserver votre ménage bourgeois, odieux aux divinités du romantisme social, et, désormais, alors que vous vous abandonnerez sans frein à toutesA^os passions et que vous vous sentirez plongés dans un torrent de plaisirs sans cesse renaissants, la terre portera trente fois plus de fruits ! » Ainsi, persistance et miême accélération rapide du progrès matériel, généralisation du luxe et de la volupté en même temps que diminution et bientôt suppression totale de l'effort sur soi-même et de la lutte contre les éléments, tel est l'avenir enchanteur que Fourier fait miroiter aux yeux de ses disciples ; au lieu que Rousseau, IVIably, Saint-Just, Babeuf, Proudhon lui-même, s'avouant parfois que le communisme n'est nullement favorable au progrès matériel mais seulement à la perfection morale, sacrifient de bon cœur les commodités de la vie et rêvent de Sparte, de brouet noir eu de vêtements de lin. Grâce à leur confiance dans Tautomatisme du progrès, résultat de l'alliance divine, Hegel et Fourier proposent à leurs adeptes de plus consolantes perspectives. Aussi Marx et .son collaborateur (1) Engels ont-ils trouvé près de ces deux

(1) Engels a exprime de son côté son admiration pour Foiuicr dans les premières lignes qui soient sorties de sa plume, une brève Critique de l'économie politique, et il s'est montré plus enthousiaste encore dans l'amusante préface qu'il écrivit peu après pour Un Fragment de Fourier sur le commerce, dont il otlrait la traduction au public allemand. Enfm il a conféré ssir le tard à Fourier dans son Anti Dueliring, un brevet de « dialecticien » éminent et il l'a expressément rapproché de Hegel à ce point do vue.

inspirateurs le germe de celle lliéologie réconforlantc et entraînante que nous allons exposer d'après leurs écrits en proposant de la nommer le mysticisme technique, théologie qui, une fois atténuée, corrigée, presque dépouillée par les injures du temps des mystiques attraits de sa jeunesse, deviendra dans le deuxième marxisme le matérialisme historique ou conception matérialiste de Phistoire, comme nous le montrerons plus loin.