II. — Le mysticisme technique
La critique à laquelle Marx crut devoir soumettre en 1845, le livre retentissant de Stirner, P Unique et sa propriété, renferme un passage fort suggestif au sujet de ses convictions sociologiques de ce temps. Il fait très justement remarquer que la morale ultraindividualiste de Stirner a pour point de départ le hobbisme du dix-huitième siècle et les théorèmes psychologiques d'Helvétius ou de Bentham, puis il poursuit : « Comment se fait-il cependant que les intérêts p3rsonnels (sources prétendues de toutes les actions humaines d'après Stirner) se développent toujours contrairement à la volonté des personnes, en intérêts de classes, en intérêts solidaires qui, dès lors, se personnifient eux-mêmes en face des individus isolés et prennent la figure d'intérêts généraux, opposés comme tels à ceux de l'individu réel ?... Si Stirner avait su comprendre que, dans le cadre de certains modes de production, indépendants des volontés individuelles, certaines puissances étrangères, indépendantes non seulement des individus, mais même de leur ensemble.
s'élèvent toujours au-dessus dos hommes, il lui serait assez indifférent que ce fait fût conçu ou non de façon religieuse... Ce qui lui parait une création de la pensée abstraite serait par lui compris comme une création de la vie. » Impossible, n'est-il pas vrai, de signer une profession de foi plus mystique tout en s'appuyant en apparence sur une donnée aussi « matérielle » que le mode de production. En effet, non seulement l'action et la volonté individuelle, mais encore la somme des actions et des volontés individuelles sont ici présentées comme sans nulle influence ou pouvoir sur l'allure de ces personnifications, de ces figures, de ces puissances indépendantes qui s'élèvent au-dessus des hommes dès que ceux-ci ont commencé de combiner socialement leur effort producteur ; et, quand l'on concevrait ces puissances de façon religieuse ou mystique, on n'en demeurerait pas moins en parfait accord avec la vie. Marx n'oublie-t-il pas les leçons de son premier maître Feuerbach, lorsqu'il dresse ainsi dans le ciel, à la place du dieu périmé des chrétiens, une divinité nouvelle dont nous allons dire les complaisances prolétariennes avouées (1)?
(1) Beaucoup plus tard, Engels sera de nouveau amené à identifier le mysticisme technique alors devenu la conception matérialiste de l'histoire avec la prédesH^iation de Calvin, qui était, dit-il, « l'expression religieuse de ce fait que dans le monde commercial de la concurrence, le succès ou l'insuccès ne dépendent ni de l'habileté, ni de l'activité de l'homme qui travaille, mais de circonstances indépendantes de son contrôle... de puissances économiques supérieures et inconnues ». Voilà le danger de l'automatisme hégélien. Exploitant ici l'exception contre la règle, le fortuit contre le normal, l'cxégète marxiste nie que l'effort consciencieux soit jamais récompensé dans le monde capitaliste. Il ne l'est pas toujours sans nul doute, mais encore l'est-il le plus ordinairement et sur cette conviction, née de l'expérience, repose la morale de l'humanité supérieure, le progrès merveilleux réalisé par la société capitaliste. Si l'acti-
Quelles sont en effet ces puissances mystérieuses qu'à l'avis de Marx, Stirner a commis la faute de vouloir priver de leur trône céleste? Quelques mois se passent et voici que son livre intitulé la Misère de la philosophie les nomme plus nettement par leur rom ; ce sont les forces productives. « Les rapports sociaux, dit-il, sont intimement liés aux forces productives. En acquérant de nouvelles forces productives, les hommes changent leur mode de production, la manière de gagner leur vie : ils changent tous leurs rapports sociaux. Le moulin à bras vous donnera la société avec le suzerain ; le moulin à vapeur, la société avec le capitaliste industriel. » Remarquons que, dans cette dernière phrase, la force productive, sous les espèces du moulin à bras ou du moulin à vapeur, semble déjà modeler à son gré et à son image la société dans le sein de laquelle elle est apparue.
Le grand ouvrage de Marx sur le Capital est venu compléter plus tard cette mystique philosophie de l'histoire qui rappelle la doctrine de Bossuet. Il y fait remarquer que l'histoire des organes productifs de l'homme social, la technologie, expliquerait à elle seule révolution des rapports sociaux, car toutes les idées juridiques ou politiques et la religion elle-même sont, à son avis, des conséquences du mode de production. C'est pourquoi nous proposons de nommer ce mysticisme si fort apparent dans le marxisme avant 1848, — mysticisme qui fait des forces de production personnifiées les démiurges de l'histoire universelle, — le
vite n'amenait jamais le succès, on s'en serait dès lonsrtemps aperçu et l'ou n'aurait pas vu se produire le prodigieux clau d activité, d'habileté, de conscience qui caractérise l'âge capitaliste et individualiste de l'humanité.
mysticisme technique. Certes, nous ne prétendons point que Marx ait adoré sciemment une force productive personnelle, pas plus que Hegel ne concevait vivante la pensée qu'il nous montrait inventant l'arme à feu, au moment déterminé par elle. Mais ces deux penseurs se plaisent à dégager du spectacle de la vie des puissances abstraites qu'ils traitent désormais à peu de chose près comme le primitif traite le fétiche, pourtant façonné de sa main. Marx, en particulier, raisonne et conseille, nous le verrons, comme s'il croyait à l'existence réelle de son dieu historique ou économique.
Par là, il retourne à ces singuliers procédés hégéliens dont il avait présenté dans son pamphlet de la Sainte Famille une si spirituelle critique. Ne pourrait-on dire, en effet, de ses méthodes logiques ce qu'il disait des raisonnements de son maître? Il aperçoit dans l'histoire — nous allons y revenir — une période féodale, une période bourgeoise, une période prolétarienne de l'activité productive de la société humaine. Aussitôt, il abstrait la quintessence de cette activité productive et la nomme force productive; puis, de la jorce productive, il fait sans délai une substance, un sujet absolu. Désormais, noblesse féodale, bourgeoisie, prolétariat ne seront plus à ses yeux que des modes, des incarnations de la force productive. On ne devra plus dire à son avis : la féodalité mit en jeu certaines forces productives, la bourgeoisie en inventa d'autres, le prolétariat en maniera d'autres encore ; mais bien plutôt : la force productive se pose comme une classe noble, comme classe bourgeoise, comme classe prolétarienne successivement dominatrice, et les différences qui marquent ces classes dans leur aspect physique ou dans leurs tendances intellectuelles sont des autodifférenciations
de la force productive, différenciations qui font des diverses classes autant de degrés distincts dans le processus citai, historique de la force productive. Les classes noble, bourgeoise, prolétarienne ne sont plus d'après cette conception que des moments successifs dans la vie de la force productive, cette pure abstraction de l'esprit. Et ce qui réjouit le philosophe marxiste au cours de ses spéculations vertigineuses, c'est de pouvoir retrouver après coup toutes les classes réelles qui l'entourent comme possédant désormais une signification mystique et surnaturelle, celle d'occuper une place déterminée dans le processus ç^ital de la force de production. En sorte que la synthèse de toutes les classes devient, si l'on pousse jusqu'au bout la parodie, une unité vivante qui, d'une part, renferme chacune d'elles dissoute en son sein, et, d'autre part, les engendre incessamment de soi. Cette unité enfin incarnée dans son intégrité parfaite serait, sans aucun doute, l'humanité accomplie que nous promet pour demain le socialisme romantique ou collectivisme.
