II. — Le « travail simple » seul créateur

Quelle est pourtant la thèse fondamentale de ce traité d'économie politique écrit à la lueur d'un obstiné mysticisme social? Durant ses longues séances de travail au British Muséum, Marx se prend, après 1850, à étudier de plus près ces socialistes anglais de 1820 dont il citait déjà quelques pages dans sa Misère de la philosophie en 1847. Jadis, il s'était montré plutôt ironique à leur égard, les considérant alors comme

des précurseurs de Proudhon, aussi mal inspirés dans leurs suggestions que ce réformateur « petit-bourgeois », et suspect, eux aussi, d'un moralisme suranné. Mais, dans son exil de Londres, il relit Bray, Hodgskin, Thompson, Gray, Ravenstone, surtout un certain pamphlet anonyme de 1821 intitulé The Source and Remedy of the national difficulties, qui semble avoir agi profondément sur sa pensée, et ces écrits le séduisent désormais bien davantage. Tous ces écrivains, plus ou moins disciples de Rousseau, de Babeuf ou des publicistes avancés de la Révolution française — quelques-uns sont partisans d'Owen — admettent que l'égalité économique (c'est-à-dire l'égalité de capacité productive) est la loi de la nature humaine, l'inégalité ayant été introduite dans ce domaine, aussi bien que dans la sphère politique, pairce qu'on s'est éloigné des premiers principes. Tout homme, quel qu'il soit, produit, à leur avis, la même somme de travail, mêmement fécond, dans un même temps. Si donc la répartition de biens est sous nos yeux inégale, c'est nécessairement qu'il y a eu vol (la propriété, c'est le vol), et plusieurs de ces écrivains expliquent déjà ce vol par la notion qui sera chère à l'école marxiste, celle du surtravail ou de la plus-value d'exploitation, — travail non payé que l'ouvrier exécute sans le savoir pour son patron après avoir d'abord réalisé de ses mains la valeur de son salaire. — Bray montre même cette plus-value égale à un demi, l'ouvrier travaillant une moitié de sa journée sans rémunération, ce qui est l'hypothèse ordinaire du Capital dans les exercices mathématiques qui y sont çà et là répandus. « Les ouvriers, dit ce publiciste, ont ainsi donné au capitaliste le travail de toute une année en échange de la valeur d'une demi-

année. » Et le pamphlet anonyme dont nous avons cité plus haut le titre porte jusqu'à deux cents pour cent ou même onze cents pour cent le taux de cette plus-value dont l'employeur profite indûment (chiffres que ne se refuse pas, à l'occasion, l'auteur du Capital), car on y lit ces lignes caractéristiques : « Si, par exemple, pour se nourrir de pain lui et sa famille, l'ouvrier doit garder pour lui le travail du lundi et du mardi, il pourra se contenter de la moitié du lundi seulement s'il se résout à ne manger que des pommes de terre. »

Toutes ces déductions que Marx va reprendre à son compte et développer à perte de vue après 1850 découlent d'une proposition que, dans sa Misère de la philosophie, il nommait 1' « application égalitaire » de la thèse célèbre de l'économiste Ricardo sur la valeur mesurée par le temps de travail. Cette proposition, c'est que tous les travaux humains individuels seraient exactement égaux ou équivalents entre eux. Et dès 1847 il acceptait cette proposition non seulement comme un idéal à'avenir (avec Bray et son médiocre copiste Proudhon), mais comme un fait pleinement réalisé dans le présent grâce à l'industrie capitaliste et machiniste de la grande bourgeoisie. « La seule quantité de travail servant de mesure à la valeur sans égard à la qualité (1), écrit-il alors, suppose que le travail simple est devenu le pivot de l'industrie. Elle suppose que les travaux se sont égalisés par la subordination de l'homme sous la machine ou par la division extrême du travail, que les hommes s'effacent

(1) Cette citation est textuelle et non pas traduite par nous, car on sait que la Misère de la philosopJne a été écrite et publiée par Marx en français.

devant le travail, que le balancier de la pendule est devenu la mesure exacte de l'activité relative de deux ouvriers comme il l'est de la célérité de deux locomotives. Alors, il ne faut pas dire qu'une heure d'un homme vaut une heure d'un autre homme, mais plutôt qu'un homme d'une heure vaut un autre homme d'une heure. Le temps est tout, l'homme n'est plus rien, il est tout au plus la carcasse du temps. 11 n'est plus question de la qualité ; la quantité seule décide de tout, heure pour heure, journée pour journée. Mais cette égalisation du travail n'est point l'œuvre de l'éternelle justice de M. Proudhon ; elle est tout bonnement le fait de V industrie moderne. Dans l'atelier automatique, le travail d'un ouvrier ne se distingue presque plus en rien du travail d'un autre ouvrier. Les ouvriers ne peuvent plus se distinguer entre eux que par la quantité de temps qu'ils mettent à travailler. Néanmoins, cette différence quantitative devient, sous un certain point de vue, qualitative, en tant que le temps à donner au travail dépend en partie de causes purement matérielles, telles que la constitution physique, l'âge, le sexe ; en partie de causes morales purement négatives (??) telles que la patience, l'impassibilité, l'assiduité. Enfin, s'il y a une différence de qualité dans le travail des ouvriers, c'est tout au plus une qualité de la dernière qualité, qui est loin d'être une spécialité distinctive. Voilà quel est, en dernière analyse, l'état des choses dans l'industrie moderne ! »

Qui ne reconnaîtrait ici le préjugé impérialiste et mystique de l'égalité et la négation absolue de toute individualité qui est le point de vue des moins favorisés dans la lutte individuelle, cette forme principale du struggle for life dans les sociétés modernes. Ainsi, pour

l'auteur de la iMisère de la philosophie, tous les hommes sont dès à présent égaux entre eux devant la production des richesses, comme les abeilles dans une ruche. Nulle capacité d'exception. Nulle insuffisance native ou éducative. Les distinctions morales elles-mêmes lui apparaissent comme purement négatives, c'est-à-dire indépendantes de tout effort individuel et dépourvues de tout droit à une récompense. Certains socialistes plus rationnels, tels que Proudhon, osaient à peine entrevoir dans un ai>enir éloigné une pareille conséquence économique de l'égalité naturelle, à la longue reconstituée par l'éducation et par les mœurs ; le Marx de 1847 la proclame sans hésitation réalisée dans le présent.

Encore ne nous la montre-t-il pas dans le passé, dès cette époque, puisqu'il en attribue la réalisation à la grande industrie moderne. Mais nous allons voir que le Marx de 1867 va bien plus loin dans l'arbitraire et raisonne désormais comme si cette égalité productive avait toujours existé dans le passé. C'est que, en 1847, encore fidèle au point de vue évolutionniste hégélien, enivré de foi dans l'imminente incarnation prolétarienne de la force productique, il suffisait à son espoir de domination prochaine que l'égalité productive fût un fait récemment accompli grâce à la mission temporaire de la classe bourgeoise, cette créatrice prédestinée de la grande industrie mécanique. Au contraire, dès que 1848 lui aura enlevé sa confiance dans l'incarnation prochaine de son dieu en faveur de ses clients, il écartera de son panthéon la Force productive, cette divinité sans action salutaire ici-bas, il niera par son argumentation, sinon par des paroles précises, le rôle pi écédemmcnt acco: dé par lui à la bourgeoisie

et raisonnera dès lors comme si, bien avant l'épanouissement entier du machinisme et depuis le début des temps modernes tout au moins, le travail humain, universellement égal, avait été exploité par un groupe de « méchants » dont la puissance de duperie reste d'ailleurs singulièrement mystérieuse puisqu'il n'est jamais parvenu à se l'expliquer, pour sa part.

Ecoutons en effet cette profession de foi tirée du premier volume du Capital : « De même que dans la société civile un général ou un banquier joue un grand rôle et l'homme en tant qu'homme un rôle très minime, il en est de même du travail humain. Ce travail est l'expansion de la force de travail simple que chaque homme ordinaire, dans sa capacité particulière, possède en moyenne dans son organisme corporel... Le travail complexe n'est que du travail simple piiissancié ou mieux multiplié, en sorte qu'une petite quantité de travail complexe est égal à une plus grande quantité de travail simple... Pour simplifier, dans ce qui suit, toute sorte de force de travail sera pour nous immédiatement de la force de travail simple, ce qui ne fait qu'épargner la peine de la réduction (1). »

Cette prétendue simplification revient à supprimer dans son germe le problème économique et moral, tout simplement. Puisqu'on nous a parlé de général et de

(1) Capital, t. I, p. 17. Pour plus de sûreté, Marx consacre plus loin une note à discréditer le travail complexe, qui est pour sa théorie l'ennemi : ^( La distinction entre le travail complexe et le travail simple repose souvent sur de pures illusions... Il ne faut pas s'imaginer que le travail complexe occupe une large place dans le travail national. » (T. I, p. 84.) C'est que Marx ne songe ici qu'au travail complexe des artisans qui ont fait un apprentissage ; mais le travail complexe, au sens large de ce mot, c est tout ce qui n'est pas pur travail machinal, c'est tout travail facilité par quelque disposition avantageuse de détail, et celui-là occupe grande place chez les nations civilisées.

LES MYSTIQUES DU NÉO-ROMANTISxME 2o3

banquier, c'est comme si un historien écrivait : « Pour simplifier notre récit, Napoléon sera pour nous, dans ce qui suit, un simple soldat de son armée, ce qui nous épargnera la peine de discuter ses plans de campagne. » Dans tout le Capital on ne voit entrer désormais en ligne de compte que du travail prolétarien simple, dans le passé comme dans le présent, parce que l'auteur raisonne comme s'il n'en existait pas d'autre. Il essaye quelque part de justifier cette hypothèse, en écrivant que « la réduction (du travail complexe au travail simple) se fait constamment d'elle-même par un processus social derrière le dos des producteurs. » Eh ! oui, c'est même là le secret de la répartition inégale, aussi vieille que le monde, et aussi de la pratique capitaliste qui est la forme présente de cette répartition inégale. Mais c'est précisément parce que cette réduction s'accomplit assez mystérieusement derrière notre dos qu'il importe de l'examiner de près et d'en étudier à chaque instant les causes, en l'expliquant par ses facteurs psychologiques et sociaux. La science économique n'a pas d'autre objet et, si vous lui retirez préalablement celui-là, il ne lui restera plus rien à faire (1).

(l) M. Kautsky, citant dans son livre : Bernsicin und dus sozialdcmokrntische Programm (Stuttgart, 1899, p. 38) le passage de Marx sur le processus social accompli derrière le dos des producteurs, ajoute ensuite : « Quel est ce processus social? Marx ne l'a pas explique davantage. Dans sa Critique de l'économie politique, il a dit : Les lois qui règlent cette réduction n'ont pas encore à être traitées ici. Par malheur, il n'a pf^s eu le lohir de développer ces lois qu'il avait assurément déterminées dans son esprit, sinon il n'y ferait pas allusion. Ici, la théorie marxiste est donc incomplète. Il faut l'accorder à Bernstein. » Eh! non, nous prétendons, pour notre part, que Marx n'est jamais parvenu à discerner ces lois, malgré ses longs efforts en ce sens, parce qu'elles sont directement contradic-

Au surplus, indépendamment de cette « simplilication », la thèse de la Misère de la philosophie, c'està-dire l'égalité effective de tous les travaux humains, égalité qui éviterait le souci de les réduire à du travail simple, est répétée expressément dans le Capital : « Le secret de cette expression de la valeur qui suppose l'égalité et l'égale efficacité de tous les travaux parce que et en tant qu'ils sont du travail humain en général, ne peut être bien compris que quand le concept de Végalité humaine possède déjà la solidité d'un préjugé populaire. » Ainsi, c'est parce que le peuple a le préjugé de l'égalité que tous les travaux pourront être désormais réputés égaux par la science.

Poussé par l'évidence, Marx admet bien à l'occasion que le travail simple peut être « inégal dans différents pays et aux différentes époques de la civilisation, mais qu'il apparaît néanmoins comme donné dans une société donnée ». Après quoi, il renonce à s'occuper des différences qu'il signale entre les siècles et les peuples, aussi bien qu'il avait renoncé à tenir compte des capacités individuelles de travail au point de vue de la répartition. Et cette nouvelle « simplification » revient à admettre que la capacité de production du travail est la même non seulement pour tous les hommes, mais pour tous les temps. Or, comme l'essence de l'ère capitaliste et de la civilisation occidentale est d'avoir,

toiios aux principes de son mysticisme social. Au surplus, n'y a-t-il pas un curieux c'-tat d'âme chez ces disciples d'un maitre dont l'infaillibilité doctiinale est désormais pour eux un article de foi? Et pourquoi donc, depuis plus de vinj^t-cinci ans que Marx a disparu, ne s'est-il pas trouvé un économiste de son observance pour développer ces lois si décisives? C'est qu'elles se résument dans l'entrée en jeu de toutes les rentes, surtout celle d'inégalité individuelle, d'activité et d'esprit d'amcli«ration, tous ressoHs que le Capital a préalablement écartés de son examen.

à chaque seconde, depuis des siècles, immensément modifié et développé la capacité de production du travail simple par le perfectionnement de la division du travail et par le machinisme, on voit quel genre de résultats peut donner une analyse qui s'appuie sur son immobilité présumée entre les limites de temps et d'espace que cette analyse envisage. Telle est pourtant l'hypothèse du Capital. Celle de la Misère de la philosophie avait été tout autre et beaucoup moins arbitraire, puisque l'auteur reconnaissait expressément au contraire que la productivité du travail avait augmenté de 2 700 pour 100 en Angleterre entre 1770 et

Enfin, parce qu'en vertu d'une « hypothèse » mathématique préalable, l'auteur du Capital ne « considérera » que le travail simple comme créateur de richesse dans le passé et dans le présent, dans tel pays et dans tel autre, le lecteur prolétaire de l'ouvrage en conclura, avec délices, que son propre travail a seul créé en réalité la richesse actuelle, et qu'elle lui appartient tout entière en droit ; ce qu'Engels lui répétera d'ailleurs en ces termes, lorsqu'il préfaciera, au lendemain de la mort de Marx, une traduction allemande de la Misère de la philosophie : « L'application socialiste (c'est-à-dire égalitaire) de la théorie de Ricardo (sur la valeur mesurée par le temps de travail) qui montre aux ouvriers que la totalité de la production sociale qui est leur produit leur appartient parce qu'ils sont les seuls producteurs... est formellement fausse économiquement parlant... mais derrière l'inexactitude économique formelle peut se cacher un contenu économique très réel. »

En d'autres termes, la raison défend aux travailleurs

de se croire les seuls créateurs de la richesse présente, mais l'intuition mystique, ce fruit d'un impérialisme irrationnel qui s'ignore lui-même, leur conseille au contraire d'en être convaincus. Jadis Saint-Simon avait dit : les industriels sont les seuls producteurs de richesse. Ses disciples socialisants en affirmèrent autant des « travailleurs » : le second marxisme l'affirme implicitement des prolétaires, de ceux qui fournissent à la société du travail simple, dépourvu de toute « puissanciation » individuelle et qui n'est plus rien que « la carcasse du temps ».