III. — Plus-value d'exploitation et plus-value de progrès

Reste pourtant à expliquer ce mystère : une répartition des richesses prodigieusement inégale durant l'ère capitaliste, tandis que les travaux y sont égaux de tout temps et que la force brutale n'y est plus employée néanmoins, comme elle l'était durant l'ère féodale, pour arracher le produit à son conducteur. Le mysticisme social, qui reste si actif au cœur de Marx, lui a fourni une solution de ce problème : solution irrationnelle au plus haut degré naturellement, mais à laquelle il a donné une forme si subtile, insaisissable et fuyante par le jeu de ces équations mathématiques, qu'il s'est fait de tout ce fatras un rempart assez difficilement expugnable au raisonnement digne de ce nom.

Il suffit pourtant d'un peu d'attention pour percer son sophisme à jour. En voici les traits essentiels : d'une part, puisque le prolétaire, devenu grâce à la

machine une sorte de pur revêtement corporel du « temps de travail », n'apporte plus rien à la production dans l'industrie moderne que sa force matérielle, sa puissance musculaire, son activité automatique, il obtiendra, au point de vue de la raison, une juste rémunération de son effort dès qu'il recevra la somme de subsistance strictement nécessaire à l'entretien et à la reproduction de ces muscles, seuls actifs à la besogne. Mais, d'autre part, si nous prêtons l'oreille au mysticisme social, la « force de travail )> justement rémunérée par si peu de chose produit seule un « travail » immense, une quantité de richesses fort supérieure à celle dont jouiront par la suite les prolétaires qui ont seuls engendré ses richesses. Il se produit donc en cette aventure une sorte de transsubstantiation véritablement miraculeuse, et il se trouve encore, par un nouveau miracle, des gens assez habiles, — de véritables thaumaturges démoniaques, — les capitalistes, pour encaisser sans nulle violence tout le surplus de richesses ainsi produit. Examinons donc les destinées de ce surplus qui forme la différence entre la juste rémunération de la « force de travail », le salaire, et le produit effectif de ce travail, c'est-à-dire la totalité de la richesse créée, différence qui s'appelle par définition la plus-value dans le Capital. Et remarquons, en outre, que cette plus-value, d'abord égale à zéro dans les sociétés barbares, semi-communistes, où l'on produisait tout juste la stricte subsistance des membres de la tribu, c'est-à-dire la rémunération de la « force de travail », est devenue très considérable de nos jours, puisqu'il existe des riches à côté de pauvres qui ne meurent pas de faim. Comment s'est effectué oe développenaent de \^ phis-mlue qui, seul, permet

2b8 LES MYSTIQUES DU NÉO-ROMANTISME

une répartition inégale des richesses et la naissance du capitalisme?

Considérons, pour éclaircir nos idées, un groupe humain de cent individus entre lesquels règne, en toute justice, le communisme, parce que leurs capacités productives sont à peu près identiques entre elles dans leur médiocrité générale et suffisent péniblement à assurer la vie du groupe. C'est le spectacle qu'offre l'aurore de toutes les civilisations humaines. Supposons encore que, pour obtenir ce résultat, la vie précaire au jour le jour, on travaille alors dix heures par jour, en travail simple égal, le seul connu et possible en ce temps. Alors la valeur produite — au sens marxiste de ce mot valeur (c'est-à-dire mesurée par le temps de travail simple) — sera exprimée en chiffres, dans ce cas, par le nombre d'hommes multiplié par le nombre d'heures de travail qu'ils effectuent, soit 100 multiplié par 10, ou 1 000. Tel est le chiffre représentatif de cette valeur créée journellement par le groupe.

Supposons d'abord (ce qui est partout conforme à la réalité historique pour les époques primitives) que dix conquérants extérieurs, de par la supériorité du courage, de l'entraînement guerrier, de la discipline, de la tactique ou de l'armement, conquièrent le canton, s'y établissent dans des forteresses sommaires et prélèvent ensuite une double dîme féodale, c'està-dire deux dixièmes sur l'ensemble des produits de leurs serfs. Ce tribut sera alors exprimé en valeur marxiste par les deux dixièmes de 1 000 ou par le chiffre 200. Ces dix seigneurs suzerains jouissent donc désormais en produits consommables chacun de vingt parts, et les vaincus, serrant leur ceinture sur leur estomac vide, chacun de huit parts seulement au iieu

de dix qu'ils avaient précédemment. C'est là le mode d'exploitation féodale. (C'est le cas de cette duchesse de Sutherland qui est mêlée assez indûment dans le Capital aux industriels capitalistes pour sa manière de traiter les paysans de ses terres écossaises, — confusion qui corse l'effet émotif de l'ouvrage.) — Même résultat par la ruse que par la force si un féticheur ou faiseur de pluia, exploitant les terreurs mystiques de ses concitoyens, prélève, lui aussi, une dîme pour ses services supposés. Même résultat encore si, comme à Athènes, la loi coutumière du groupe livrant le débiteur comme esclave au créancier, ce dernier l'exploite ensuite à son profit par la force, sans chafigement dans la productivité sociale. Voilà des faits d'exploitation, de parasitisme au sens rationnel de ce mot. Et pourtant, pour désigner ce tribut forcé, la terminologie du Capital ne connaît pas d'autre mot que celui qu'elle applique à l'augmentation effective de la production : Marx l'appelle indûment plus-value et donc dirait dans le cas que nous venons de supposer : la plus-value est désormais de 200 ; le taux de la plus-value est de 25 pour 100. Or, il n'y a là nulle plus-value au sens rationnel de ce mot, puisqu'il n'y a pas augmentation de produits, mais seulement répartition différente de la même somme de produits créés dans un temps donné (1).

Certes, l'histoire est pleine de pareils faits d'ex-

(1) Il y aurait toutefois augmentation si. ne pouvant décidément subsister avec 8 parts de leur produit primitif, les vaincus travaillaient désormais douze heures par jour au lieu de dix et produisaient alors 1 200 parts au lieu de 1 000. Voilà une plusvalue véritable dont la cause est un fait d'e.xploitation; mais cette plus-calue-là. (la seule que le Capital mette volontiers en évidence), a une limite fort rapidement atteinte, car i*|jO>unie ne peut travailler sans repos.

ploitation sous tous les régimes économiques. Le capitalisme les a connus sous les noms britanniques de sweatingsystem, trucksystem, etc., et ils sont à réprimer par tous les moyens. Mais telle n'est nullement la source normale, et, pratiquement, la source unique du capital bourgeois : cela est de toute évidence, comme nous allons le voir.

Supposons en effet, maintenant, qu'au lieu d'un asservissement, ce soit un progrès technique qui, par la vertu de l'expérience sainement interprétée, se produise dans le sein de la tribu, soit dans l'outillage, soit même dans la division plus ingénieuse du travail ou dans le plus mince détail de son organisation. Observons aussi que, malgré les efforts des mystiques sociaux pour insinuer qu'un tel progrès est automatique et divin, il sera toujours dû au contraire à une initiatique individuelle, car l'individu seul a icibas une existence concrète, quels que soient les bénéfices intellectuels qu'il tire de la vie sociale. Au contraire, le groupe ou la société en tant qu'actifs sont toujours des abstractions, des façons de parler. — Après ce progrès, le groupe, moins barbare que par le passé, produira, dans le même temps de travail, un peu plus que sa subsistance stricte. Admettons (en exagérant pour plus de clarté l'effet probable d'une seule amélioration des méthodes de production) que, le précédent tas de subsistance produite étant exprimé par le chiffre 1 000, le nouveau le soit par le chiffre 1 100, il y a cette fois une plus-value réelle de 100 unités du produit. Cette plus-value est, dès lors, à répar-. tir : le régime individualiste (ou capitaliste) l'attribue en partie et temporairement à l'inventeur ou amélio-. rateur, soit parce que celui-ci parvient à garder quelque

temps son secret, soit parce qu'il en reçoit, par brevet provisoire, le bénéfice, à titre de stimulant pour l'esprit d'initiative dans la société. Mais finalement et très rapidement cette plus-value retourne à la société dans son ensemble, chacun adoptant bientôt le mode de production perfectionné, si toutefois il en est capable par sa puissance acquise, soit intellectuelle, soit matérielle (1). C'est là le jeu de la concurrence que Proudhon a su exposer admirablement dans ses Contradictions économiques ou Philosophie de la misère.

Marx a discerné ce fait, lui aussi, et il a nommé plusvalue extra cette rémunération encaissée, au moins pour quelque temps, par l'inventeur. S'il se contente en effet de modifier en ce cas. le mot de « plus-value » par un suffixe, c'est qu'il a décidé d'appeler aussi, sans nulle raison, du même nom de plus-value, certaines modifications dans la répartition des richesses qui n'augmentent pas la productivité sociale, mais seulement la part de certains parasites, — comme nous venons de le voir.

Supposons ici que la rémunération accordée par la société à l'améliorateur pour un certain laps de temps soit égale à la moitié du produit nouveau, soit 50 unités de produit. Il reçoit désormais sur 1 100 parts 60, et chacun de ses quatre-vingt-dix-neuf compagnons, 10,5. Tout le monde a donc vu augmenter sa part de produit, si l'inventeur la voit augmenter bien plus

(1) Il est vrai que la plus-value de progrès, bientôt annihilée par la concurrence, demeure à l'industrieux, s'il a su l'épargner, sous forme de capital et à ses descendants sous forme d'héritage. Mais l'héritage, survivance du semi-communisme des clans primitifs, fonctionne dans la société capitaliste comme un incomparable stimulant à l'activité productive par la perspective d'une récompense sociale d'outre-tombe, dans la personne des descendants.

largement que les autres. Mais de même qu'il avait écarté de sa pensée la complexité du travail humain, Marx s'est empressé d'éliminer la plus-value de progrès, au moment même où il en signalait l'existence, et voici comment il a raisonné à cet efïet dans le Capital. Il y adopte un mode de mesure tout particulier qui s'appuie sur les deux convictions fondamentales de son mysticisme social, la stricte égalité de tous les travaux humains, d'une part ; l'automatisme du progrès divinisé, d'autre part. Ce mode de mesure, c'est la valeur, au sens marxiste de ce mot et en voici l'application au cas présent, sur lequel l'auteur du Capital s'exprimerait de la sorte : « Le tas de subsistance a augmenté, c'est possible, mais non pas la valeur produite, puisque cent personnes continuent de travailler sous mes yeux dix heures par jour et que c'est là tout ce qui m'intéresse dans la production, les travaux humains étant, je le crois ou tout au moins je le suppose par simpHfication, égaux et immuables ou a donnés » dans une société et une période historique également donnée. Donc, votre groupe, qu'il ait ou non progressé, continue de produire une valeur exprimée par cent fois dix heures de travail, c'est-à-dire par le chiffre 1 000. Maintenant, ceci posé, vous me montrez un personnage dont je veux tout ignorer sinon qu'il est un être humain comme les autres et dont la part en produits serait pourtant exprimée par le chiffre 60 si celle de ses voisins l'est par le chiffre 10,5. Ramenons vite, pour plus de clarté, cette répartition nouvelle à ma valeur marxiste immuable : un calcul de proportion très simple montrera que, sur 1 000 unités de valeur toujours produites, cet exploiteur touche désormais un peu plus du vingtième à lui seul (exacte-

ment 0,0545), tandis que ses quatre-vingt-dix-neuf camarades touchent maintenant un peu moins que le centième (soit 0,00954). La part de ces derniers a peutêtre bien augmenté en produits, mais elle a diminué en valeur marxiste par l'eiïet de ce progrès dont ils ont profité. Lisez et jugez, prolétaires, le résultat de mon calcul. Les chijfres montrent de façon irréfutable que cet homme vole ou exploite désormais chacun de ses voisins d'une demi-unité de valeur environ, par le seul effet du progrès qu'il leur a fait réaliser, et bien que chacun de ces derniers ait vu augmenter d'un vingtième sa part de subsistance. » Voilà tout le secret de la puissance émotive du Capital !

Or, en période capitaliste, l'augmentation de la productivité du travail par le machinisme et le crédit est parfois si rapide que Marx lui-même, dans la Misère de la philosophie, l'estimait, nous l'avons dit, à 2 700 pour 100 en Angleterre depuis 1770 jusqu'à 1840. Supposons donc maintenant, sans crainte d'exagérer nullement, que, par l'accumulation des progrès individuels, notre groupe vienne à produire dix fois plus que précédemment dans le même temps et que cette plusvalue réelle (ou plus-value de progrès) se partage durablement ainsi qu'il suit : 95 pour 100 entre soixantequinze améliorateurs des méthodes de production (inventeurs, industrieux ou bourgeois, grands, petits et très petits), le reste, c'est-à-dire 5 pour 100, allant, par le jeu de la concurrence, aux vingt-cinq moins doués qui n'ont aucunement contribué aux améliorations sociales (1). La part de ces derniers en produits est néan-

(1) Engels a admis sur le tard que les prolétaires ont une part, bien que médiocre, au progrès de la productivité du travail {Lage der Arb. Klatse, 1892, t. XXIIl).

moins exactement doublée, puisqu'ils se répartissent 500 parts des 10 000 unités de produits désormais fabriqués journellement, soit 20 parts par tête au lieu de 10 jadis, au temps de l'égalité dans la médiocrité.

Mais nous n'avons changé ni de société, ni de période historique. Marx rapportera donc sans sourciller la nouvelle répartition à son immobile valeur et dira : la valeur marxiste créée par le groupe où cent personnes travaillent dix heures par jour est toujours exprimée par 1 000. Les soixante-quinze améliorateurs grands, petits ou très petits propriétaires capitalistes touchent désormais en valeur, d'après une facile règle de proportion, chacun 12,66 unités. Les vingt-cinq prolétaires accomplis touchent chacun 2 unités seulement, tandis qu'auparavant, avec moitié moins de produits à consommer, il est vrai (mais qu'importe au point de vue de ma valeur), ils touchaient 10 unités de valeur. Les chiffres ci-dessus démontrent assez péremptoirement, n'est-ce pas, qu'ils sont désormais volés ou exploités de 80 pour 100 de leur production.

Le secret consiste, comme on le voit, à mesurer par un chiffre fixe, celui de la valeur, — immobile tant que ne changent ni le nombre d'hommes, ni le nombre d'heures employés à la production, — une quantité matérielle à chaque instant variable en période de progrès capitaliste (celle des produits), parce qu'il est fait abstraction, pour simplifier, des changements accomplis dans la productivité de l'heure de travail simple qui est V unité de mesure choisie. Marx, le mathématicien, oublie simplement en ce cas que la première condition d'existence pour une unité, choisie comme point de comparaison, c'est de rester sans variation au moins pendant le temps où l'on en fait usage. En

sorte que son procédé de mesure ne permet la comparaison des produits possédés, et par suite la mesure de la répartition effective, que dans les sociétés à la chinoise où il n'y a pas de progrès (1). Or, l'essence de l'ère capitaliste (et du tempérament européen qu'elle reflète), c'est le progrès incessant et même fiévreux.

On voit si ce procédé est fait pour expliquer convenablement une telle période et une pareille société ! Il y a là comme une sorte de pressentiment ou d'aveu de cette vérité psychologique évidente, à savoir qu'une société collectiviste ne serait plus nullement progressive. Parce que Marx estime que nous touchons à l'aurore de cette société, il raisonne malgré lui comme s'il n'était plus de progrès possible ou souhaitable, comme si le perfectionnement-limite des méthodes de production était dès maintenant obtenu.

Il faut rattacher à cet étrange mode de mesure une assertion imperturbable du marxisme économique : le capital, et, en particulier, le capital-machines ne serait pas producteur de valeur et repasserait simplement par fractions et au prorata de son usure dans la valeur de son produit. Or, le premier effet d'un capitalmachines est au contraire de puissancier le travail

(1) Il est curieux que Marx — qui ne peut étudier avec sa valeur figée que des périodes de stagnation et d'immobilité culturale — garde néanmoins dans le Capital des prétentions hégéliennes à la dialectique et se fasse donner dans la Préface de la traduction française du premier volume de ce livre, un brevet de dialecticien par un économiste russe. Or le jugement de ce dernier s'applique par malheur non pas du tout au Capital, mais fort visiblement à la préface de Zxir Kritik der politischen Œkonomie (1859), qui renfermaiten effet un exposé bien connu du mysticisme technique, ce fruit de la période hégélienne et vraiment « dialectique » du marxisme, exposé qui est comme un dernier adieu au moment où l'auteur se dispose à prendre congé de cette religion de sa jeunesse.

simple qu'il met en œuvre et, par là, de produire de la plus-value extra (ou de progrès) pour le capitaliste. Il est vrai que cette plus-value extra, la plupart du temps écartée par Marx de ses calculs, n'est pas durable parce que la concurrence la réduit bientôt considérablement, mais la puissanciation (Potenzierung) du travail est parfaitement durable, au contraire ; elle est désormais acquise et en ce sens le capital est producteur non pas de valeur marxiste en effet, mais de produits plus nombreux, ce qui importe uniquement à l'humanité.

IV. — La plus-value « relative » et les surprises de la valeur marxiste.

Si l'on veut se convaincre que nous n'exagérons rien dans notre exposé de la conception marxiste de la valeur et de la plus-value, il suffît de lire attentivement le curieux chapitre du premier volume du Capital (chapitre numéroté XII dans la traduction française et X dans la quatrième édition allemande), sur la nature de la plus-value dite « relative » par l'auteur, et d'étudier de près la traduction graphique que Marx y donne de ses calculs. Pour pou qu'on soit mathématiquement exercé, on reconnaîtra facilement alors que sous le nom de plus-value relative, Marx désigne tout d'abord cette plus-value de progrès que nous avons expliquée précédemment, puis l'identifie aussitôt par un jeu de chiffres identiques à celui que nous avons réalisé plus haut avec un fait d'exploitation et présente, ainsi que nous l'avons fait par ironie, cette plus-value réelle comme une diminution de la part de valeur qui

revient au travailleur « simple » dans la répartition.

La plus-value relative ainsi définie et détournée de son sens remplit tout le premier volume du Capital, car la plus-value de progrès un instant avouée et alors baptisée plus-value extra, y fait bien aussi quelques apparitions (1), mais si rares et si éphémères qu'Engels ne les a point aperçues. Dans sa préface au troisième volume du Capital il reproche en effet au professeur Wolf, de Zurich, d'avoir avancé que Marx considérait dans le premier volume de son œuvre le capital comme doué du pouvoir de puissancier le travail, au moins temporairement. Marx a dit tout le contraire en cent passages, proclame son ami indigné. Oui, sans doute, mais dans un ou deux tout au moins, il a concédé cette puissanciation, et nous avons dit qu'elle apparaîtra très fréquemment dans le troisième volume, en dépit de la revision exécutée par Engels lui-même, qui est pourtant l'adversaire de cette notion, comme on le voit.

En outre, on conviendra sans doute que, dans une société fondée sur un sain et rationnel individualisme, tout améliorateur des méthodes de production a, en général, V intention à' augmenter sa propre productivité individuelle (et, par voie de conséquence, la somme totale des produits sociaux), afin de s'approprier une partie au moins du surplus ainsi obtenu. Or, dominé par sa conception de la valeur, — immuable si le nombre des hommes et des heures de travail reste fixe, — Marx interprète exactement à rebours ce mobile psychologique du progrès, comme il a fait

(1) Notamment traduc. franc., p. 136, 139 et 176, et 4« édit. allem., p. i79, 285 et 371.

déjà du résultat effectif d'un pareil progrès. L'améliorateur des méthodes de production n'a, dit-il, qu'un seul but, celui de diminuer le chiffre de la valeur qui revient à autrui, afin d'augmenter indirectement par là sa part dans la répartition, puisque, dès qu'il est contraint par Marx d'opérer son prélèvement de produits sur de la valeur marxiste, cet améliorateur opère sur un total fixe et « donné » pour une période historique « donnée ». « Quand un capitaliste, écrit Marx en propres termes, fait baisser le prix des chemises, par exemple en accroissant la force productive du travail, il n'a pas nécessairement l'intention de faire diminuer par là la valeur de la force de travail (c'està-dire la part du prolétaire, en valeur, dans le total de valeur réalisé par la société). Indépendamment de cette circonstance, chaque capitaliste est poussé par son intérêt à diminuer le prix des marchandises en augmentant la force productive du travail. (Et c'est ici une allusion à la plus-value de progrès ou plusvalue extra, c'est-à-dire le seul trait exact de tout ce raisonnement au point de vue psychologique.) Mais au bout du compte, poursuit Marx, ce n'est jamais qu'en contribuant au premier de ces résultats {diminution de la « valeur » (marxiste) obtenue par le prolétaire) qu'il contribue à l'élévation générale du taux de la plus-value (c'est-à-dire à l'augmentation de la part de valeur (marxiste) encaissée par lui et les autres capitalistes). » Et il ajoute : « Ce résultat, nous le traitons ici comme s'il était résultat immédiat et but direct dans chaque cas particulier. » Puis, oubliant aussitôt qu'il a fait une hypothèse, d'ailleurs inadmissible, en donnant pour but direct à l'entrepreneur qui augmenta la productivité du travail, la diminution de la valeur

LES MYSTIQUES DU NÉO-ROM ANT fSME 2R9

obtenue par le prolétaire, il écrira : « Comme tout autre développement de la force productive du travail, l'emploi capitaliste des machines ne tend qu'à diminuer le prix des marchandises et par là à raccourcir la partie de la journée où l'ouvrier travaille pour lui-même afin d'allonger l'autre où il ne travaille que pour le capitaliste. C'est une méthode particulière pour fabriquer de la plus-value relative (c'est-à-dire, nous l'avons dit, la plus-value extra ou de progrès, interprétée au moyen du jeu de chiffres expliqué plus haut comme une plusvalue d^ exploitation). » Et encore (1) : « Dès que la loi limita la journée de travail... le capitaliste se jeta avec toute son énergie et de façon pleinement consciente ( !) sur la fabrication de plus-value relative par le développement accéléré du système mécanique... la machine se transforma dans ses mains en moyen systématique d'extorquer à chaque moment plus de travail... Mais pour que le machinisme exerce cette pression supérieure sur ses servants humains, on est amené à le perfectionner. >> Ainsi, dans le premier volume du Capital, la plusvalue extra ou de progrès, la seule qui explique l'accumulation d9S richesses modernes est, en fait, rayée des motifs psychologiques du progrès, aussi bien que des phénomènes de répartition inégale. Elle reste constamment dissimulée derrière certains faits d'exploitation réelle qui occupent le premier plan de la scène, et, quand il faut absolument en avouer l'existence, elle est toujours et aussitôt interprétée comme un fait d'exploitation, elle aussi, par une série d'« hypothèses » historiques et psychologiques dont l'auteur oublie trop

(\) Voir Capilal, t. I. ûdit. franc-, p. 136, <37. i61, i77, 178, et 4- «dit. iillenv. \). i^O, âSâ, 334, 374. 377-

facilement qu'il les a données tout d'abord pour de simples hypothèses. — Il n'en est pas tout à fait de même dans le troisième volume, nous l'avons dit, malgré l'intervention d'Engels, qui, scrupuleux en dépit de ses convictions mystiques, n'a jamais employé cette plus-value extra pour éclairer les faits, mais du moins ne l'a pas rayée là où son ami l'avait invoquée. La plus-value de progrès se montre donc assez souvent dans ces pages (1) pour qu'il soit permis de penser, comme nous l'avons indiqué déjà, que Marx aurait fini par lui donner quelque chose de la place qui lui revient de droit dans l'explication des phénomènes économiques durant l'ère capitaliste et qu'Engels a pu trahir sur ce point, sans bien s'en rendre compte, les intentions véritables de son ami.

Pour expliquer ici notre pensée sur ce point délicat, nous nous permettrons d'esquisser une sorte de parabole explicative. Supposez un théologien chrétien qui projetterait d'écrire un grand ouvrage d'apologétique sur la doctrine du salut éternel. Il a l'intention d'exposer d'abord, en un premier volume, l'histoire du péché originel ou de la chute de l'homme avec ses conséquences déplorables durant quatre mille ans, alors que tous les justes étaient réduits au séjour sans joies des limbes. Puis un second volume dira la Rédemption, écartant ainsi du Dieu qui prévoyait cette Rédemption de tous temps le reproche d'injustice ou d'insensibilité.

Maintenant, imaginons que notre pieux apôtre soit amené à publier d'abord sa première partie sans autre commentaire. On lira donc une exhortation remplie

(1) Voir dès lo début de la traduc, franc., p. 178, 179, 189, 251, ^52, 254, 278, 28i>, 289, etc.

de menaces et de terreurs où la Rédemption ne transparaît que çà et là, dans un vague lointain, puisqu'elle doit être traitée à loisir plus tard et qu'elle attend son tour dans le portefeuille de l'auteur. Cependant notre théologien meurt avant d'avoir pu mettre sur pied la seconde partie de son travail. Mais déjà l'efficacité de son œuvre incomplète s'est montrée si grande pour la conversion des indifférents et pour la confusion des méchants que lui-même, durant ses dernières années, et, plus encore, après lui, un confrère chargé de continuer l'entreprise, se sont tous deux sentis influencés parce succès en dépit d'eux-mêmes ;ils teinteront alors, malgré eux, le volume de la Rédemption des noires couleurs qui ont rendu si fécond en résultats de prosélytisme celui de la damnation. Telle est l'attitude des éditeurs successifs du Capital vis-à-vis de l'Economie bourgeoise, telle est la relation qui est maintenue par eux entre la plus-value d'exploitation aux résultats infernaux, source d'horreur et de répulsion salutaire pour les lecteurs, et la plus-value de progrès, rédemptrice des industrieux et des progressifs dès ce bas monde. S'il en est ainsi, ne peut-on dire, et des marxistes éminents l'ont dit (1), que la doctrine purement économique du marxisme est issue d'une sorte de malentendu entre le maître et ses disciples moins éclairés que lui-même ; malentendu auquel Marx parut d'ailleurs se prêter sur le tard et qui fut accentué vraisemblablement par le très touchant mais fort peu clairvoyant effort d'Engels pour placer ses pas exactement dans ceux de son ami disparu.

(\) M. Georges Sorel, dans les SoziaHslisçhe Monalshefte, 1897, t,VI, ^