I. — IjB progrès technique impossible à justifier désormais

Faute d'avoir utilisé davantage cette planche de salut et ce mode d'explication, seul rationnel si l'on accepte la terminologie de Marx, — la plus-i^alue extra ou de progrès, issue à titre de rente passagère de la plus infime amélioration des méthodes de production, — le troisième volume du Capital a entièrement échoué dans la solution du problème que l'auteur avait signalé en ces termes dans le premier : « L'emploi des machines, dans le but d'accroître la plus-value, recèle une contradiction immanente, puisque des deux fac* teurs de la plus-value produite par un capital d'im^ portance donnée, il n'augmente l'un, le taux de la plus-value (c'est-à-dire la part en valeur des capitalistes), qu'en diminuant l'autre, le nombre des ouvriers (c'est-à-dire la quantité de valeur produite) (1.) » Cest là ce que Marx appelle quelquefois la vieille

(1) HapilaU t. I, franc., p, IT^; aUom., p. 372,

énigme (1), et l'épithète n'est nullement justifiée dans cette désignation, car l'énigme est fort nouvelle, au contraire, n'ayant été posée que par son mysticisme social effréné. Il la résout d'ailleurs sans le moindre effort, comme tous les économistes avant lui, quand il veut bien l'expliquer par la plus-value extra issue de tout « développement de la force productive du travail (2) » ainsi qu'il y consent quelquefois. Mais il demeure entièrement dérouté devant elle quand il raisonne en psychologue mystique égaliiaire, c'est-àdire sur le travail simple seul créateur et sur la valeur marxiste qui est l'expression de cette création prétendue. Si, en effet, on persiste à « faire abstraction » du coefficient de productivité que la machine apporte au travail de l'ouvrier, il est bien évident que l'achat d'une machine coûteuse reste une « énigme ». C'est devant cette énigme insoluble et malgré tout obstinément méditée qu'est venue s'user la puissance cérébrale de Marx, comme en témoignent les matériaux incomplets de son grand ouvrage.

Dans les notes de sa main qui ont servi à former le troisième volume du Capital, Marx examine ordinairement la prétendue énigme du progrès technique à travers un autre problème qu'il avait cru devoir se poser à lui-même comme plus facile à résoudre que le précédent. Ce problème est celui du simple maintien d'un profit moyen pour le capital quand le machinisme se perfectionne dans l'industrie où s'emploie ce capital. Comment se fait-il que les industriels ne perdent pas à l'introduction de machines qui dimi-

(1) Capital, t. I, franc., p. 138: allem., p. 284.

(2) Ibid., 1. 1, franc., p. 138; allem., p. 284. (La plus-value extra est ici nommée extraprofil )

nuenl le nombre de leurs « exploités )), se demande en toute bonne foi notre naïf mathématicien économiste. Et tout d'abord, répondrons-nous, c'est déjà une conception insoutenable que celle d'un prétendu profit moyen qui aurait tendance à échoir en partage à tous les capitaux employés dans l'industrie. En fait, il y a bien une tendance vers un taux à' intérêt moyen, variable avec les temps et les lieux, pour le capital prêté aux industrieux qui doivent le mettre en œuvre : taux d'intérêt déterminé à chaque instant dans une société donnée par l'offre et par la demande, et au-dessous duquel le prcfit d'une industrie ne peut descendre durablement sans ruine pour l'industriel emprunteur. Mais il n'existe nullement de profit moyen, à moins qu'on ne se place à un point de vue purement statistique, ce que Marx ne fait nullement. Quoi qu'il en soit, l'auteur du Capital se déclare fort embarrassé pour expliquer qu'un progrès dans le machinisme (bien loin qu'il apporte un avantage à ceux qui l'emploient) ne compromette pas immédiatement pour eux le fameux « profit moyen », puisqu'on effet il diminue (dans un de ses deux facteurs) la plus-value encaissée par le patron en diminuant le nombre de bras exploités. Notre ami des chiffres va donc se trouver obligé, pour rendre compte des faits tant bien que mal, à un jeu d'écritures analogue à celui qui., tout à l'heure, diminuait sous nos yeux la valeur encaissée par les prolétaires en même temps que s'augmentait en fait leur part de produits.

Afin d'expliquer que le profit moyen soit maintenu dans le cas d'un progrès du capital industriel vers ce quo Marx appelle sa « composition organique supé-

rieure (1) » (et le perfectionnement du machinisme rentre dans ce cas), l'auteur du Capital s'est arrêté parfois à une sorte de solution fraternelle, la classe capitaliste étant alors considérée comme une grande société par actions qui répartirait un dividende égal entre ses membres au prorata de leur apport ; mais il a bientôt reculé lui-même devant une pareille fantaisie, pour recourir alors à une prétendue tendance de tous les c.apitaux industriels vers une composition organique moyenne, assurant ainsi le profit moyen à qui les met en œuvre, ce qui n'est pas davantage soutenable un seul instant. Enfin, il a préparé tous les éléments d'une troisième solution plus spécifiquement marxiste qui a été menée à bonne fin depuis sa mort par un de ses disciples, M. Conrad Schmidt, sur l'incitation d'Engels (2), et qui consiste essentiellc-

(1) Marx nomme composition organique d'une entreprise industrielle le rapport entre son capital constant (c'est-à-dire celui qui sert à payer les matières premières, les machines, leur amortissement, etc..) et son capital variable (c'est-à-dire celui qui paye les salaires pendant une période où les rentrées ne compensent pas encore les avances, celle de la t rotation du capital »). Un capital industriel est dit de composition organique « supérieure '^ si le rapport ainsi défini est supérieur à la moyenne, « inférieure » dans le cas contraire.

(2) Voir la préface du !!• volume du Capital où Engels posa aux économistes de bonne volonté le problème du « profit moyen », annonçant que le ill" volume de l'ouvrage en donnerait bientôt la solution. Voir ensuite la préfi.ce du III* volume où, neuf ans plus tard, Engels fait une solennelle distribution de prix d'après les résultats de ce concours. Il morigène le professeur Wolf de Zurich qui a donné une solution vraiment rationnelle en utilisant la plus-value extra de Marx, ce qui seml)lc ne faire aucun plaisir à son ami ; il plaisante le professeur Le.xis qui a renoncé à trouver une solution et simplement avancé que la plus-value totale est égale au profit total des capitalistes, ce qui est une tautologie, car cela résulte de la définitiou même de la plus-value. Mais quand on a lu le II1« volume du Capital et sa solution si pompeusement annoncée, on s'aperroit que Marx, interprété par Engels, n'a pas fait autre chose que le professeur Lexis. Engels approuve au contraire, bien qu'avec certaines ré-

ment en cette affirmation : il se produirait, aussitôt après la réalisation d'un progrès technique dans une certaine industrie, une juiLe du capital qui abandonnerait bien vite celte industrie dont la composition organique devenue plus élevée menacerait le profit moyen. Et le résultat de cette fuite serait de rendre de façon durable l'offre inférieure à la demande (1) dans cette industrie, en sorte que le prix des marchandises artificiellement soutenu par leur rareté, maintiendrait le profit moyen du capital. Par malheur, tout cela est précisément le contraire de ce qui se passe chaque jour sous nos yeux, puisque au lieu de fuitela. concurrence produit afflux de capital là où un progrès a été réalisé ; mais ces contre-vérités sont le résultat logique inévitable de l'hypothèse mystique initiale qui est celle du Capital, égalité et immobilité productive des travaux humains. — Ajoutons que ces trois solutions sont à peine ébauchées par Marx qui, en somme, malgré l'assertion préalable d'Engels, n'a fourni aucune solution plausible et claire au problème du pré-

serves, deux économistes marxistes, Fireman qui a pourtant dit la même chose que Lexis (et c'est tout ce que permet le marxisme économique amputé de la plus-value extra), puis Conrad Schmidt qui a proposé deux solutions successives dans l'organe théorique du marxisme, la Neue Zeit (1889, t. I, et 4892). La première de ces solutions pai-ait tenter d'employer la plus-value extra, ce qui valut à l'auteur un sévère rappel à Tordre de la part d'Engels. La seconde est celle que nous résumons en quelques mots dans cette page. Mais Engels voit trop clairement lui-même qu'elle est directement contredite par la pratique pour l'accepter officiellement. Marx seul, n'ayant pas donné de solution du tout, reste à l'abri des objections de son éditeur.

(i) Marx a suggéré cette explication, nous l'avons dit : « Le capital par sa constante allée et venue entre les industries, réalise une telle proportion entre l'offre et la demande que le profil moyen devient partout le même. » (Capital, t. III, traduct. franc., p. 209. Texte allem. Seite, p. 475.)

tendu profit moyen qu'il s'était posé et à celui du progrès industriel qui s'y trouvait nécessairement associé.

Au surplus, dans les dernières lignes qui sont sorties de sa plume, Engels lui-même a fait l'aveu le plus net de l'impossibilité d'expliquer non seulement le maintien du soi-disant profit moyen, mais même le progrès technique en général dans le système de la valeur marxiste. Nous voulons parler d'une étude qu'il écrivit peu de jours avant sa mort « au milieu des insomnies et des maux de tête insupportables », c'est-à-dire à peu près dans le même état de santé que son ami lorsque ce dernier avait jadis rédigé le premier volume de son Capital et préparé le second. Ces pages sont intitulées : Complément et épilogue pour le troisième volume du « Capital » (1). L'objection principale qui avait été dirigée contre ce livre par les esprits indépendants depuis sa récente publication, c'est qu'il n'expliquait nullement, malgré les promesses de l'éditeur, quelle relation unit la valeur marxiste des objets (cette singulière quantité abstraite) à leur valeur effective, c'est-à-dire à leurs prix moyens qui en diffèrent du tout au tout le plus souvent et qui seuls intéressent pourtant producteurs et consommateurs. Une fois de plus, Engels cherche donc à faire comprendre par quel processus ignoré la plus-value surabondante des industries arriérées qui emploient le plus de bra5 et volent le plus de surtravail humain, va compenser la plus-value insuffisante des grandes industries progressives (où il pourrait n'y avoir, dans un cas limite en-

(i) Elles ont été publiées dans la Neue Zeit, année XIV, n°* 1 et 2.

visage par Marx lui-même, qu'un seul ouvrier employé), en sorte qu'au total tous les capitalistes restent assurés de leur « profit moyen ». Mais après ce suprême et courageux effort théorique, Engels avoue bien franchement qu'il n'en sait rien. « Que, dit-il, la concurrence retire aux exploiteurs industriels (des industries les plus arriérées) la plus-value dépassant la moyenne et réduise leur profit au profit moyen, cela n'offre théoriquement aucune difficulté. Mais, en pratique, cela en présente d'autant plus que les industries à plus-value surabondante, c'est-à-dire celles dont le capital variable (salaires) est haut, le capital constant (machines) bas, autrement dit encore celles de composition organique inférieure, sont précisément de par leur nature celles qui sont soumises le plus tard et le plus incomplètement à la production capitaliste, l'agriculture surtout. » Le sens de cette phrase peu claire, c'est que la concurrence serait, après tout, le seul moyen d'expliquer la diminution du gain qu'un entrepreneur tire, nous dit-on, de la plus-value extorquée par lui à ses salariés, et que, précisément, vers les industries qui réalisent beaucoup de cette plusvalue en employant beaucoup de bras, la concurrence ne se porte pas volontiers. En sorte que la pratique n'explique nullement les choses de la manière réclamée par la théorie marxiste.

Engels poursuit cependant sa confession économique suprême : « En ce qui concerne au contraire l'élévation des prix au-dessus de la valeur (marxiste), élévation qui est nécessaire pour porter au niveau du profit moyen la plus-value insuffisante contenue dans les produits de toutes les industries de composition organique supérieure, cela parait extrêmement difficile

en théorie, mais cela se fait comme nous l'avons vu le plus facilement du monde en pratique, car les marchandises de cette sorte, quand elles sont pour la première fois produites par des méthodes capitalistes et placées dans le commerce capitaliste, entrent en concurrence avec des marchandises de même nature qui sont fabriquées au moyen de méthodes précapitalistes et sont donc plus chères. Le capitaliste peut donc obtenir encore le profit moyen, tout en ayant sacrifié préalablement une partie de sa plus-value. » Enfin, voilà la parole du bon sens ! C'est de plus-value extra qu'il s'agit naturellement au dernier mot de notre citation, puisque l'entrepreneur vient de diminuer les bras employés, et cette dernière phrase est même une excellente définition de la plus-value extra. Ainsi, par une concession qui est un désaveu de tout son passé économique, Engels parvient enfin à expliquer en pratique le progrès technique qui s'accélère sans cesse autour de nous. Et si la théorie marxiste, avec sa tendance mystique égalitaire, n'a pu l'éclairer nullement sur les faits de la pratique, c'est que cette pratique n'est point égalitaire et immobile, mais toujours individuelle, dialectique et progressive.

Aussi bien le marxisme, dès qu'il écarte de ses considérations la plus-value extra ou plus-value de progrès, demeure-t-il incapable d'expliquer psychologiquement le progrès, quand même il aurait éclairci le maintien d'un profit moyen. Car il n'en resterait pas moins vrai que le premier résultat d'un progrès dans le machinisme et d'une étape vers la composition organique supérieure du capital, en diminuant aussitôt la plus-value au sens marxiste de ce mot par la réduction des bras exploités, devrait se traduire tout d'abord

par une perte jusqu'à ce que se soit rétabli par un procédé quelconque le profit moyen de l'entrepreneur. De même, un recul vers la composition organique inférieure apporterait d'abord un gain en plusvalue, quitte à ramener en fm de compte l'entrepreneur réactionnaire vers le profit moyen. Dès lors et bien que Marx ne tire jamais une telle conclusion de S'?s prémisses (1), la tendance de l'industrie serait de toute évidence à la diminution du machinisme, à la rétrogradation vers la composition organique inférieure, au retour à la nature de Jean-Jacques et à la constitution iroquoise qu'Engels faisait profession d'admirer dans les œuvres de l'ethnologue Lewis-Morgan (2). Et comment, en effet, lorsqu'on est parti des doctrines de Rousseau et de Babeuf sur l'égalité productive dans la bonté naturelle, ne parviendrait-on pas en fin de compte à leur conclusion, c'est-à-dire au brouot noir de Sparte? C'est à quoi la logique immanente, qui reprend ses droits malgré les mirages du mysticisme dès qu'on s'efforce à raisonner ces mirages, conduirait enfin la thèse marxiste du travail simple seul créateur, si le spectacle des faits ambiants qui vient frapper les yeux de ces mystiques au réveil de leur extase, ne les avertissait sans cesse qu'il leur faut éviter à tout prix de formuler les conclusions dernières de leur argumentation.

(1) Encore semble-t-il y faire allusion parfois comme dans ce passage où il admet que la composition organique intérieure du capital produit tout d'abord une renie pour l'entrepreneur. (Capital, lll« volume, traduct. fraui;., 2« partie, p. 360, et texte allem., 2* partie, S. p. 802).

(2) Sur Lewis-Morgan voir notre étude dans la Revue germanique (janvier 1907).