II. — La « force de travail simple » divinisée

On le voit donc clairement désormais, il s'est produit un recul surprenant dans la pensée de Marx entre sa première période, celle du Manifeste^ et sa seconde époque, celle du Capital, la première restant pénétrée d'hégélianisme, la seconde retournant au pur babouvisme et à la barbarie primitive. La Misère de la philosophie qui rejette si sagement la « constitution », l'immobilisation de la valeur proposée par Proudhon, peut même être considérée, si l'on sait lire, comme une réfutation anticipée du Capital, écrite par l'auteur de ce livre fameux. Dans le Capital, en effet, la « constitution » ou plutôt la congélation de la valeur sera un fait accompli (au moins pour une région et une période historique donnée). Combien clairement la Misère exposait pourtant que si l'Angleterre, par exemple, a vu s'accroître de 2 700 pour 100 en soixante-dix ans la productivité du travail dans ses fabriques, il a fallu, pour obtenir un tel résultat, les conditions historiques qui ont présidé à sa réalisation, c'est-à-dire la conception bourgeoise et capitaliste de la vie sociale : accumulation privée et individuelle des capitaux, division perfectionnée du travail, concurrence « anarchique », salariat. Combien nettement Marx acceptait alors le travail inégal, et à chaque instant pourvu par l'offre et la demande de sa rémunération légitime. « Votre heure de travail vaut-elle la mienne, écrivaitil en toutes lettres? C'est une question qui se débat par la concurrence. La concurrence détermine combien de journées de travail simple sont contenues dans

une journée de travail complexe (1). » Et il refusait à Proudhon le droit d'interpréter la formule de Vexcédent de travail dans le sens de Végalité, sans prendre garde aux conditions actuelles de la production. Or, la « formule de l'excédent de travail », c'est exactement cette plus-value relative qu'il définira plus tard de façon si spécieuse, et « interpréter cette formule dans le sens de l'égalité sans prendre garde aux conditions qui ont produit l'excédent de travail », c'est tout simplement écrire le Capital dont l'auteur a signé par avance en cet endroit la condamnation de sa propre main. Son évolution intellectuelle ne fut donc nullement un incessant progrès, comme il le crut sans doute et comme les siens persistent à le soutenir, mais au contraire une régression fâcheuse et une inconsciente réaction.

Voyez encore combien l'automatisme mystique du progrès prend dans le Capital un aspect singulièrement plus étroit, plus insistant, moins historique que dans le Manifeste communiste, au point que le rôle, même temporaire, de la bourgeoisie au service des forces productives divinisées, devient tout à fait incompréhensible et inadmissible désormais, bien qu'il y soit fait encore allusion parfois. Jamais le Capital ne reconnaît explicitement de facultés inventives ou organisatrices à la bourgeoisie capitaliste ; toujours il est question de gens qui exploitent les inventions des autres et l'inventeur ouvrier de la mull jenny, ce métier à tisser qui révolutionna la production anglaise, est fort commode pour insinuer que ces « autres » furent toujours des prolétaires, sans cesse frustrés de

(1) Voir dans l'édit. franc, de 1896, p. 68, 85, 87, 138, 152, etc.

leur invention. Le capitaliste est sans cesse présenté comme appliquant, mettant en œuvre les modes de production perfectionnés par des anonymes, car la puissance qui fut jadis celle des rois d'Asie ou d'Egypte, celle de mettre en mouvement le travail des masses, lui est échue dans la société moderne : toutes expressions qui écartent, à elles seules, la conception d'un mérite personnel chez l'exploiteur bourgeois.

La seule source avouée du progrès est ici, comme avant 1848, la force collectwe du travail, imaginée par Proudhon, mais -des commentaires plus précis donnent désormais à cette affirmation absurde toute sa portée mystique prolétarienne. Il est évident qu'aux yeux de Marx la coopération, conçue comme le simple rapprochement matériel et physique d'un certain nombre d'individus appliqués à une même tâche, suffît, par son essence, à procurer le progrès. « Le capitaliste paye, dit-il, la valeur de cent forces de travail indépendantes, mais il ne paye pas la force de travail combinée des cent... La force productive que l'ouvrier déploie comme ouvrier social (mystiquement social) semble donc force productive du capital, car la force productive sociale du travail se développe gratis aussitôt que l'ouvrier est placé dans certaines conditions, et le capital le place dans ces conditions. Parce que la force productive sociale ne coûte rien au capital, parce que, d'autre part, elle n'est pas développée par l'ouvrier avant que son travail n'appartienne au capital, elle apparaît comme une force productive que le capital possède de par sa nature, comme sa force productive immanente. » Et, chose curieuse, l'exemple aussitôt cité par Marx est du même ordre que celui dont Proudhon avait fait choix; ici, c'est l'érection des pyra-

mides par les foules égyptiennes, là, celle de l'obélisque de Louqsor sur la place de la Concorde par une compagnie de grenadiers français, deux travaux qui n'ont d'ailleurs absolument rien d'industriel ni de capitaliste, on en conviendra.

Comment « se développe » cependant cette force mystique du travail en commun? Cela est bien simple : un capitaliste a eu ridée de réunir dans un atelier un certain nombre d'artisans qui exécutent encore le produit tout entier, chacun de son côté, comme s'ils étaient restés isolés : « Cependant, bientôt des circonstances extérieures amènent à utiliser autrement la concentration des ouvriers dans le même espace et la simultanéité de leurs travaux. Il faut, par exemple, livrer une plus grande quantité de marchandises dans un temps déterminé. Le travail est, en conséquence, partagé... Cette division accidentelle se renouvelle, montre ses avantages singuliers et s'ossifie peu à peu en une division sijstématique du travail. » On voit que le hasard, Vaccident, sans doute providentiel, ont tout fait, et l'image singulièrement choisie de r« ossification «vient encore combattre l'idée d'un mouvement en avant de la part du chef d'entreprise en toute cette affaire. Bien plus, ce perfectionnement systématique de la division du travail est souvent « d'une application si facile que l'expérience d'une semaine suffit amplement dans certains cas pour trouver la proportion de mains nécessaires à chaque fonction ». Pourquoi donc, grand Dieu, une phase bourgeoise de la production, quand la force sociale et collective du travail simple devait dès longtemps suffire à assurer le progrès?

Dans le troisième volume du Capital on rencontre

un développement mathématique de Marx, légèrement retouché par Engels, qui a pour but de démontrer qu'une société collectiviste aurait avantage à augmenter la productivité du travail par l'emploi de certaines machines que le capitaliste n'a point intérêt à employer pour sa part, et voici la conclusion de ce calcul : « Le mode de production capitaliste s'embarrasse ici dans une nouvelle contradiction. Sa mission historique est le développement sans scrupules et géométriquement progressif de la productwité du travail humain. Il devient infidèle à cette mission dès qu'il s'oppose, comme dans le cas présent, au développement de la productivité. Il démontre par là une fois de plus qu'il touche à la caducité et se survit à luimême (1). )) En fait, l'exemple proposé prouve simplement que des salaires éki^és (cas supposé dans la société collectiviste) rendraient avantageux l'emploi de certaines machines qui sont coûteuses tout en développant peu la productivité du travail, en sorte que des salaires plus bas les font négliger par les employeurs. Mais si Marx avait prouvé en effet ce qu'il entendait établir, si le mode collectiviste de production poussait plus vite au développement de la pro ductivité que le mode bourgeois, pourquoi diable la bourgeoisie aurait-elle jamais reçu une « mission » de la force productive divinisée?

Si donc nous osions nous permettre encore une fois une allégorie théologique qui paraîtra sans doute justifiée en présence de pareils excès mystiques, nous dirions cum grano salis, en priant qu'on ne prenne

(i) Capital, t. II, première partie franc., p. 287; allem , p. 245.

point cette fantaisie au sens propre pour nous écraser sous le poids de son interprétation littérale. Avant 1848, lors de sa période hégélienne, Marx demandant surtout à l'histoire et à l'économie politique bourgeoise l'intelligence du passé et les secrets de l'avenir, en avait tiré sous l'influence de son impérialisme prolétarien et de son mysticisme social une sorte de théologie technique où les forces productives semblaient régler souverainement et de façon autonome le cours des destinées humaines. Mais, au fond, la force productive divinisée était encore le rêve mystique d'un jeune bourgeois, bouillant et généreux, tout empresse de porter ses dieux pénates dans le camp des déshérités de ce monde où il avait décidé de se rendre avec armes et bagages. Il paraissait dire en ce temps : « La divinité qui fut hier celle de la bourgeoisie sera demain, sans changer de nature, celle du prolétariat en faveur duquel elle accélérera même son allure rapide sur la voie du progrès. »

Mais 1848 lui montra la force productive personnifiée avec son caractère véritable sur lequel il s'était fait illusion d'abord : il la vit incorrigible dans son égolsme calculateur et dans ses prévisions à longue échéance aussi bien que le « bourgeois » du Manifeste communiste, son digne favori de la veille. Il la trouva fidèle à ses amis de tous les temps, les inventifs, les entreprenants et les prévoyants du lendemain, si bien qu'elle ramena sous leurs drapeaux la victoire après quelques semaines de combat. Eclairé jusqu'à un certain point par une semblable désillusion, Marx refusa sans doute de renier ouvertement sa religion première qui pouvait lui servir encore et qui gardera quelque place dans sa seconde doctrine, comme nous

allons le voir ; mais il chercha du moins à mieux interpréter les desseins d'un dieu que son impérialisme p:ystique lui montrait toujours comme l'exclusif allié de ses propres troupes. Il se replongea donc, et plus avidement que jamais, dans les livres sacrés de la bourgeoisie, ces traités d'économie politique dont il avait jadis vu surgir la silhouette grandiose des forces productives, si prodigue de promesses enivrantes autant que fallacieuses, et il puisa dans ses études nouvelles une conception assez profondément modifiée du démiurge de l'histoire universelle. Il continua de diviniser la force productive, mais en la dotant d'attributs tels qu'elle ait pu et dû se montrer de tout temps, hier aussi bien qu'aujourd'hui et demain, la patronne du seul prolétariat. Par là, toute trahison de la cause sacrée devenait impossible à ce fétiche protecteur.

Ce fut donc, depuis ce moment, la force de travail simple ou prolétarienne qui lui parut avoir créé seule toutes ces richesses, toutes ces machines jadis ouvrage à ses yeux d'une divinité pourvue de plus brillants attributs. Et, certes, la défaveur de cette nouvelle idole n'est plus à craindre pour les adorateurs intéressés qui la contemplent entièrement façonnée à leur image désormais ; tel ce Dieu des chrétiens que Feuerbach, le premier maître de Marx, considérait comme un reflet de l'homme projeté dans un agrandissement fantomatique sur les nuées de la voûte céleste. Mais la divinité nouvelle montre en revanche quelques défauts que n'avait point celle dont elle vient occuper la place. Fétiche assez fruste et grossier, elle reflète par trop fidèlement ce prolétaire théorique (et, d'ailleurs, inexistant par bonheur) qui tint sans cesse dans l'esprit de Marx la place de l'Homme de la Na-

ture chez Jean-Jacques, et qui, dépourvu de toute individualité, de toute initiative, de toute originalité propre, ne serait plus rien que le vêtement corporel du travail simple et « la carcasse du temps » de travail. Le luxe qui environne sans le parer ce dieu, frère de Caliban, ces machines qu'il n'a créées jusqu'ici qu'au profit de ses employeurs, il les a produits, on nous le répète à toute heure, sous la pression d'une main étrangère, tiraillé, harcelé, exploité. Laissez-le à ses inspirations propres et il va retomber dans une saine nonchalance : il ressemblera de nouveau à ces paysans anglais routiniers qu'Engels stigmatisait au début de son premier livre. L'heure de son règne sans partage et sans conteste, le temps heureux où la loi de la i^aleur, au sens marxiste de ce mot, réglait souverainement les échanges, doit être cherché d'après ses théologiens en deçà du quinzième siècle, au sein du moyen âge barbare, plus loin peut-être, dans l'Asie ensommeillée du passé (1). Comment s'étonner qu'il s'empresse de rétrograder vers cet âge d'or dès que ses champions lui auront rendu le service de chasser ses tourmenteurs ?

En un mot, le dieu force productive d'avant 1848 était un immortel dévoré du désir de l'action, empressé à voler vers le progrès sur son char d'airain dont les roues écrasaient en passant ses fidèles prolétariens, oublieux de leur martyre et soutenus par le ferme espoir d'un paradis prochain. Le dieu force de travail simple est un personnage rétrograde, pétri de préjugés étroits contre le temps présent, emprunté,

(1) Voir les dernières lignes sorties de la plume d'Engel?, Neu. Zeit, t. XIV, p. 1 et 2,

aveugle ou même nettement absurde dans ses interprétations de la société humaine qui l'entoure. Maître aes destinées du monde, il ne saurait manquer, nous l'avons établi, de ramener bon train ses adeptes vers l'état de nature, vers le brouet noir, la constitution primitive du clan et l'Eldorado caraïbe de Jean- Jacques ou iroquois de Lewis-Morgan.

Est-il nécessaire de le rappeler d'ailleurs, tout ce que le marxisme perdit en valeur rationnelle et logique par ce changement d'autel, il le regagna en vertu agitatoire, en puissance d'exaltation religieuse sur l'impérialisme prolétarien. Le caractère de sa prédication change en effet à partir de cette date fatidique, puisque sa critique ne s'attaque plus à des méthodes jadis nécessaires si elles sont aujourd'hui périmées (celles du passé bourgeois), mais s'en prend désormais aux ressorts fondamentaux de ce passé qui sont pourtant ceux de la nature humaine, à l'esprit d'entreprise et de conquête. Tout d'abord notre prophète avait dit : « Un dieu qui fut celui de vos adversaires, il faut bien l'avouer, combat dès à présent pour vous, et ce dieu, ayant fait ses preuves au service de vos ennemis, vous promet à votre tour les plus substantielles faveurs. » Après le Capital, on ne peut guère traduiie ses leçons autrement que par cette paraphrase bien autrement fanatisante : « Votre dieu particulier, insulté et lésé de tout temps en votre personne, attend les vengeurs de ses offenses. » Le premier marxisme était une brillante paraphrase de Hegel ; le second est un commentaire obscur et incomplet de Proudhon à ses débuts ou même de Gracchus Babeuf. La plupart de ses adhérents intéressés n'en sauraient suivre d'ailleurs les abstruses déductions, mais des interprètes

bénévoles sont là pour leur en répéter à satiété la conclusion, auréolée désormais d'un nimbe scientifique par la mystérieuse algèbre qui l'accompagne. Et cette conclusion, c'est celle du Manifeste des égaux de 1796, bien plus que celle du Manifeste communiste de 1847.

II I. — La lettre sur le programme de Gotha et ses concessions à la raison.

Mais cette conclusion est-elle bien le dernier mot de Marx? Le parti marxiste se plaint fréquemment de ce que les universités allemandes refusent l'accès de leurs chaires aux jeunes savants qui se proclament les adeptes de l'économie politique marxiste. En fait, cette économie en vaudrait une autre si elle était corrigée des « abstractions » et des hypothèses injustifiées du mysticisme social. Logiquement développée, elle expliquerait les faits réels aussi bien que la théorie britannique de 1' « utilité-limite » que lui oppose d'ordinaire la science universitaire allemande. Par ses principes de mesure, elle est même bien dans la ligne de développement normal qui pourrait être celle de l'économie politique classique inaugurée par les Smith et les Ricardo, — cet effort vers la théorie d'un impérialisme individuel conforme aux lois de l'expérience et de la raison. — Seulement, pour mériter d'être prise au sérieux, l'économie marxiste devrait dorénavant délimiter bien nettement les faits d' « exploitation » véritable qui doivent être, sans aucun doute, impitoyablement combattus par les lois, puis rétablir ensuite dans ses raisonnements la qualification (ou puissanciation) du travail par Igs monopoles individuels

d'ingéniosité ainsi que la rémunération légitime de cette puissanciation, la plus-çalue extra, la rente méritée et socialement utile des améliorateurs de la production. Une pareille rente de progrès est en effet la seule source psychologiquement acceptable des progrès de demain aussi bien que de ceux d'hier qui ont constitué le capital actuel. Il lui faudrait accepter, en d'autres termes, une répartition inégale tant que les volontés du mieux et les facultés du bien faire resteront inégales ici-bas.

Marx, qui était un esprit très pénétrant, quoique très systématique, serait-il venu de lui-même à cette nécessaire évolution de sa doctrine qu'on pourrait presque considérer comme un complément plutôt que comme une correction de son œuvre propre? Bien portant, n'aurait-il pas dépassé ce schéma desséché du mouvement social qu'offre le premier volume de son Capital et que le troisième n'est pas venu suffisamment vivifier sous la plume d'Engels? Huit ans après la publication de son œuvre maîtresse, Marx, cet infatigable critique, trouva l'occasion de critiquer une fois de plus quelques coreligionnaires à son avis attardés, tout en se critiquant jusqu'à un certain point luimême (ce qui fut l'occupation de sa vie entière). Lorsqu'on lui soumit, en 1875, le projet de programme socialiste qui allait être proposé à l'approbation du congrès ouvrier de Gotha afin de réconcilier marxistes et lassalliens, lorsqu'il y trouva certaines concessions faites aux disciples de l'ancien et brillant ami qu'il avait si durement excommunié quinze ans auparavant, il sentit se réveiller en lui quelque chose de la colère que lui avait inspirée jadis l'indiscipline doctrinale de son correspondant des années cinquante, ce

Ferdinand Lassalle, si souple pourtant, si serviable, si visiblement désireux de conserver les bonnes grâces du grand théoricien de la lutte prolétarienne. Alors, rencontrant dans le projet de 1875 les deux mots d'ordre de Lassalle, la revendication du produit intégral du travail pour le travailleur et le droit égal de tous les membres de la société au produit du travail commun, il se décida pour la première fois à interpréter lui-même sa théorie de la plus-value « relative » dans un sens beaucoup plus rationnel et moins mystique que le premier volume du Capital ne pouvait le faire prévoir (1).

Dans la société prolétarienne de l'avenir, écrit-il, — au moins durant sa première période de fonctionnement et tant que l'altruisme parfait ne régnera pas dans le monde, — bien loin d'attribuer au travailleur le produit intégral de son travail, on devra affecter préalablement ce produit de tous les prélèvements énumérés ci-après :

!« Des frais généraux d'administration sociale (immédiatement réduits de la façon la plus sérieuse, il est vrai, et décroissant sans cesse à mesure que se développe la nouvelle société). — On s'en aperçoit bien vraiment quand certains Etats démocratiques reprennent des industries à leur compte. Voir aussi Proudhon sur les monopoles d'Etat.

2o De quoi faire face aux nécessités communes : écoles, établissements d'hygiène, etc..

(1) II donna cette interprétation et cette critique dans une lettre adressée à ses fidèles en Allcmagno, Bracke, Geib, Auer, Bebel et Licbkneclit. Engels a i)ul)lié ce document dans la Neae Zcit en 1891, à la veille du cojigrcs do Halle qui devait étudier une nouvelle revision du programme socialiste. (Année IX, vol. \, n» 18.) Une traduction française en a été donnée sous ce titre : A propos d'unité. Paris, 1901.

3° Un fonds d'invalidité et d'assistance publique ofïïciolle.

4° L'amortissement destiné à remplacer les moyens de production usés, tels que les machines, véhicules de transport, etc..

5° Un surplus destiné à V accroissement de ces mêmes moyens de production.

6° Un fonds de réserve et d'assurance contre les insuccès {Missfaelle), les mécomptes résultant des intempéries naturelles (c'est ici la vieille prime de risque attribuée au capital par l'économie politique individualiste, à la société par l'économie collectiviste).

Que restera-t-il après tous ces prélèvements et serat-on bien loin de ces sept heures de surtrcwail sur dix, qu'Engels reprocha si durement (1) au socialiste indépendant Rodbertus d'avoir prévu pour sa société de l'avenir? Qui le sait? Quoi qu'il en soit, il manque de toute évidence à cette liste un prélèvement suprême, celui des primes aux améliorateurs de la production, des jrais de progrès, qui, en langage marxiste, s'appellent plus-value extra du capital, car il est peu vraisemblable que les couronnes de chêne, les oripeaux préconisés par Fourier ou même les bouts de rubans si souvent combattus à la tribune parlementaire par nos orateurs socialistes suffisent jamais à en tenir lieu (2). Fourier lui-même, — le seul socialiste moderne que sa manie nettement caractérisée ait rendu pleinement sincère dans les conclusions de son mys-

(1) Dans la préface du IT- volume du Capital.

(2) Ces primes indignaient Proudhon à ses heures de mysticisme social, mais il rïen avouait pas moins rétonnaute efficacité. {Contradictions économiques, t. I, p. 336.)

ticisme social, — Fourier ne s'est pas contenté de décorer par récompense ou d'endeuiller par punition les étendards de ses « séries » industrielles. Aux grands hommes utiles à la société, dans l'art aussi bien que dans les sciences, il faisait voter par toutes les « phalanges » du monde un franc ou même un sou annuel de rétribution pour les services rendus par eux à l'humanité reconnaissante ; faible charge, à son avis, pour le budget de ces associations prospères, et munificence qui n'en versait pas moins des millions dans la caisse des heureux bénéficiaires, grâce à la diffusion inouïe du système harmonien sur le globe. Or, si le collectivisme, obligé de compter avec des hommes, doit en fin de compte accepter au jour du triomphe ces indispensables frais de progrès, il se rapprochera singulièrement dès lors de l'organisation bourgeoise et capitaliste de la production.

Il semble même que dans le dernier document sorti de sa plume, Marx entrevoie cette nécessité de l'avenir, car il marque soudain à la nature humaine une méfiance qu'un lecteur du Capital ne saurait jamais soupçonner chez l'auteur de ce livre aussi optimiste en ses vues d'avenir que pessimiste dans ses appréciations du présent. « Ce avec quoi nous aurons à faire tout d'abord, écril-il dans sa lettre sur le Programme de Gotha, c'est avec une société communiste, non point telle que si elle se fût développée sur ses propres bases (c'est-à-dire conformément à la psychologie mystique du romantisme social), mais au contraire telle qu'elle peut être en sortant immédiatement de la société capitaliste et qui, par conséquent, sous tous les rapports, économique, moral, intellectuel, sera encore imprégnée des hérédités de la vieille société

du sein de laquelle elle sortira... Le droit égal sera donc toujours ici par principe le droit bourgeois... et continuera d'être affecté de restrictions bourgeoises. Le droit du producteur sera proportionnel au résultat de son travail, et Végalité consistera en ce que ce droit sera mesuré par un étalon égal, le travail.

« En effet, les uns qui sont physiquement ou intellectuellement supérieurs aux autres, livrent donc dans le même temps plus de travail ou peuvent travailler plus de temps. Et le travail, pour servir de mesure, doit être déterminé par son importance et son intensité, sinon, il cesserait d'être mesure. » Eh oui ! voilà pourquoi l'auteur du Capital qui a fait « abstraction » de cette importance et de cette intensité n'a pu dès lors se servir du travail comme étalon de mesure sans aboutir à des non-sens. « Le droit égal, poursuit Marx, est donc droit inégal pour tramil inégal. Il ne reconnaît nulle différence de classe puisque chacun n'est que travailleur comme les autres, mais il reconnaît tacitement (et pourquoi donc tacitement?) F inégale capacité et par suite V inégale productivité individuelle pour des privilèges naturels. Il est donc, d'après son contenu, un droit d'' inégalité comme l'est toute espèce de droit... Le droit égal ne peut consister de par sa nature que dans l'emploi d'un étalon de mesure égale, mais les individus inégaux {et ils ne seraient pas des individus distincts s'ils n'étaient point inégaux) ne sont mesurables au même étalon que si on les considère d'un même point de vue, et par exemple, en ce cas, uniquement comme des travailleurs. » Eh ! la société capitaliste fait-elle donc autre chose que de considérer les individus comme des travailleurs inégaux, à rétribuer inégalement selon leurs services ? La société col-

lectiviste, bien loin d'innover sur ce point, portera donc, en ceci comme dans le reste, les stigmates d'hérédité de sa devancière, parce que l'une et l'autre opéreront sur des hommes de chair et non sur l'homme abstrait, naturellement bon (ou naturellement travailleur accompli) qui est celui du mysticisme social.

Marx sent si bien la portée des aveux qu'il vient de faire, emporté par le désir de mettre dans son tort un de ses coreligionnaires en mysticisme social, qu'il atténue aussitôt ces affirmations si grosses de conséquences par un acte de foi dans une seconde phase de la société communiste, phase supérieure où le travail ne sera plus, dit-il, un moyen de vivre, mais le premier de tous les besoins d'expansion vitale, où l'étroit horizon du droit bourgeois pourra enfin être dépassé et l'étendard social porter pour devise non seulement : « A chacun selon ses capacités », mais encore : « A chacun selon ses besoins », sans que ces deux promesses jurent d'être associées l'une à l'autre. En c:la d'ailleurs comme dans tout le socialisme contemporain, se trahit un espoir, jusqu'à un certain point acceptable et justifié, dans les progrès de la raison générale par ceux de l'expérience sociale, — espoir malheureusement enflé aussitôt par les suggestions du mysticisme jusqu'à conseiller pour le présent les moins rationnelles décisions.

Au total, un seul trait distinguera donc la société communiste initiale de la société capitaliste sa mère, c'est qu'il y sera interdit par la loi de transformer les moyens de consommation surabondants que certains individus se seront acquis par leur mérite, en moyens de développer la productivité du travail social ou en moyens de progrès technique, ce rôle étant désormais

réservé à la seule société qui y pourvoira par ses prélèvements d'ensemble sur la production totale. On ne verra que trop tôt comment elle s'en acquittera et quel effet aura la restriction apportée à la production (celle de ne jamais dépasser pour l'individu sa faculté de consommation individuelle) sur la production d'ensemble de la société collectiviste.

N'importe, ce sont là de précieuses bien qu'incomplètes concessions : elles nous entraînent cette fois très loin de Babeuf et très près de Hobbes ou du Proudhon, un instant assagi, des Contradictions économiques. L'avenir les invoquera quelque jour pour laver la mémoire de Marx du reproche d'utopie désordonnée que le premier volume du Capital lui mériterait à bon droit. Sa lettre se termine par cette exclamation pittoresque : Dixi et saha<^i animam meam. Et certes, il a beaucoup fait pour sa réputation d'homme de sens dans ces lignes sincères, mais il aurait encore plus sûrement sauvé son âme raisonnable, s'il avait examiné de plus près, dès 1860, les ressorts psychologiques de l'effort et du progrès humain.

D'autres le feront sans doute parmi ses continuateurs de demain et la doctrine du Capital sur la plusç>aliie « relative » (c'est-à-dire rapportée tout entière à V exploitation par un jeu de définitions mathématiques) sera théoriquement abandonnée quelque jour par le parti marxiste dans son évolution vers le pouvoir comme elle l'est déjà nécessairement par lui dans la pratique. Pareil sort n'est-il pas advenu jadis à cette retentissante loi d'airain de Lassalle aussi maltraitée dans la Lettre sur le programme de Gotha que les deux principes dont nous venons de parler, mais que le Capital avait enseignée pourtant sous une autre forme

e?i Vaggravant encore, comme on s'en convaincra par un instant de réflexion sur les hypothèses marxistes. La loi d'airain aflirmait en effet que l'ouvrier se fait concurrence à lui-même en augmentant sa postérité aussitôt qu'il a pu augmenter son salaire, en sorte que l'offre de travail surabondante sur le marché vient bientôt déprimer ces salaires un instant relevés par quelque circonstance favorable. Or, dans le Capital^ Marx ne fait même pas entrer en jeu la postérité du prolétaire et quelques fluctuations dans son bien-être : il admet comme évident que l'ouvrier reçoit justement et, par suite, inévitablement, en période capitaliste, un salaire strictement réduit à ce qui est indispensable à sa subsistance et à la naissance d'une postérité prolétarienne exploitable pour l'avenir.

Or, quinze ans après que le congrès de Gotha eut maintenu la loi d'airain dans son programme pour satisfaire les lassalliens, cette assertion fut officiellement reniée par le parti qui l'avait si longtemps utilisée sans scrupules. Lorsque Liebknecht prononça au congrès d'Erfurt, en 1891, l'oraison funèbre de cette doctrine périmée, il lui rendit cette justice qu'elle avait admirablement tenu son rôle provisoire dans l'agitation démocratique et dans la préparation de la société future. La plus-value « relative » (1) aura

(1) Nous avons eu l'occasion d'exprimer ailleurs en ces termes le plaidoyer d'un capitaliste industriel sur la complexité de son travail directeur : « Qui donc par ses relations intelligemment entretenues, par ses adroits voyages de reconnaissance ou de découverte, a pour ainsi dire flaire avant leur maturité et leur vulgarisation les progrès techniques de sa spécialité pour les introduire sans délai dans ses ateliers? Qui donc en utilisant chez soi ces perfectionnements a dû plus d'une fois les défendre d'abord par la ruse et la dissimulation habile contre l'hostilité de ses ouvriers, ignorants de leur intérêt à longue cchoance et ne voulant voir qu'une menace pour leur routine

le même sort et M. Kautsky, le plus autorisé commentateur du marxisme théorique, semble prévoir cette éventualité lorsqu'il écrit quelque part, à défaut d'arguments plus topiques, qu'après tout réfuter la théorie de la valeur marxiste, ce n'est pas réfuter le socialisme. Eh ! certes, qui le nie? Non seulement ce n'est pas réfuter le socialisme rationnel de l'avenir, mais c'est lui aplanir les voies en les débarrassant de ses scories romantiques ou mystiques. Car si le mysticisme est un tonique de l'action, il ne saurait se dérober durablement au contrôle de l'expérience sociale et de la raison sans briser contre l'obstacle des lois naturelles des adhérents aveuglés par les vertiges de l'extase.

et peut-être un moyen de se passer d'eux dans ce progrès qui diminuera finalement le prix de revient d'une marchandise courante et assurera la prospérité de l'affaire en même temps que l'avantage du consommateur? Qui donc, achetant à terme les matières premières et spéculant heureusement sur leurs fluctuations de prix, grâce à son expérience, presque à son intuition du marché mondial, a placé son industrie dans des conditions particulièrement favorables à sa production élargie? Qui donc enfin, s'il n'est pas personnellement inventeur, a du moins réfléchi sans cesse sur les moindres économies de temps et de force qui lui semblaient possibles à introduire, fût-ce dans la comptabilité de son affaire, afin d'aboutir ainsi au maximum de l'effort et du résultat pour une dépense donnée de force et de matière première? « Le progrès matériel n'est pas fait d'autre chose depuis le début de la civilisation, et ce travail de direction, — qui est travail de création véritahle et féconde pour quiconque sait et surtout veut voir clair, — c'est aussi du travail complexe à la plus haute puissance. 11 peut valoir cent et deux cents fois le même temps de travail simple, c'est-à-dire rempli par les besognes machinales d'un manœuvre. Parfois il épuise plus rapidement celui qui fut amené à le praliqucr.