LE LEGS DU PREMIER MARXISME AU SECOND

Nous avons montré qu'après les déboires de 1848, tout ce qui était dans le marxisme d'origine hégélienne et historiste se prend à y pâlir insensiblement, tandis que la force de travail simple remplace la force productive sur l'autel collectiviste. Et pourtant, les conclusions logiques du Capital Testent tellement antagonistes aux événements du passé comme au spectacle du présent qu'elles n'ont jamais été tirées en termes clairs et que, tout au contraire, les disciples de Marx — Engels à leur tête — ont senti le besoin de revenir dans la pratique aux enseignements du Manifeste communiste, quitte à en atténuer l'expression pour les rendre moins contradictoires aux affirmations exaltées du second marxisme. Engels a été jusqu'à affirmer, dans la plus connue de ses œuvres polémiques et théoriques, son Anti Duehring, que la découverte de la plus-value « relative » avait mis en évidence et mieux expliqué la nécessité passagère de la production bourgeoise et capitaliste (1). Or, c'est exactement l'inverse qui est vrai, car nous avons établi que la

(1) Ilevrn Eugen Duchring's Umwaelzung der Wissenscliaft, 3* Odit. allem., S., p. 12.

plus-value marxiste démontre combien le mode bourgeois de la production aurait entravé à tout jamais le progrès industriel si la force collective du travail simple et prolétarien n'avait de tout temps réalisé des miracles, en dépit de ses exploiteurs obtus.

I. — La conception matérialiste de P histoire et son caractère.

Engels a été beaucoup mieux inspiré dans son effort pour coudre le premier marxisme au second, lorsqu'il a formulé (en la donnant pour le corollaire des leçons de son ami) la célèbre conception matérialiste de Vhistoire ou matérialisme historique. Avant d'en examiner la portée, remarquons d'abord que la force productive divinisée, ce démiurge du premier marxisme hégélien, n'avait rien de particulièrement matériel. Son domaine propre était bien, il est vrai, la production des richesses, souci terre à terre, besogne de Marthe abandonnant aux Madeleines de la vie sentimentale les sphères de l'imagination et de l'idéal. Mais il était, d'autre part, une puissance créatrice^ ce qui est assez spirituel, idéaliste et surtout mystique en vérité.

Pourtant Marx se montra de bonne heure soucieux de rattacher ses vues sociales à la philosophie du dixhuitième siècle, source des inspirations les plus rationnelles de cette triomphante Révolution française qui demeurait la révolution modèle pour le parti communiste. Tout un chapitre, assez pénétrant, de sa Sainte Famille n'a pas d'autre objet que celui-là : on y trouve une curieuse généalogie du communisme dont la source serait le matérialisme anglo-français des Bacon, Hobbes

Locke, Mandeville, Condillac, Helvétius, Holbach, Bentham. Mais, par une méprise verbale qui devait avoir grande influence sur les convictions ultérieures de son école, Marx nomme toujours et uniquement matérialistes ces utilitaires (plus ou moins consciemment impérialistes) en morale dont nous venons de donner la liste. Et certes, quelques-uns furent en effet des matérialistes en métaphysique, mais d'autres furent nettement théistes, au contraire, et Marx en fait lui-même la remarque. Seulement, il ne veut voir dans ces derniers que des matérialistes qui s'ignorent. Quoi qu'il en soit, il leur emprunte pour sa part non pas leur matérialisme métaphysique qui n'a rien à faire avec la question ouvrière, mais seulement leur utilitarisme moral qui seul l'intéresse en réalité ; et l'épithète de «matérialiste» qu'il semble dès lors réclamer pour sa doctrine le forcera plus tard lui-même, aussi bien que ses disciples, à distinguer expressément leur matérialisme prolétarien, qui favorise à leur avis les plus hautes aspirations « idéales », de ce matérialisme vulgaire et étroit que prêchaient vers le même temps à l'Allemagne certains naturalistes tels que Buechner et Moleschott. En réelité, la doctrine marxiste n'est pas plus matérialiste que spiritualiste, se préoccupant peu des choses de l'au-delà. C'est un utilitarisme d'abord, — et tel est le seul trait qui la rapproche de la philosophie encyclopédique, — mais c'est en outre, on va le voir, un utilitarisme à courtes vues et d'inspiration plus mystique que rationnelle dans ses enseignements.

Après 1850, Marx, retourné aux études économiques pour élaborer la théologie du travail simple, semble frappé, à plus juste titre que jadis, du carac-

tère matériel qui marque les préoccupations quotidiennes de ce nouveau démiurge de l'histoire. En 1859, dans la préface de son petit traité Zur Kritik der politischen Œkonomie, où se lit cet excellent résumé rétrospectif du mysticisme technique qui deviendra plus tard entre les mains de ses disciples la conception matérialiste de l'histoire, la force productive reçoit l'épithète de matérielle qui ne l'accompagnait pas dans le Manifeste et qui revient cette fois à plusieurs reprises sous la plume de son ancien dévot. Ce sont ici les forces matérielles de production, ce sont les relations matérielles de la vie et le mode de production de l'existence matérielle qui sont proclamées la source des rapports de production, c'est-à-dire de l'organisation sociale dans une civilisation donnée, ainsi que de sa superstructure juridique, morale, philosophique et religieuse. Ce sont enfin les contradictions de la vie matérielle qui provoquent les révolutions politiques, et la bourgeoisie moderne en particulier a récemment créé elle-même les conditions matérielles de sa suppression.

Nous l'avons dit, cet exposé qui est tout rétrospectif et que le Capital va bientôt contredire, résume les réflexions théoriques de Marx entre 1844 et 1847, l'effort intellectuel d'où sortirent la Sainte Famille, la Misère de la philosophie et le Manifeste communiste. ^iais déjà V accent n'est plus sur les mêmes mots que dans ces écrits de jeunesse. Ce n'est point ici la force autoévolutive qui est surtout évoquée, mais la prépondérance des intérêts matériels dans l'existence humaine qui est constamment soulignée. En outre, l'évolution « triphasée » de la force productive, successivement féodale, bourgeoise et prolétarienne, n'est

que rapidement mentionnée, en même temps que déformée par l'introduction de deux nouvelles phases aussi mal définies que possible, la phase asiatique et la phase antique de la production.

Or, après avoir écrit cet exposé sommaire, Marx n'a jamais plus cherché pour sa part à éclaircir davantage sa conception « matérialiste » de l'histoire. C'est Engels qui y est revenu, d'abord dans ^onAnti Duehring, un de ses livres de propagande les plus lus, puis, après la mort de son ami, dans une série de commentaires que nous résumerons par les dernières lignes qu'il ait consacrées à la question : « La production et la reproduction de la vie matérielle, écrit-il, sont en dernière instance le principe déterminant dans l'histoire... Il y a action réciproque de deux forces inégales : action du mouvement économique, action de la puissance politique tendant à toute l'autonomie possible et qui, une fois établie, est douée elle-même d'un mouvement propre. Le mouvement économique l'emporte, en somme, mais il doit subir la répercussion du mouvement politique créé par lui et doué d'une autonomie relative... Même résultat pour le droit, pour les juristes de profession... En ce qui concerne les sphères idéologiques encore plus éthérées, la religion et la philosophie, il serait pédantesque de chercher des causes économiques à toutes leurs absurdités préhistoriques, mais elles sont elles-mêmes sous l'influence dominante de l'évolution économique (1). »

Dans cette formule atténuée et rationalisée du mysticisme technique, les forces productives, dé-

(1) Voir Der sozialistische Akademiker, 1" octobre 1895, et le Devenir social (1897).

miurges de l'évolution pour le premier marxisme, sont devenues le « mouvement économique », et ce mouvement économique, c'est la production et la reproduction de la vie matérielle. Or, dire que la production et la reproduction de la vie matérielle sont, en dernière instance, le principe déterminant dans l'histoire, dire que tout événement historique a sa cause économique plus ou moins lointaine, c'est dire, en d'autres termes, qu'un tel événement a toujours sa raison suffisante dans un conflit &^ intérêts ou de volontés de puissance dirigées vers les richesses de ce monde et vers les hommes qui les produisent ou les possèdent. Or, c'est là ce qu'on nomme en philosophie morale la thèse utilitaire, c'est ce que nous avons appelé parfois l'utilitarisme impérialiste. Voilà quel est le sens vrai du matérialisme historique de Marx.

Il est en effet bien certain qu'en dernier ressort ce sont toujours des intérêts matériels qui se trouvent en jeu dans les conflits entre volontés de puissance antagonistes. Bentham et Ricardo l'ont affirmé avant Marx. En sorte que nous n'hésitons pas à nous reconnaître pai'tisan de la conception matérialiste de l'histoire aussi bien que nous nous sommes déclaré précédemment adepte de la valeur mesurée par le temps de travail simple. Seulement, cette fois encore, nous réclamons de sérieuses corrections à l'emploi tout arbitraire et mystique que le marxisme prétend faire d'une doctrine fort rationnelle en son point de dépai't. Considérons, en effet, que la volonté de puissance s'est singulièrement affinée dans l'espèce humaine avec les progrès de l'expérience sociale, de la raison et de la civilisation. L'homme a compris qu'il est des détours fort efficaces et fort sûrs pour se préparer, en fin

de compte, la puissance sur les vivres et sur les richesses qu'il est contraint de disputer à ses semblables. Et ces formes détournées que revêt la volonté de puissance, ce sont précisément les énormes superstructures intellectuelles que la vie sociale a superposées à la production des objets matériels de consommation, codes, philosophies, religions. Elles seules sont intéressantes, variées, instructives à méditer dans l'histoire des peuples cwilisés.