HozziNGER, loc. cit

que la condition humaine est d’être mortel. Et nous avons dans Hénoch un homme immorte! qui n’est pas dieu. Caprice de la tradition, mais caprice qui n'est pas aussi arbitraire qu'il le paraît. L'auteur jéhoviste ou la tradition qu'il représente ne pouvaient laisser le premier homme dans le séjour de l’immortalité, puisqu'il avait à devenir le

- père de sa race; ils ne pouvaient pas davantage y con-

duire Noé, parce que l’histoire du Noé vigneron et des paroles prononcées sur Sem, Japhet et Canaan ne pouvait se placer convenablement avant le déluge. Hénoch, qui figurait le septième sur la liste des patriarches séthites, a recueilli cette partie de l'héritage d’Atrachasis. On peut soupconner là quelque combinaison où les chiffres ont influé sur le développement de la tradition, mais qu'il nest plus possible de reconstituer avec une probabilité suffisante !. La notice d'Hénoch est ainsi conçue dans le document élohiste : « Et Hénoch vécut soixante-cing ans, et

il engendra Méthushélach ; et Hénoch vécut ?, après qu'il

eut engendré Méthushélach, trois cents ans, et il engendra des fils et des filles; et tous les jours d’Hénoch furent de trois cent soixante-cing ans; et Hénoch marchait avec

4. Lenormanr (op. cit. I, c. vi) a proposé sur le rapport des patriarches antédiluviens de la Genése avec ceux de Bérose beaucoup @hypothéses qui sont inutiles 4 discuter tant que les textes cunéiformes n’auront pas rendu les vrais noms des patriarches chaldéens et fourni l’explication de leur rôle. Au sujet d'Hénoch et de Noé, cet auteur conjecture (p. 231, n. 3) que la tradition chaldéenne et la tradition hébraïque auraient compté d'abord sept rois ou sept patriarches avant le déluge, puis que, le nombre ayant été porté à dix, les Chaldéens auraient fait passer au dixième rang le septième roi avec toute son histoire, tandis que les Hébreux auraient laissé une partie de la légende attachée au septième nom, et transporté le reste au dixième.

Mais rien ne prouve que le héros du déluge ait jamais été le septième

sur la liste des rois mythiques ; et l’ancienne tradition jéhoviste, qui compte sept patriarches jusqu'au Lamek caïnite, père de Iabal, [ubal et Tubal, ignore le déluge.

2. C’est par une erreur de copie qu'on trouve en cet endroit ce qui sera dit plus loin : « Et Hénoch marcha avec Dieu. »

Dieu, et il disparut parce que Dieu le prit'. » Dieu Pa pris, comme Bel a pris Sitnapishtim pour le transporter a la bouche des fleuves. C’est le méme mot qui est employé dans les deux textes”. La raison de la translation est différente. On a vu pourquoi Sitnapishtim devient dieu : ce n’est pas pour ses mérites, mais à cause des circonstances ; on peut dire seulement que son protecteur Ea, sans le vouloir autrement, lui a ménagé l’occasion d’être fait immortel par la grace de Bel. Henbek ne peut le devenir que par la volonté de Dieu, qu’il sert, et pour lui avoir plu. La formule : « Il marcha avec Dieu », ne peut signifier qu'il fut transféré auprès des dieux, et on ne peut pas l’entendre dans ce sens quand il s’agit de Noé 3. Mais l’application à Hénoch et à Noé ne laisse pas d’être significative : elle confirme lhypothése précédemment émise touchant le partage de la légende chaldéenne entre les deux patriarches. Tous les deux, et eux seuls, ont marché avec Dieu, c’est-à-dire « conversé avec lui“ », parce que leur double personnage est issu d’un rôle primitivement unique. Il est même permis de soupconner que la formule biblique, explication des mots: « Dieu le

prit », est sortie de celle-ci, qui est beaucoup plus.

ancienne, moyennant une légère modification qui atteignait le son et le sens. On avait dit d’abord : « II (le héros

du déluge) fut enlevé par les dieux ». On dit ensuite : « Il

conversa avec les dieux (c'est-à-dire les êtres célestes) ? et il disparut parce que Dieu le prit ». Puis dans la constitution du récit biblique, où Noé ne devait pas dispa-