ans environ ay. J.- on

ganisation du monde, en sorte que la création s’y présente a peu près de la même facon que dans la Genèse. Cette conception plus rudimentaire n’est peut-étre pas moins ancienne que l’autre. En tout cas, le préambule du poeme accuse un effort de la spéculation théologique, et la simple idée d’une lutte entre les dieux et le monstre chaotique pour la création de l'univers a di précéder la conception d'un long règne du chaos antérieurement à la naissance des dieux.

Le texte incantatoire décrit le chaos comme il suit ! :

Aucune demeure sainte, aucune maison des dieux n'était construite [dans un lieu sacré ?;

Aucun roseau ne poussait, aucun arbre n’était formé ;

Aucune brique n'était posée, aucun mur n'était bâti;

Aucune maison n'était faite, aucune ville n'était bâtie;

Aucune ville n'était faite, aucune foule ne s'y nait

Nippur n'était pas fait, Ékur n’était pas bâti;

Erek n'était pas fait, Éana n’était pas bâti;

Apsû n'était pas fait, Eridu n'était pas bâti;

Aucune demeure sainte, aucune maison des dieux n'avait sa place faite;

Tous les pays étaient mer ?.

. C’est une conception liturgique du chaos : avant la

création du monde, il n'y avait pas de villes saintes ni de

temples pour les dieux, parce que tout n'était qu'eau. Et

histoire de la création commence par la fondation

d'Éridu. Mais ce récit très simple en apparence doit

avoir un sens mystique. Ce n'est pas sans cause que l’on

nentionne les trois villes saintes des trois grands dieux

“1. Cf. Pincues, supr. cit. ; ZIMMERN-GUNKEL, op. cit.; JENSEN, Mythen, 38-43.

De. Il ne peut être question que de sanctuaires terrestres, non des habitations célestes des dieux (opinion de Jastrow, op. cit. AAA

3. Traduction douteuse, Si l’on ne tient pas compte de l’autre récit, on pourrait traduire : « Tout n'était que pays et mer », c'est-à-dire qu'il y avait seulement de la terre et de l’eau sans végétation, ni imes, ni bêtes, ni villes, ni temples.

du ciel, de la terre et de l'océan, et que l’on parle de leurs temples respectifs. Dans la langue sacrée, Ekur, le temple de Bel à Nippur signifie la maison de la terre; Kana, le grand temple d’Erek, signifie la maison du ciel ; et il est permis de penser que le mot Apsû'ne désigne pas directement l'océan, mais que c’est le nom du sanctuaire d’Eridu, la ville d'Éa. Comment pourrait-on dire que l’abime-océan n'était pas fait ? Notre texte, en déclarant que les trois temples n’existaient pas encore, donne — a penser qu'il n'y avait d’abord ni ciel, ni terre, ni océan bien délimités. Ce symbolisme est fort ancien, quoique la forme qu'il revêt ici puisse être relativement récente. Mais ce qui est à noter, c'est que le chaos n'est pas personnifié, et nous verrons plus loin qu'il n’est pas censé préexister aux principaux dieux.

Cette idée naïve et populaire de la création est à la base des récits bibliques. On connaît le début du récit jéhoviste ft : « Au jour où [ahvé fit la terre et les cieux, aucune plante des champs n'existait sur la terre, et aucune herbe des champs ne poussait, parce que lahvé n'avait pas fait pleuvoir sur la terre, et qu'il n'y avait pas d'homme pour cultiver le sol: et une source ? montait de la terre et abreuvait toute la surface du sol. » Conception beaucoup plus rudimentaire que celle des textes babyloniens, bien qu'elle se rapproche, à certains égards. du document liturgique. On ne dit pas comment la terre a été produite; elle existe, mais à l’état de sol inculte et infécond, parce que Iahvé, le roi de ce désert, n’a pas

1. Gen. 1, 4-6. Dans ce récit, le nom de Dieu (Elohim) a été adjoint au nom de Iahvé par un rédacteur.

2. On traduit volontiers l’hébreu TN par « vapeur »; mais une vapeur ne pouvait abreuver la terre. L’assyrien édu indiquerait plutôt — le sens de « flot »; les anciennes versions ont vu là une source. Cf. GuNKEL, Genesis, 4-5. L'idée que ce cours d'eau aurait pu féconder la terre sans que la pluie fat indispensable (HocziNGER, Genesis, 24- 25) n’a pas dû frapper le narrateur palestinien.

encore envoyé de pluie pour le fertiliser, ni créé d’ homme pour le travailler. L'analogie de cette idée avec celle qui est au fond du second texte babylonien ne suffirait certes pas à elle seule pour que l’on put attribuer une commune origine aux deux traditions. Ici le chaos n’est pas une masse d’eau ou un monde confus, d’où le dieu créateur fera émerger la terre; c'est déjà la terre elle-même, sans sa parure d'êtres vivants, sans le régime des pluies et le travail de la culture ; elle est déjà fondée sur les eaux, entourée de l'océan, recouverte par la voûte céleste. La formule : « Au jour où [ahvé fit la terre et les cieux » résume-t-elle une œuvre divine antérieure, la construction, par [ahvé, du ciel et de la terre, qui seraient sortis de la masse des eaux chaotiques ? On ne saurait le dire. La création dont il s’agit n’est pas autre chose que l’organisation du monde céleste‘et du monde terrestre, et bien

que, dans la suite, il ne soit plus question que de la terre

ou plutôt de l'homme, il se peut que l’écrivain ait eu en vue l’œuvre a réaliser plutôt que l'œuvre accomplie; ou bien, sans se préoccuper autrement du chaos primitif, il affirme que lahvé en a tiré d’abord le firmament et la terre nue; mais cette dernière hypothèse paraît moins vraisemblable. On remarquera que, dans le livre de Job’, l'œuvre créatrice comprend la fondation de la terre, la

délimitation de l’océan, la distribution de la lumière, mais non la construction du firmament ni la production

ris "++

des astres ; ceux-ci, associés et plus ou moins identifiés

aux « fils de Dieu », sont les témoins joyeux de la créa-

tion. Le chaos proprement dit n'existe pas plus que dans le récit jéhoviste. Il est donc fort douteux qu’une partie de ce récit ait été omise ou abrégée? par les rédacteurs du