Cf. Jos, xxvi, 10, supr. cut

« Il a tracé un cercle (le cercle du firmament) sur les eaux, La ot la lumiére confine aux ténébres. »

ae 26 GEN, I, 26.

ressemblance », et l’on ne voit pas comment, dans ce cas, l’on pourrait exclure la ressemblance physique : il ne peut pas étre question de propriétés purement morales, d’une sainteté particulière, de privilèges quelconques du premier homme, qui seraient transmis par la génération. Comment la même formule, dans le récit de la création, aurait-elle un sens purement spirituel? Le sens naturel et commun des mots indique une ressemblance de forme et d'apparence ; et pourtant l’on hésite à prêter un pareil anthropomorphisme à un écrivain qui n’en a pas ailleurs. Mais l’on cherche vainement un sens satisfaisant : que la nature spirituelle et morale de l’homme constitue sa ressemblance avec Dieu, c’est une idée étrangère à la Bible hébraïque, où il n’est jamais question de la spiritualité de ame au sens moderne de ces deux mots; que l’homme, par son pouvoir sur les animaux, participe au domaine de Dieu sur le monde, c'est ce qui n'est pas indiqué dans le texte, et l’on ne peut pas dire que cela fasse une image ressemblante. Il reste que l’auteur a retenu, sans y attacher autrement de signification, sans en accepter toute la portée, mais comme une donnée vague et autorisée, une formule que lui imposait la tradition, une tradition qui n'était pas proprement israélite. Sa tendance était évidemment à spiritualiser le sens de la donnée traditionnelle; mais on ne voit pas qu'il y ait entièrement réussi; il ne va pas jusqu'à la simple analogie de nature et de situation, que l’on peut dire impliquée dans la formule qu'il emploie. Enfin ce n'est pas un homme et une femme qui sont créés dans ce premier chapitre de la Genèse, c’est l'espèce humaine en ses deux sexes. Sans doute l’homme deviendra un individu dans la seconde section de l'histoire sacerdotale, et l'écrivain n'a pas voulu se contredire ; il pensait à un seul couple; ce qui ne l'empêche pas d’avoir parlé de l’homme comme espèce. La terre

« fai DS + eg

: + Pr a MER 4 Te PP. a.

recoit en un instant sa parure de végétaux, et il n'est pas question d’un sujet de chaque espèce, mais de l'apparition de tous les végétaux selon leur espèce. Il en va de même pour les animaux qui sont créés par espèces, non par couples; et il en est ainsi, jusqu'à un certain point, pour l’homme. Rien de plus facile à expliquer, si le narrateur dépend encore sur ce point d’une tradition telle que celle du poème babylonien, où lon ne racontait pas la création d’un homme et d’une femme, mais celle de l'humanité, comme on avait mentionné en général la création de toutes les espèces végétales et animales. Mais cette dépendance n'a pas besoin ‘être immédiate ; il paraît, au contraire, indispensable, pour rendre compte des différences ainsi que des ressemblances, de la supposer assez éloignée.

2 IV. La CRÉATION DE L'HOMME ET SA DESTINÉE

Le poème babylonien de la création ne nous a fourni aucun détail sur l’origine de l'humanité. Le texte liturgique dont nous avons déjà cité la première partie ! ne contient à ce sujet qu'une indication générale ; mais comme la création des plantes et des animaux y paraît subordonnée à celle de l’homme, et que ce texte présente encore d’autres points de contact avec le document jéhoviste de la Genèse, il importe maintenant d’y revenir. On a vu que cette description commence par montrer le monde dépourvu de ce qui l’orne et le peuple aujourd’hui, végétaux, maisons, villes et temples ; il est sousentendu que les hommes et les animaux y manquent également.

Le morceau de ce texte que nous avons reproduit se

1. Supr. p. 13.

terminait par une ligne obscure que beaucoup traduisent : « La totalité des pays était mer », et quil vaudrait peut-étre mieux traduire : « Tout était pays et mer », c'est-à-dire pays sans culture ni habitants, mer sans limites fixes. L’insistance que l’on mét à signaler l'absence des maisons, des villes et des sanctuaires se comprend peut-être plus aisément si les grands compartiments du monde, ciel, terre, océan, existent déjà, mais vides et vagues. Que l’on admette ou non cette interprétation, la ligne suivante! n'offre pas de sens satisfaisant si on la traduit : « Alors le milieu de la mer était un bassin ? »; ou bien : « Il y eut un canal au milieu de la mer? ». Que pouvaient bien être, au milieu de l'océan, ce bassin et ce canal ? On pourrait traduire : « La source qui est au milieu de la mer était bassin » ou « canal », c'est-à-dire se répandait en mer, ce qui correspondrait à la source mentionnée dans le récit jéhoviste, et au jaillissement de la mer dans Job +. Il est bien difficile que la terre n'ait pas existé, puisque l'on ajoute immédiatement :

Alors Éridu fut fait, Éshakkil fut bâti, Eshakkil que Lugal-du-Azag habite au milieu d’Apsi.

Si l'on traduit apsd par océan, le temple Eshakkil, que tout invite à prendre ici pour un sanctuaire d'Éridu, se trouvera transporté au milieu de la mer. Mieux vaut admettre que Apsû est le nom de l'enceinte consacrée à Éa dans sa ville d’Eridu. Ainsi Eshakkil pourra être au milieu d’Apsü. La formule que nous lisons Lugal-duazag est idéographique et signifie « le roi du glorieux