Ainsi l'a compris l'auteur de Gen

PNR a. 7

personnelle, mais la rivalité des dieux. Iahvé a soumis l’homme à une épreuve : s’il l’a induit en erreur sur la nature de l'arbre de vie, c'était pour essayer sa docilité ; l’homme, en transgressant un précepte divin, s’est rendu lui-même indigne de l'immortalité. Seulement on se heurte à une autre contradiction. L’homme, en ne touchant pas à l'arbre de vie, restait incapable de vie éternelle, en sorte que, pour ce qui est de l’immortalité considérée en elle-même, son obéissance ne lui rapportait rien. L'auteur ne laisse aucunement entendre que la prohibition concernant l’arbre de vie aurait été levée au bout d’un certain temps, et même le récit interpolé ne suppose pas que l’homme innocent ait eu la permission de toucher au fruit de vie '. Ce qui serait advenu si l’homme n'avait pas désobéi, on ne le dit pas, et on n’a pas cherché à le savoir; on a fait seulement ce que l’on pouvait, en partant de l’ancienne légende, pour écarter de Iahvé le grief d’injustice ou d’arbitraire et de mensonge ; on a pensé détruire le premier grief par la désobéissance de l’homme, et le second par l’addition d’un arbre distinct de l'arbre de vie, qui devenait l'objet direct de la défense portée à l'égard du premier. L’éventualité d’une existence immortelle n’a pas été envisagée dans le récit jéhoviste : il ne s’agit pas d'expliquer dans quelles conditions l’homme aurait pu être immortel, mais pourquoi il ne l'est pas; l’idée sous-entendue est qu'il ne devait pas l'être ; l’idée exprimée est qu'il. a manqué, par sa faute, de le devenir ; mais on ne va pas plus loin, et le récit, avec tous ses compléments, laisse encore au lecteur cette impression, que, si l’homme avait été immortel, il n’y aurait pas eu d'humanité.

Les transformations que la légende a subies en ce qui regardé la communication de la science ne sont pas moins