A LES MYTHES BABYLONIENS

logie babylonienne offrent souvent les mêmes symboles, les mêmes images; elles diffèrent essentiellement quant à esprit et dans l’usage de ces matériaux. En attendant les lecons que l’avenir nous réserve, il est utile de fixer, d'après les plus récents travaux assyriologiques !, dont quelques-uns sont très importants, l’état de cette relation, où les différences ne sont pas moins significatives que les analogies.

Le poème de la création, trouvé par George Smith ? dans les débris de la bibliothèque d’Ashurbanipal recouvrait au moins septtablettes d'argile. On possède le début et un fragment de la première; quelques lignes de la deuxième; la troisième à peu près entière; la quatrième, dans sa totalité; le commencement de la cinquième; des morceaux appartenant sans doute à une autre tablette qui serait la sixième *; enfin un morceau plus considérable, qui paraît — être la fin du poème. Cette disposition matérielle de la |

1. Jensen, Kosmologie der Babylonier (1890). JeremIAS, Æsdubar- Nimrod (1891). GunkEeL et ZiMMERN, Schüpfung und Chaos in Urseit und Endzeit (1895). DecrrzscH, Babylonische Weltschépfungsepos (1895). M. Jastnow, Religion of Wallonia and Assyria (1898). Jensen, Mythen — und Epen (1900). GunkeL, Genesis (1901). Zimmern, Biblische und babylonische Urgeschichte (1901). A ces ouvrages spéciaux, il convient d’ajouter Maspero, Histoire ancienne des peuples de l'Orient, t. I (1895).

2. Au cours de l’année 1875. Une première communication touchant … les fragments découverts est faite, par G. Smith, à la Society of Biblical 4

PAT le 2 novembre de la même année (7ransactions of | the Ss. 4 ER, 423:1V,1876). Le es :

3: Ces fragments (ns 19-21 se Delit:sch, op. eit.) sont regardés par Jensen, Mythen, x1x ét 33, n. 11, comme douteux (n° 19) ou trop mutilés pour être susceptibles d’ PR étation (n° 20), ou étrangers poéme (n° 21), Pour la discussion de tous les fragments et de | qu il convient de leur assigner, pour l'indication de leurs édition traductions, voir les deux ouvrages de JENSEN, supr. cts et Devirzsca, supr. cit.

légende n'indique nullement une division régulière de ses parties, et l'on avait eu tort de penser que chacune des tablettes correspondait à l’un des jours de la création. Le document babylonien n'a rien qui rappelle les sept jours de la Genèse. Comme il y avait des répétitions dans le récit, on a pu faire des restitutions notables dans les deux premières tablettes.

Si important qu'il soit, ce document ne représente qu'une recension particulière des légendes mythologiques relatives à l’origine du monde, et l’on y peut reconnaitre . une combinaison de vieilles traditions qui sont exploitées au profit dune théologie spéciale. Il a existé d’autres récits où la création était conçue d'une manière assez . différente pour les détails de la mise en scène. On con- . naît au moins un autre de ces récits, qui nous est parvenu en abrégé dans une formule d’incantation !. Dans le grand . poème, le rôle principal est tenu par Marduk : c’est la : tradition de Babylone, greffée certainement sur des traditions plus anciennes. A Ur, on trouvait moyen d’assigner au patron de la cité, le dieu Sin, bien qu'il fût la person- * nification de la lune, un rôle prépondérant dans l’organisation de l’univers. Il en était de même pour le ee Bel 3 a Nippur, à Éridu pour Éa, à Érek pour la déesse Ishtar, "à Sippar pour Shamash, à Kutha ? pour Nergal. Ces tradi- tions ne laissaient pas de se répandre en der de leur lieu d’ origine ; des conceptions plus ou moins divergentes ont pu se perpétuer dans le même centre religieux. Et Ton sait que, dans la Bible aussi, le tableau de la création ay revêtu plusieurs formes.