Cf. supr. p. 102, n

& Cf. supr. p: 71.

tendent à ce que l’on traite les hommes selon leurs mérites; mais la preuve qu’on ne voit pas là un trait essentiel de l’histoire, c’est que le même Éa prend part, sans faire aucune réclamation, au conseil des dieux où le déluge est résolu : il se contentera d’avertir son protégé, à l'insu des autres dieux. L'idée du déluge universel est mythologique par elle-même et sans rapport avec une conception morale quelconque. On doit même avouer que l'intervention de la morale y met une contradiction qui est sensible dans les récits bibliques : on a été obligé d'expliquer pourquoi Dieu ne fait plus de déluge, bien que les hommes ne vaillent pas mieux qu’autrefois, et de laisser entendre que cette punition avait été exagérée en même temps qu inutile. Le déluge universel peut être le grossissement mythique d’un fait naturel et périodique, le débordement annuel de l'Euphrate; et le mythe paraît avoir été rattaché à un événement particulier, la destruction

d'une ville, Shurippak, par une crue extraordinaire !. Cet

élément historique de la tradition a été négligé en Israël parce qu'il perdait de son intérêt pour les habitants de la Palestine. Mais on a comparé avec beaucoup de raison la ruine de Sodome à celle de Shurippak ?.

La plus ancienne tradition jéhoviste ignorait le déluge : le développement régulier et définitif de l'humanité partait de la création; l’homme, expulsé d'Éden, se multipliait sur la terre et inventait les métiers * ; la confusion