BARBIER

Er

qu'elle s’estinspirée des enseignements pratiques tirésdes

dernières guerres, surtout de la guerre russo-japonaise.

Cette Convention, très simple et très claire, forme un

- seul acte, la Conférence ayant renoncé au procédé compliqué et obscur des articles additionnels de 1868.

En présence de l’œuvre accomplie à Genève, le Gouvernement impérial russe se demanda s’il ne convenait pas de te. de la nouvelle Convention pour complé-

ter la Convention du 29 juillet 1890, applicable à la guerre

sur mer. Ainsi que le disait M. Renault, « ce n’est pas

que lafConvention de 1864 ait été modifiée dans. ses traits essentiels par la Convention de 1906 : les principes fondamentaux sont restés les mêmes; on s’est ÊPee de consolider les résultats de l'expérience et de étude doctrinale, de combler des lacunes, de dissiper des obscurités, non de faire quelque chose de tout nouveau.

La situation est la même en ce qui concerne la Conven-

tion de 1899; rien d’essentiel n'était à ÿ changer ; le

Gouvernement russe a seulement pensé qu'il pourrait y

avoir lieu de rechercher:si, en profitant dela Convention de 1906, il ne serait pas possible de compléter la Con- vention de 1899, tout en restant fidèle à ne d'où elle

avait procédé » (1).

L'œuvre accomplie pour l’armée de terre en 1906 de-

vait être accomplie également pour la marine: tel fut.

l’un des buts de la Conférence de La Haye de TO

(1) Rapport présenté à la 3° Commission. par M. Louis RENAULT, 1apper teur de la 2e sous-commission.

IT af 4 AE a a