acte quelconque de belligérant. J'avais compté sur leur
honneur de marins, de soldats! Ils répondirent par l'acte le plus criminel, le plus abject ! »
À ce moment en effet, une torpillé atteignait et sec-
tionnait le ( Portugal », qui sombra en une minute. Le
sous-marin ennemi, attaqué par le torpilleur russe
s'enfuir. Le « Smetlion », la
« Smetlion », parvint à chaloupe à vapeur du « Portugal » et une vedette à vapeur venue sur les lieux, tentèrent avec DA neanp de
dévouement le sauvetage des naufragés ; ils parvinrent
Le à recueillir 158 personnes, sur les 273 qui se trouvaient à bord du « Portugal ». Parmi les 115 victimes se trouvaient le comte Tatischeff, délégué de la Croix-Rouge sur le bâtiment, 14 religieuse, un officier (M. Georgettes)
et 19 hommes du détachement français du navire-
hôpital. in a
à | " M, Duvat insisté sur ce fait que le « Portugal » n'était pas armé et n avait à bord, en plus des équipages français et russe, que du personnel sanitaire et une ambulance | de campagne de la Croix-Rouge, se rendant au front. D Le Gouvernement ottoman ouvrit, de son coté, une. enquête. Le rapport officiel sur la destruction du
« Portugal » fut. à la date du 18 avril 1915, communiqué
ee - par le Croissant Rouge au comité International de la D Croix-Rouge (1). Les Turcs prétendaient avoir coulé,
(1) Bulletin international de la Croix-Rouge 47e année, n° 187, juillet 1916, p. 280 et suiv.
/ non un navire-hôpital, mais un transport; ce navire,
d’après eux, avait en poupe le pavillon de commerce
russe, et ne portait nulle part le signe de la Croix-Rouge;
sur son pont se trouvaient massés un grand nombre
d'hommes et il avait à sa remorque plusieurs embarca-
tions « amplement chargées d’équipages » Les officiers
du sous-marin turc, jugeant que ce navire était un transport russe en train de débarquer des troupes et des
munitions, lui firent envoyer une torpille ; e rapport
; : : + : | ASS ajoute : « La détonation de la torpille fut immédiatement suivie d’une explosion accompagnéé d'un grondement
provoqué bien certainement par une grande quañtité
d’explosifs que le navire devait avoir à bord »
Les deux derniers arguments du rapport, tendant à prouver que le navire torpillé était un transport, ne pourraient suffire à convaincre les personnes les plus crédules: ainsi, quand l’on voit un grand nombre d'hommes sur le pont d'un navire ou sur ses embarcations, 1l faut en conclure qu'il est un transport et non un navire-hôpital! Et si ce navire, atteint par une torpille. fait explosion, cela prouve assurément qu'il portait des munitions ! Avec de tels raisonnements, les navires-
hôpitaux risqueraient tous d’être attaqués, et il eût été
bien inutile de s'occuper d'eux dans les conférences
internationales.
Le premier argument, d'après lequel le « Portugal »
n'aurait pas été muni des signes distinctifs exigés par
l'article 5 de la convention de 1907, serait plus sérieux
s'il cor respondait à la réalité ; mais nous verrons plus-
loin ce qu'il convient d'en penser: e 5
Le 5 juin 1916, M. le baron Spiegelfeld, président de la Commission des prisonniers de la Croix-Rouge autrichienne, écrivit à la Croix-Rouge russe, lui proposant de chercher un terrain d'entente pour élucider la
question du « Portugal » (1); il proposait de porter
cette question devant une commission mixte ; il ajoutait :
« Il se présente, néanmoins, maintes difficultés. En pre-
mière ligne il me semble exclu que les Croix- Rouges - puissent agir comme arbitres dans une question d' ordre
‘purement militaire. Nous devrions donc nous adresser
à nos gouvernements respectifs. Ceux-ci, d'accord avec
le gouvernement ottoman, devraient s'entendre sur le
choix d’arbitres neutres, par exemple suédois et danois.
“Or, il est douteux que ce tribunal puisse accomplir sa -
mission pendant la durée de la guerre et il est à craindre que ce ne soit qu’au-delà de la durée de celle-ci que nous apprénions le verdict définitif.
« Cela ne répond pas à notre intérêt commun.
: « C’est pourquoi je pense que les Croix-Rougés inté- : : ë
‘ressées ne s’accorder sur les points suivants:
