L ANGLETERRE ET LE DROIT DE VISITE

Conférence de Londres (1817). — Règlement français sur la Traite.

— Loi du 15 Avril i8i8. — Les Pays-Bas accordent le Droit de visite. — Congrès d'Aix-la-Chapelle (1818). — Opinion du Plénipotentiaire russe. — Mémoire présenté par M. de Richelieu. — L'abolition de la Traite doit être cherchée sur les points où se consomment Tachât et la vente. — Congrès de Vérone (1822). — Mémoire de M. de Chateaubriand. — Déclaration du 28 Novembre 1822. — Traités de l'Angleterre ^vec l'Espagne et les Pays-Bas.

— Signes auxquels on devait reconnaître un navire négrier. — La Suède accorde le Droit de visite des navires sous convoi. — Traité entre les Etats-Unis et la Colombie (1824). — Circulaire du Gouvernement Autrichien (1826). — Loi Française du 4 Mars 183 1. — La France accorde le Droit de visite (1831). — Elle entraîne le Danemark, Naples, la Toscane, les Villes Libres (1833). — Traité primitif dit des Cinq Puissances, 20 Décembre I841. — Refus motivé des Etats-Unis. — Vives protestations en France contre ce Traité. — Il n'est pas ratifié. — Traité définitif des Quatre Puissances. — Firmans concernant les esclaves Circassiens.

'^ fl

A la Conférence de Londres participèrent TAutriche, la France, la Grande-Bretagne, la Prusse et la Russie, représentées respectivement par le Prince Esterhazy, le Comte de Caraman, Lord Castlereagh, le Baron de Humboldt et le Comte de Liewen. La première séance fut tenue le 4 Décembre 1817 ; la seconde, le 5 Février 1818 ; mais elles ne donnèrent pas de résultats pratiques, car on s'en référa à une note du Comte de Palmella qui rappelait que :

Conformément à la Déclaration solennelle du Congrès de Vienne du 8 Février 18 1^, on aurait égard dans la cause de Tabolition de

la Traite des Nègres aux intérêts, aux habitudes et même aux préventions des sujets des- Puissances qui permettent encore ce trafic.

La France qui, en Décembre 1814, avait déjà son Règlement concernant le trafic des esclaves sur les côtes d'Afrique, règlement qui prescrivait de s'abstenir de faire la Traite des Nègres sur la partie des côtes d'Afrique située entre le Cap Blanc et le Cap des Palmes, et déclarait que les Nègres trouvés sur les navires capturés ne seraient pas restitués aux armateurs mais seraient employés par le Commandant du Sénégal comme cultivateurs et ouvriers libres à moins qu'ils ne préférassent retourner dans leur pays, la France avait, le 8 Janvier 1817, fait un nouveau Règlement sur la Traite, et* promulgué, le 15 Avril 1818, sous le Ministère Richelieu, une loi destinée à aggraver ce dernier Règlement.

Quant à l'Angleterre, poursuivant son but, elle signa avec les Pays-Bas, le 4 Mai 1818, un Traité dans lequel l'Article III accordait un droit de visite réciproque, mais spécifiait que ce droit de visite ne saurait être exercé dans la mer Méditerranée ni dans les mers européennes situées hors du Détroit de Gibraltar au Nord du 37° de L. N. et à l'Est du 26'' de L. O. du Méridien de Greenv^ich.

Cette année même fut marquée par la réunion d'un nouveau Congrès qui s'assembla à Aix-la-Chapelle du 24 Octobre au 19 Novembre 1818, et vit réunis autour de la même table MM. de Mettemich, de Richelieu, Lord Castlereagh, de Hardenberg, le Comte de Bernstorff, de Nesselrode et Capo d'Istria.

Dans la séance du 7 Novembre le Plénipotentiaire russe émit une opinion remarquable :

Il lui parait hors de doute, dit le Protocole, qu'il existe des Etats qu'aucune considération ne pourra décider à soumettre leur naviga-

tion à un principe nouveau (la visite en temps de paix) d'une aussi haute importance. Dès lors on ne peut se dissimuler que ce n*est point dans ce principe qu'il parait possible de chercher la résolution de la difficulté.

Il proposa alors qu'une loi générale assimilât la Traite à la piraterie et la punit comme telle.

L*exécution de la loi serait confiée à une Institution dont le siège serait dans un point central des côtes d'Afrique et à la formation de laquelle tous les Etats chrétiens prendraient part.

Il entra dans quelques détails sur Tlnstitution à laquelle serait confié le Droit de visite et de détention sans que les Puissances pussent craindre pour l'indépendance de leurs pavillons, car

son pouvoir serait trop faible pour lui permettre des vexations et trop désintéressé dans les questions maritimes et commerciales.

La France remit un Mémoire dans lequel elle se montra une fois de plus le ferme soutien des principes du Droit maritime International. M. de Richelieu fit remarquer que la France avait renoncé au délai de 5 années qui lui avait été donné pour effectuer la cessation de la Traite ; 'que, le 30 Juillet, elle avait aboli celle-ci. Il rappela les Lois et Ordonnances françaises ainsi que les propositions anglaises :

Le Cabinet britannique, dit-il^ a proposé entr'autres mesures de visiter rigoureusement les bâtiments qui navigueraient sur la côte occidentale d'Afrique, et pour que cette visite pût avoir tout son effet, il convenait que chacune des Puissances accordât aux autres le droit de l'exercer sur les bâtiments portant son propre pavillon.

Des Commissions mixtes devaient être créées ; le nombre des bâtiments de guerre chargés de la visite ainsi que les lieux où se pratiquerait cette visite seraient déterminés, et le rang même des officiers qui seuls y procéderaient devait être spécifié. L'Espagne, le Portugal, le Royaume des Pays-Bas ont

souscrit à ces propositions. La France les suivrait volontiers mais elle y voit des dangers :

II est inutile de discuter sous le rapport du Droit la question de la visite sur mer en pleine paix : le Gouvernement anglais a rendu hommage aux principes qui assurent à cet ëgard l'indépendance de tout pavillon. Mais la France, à la suite de ses revers, est fondée à se montrer plus jalouse de sa dignité que si la fortune ne l'eut point trahie.. ..

Ce serait trahir la vérité, sans espoir d'en imposer à personne, que de nier qu'il existe entre les sujets de l'Angleterre et de la France, et comme mêlé à l'estime qu'ils s'inspirent réciproquement, un sentiment de rivalité qui, exalté par de nombreuses et malheureuses circonstances, a souvent pris le caractère de l'animosité. Il est malheureusement trop probable que l'exercice mutuel du Droit de visite en mer lui fournirait de nouveaux aliments. En effet, quelques précautions qui soient prises, quelque douceur qui y soit employée, la visite est une chose incommode et qui est regardée par les navigateurs comme un acte vexatoire. Peut-on penser que le bâtiment qui croira pouvoir l'éluder n'en cherchera pas tous les moyens ? II sera donc nécessaire que le vaisseau visiteur y mette une certaine rigueur. Cette rigueur peut amener de la résistance, des voies de fait. . . .

Le Capitaine du vaisseau de guerre chargé de la visite consentirat-il à montrer sa Commission au petit bâtiment de guerre qu'il soumettra à cette épreuve ? S'il ne le veut point, comment l'y contraindre et quelle garantie aura le bâtiment arrêté que la visite n'est point uniquement un acte arbitraire ? Comment prévenir, de même, les infractions possibles aux règlements convenus pour adoucir la visite?

La paix pourrait être compromise :

Si un tel malheur devait suivre l'Europe ne serait-elle pas en droit de demander aux Puissances un compte rigoureux de ces mesures qui, concertées pour le bien de l'humanité, auraient compromis ce bien précieux en troublant sa tranquillité ?

Quant aux Commissions mixtes chargées déjuger les prises :

La conséquence immédiate d'une telle institution est de soustraire les sujets de S. M. à leurs juges naturels.... La juridiction est de tous les droits de la souveraineté celui qui est le plus essentiellement destiné à la défense du sujet.... En vain allèguerait-on que la Commission mixte n'exerce pas de juridiction au criminel et

qu'elle ne fait que prononcer sur la légalité de la saisie du navire ayant iliicilemcnt des esclaves à bord.... Prononcer sur la légalité de la prise c'est juger la question autant qu'il est possible de le faire.

M, de Richelieu conclut ainsi :

Ce n'est point pendant le trajet qu'il faut atteindre la Traite mais à sa naissiince et à son terme, c'est-à-dire sur les points où se consomment l'achat et la vente.

Il proposa d'y installer des Comités qui auraient la mission de surveiller les acheteurs.

Le Plénipotentiaire français venait d'indiquer la solution précise du problème, car ce n'est point, en effet, dans le trajet qu'il faut atteindre la Traite mais bien sur les points où se consomment l'achat et la vente.

Nous pouvons, dès maintenant, avant de poursuivre le développement historique que nous avons commencé, constater que la moitié du programme de M. de Richelieu est accomplie tout au moins en ce qui regarde les peuples chrétiens, car ils ont aboli l'esclavage chez eux et dans leurs colonies. La deuxième partie du programme reste à réaliser. Nous nous en occuperons ultérieurement.

Le congrès d'Aix-la-Chapelle se termina, comme les précédents, sur un insuccès de l'Angleterre, insuccès qu'elle? méritait absolument à cause de ses prétentions exhorbitantes. Les Souverains représentés au Congrès convinrent cependant de rédiger une lettre collective pour le Roi de Portugal afin d'obtenir de lui une adhésion complète à l'abolition de la Traite.

L'année 1818 fut encore signalée par la loi des Pays-Bas du 20 Novembre, rappelant l'arrêté du 15 Juin et l'Article VIII du Traité du 13 Août 1814 ainsi que l'Article I*^^ du 4 Mai 1818, et prescrivant des

dispositions pénales pour empêcher et réprimer la Traite.

Plus les grandes Puissances se refusaient à entrer dans les vues de l'Angleterre plus celle-ci mettait de ténacité à en poursuivre la réalisation.

En 1822, elle provoqua la convocation d'un nouveau Congrès qui se réunit à Vérone. Chateaubriand y représentait la France. En réponse au Mémorandum du Duc de Wellington il présenta au Congrès un Mémoire dont voici les principaux passages :

L'on ne saurait trop louer le zèle que l'Angleterre a mis dans la poursuite de ses desseins bienfaisants. Mais si les Puissances alliées font des vœux unanimes pour l'abolition de la Traite des Nègres, cette abolition renferme des questions de fait qui ne sont pas d'une égale simplicité. Toutes les nations civilisées^ le Portugal excepté, prohibent aujourd'hui la Traite des Nègres.

Le Mémoire anglais fait remarquer que le public en France ne parait pas porter le même intérêt à la cause que soutient le Gouvernement, que ce public suppose au fond de la question des vues mercantiles et un dessein hostile contre le commerce français.

Si l'opinion est moins fixée en France qu'en Angleterre cela tient à ce qu'on s'y souvient du massacre des colons à Saint-Domingue. Il est évident que l'abolition de la Traite des Nègres eût été moins populaire en Angleterre si elle eût été précédée de la ruine et du meurtre des Anglais dans les Antilles. £n France on a cru l'abolition imposée, et elle a été frappée de cette impopularité qui s'attache aux actes de la force.

Une motion parlementaire, à jamais honorable pour son auteur, a finalement été couronnée de suc'cès en Angleterre, mais combien d'années ne fut-elle pas repoussée avant d'être convertie en loi, quoique soutenue par l'un des plus grands ministres que l'Angleterre ait produits ? Pendant ces longs débats l'opinion eut le temps de se mûrir et de se fi.xer ; le commerce qui prévoyait l'événement prit ses précautions : un nombre de Nègres surpassant le besoin des colons fut transporté dans les îles anglaises et l'on prépara des générations permanentes d'esclaves pour remplacer le vide laissé par la servitude casuelle lorsqu'elle viendrait à s'abolir.

Puis Chateaubriand rappelait la Déclaration de Vienne du 8 F'évrier 1815 :

S'y conformant, la France prendra de justes ménagements pour les intérêts, les habitudes et les privations mêmes de ses ressortissants sans refuser de s'associer à une Déclaration collective des Puissances tendant à flétrir un commerce odieux.

Le Mémoire du Gouvernement britannique exprime le regret que là France soit la seule des grandes Puissances maritimes de l'Europe qui n'ait pas pris part au Traité conclu avec S. M. B. dans l'objet de conférer à certains bâtiments de chacune des parties contractantes un droit 'limité de visite et de confiscation sur les vaisseaux engagés dans la Traite des Nègres.

La Charte de S. M. T. Chrét. abolit la confiscation ; quant au Droit de visite, si le Gouvernement français pouvait jamais y consentir, il aurait les suites les plus funestes ; le caractère national des deux peuples français et anglais s'y oppose.

La France reconnaît la liberté des mers pour tous les pavillons étrangers à quelque Puissance légitime qu'ils appartiennent ; elle ne réclame pour elle que l'indépendance qu'elle respecte dans les autres et qui convient à sa dignité.

Ce Mémoire, sous une forme très polie, était la satire la plus sanglante de la politique séculaire et mercantile de l'Angleterre, non seulement vis-à-vis de la France dont elle fut et dont elle est toujours Vennemie, mais encore vis-à-vis de toutes les nations, y compris celles qui avaient eu la faiblesse de céder et d'adopter le nouveau principe que l'Angleterre voulait faire inscrire dans le Code des Nations. Aussi le Congrès de Vérone se termina-t-il comme Tes autres par la Déclaration qui remettait à plus tard l'examen des mesures pratiques destinées à empêcher la Traite.

Voici d'ailleurs cette Déclaration :

Les Plénipotentiaires d'Autriche, de France, de la Grande-Bretagne, de Prusse et de Russie, réunis en Congrès à Vérone ;

Considérant que leurs augustes Souverains ont pris part à la Déclaration du 8 Février 1815, par laquelle les Puissances, réunies en Congrès à Vienne, ont proclamé à la face de l'Europe leur résolution invariable de faire cesser le commerce connu sous le nom de Traite des Nègres dWfrique ;

Considérant de plus que, malgré cette Déclaration et en dépit des

mesures législatives dont elle a été suivie dans plusieurs pays et des diiïérents traités conclus depuis la dite époque entre les Puissances maritimes, ce commerce, solennellement proscrit, a continué jusqu'à ce jour, qu'il a gagné en intensité ce qu'il peut avoir perdu en étendue, qu'il a pris même un caractère plus odieux et plus funeste par la nature des moyens auxquels ceux qui l'exercent sont forcés d'avoir recours;

Que les causes d'un abus aussi révoltant se trouvent principalement dans les pratiques frauduleuses moyennant lesquelles les entrepreneurs de ces spéculations condamnables éludent les lois de leur pays, déjouent la surveillance des bâtiments employés pour arrêter le cours de leurs iniquités et couvrent les opérations criminelles dont des milliers d'êtres deviennent, d'année en année, les innocentes victimes ;

Que les Puissances de l'Europe sont appelées, par leurs engagements antérieurs autant que par un devoir sacré, à chercher les moyens les plus efficaces pour prévenir un trafic que déjà les lois de la presque totalité des pays civilisés ont déclaré illicite et coupable, et pour punir rigoureusement ceux qui le poursuivent, en contravention manifeste de ces lois ;

Ont reconnu la nécessité de vouer l'attention la plus sérieuse à un objet d'aussi grande importance pour le bien et l'honneur de l'humanité, et déclarent, en conséquence, au nom de leurs augustes Souverains ;

Qu'ils persistent invariablement dans les principes et les sentiments que ces Souverains ont manifestés par la Déclaration du 8 Février 1815 : •

Qu'ils n'ont pas cessé et ne cesseront jamais de regarder le commerce des Nègres comme un fléau qui a trop longtemps désolé l'Afrique, dégradé l'Europe et affligé l'humanité, et qu'ils sont prêts à concourir à tout ce qui pourra assurer et accélérer l'abolition .complète et définitive de ce commerce ;

Qu'afin de donner effet à cette Déclaration renouvelée, leurs Cabinets respectifs se livreront avec empressement à l'examen de toute mesure compatible avec leurs droits et les intérêts de leurs sujets pour amener un résultat constatant aux yeux du monde la sincérité de leurs vœux et de leurs efforts en faveur d'une cause digne de leur sollicitude commune.

Vérone, le aS Novembre iSaa.

Signe: METTERNICH, LEBZELTERN, CHATEAUBRIAND, CARAMAN, FERRONAIS, WELLINGTON, HATZ- FELD, NESSELRODE, LIEWEN, TATISCHEFF.

L'Angleterre échouait de nouveau. C'était, comme on le voit, de nombreuses années perdues et beaucoup de paroles dépensées inutilement, et cela à cause de Tégoïsme persistant de cette Puissance : \

car ilest certain que la suppression de la Traite eût j

trouvé les diplomates mieux disposés si, abandonnant ses prétentions exhorbi tantes, l'Angleterre avait . convié les Puissances à méditer le projet présenté à Aix-la-Chapelle par M. de Richelieu au lieu d'insister toujours pour obtenir le droit d'exercer la police des mers.

Elle renouvela ou ajouta à ses Traités avec l'Espagne et les Pays Bas, et parvint même à faire signer à ces derniers, le 25 Janvier 1823, un Article additionnel qui fixaitjes limites de la visite dans l'espace d'un degré géographique à l'Ouest de la côte d'Afrique et entre le 20° de L. N. et le 20° de L. S. Bien plus, les deux Puissances fixèrent, ainsi qu'il suit, les signes auxquels on pourrait reconnaître un navire négrier.

L'expérience ayant démontré que les navires employés à ce trafic illégitime ont débarqué leurs esclaves, immédiatement avant d'avoir été visités par des vaisseaux de guerre, les Hautes Puissances Contractantes ont décidé que s'il existe des preuves claires et indubitables que quelque Esclave ou Esclaves ait ou ont été placés à bord d'un navire dans l'intention d'un trafic illégal.... le navire sera détenu et condamné. . . .

Si le vaisseau offre dans son appropriation et équipement une ou quelques-unes des désignations suivantes :

1* D'avoir ses écoutilles en £aillebotis ou treillis ouvertes au lieu de les avoir fermées comme le sont d'ordinaire celles des navires marchands ;

3** D'avoir plus de séparations ou cloisons à fond de cale ou sur le pont qu'il n'en faut à des navires marchands ;

5" D'avoir à bord des ais en réserve déjà appropriés ou de nature à l'être pour poser aisément un second pont mobile ou pont négrier;

4** D'avoir à bord des chaînes, des entraves ou des menottes ;

y D'avoir à bord une quantité exhorbitante d'eau en barriques ou en cuves et plus qu'il n'en faudrait pour la consommation de l'équipage d'un navire marchand ;

6* D'avoir à bord un nombre exhorbitant de barriques à' eau ou autres vaisseaux à eau, à moins que le patron ne produisit un certificat de la douane de l'endroit de son départ, constatant l'établissement d'une caution suffisante par les propriétaires du navire que cette quantité surabondante de barriques ou autres vaisseaux, ne servirait qu'à recevoir de l'huile de palmier;

7° D'avoir à bord une plus grande quantité de baquets à portion que de requis pour le service de l'équipage d'un navire marchand ;

8* D'avoir à bord 3 chaudières de cuivre ou davantage, ou même une seule d'une dimension exhorbitante et plus grande que ne l'exigeraient les besoins de l'équipage d'un navire marchand ;

9** D'avoir à bord une quantité extraordinaire de riz ou de farinha (fleur de manhioc du Brésil ou de Cassade) ou de maïs, ou de blé des Indes, excédant la provision raisonnable non requise pour la consommation de l'équipage, et lorsque ce riz, fleur, maïs ou blé des Indes ne se trouverait pas annoncé sur le manifeste comme faisant partie de la cargaison mercantile.

Quelque temps après, revenant même sur la question de la visite des navires sous convoi, l'Angleterre faisait signer à la Suède le Traité du 6 Novembre 1824 dans lequel le § 5 de TArt. III consacrait ses anciennes prétentions sur ce point, ainsi que Ton peut s'en convaincre par les expressions suivantes du § sus-indiqué :

Si, d'après des soupçons raisonnables qu'il y a des esclaves à bord, ou qu'il est engagé autrement dans le trafic des esclaves, le navire visiteur s'adresse au Commandant du convoi pour lui faire part de ses soupçons, celui-ci procède à la visite du navire incriminé en s'associant soit le Commandant même du croiseur, soit un Officier délégué par lui.

On ne pouvait, on en conviendra, faire abandon de sa dignité plus que ne le fit en cette occasion le Gouvernement suédois qui sembla reconnaître ea même temps que ses navires de guerre, par conséquent l'Etat suédois lui-même, protégeaient officiel-

lement Tachât et le transport des malheureux esclaves.

Un mois à peine avant ce Traité, les Etats-Unis signaient avec la Colombie le Traité du 3 Octobre 1824 par lequel, même en temps de guerre, la visite des navires sous convoi n'était pas autorisée, et par lequel le navire visiteur devait se contenter de la déclaration sur parole d'honneur du Commandant du convoi que les navires ne portaient pas de contrebande.

Signalons en passant la circulaire du 7 Août 1826 du Gouvernement autrichien déclarant que tout esclave devient libre du moment où il touche le sol ou même un vaisseau autrichien, ou s'il est remis à quelque titre que ce soit à un sujet- autrichien ; et une Convention de la Grande-Bretagne avec le Brésil, du 23 Novembre 1826, au sujet de l'abolition de la Traite.

Après 1830, l'Angleterre fit de nouveaux efforts pour entraîner la France, mais elle ne parvint tout d'abord qu'à faire rendre la loi terrible du 4 Mars 183 1 contre la Traite, les négriers, les bailleurs de fonds et les assureurs. Puis, tant de constance et de ténacité devaient être récompensées. La France entra à son tour dans les vues de l'Angleterre ; elle signa avec celle-ci la Convention du 30 Novembre 183 1, par laquelle les deux Gouvernements s'accordaient le Droit de visite et fixaient les degrés de Latitude entre lesquels ce Droit pourrait s'exercer. Une Convention spéciale devait fixer chaque année le nombre des croiseurs de chaque nation destinés à réprimer la Traite. Les croiseurs de chaque Puissance recevraient de l'autre une commission pour exercer la visite sur ses navires. Tout bâtiment sus-

pect serait conduit dans la colonie la plus voisine de la nation à laquelle il appartenait pour y être jugé. Enfin les deux Gouvernements se promettaient d'agir près des autres Puissances pour obtenir leur adhésion à cette Convention.

Le Danemark, la Suède, Naples, la Toscane, les Villes Libres se lièrent à la suite de la France^ et une Convention supplémentaire du 22 Mars 1833 régla les détails pratiques.

Mais ce n'était point encore assez pour TAngleterre. Tandis qu'en France ces deux dernières Conventions donnaient lieu à des protestations indignées, protestations renouvelées pendant neuf ans, le Gouvernement anglais agissait vivemçnt près des Cours de Vienne, de Berlin et de Saint-Pétersbourg, et les amenait enfin, par le Traité du 20 Décembre

1841, à adhérer au principe de la visite.

La France et les Etats-Unis avaient été appelés à participer à ce Traité. Les Etats-Unis ne voulurent point admettre ce droit de visite, craignant d'augmenter la prépondérance de la marine de guerre anglaise sur leur marine de commerce, et, en général, de porter atteinte au commerce maritime en temps de paix. « C'était en réalité, comme le disait fort bien le Message du Président du 5 Décembre

1842, le droit de visite présenté sous une autre forme et exprimé en termes différents, »

Quant à la France, si ses Plénipotentiaires acceptèrent le Traité ad référendum^ Taccueil qu'elle lui fit entraîna le retrait de sa signature. Toute la presse l'attaqua vivement, faisant ressortir combien il pouvait compromettre la liberté de la navigation et démontrant qu'il constituait un droit de police maritime en faveur de l'Angleterre, d'autant plus que,

si ce droit était interdit dans la Méditerranée, par contre, dans TAtlantique, ses limites étaient étendues entre le 32'^ de L. N. et le 45"* de L, S. La Chambre refusa la ratification du Traité et le Ministère fut obligé de ne le point présenter à la ratification du Roi.

La Prusse, l'Autriche, la Russie furent donc seules à signer le Traité qui, au lieu de cinq Puissances, n'en comprit plus que quatre.

Cependant la France signa, le 9 Août 1842, une nouvelle Convention, et, en 1845, '^^ dernier Traité qui réduisit la visite à une simple enquête de pavillon et prescrivit que tout navire suspect devait être simplement signalé aux croiseurs de son pays.

Nous signalerons enfin, avant la Déclaration de Paris, les Firmans impériaux, donnés en Octobre 1854, portant défense du commerce d'esclaves Circassiens. Ces Firmans sont d'autant plus intéressants qu'ils émanent d'un Prince musulman dont l'Empire sert encore à l'heure actuelle de débouché au commerce infâme de la Traite. On se demande comment un Prince qui a signé les paroles suivantes a pu laisser l'esclavage fleurir dans ses Etats : « L'homme, lisons-nous dans le Firman adressé à Mustapha- Pacha, commandant l'armée impériale de Batoum, l'homme est la plus noble de toutes les créatures sorties des mains de Dieu, qui Va destiné à être heureux en lui accordant la grâce de naître natu-

rellement libre Or ces procédés (du commerce

d'esclaves Circassiens), vraiment incompatibles avec la dignité de Vhomme et contraires à la volonté du Souverain Créateur, sont extrêmement mauvais et blâmables. »