AN - IS. EUR- MIS. SU

Il était difficile de comprendre comment les caractères assyriens pouvaient se prêter à une telle transformation; La lecture de ces noms offrait donc à lorigine les formes les plus extraordinaires : il fallait, pour les expliquer, admettre que les Perses n'avaient pas transcrit ce qu'ils entendaient, ou que les Assyriens n'avaient pas écrit ce qu'ils prononçaient , ou enfin que la valeur des signes subissait d'étranges écarts.

En présence de pareilles difficultés, le colonel Rawlinspn déclarait qu'il n'avait nommé les rois dont il voyait les noms écrits sur les marbres de Ninive, que pour les besoins de l'identification; et M. Oppert , malgré la hardiesse que l'on suppose à ses interprétations , s'exprimait ainsi : a II faut avouer franchement que l'on n'a lu, jusqu'à présent, les noms de Sardanapale, Tiglat-Pileser, PhuI, Salmanassar, Sennachérib, Assarhaddon , Saosdoucbin, Kiniladan> Nériglissor, Bélochus et d'autres, que parce qu'on avait des raisons de croire qu'ils se retrouvaient dans un groupe donné . Mais partout où nous n'avons pas d'indices en-dehors des inscriptions cunéiformes, et lorsque les tablettes de Ninive

Oigitized by

Dous font défaut, il ne reste plus qu'à confesser notre incertitude (1). »

Après cet aveu , un était bien en droit de douter des traductions d'une langue dont on ne lisait pas les noms propres. Et pourtant tout ce mystère devait finir par ^'expliquerun jour : car, en m'appuyant sur les travaux mêmes de MM. Rawlinson et Oppert , je crois pouvoir arriver à démontrer qu'on doit lire les noms propres assyriens qui ne nous sont connus que par les textes de Ninive et deBabylone, avec autant de certitude sur leur véritable articulation assyrienne , que si leur prononciation nous avait été transmise par les transcriptions grecques ou hébraïques les moins altérées.

La comparaison des textes avait révélé l'existence de signes isolés, qui jouaient un rôle idéographique, et qui avaient ainsi une valeur phonétique différente de celle que leur rôle syllabique semblait leur imposer. On ne tarda pas à se convaincre que les groupes qui présentaient une suite de signes, <]ui s'éloignaient autant de l'articulation qu'on devait soupçonner dans l'ensemble, refevaient d'un principe analogue. Il était évident que le système idéographique de cette écriture s'appliquait, non-seulement à un signe isolé , mais encore à une suite de signes plus ou moins considérable. De telle sorte que le système graphique des Assyriens présentait deux manières pour rendre la pensée : il permettait de peindre des images , ou d'écrire des sons.

On a confondu pendant long-temps le principe idéographique de l'écriture anarienne avec le fait de la polyphonie : les diflBcultés les plus inextricables devaient en surgir : la polyphonie ne suffisait pas pour expliquer les groupes idéographiques ; car on ne pouvait chercher, dans les valeurs phonétiques de chaque

(1) Expédition scientifique en Mùopotamie, I. II, p. 40«.

m LES NOMS PROPRES ASSYRIENS.

signé, des articulations en rapport avec Tidée que Teosemble devait fournir, sans tomber dans les méprises les plus évidentes, «t sans arriver enfin à la confusion la plus déplorable qu'un système d'écriture pourrait offrir. Mais, pour bien comprendre la nature de cette difficulté, il faut la saisir à soii origine, et les moyens àe là résoudre se présenteront d'eux-mêmes à mesure que seront mieux comprises lés exigences d'un système d'écriture à la fois idéographique et phonétique, et les combinaisons auxquelles peut aboutir le mélange des caractères pris avec l'une ou l'autre de ces valeurs.

§ rV. Voyons d'abord quels sont les moyens que ce système graphique peut offrir pour Texpréssion d'une idée simple. Si une idée simple en assyrien peut être expriînée de deux manières, c'est-à-dire par son monogramme ou par sa transcription , il est évident qu'elle ne comporte pas d'autre manière de se produire ; elle devra donc nécessairement se présenter sous l'une ou l'autre dte ces formés :

\^. Expression idéographique; 2"". Expression phonétiOue.

Ainsi , pour exprimer l'idée de Dieu, -^ je trace son image , en reproduisant plus ou itioins habilement le type consacré , — ou bien j'écris son nom, en mé servant des caractères qui en rendent l'articulation.

L'image de Dieu , telle que les monuments assyriens nous l'ont fait connaître > c'est le buste humain passé dans un disque orné des appendices ornitbomorphes.

Quelquefois le buste a disparu , et il ne reste plus que le disque orné des appendices.

Cette image s'altéra à son tour pour faire place à des lignes qui en indiquaient pour ainsi dire l'esquisse ;

puis Yapex se dessina : l'écriture devint cunéiforme ;

enfin, on simplifia un caractère aussi compliqué , et il ne resta plus que les traits nécessaires pour rappeler l'image primitive :

"■|— ou »^>^Y

Ces syiDboles , en passant dans récriture , devinrent tout i la fois des monogrammes et des signes syllabiques. — Monogrammes , ils expriment pour nous , comme pour les antiques habitants de la Haute-Asie, Tidée de Dieu : ils traduisent le perse Baga. — Signes phonétiques , ils expriment , dans toutes les langues qui se sont servies du système d'écriture anarien, la syllabe an : c'est, du moins, la valeur qui résulte du dépouillement des noms propres perses, transcrits dans le texte médo-scythique et dans le texte assyrien des trilingues. La comparaison de la valeur syllabique des mêmes signes, dans les deux textes , servira à fixer d'une manière positive la valeur syllabique, que je serais tenté d'appeler la valeur syllabique absolue des signes du syllabaire anarien , puisque les valeurs assyriennes qui s^écartent des valeurs médo-scythiques ne peuvent provenir que de la puissance idéographique des signes.

En effet , si l'idée de Dieu était attachée au même symbole dans toutes les langues anariennes, le nom de Dieu devait varier suivant les idiomes dans lesquels il était exprimé. Aussi le texte perse nous montre le même mot Baga traduit par des articulations différentes dans les langues anariennes : — les Médo-Scythes disaient Anop; — les Assyriens se servaient de l'articulation sémitique qui représentait, dans toutes les langues de la même famille, l'expre^ion abstraite de la Divinité. Il y a plus, le syllabisme de l'écriture assyrienne nous a donné la certitude de la prononciation du mot jusque dans les voyelles avec lesquelles les consonnes sémitiques devaient s'articuler. Nous avons,

en hébreu et en chaldéen, hSh; en syriaque, Iq ^V^ ; en

arabe, t\ V \ ; mais en assyrien