CCCX

Il faut rendre justice à la Constituante; elle a compris M. de Boufflers et s’est empressée de reconnaître que parmi tous les privilèges qu’elle avait abolis en masse, il en était un qu’il fallait conserver et rétablir, celui de la propriété de l’invention, dont Lakanal a si vigoureusement pris la défense. « L’arbre qui pousse dans le verger d’un homme, disait-il, est moins sa propriété que la pensée qui naît dans son cerveau. »

L’assemblée déclara donc que l’invention était une propriété, et par une inconséquence inexcusable, elle ne lui accorda que quinze ans de durée.

La jalousie des eunuques de tous les pays imita fidèlement cette balourdise, heureusement pour la France; car la nation qui eût eu la vue assez longue pour accorder la pérennité à la propriété intellectuelle, aurait dépassé et écrasé la France et l’Angleterre depuis cinquante ans.

Nous arrivons juste à temps, au moment où l’on s’occupe de remanier la loi des brevets, pour demander autre chose qu’un simple replâtrage. Mais nous entendra-t-on ? Que peut le souffle d’un seul au milieu des aquilons déchaînés! Nous devons donc prier, conjurer, adjurer toute la presse de se joindre à nous pour doubler la prospérité sociale et donner du travail, du pain et de l’espérance à ceux qui n’en ont pas.

Quelle plus belle occasion pour la presse de faire preuve de dévouement à la vérité et au bon droit, en répétant en chœur qu’il serait juste, qu’il serait, bon de décréter que chacun eût la propriété et la responsabilité de ses œuvres , bonnes, médiocres ou mauvaises!

Il ne faudrait que ce simple et noble refrain pour faire sortir de ce grand concert l’harmonie universelle des nations.

Jamais la presse, cette moderne lyre d’Amphion, n’aurait ajouté un plus magnifique étage au glorieux monument de la civilisation moderne.

Nous avons la certitude que si les libres échangistes, qui ne sont, heureusement pour eux, que fabricants de brochures, allaient faire aujourd’hui une visite dans les ateliers anglais qu’ils ont parcourus jadis à vol d’oiseau, leurs idées se modifieraient considérablement sur l’opportunité du libre échange; ils s’apercevraient que s’il est bon en principe, il serait fatal dans son application immédiate.

Nous engageons M. Michel Chevalier qui écrit si bien, M. Wolowski qui parle si bien, et MM. Frédéric Passy, Joseph Garnier qui sont si spirituels, à faire un tour d’Angleterre avec quelques technologues et inventeurs pratiques, qui leur expliqueront ce que peut une simple came, une petite cheville mise à sa place, un petit oulil spécial insignifiant à leurs yeux, un rien enfin, sur la production industrielle d’un atelier dont la production se trouve quelquefois doublée par l’invention d’un simple tour de main.

Ils comprendraien t alors qu’il faut d’abord se procurer tous ces perfectionnements et en inventer d’autres, et que l’on n’invente rien sans ces patentes et ces brevets qu’ils dédaignent, qu’ils repoussent et qui semblent leur faire horreur; parce qu’il leur a plu de les baptiser de l’odieuse appellation de monopole et de privilège , tandis qu’ils ne sont, en réalité, qu’une propriété aussi légitime au moins que les volumes qu’ils enfantent. Force serait bien à ces messieurs de modifier leur doctrine au sujet de la part qu’elle fait au savant , lequel se contente, disent-ils, de compliments, attendu que les inventeurs ont la bosse de la vanité très-développée.

MM. Rossi, Bastiat et de Molinari ont compris que cette monnaie de singe n’ayant pas cours au marché, il fallait faire rentrer les inventeurs dans le droit commun et les traiter comme de simples mortels, possédant, outre une bonne tête, un très-bon estomac et le moyen de mieux dépenser leur argent que beaucoup de rentiers qui n’en savent que faire.

Un des arguments singuliers qu’ils invoquent, c’est le libéralisme du gouvernement anglais en fait de droits protecteurs; à les entendre, l’Angleterre prêche d’exemple et leur tend les bras frontière ouverte. Or, voici des chiffres officiels asphyxiants.

Le budget de la France est de un milliard sept à huit cent millions, précisément comme celui de l’Angleterre qui tire six cent millions de sa douane, tandis que la France ne tire que cent soixante-quatorze millions de la sienne.

Lequel des deux pays a les droits protecteurs les plus élevés? Lequel force ses consommateurs à payer les plus fortes sommes aux fabricants d’objets similaires, aux voleurs du peuple, comme les libres échangistes les appellent?

Après un tel exemple, il nous semble que toute discussion postérieure doit se terminer entre MM. Darnis et Michel Chevalier, qui peuvent se donner la main pour danser une ronde autour du monautopole qui porte en ses flancs la solution du formidable problème de la misère qu’ils ont en vain voulu trouver ailleurs. Or, elle n’est ni dans le libre échange, ni dans la protection, ni dans la charité privée, ni dans la charité légale, ni dans la taxe des pauvres, ni dans l’aumône; car tout cela a été essayé tour à tour, à plusieurs reprises et sans succès depuis l’abolition de l’esclavage, pour extirper le paupérisme qui lui a succédé.

Loin de le voir diminuer par les moyens employés, on l’a vu croître en même temps que la population dans tous les pays de liberté.

Pendant que les optimistes chantent la prospérité croissante, les pessimistes déplorent la misère envahissante , et les indifférents ferment les yeux; mais tous ensemble cherchent à s’étourdir au milieu des fêtes et des festins, comme les Romains de la décadence. C’est dommage que la statistique vienne prouver, par d’irréfutables chiffres, qu’en réunissant toutes les ressources de la charité privée à celles de la charité légale, on ne saurait augmenter le budget des indigents que de quatre centimes par jour, en supposant qu’il ne s’en perdit rien en route; c’est bien peu au prix où sont les vivres.

Qu’est-ce que cela veut dire, en termes clairs, sinon qu’on n’a pas trouvé de remède au paupérisme depuis 1857 ans qu’on le cherche. N’y en aurait-il donc pas? Ce serait blasphémer que d’en douter.

Dieu n’a pas dit à ses créatures : Croissez , multipliez et remplissez le monde, pour les laisser périr dans une impasse. Il ne leur a pas dit non plus, comme le suppose Mallhus : Mangez-vous les uns les autres; mais le Rédempteur leur a donné ce suprême avertissement : « Maintenant, mes frères, que vous voilà libres, que vous n’appartenez plus à personne et que rien ne vous appartient, il faut travailler et gagner votre vie à la sueur de vos fronts; cherchez et vous trouverez , frappez, on vous ouvrira; demandez, on vous donnera. » Mais ces trois divins dictons ont été pris à la lettre par les pauvres, qui cherchent, frappent et demandent, avec la conviction qu’ils obéissent à Dieu et que les riches doivent leur ouvrir la porte et leur donner du pain.

Ce ne sont pas seulement les pauvres et les ignorants qui sont tombés dans cette méprise, cause de tout le mal. Ceux mêmes qui disposent de nos destinées n’ont rien trouvé de mieux que ce qu’il y a de pis : les pénitenciers , les dépôts de mendicité et les ateliers nationaux.

Un représentant belge, après avoir pesé les ressources et les misères du pays, a eu la vague intuition que le travail pourrait bien être la panacée cherchée; mais il n’a su ni le démontrer, ni le prouver, comme nous allons le faire, avec la certitude, toutefois, que nous prêchons dans le désert.

N’importe , cette démonstration restera , et nos descendants en profiteront, si jamais ils arrivent à l’âge de raison.

Oui, le travail est la seule source légitime de la considération, des honneurs et de la richesse, comme l’a dit l’honorable vice-président du Sénat, après s’en être assuré par une expérience personnelle qui ne ^aisse rien à désirer; mais cette expérience devrait être universelle pour faire disparaître la misère également universelle.

Tout le monde sait que le travail est une peine ou un plaisir, selon que l’on travaille pour les autres ou pour soi. Voulez-vous que chacun aime à travailler, faites que chacun puisse jouir des fruits de son travail , de quelque nature qu’il soit; chacun alors travaillera, et si tout le monde travaillait seulement trois heures par jour, tout le monde serait dans l’aisance, et le paupérisme ne serait plus que l’exception au lieu d’être la règle.

Aujourd’hui que la moitié des gens ne fait rien, et que l’autre moitié ne fait que des riens, l’accroissement de la richesse publique ne peut suivre l’accroissement de la population ; cela n’est que la conséquence logique des lois humaines, allant au rebours des lois divines, si clairement tracées par le Christ : Rendez à César ce qui appartient à César, et à Dieu ce qui est à Dieu. — Or, voici ce que vous en avez fait : Donnez à Pierre ce qui appartient à Paul; rendez à Mammon ce qui est au Seigneur. Il est aisé de comprendre qu’en ôtant aux auteurs, aux artistes, aux inventeurs, aux créateurs d’une chose quelconque, le livre, la partition, l’invention, la chose qu’ils ont créée à la sueur de leur front, pour en gratifier César ou le domaine public, vous travestissez la parole de Dieu, vous portez non-seulement atteinte au droit sacré de propriété qui sert de base à toute société , mais vous découragez les chercheurs de travail et vous favorisez la paresse par une répartition des épaves de l’intelligence aussi stérile que vos répartitions de centimes. Vous cultivez le paupérisme comme les Romains cultivaient la paresse avec la sportule; il n’y a donc rien d’étonnant que vous marchiez vers le même but, la dissolution sociale la plus inévitable.