LU

A ceux qui méconnaissent l’influence de la propriété inventive sur la puissance des notions, nous allons répéter quelques questions auxquelles ils ne sauraient répondre autrement que nous, qui tenons

à faire toucher du doigt cette grande vérité, que l’état actuel de la société n’est qu’une question de brevets.

Ces questions sont tellement frappantes que nous tenons à les faire entrer dans l’esprit de nos lecteurs par la répétition : bis repetita placent.

Pourquoi les Chinois sont-ils traités comme des enfants par les Anglais? C’est parce que les Chinois n’ont ni canons Paixhans ni carabines Delvigne, ni batteries flottantes, ni etc., etc., etc.; mais pourquoi n’ont-ils ni bateaux à vapeur , ni locomotives, ni télégraphes, ni etc., etc., etc.? tandis qu’ils ont une fouie de petits secrets trèsingénieux ? Nous disons, nous, que c’est parce qu’ils n’ont ni brevets d’invention, ni propriété de modèles, ni de dépôts, ni d’enregistrement de plans ou de dessins industriels. La démonstration que voici est irréfutable :

Depuis quand l’Angleterre est-elle en possession de la machine à vapeur, de la mull-Jenny, du remorqueur, du marteau-pilon, de la machine à raboter, des laminoirs et de tous les engins de la haute industrie? — Depuis l’établissement de la loi des patentes qui donnait aux inventeurs une propriété de 14 ans, alors que les autres nations ne leur donnaient pas une minute.

Retournez la proposition et supposez que la Chine eût donné des brevets d’invention avant l’Angleterre, et vous verriez l’amiral Fishtong-Kan assiéger Douvres ou Folkestone, et déposer d’autorité les consuls du Céleste-Empire sur les côtes de France, d’Angleterre, d’Espagne, etc.

Il n’y aurait rien que de très-rationnel; car un Chinois peut, tout aussi bien qu’un Anglais, tracer le plan d’un bateau à vapeur ou d’une locomotive; mais quand il s’agit de traduire ses lignes d’encre de Chine en barres de fer, de cuivre ou d’acier, qui vouiez-vous qui lui prête les millions indispensables aux essais et à la construction, sans garantie légale, sans patentes ou sans brevets ? Force est bien à l’inventeur chinois de laisser ses grandes inventions en plan pour ne s’occuper que de jouets d’enfants ou de petites recettes des arts et métiers qui constituent leur industrie cryptogamique.

Supposez qu’aujourd’hui le chef du Céleste-Empire, qui compte près de 400 millions de sujets, s’avise d’assimiler la propriété industrielle à la propriété ordinaire, et dans vingt ans, la Chine fera trembler l’Europe par la puissance de sa production industrielle et de sa force matérielle; car les Anglais eux-mêmes iraient l’enrichir des industries de l’Europe. On dit même qu’ils leur construisent en ce moment des cuirassiers marins et des canons Paixhans et que le fils du soleil a invité Totleben à aller fortifier Canton; du moment où le grand empire du centre se reveillera faute d’opium, il deviendra plus dangereux qu’on ne se l’imagine.

Pourquoi la Russie a-t-elle dû céder devant les forces de l’Occident? Parce qu’elle manquait de grandes machines, de laminoirs par exemple, qu’elle aurait depuis longtemps si elle avait donné aux inventeurs une propriété réelle et non disputée comme elle le fait.

Pourquoi le continent recule-t-il devant le libre échange? si ce n’est parce qu’il protège moins bien les inventions depuis moins de temps que l’Angleterre.

Que la France donne la pérennité aux inventeurs, et avant dix ans l’Angleterre reculera devant le libre échange, tant l’industrie française aura gagné de terrain. Que la Turquie elle-même entre dans la voie que nous signalons, et vous verrez des essaims d’abeilles industrielles de tous les pays, aller construire leurs ruches sur les rives du Bosphore et de l’Hellespont.

Pourquoi l’Amérique du Nord a-t-elle fait tant de progrès, tandis que l’Amérique du Sud n’a pas fait un pas? C’est que l’une accorde des patentes et que l’autre n’en accorde pas. Pourquoi l’Espagne, qui était plus puissante que l’Angleterre au temps de Jacques Ier, est-elle restée en arrière? C’est parce qu’elle a oublié de faire ce qu’a fait l’Angleterre. Pourquoi Naples se trouve-t-elle dans la position de Canton vis-à-vis des Anglais? C’est parce que la propriété industrielle n’y est pas reconnue.

Pourquoi l’Inde tout entière est-elle sous la coupe des Anglais?

C’est que les inventeurs n’y sont pas mieux protégés qu’au Maroc et au Soudan.

Les exemples fourmillent pour prouver que l’industrie ne se développe dans un pays qu’en raison directe de la protection qu’elle y trouve.

Ce coin du voile soulevé devrait frapper les yeux des hommes d’État, qui marchandent quelques années de protection à ceux qui font la force et la richesse des nations, à ceux qui donnent l’empire du monde au pays qui les accueille le moins mal.

D’où vient cette aveugle résistance? Nous pouvons le dire aujourd’hui, car nous en connaissons la source : Elle est si petite, si ridicule qu’on ne voudra pas y croire; elle vient de quelques scribes, qui nous ont avoué que si la loi des brevets était meilleure , ils ne suffiraient plus à l’enregistrement de toutes les demandes dont ils sont déjà accablés.

Voilà le salut d’un empire tenu en échec par quelques plumes d’oie fatiguées d’inscrire de nouveaux contribuables au rôle de la patente, sans augmentation d’appointements.

Et mine intelligite gentes!

Quand on songe qu’il en est ainsi de toutes les améliorations proposées, on ne doit plus s’étonner de la lenteur du progrès.

Il est certain que celui qui aura lu ce qui précède, nous disait un homme de bon sens, sera convaincu de la vérité de vos démonstrations, et après ? Après comme avant, silence complet, livre fermé, lumière sous le boisseau.

La société n’est pas mure, vous venez trop tôt, allez vous recoucher. Bonsoir!

La plus noble occupation de l’esprit humain, on pourrait dire sa mission providentielle, est assurément l’invention, la recherche incessante des choses utiles ou agréables à l’humanité. L’égoïste seul ne fait rien pour les autres, et profite de ce qu’ils font sous prétexte qu’il n’a pas le don de l’invention. Nous lui dirons qu’on peut apprendre l’art

d’inventer, puisqu’on apprend bien l’art de composer des accords, de grouper des figures, d’agencer des couleurs et de combiner des engrenages; pourquoi n’enseignerait-on pas l’art de combiner des idées à ceux qui en ont? Et ils sont bien plus nombreux qu’on ne pense, les cerveaux capables de produire \e pollen de la pensée!

La grande loi des couples n’a pas de plus grands écarts en ceci, que la loi des naissances mâles et femelles ; soit, un sur deux. Nous avons eu trop d’occasions de le vérifier pour hésiter à proclamer l’existence de ce grand binôme physiologique.

Il n’est donc pas vrai que les inventeurs soient plus rares que les musiciens, les peintres et les littérateurs, qui sont autant d’inventeurs dans leur genre; mais il faut les cultiver, les enseigner et les encourager, si l’on veut qu’ils se développent et produisent.

Certes, la géométrie descriptive existait avant que Monge en eût fait une science; nous entreprenons le même travail pour l’art d’inventer, et nous essayons d’en poser les premières règles, en vertu du devoir qui incombe au navigateur d’indiquer aux autres la route qu’il a parcourue, et d’en noter les écueils.

Nous dirons les espérances et les déceptions, les joies et les douleurs du métier, et nous tâcherons de faire disparaître les obstacles extérieurs dont une législation inintelligente l’a trop longtemps entouré, au grand détriment de la société, qui ne souffre de tant de privations que pour avoir entravé, maltraité et écrasé les auteurs de tout progrès, les contre-maîtres de la Divinité, occupés â mettre en œuvre les matériaux que le Créateur nous livre à profusion.

Nous sommes convaincu que le plus grand crime, aux yeux de Dieu, est de brûler, d’emprisonner et de torturer les inventeurs pour les empêcher de produire.

C’est exactement la même folie que de couper les arbres à fruit; la sanction de ce coupable délit, c’est la disette, ce sont les accidents de toute espèce dont souffre l’humanité, alors qu’elle pourrait être si heureuse en entrant en possession immédiate de toutes les découvertes issues de ses besoins, car on n’invente que ce dont le besoin se fait sentir. C’est pourquoi les gens heureux n’inventent guère. La loi de Dobelclay, sur le développement des facultés productrices en raison

directe de la misère des individus, trouve ici une nouvelle confirmation.

Croit-on, par exemple, que les accidents de chemins de fer n’eussent pas été moindres, si l’on n’avait pas repoussé les moyens nombreux de sécurité présentés par les inventeurs, le frein Guérin par exemple?

Croit-on que les explosions de gaz incendieraient encore nos théâtres et nos magasins, si le cherche- fiâtes- Maccaud ne fût pas resté si longtemps sans emploi ?

Croit-on que l’agriculture ne suffirait pas à nos nécessités , si des milliers de moyens et de procédés proposés n’avaient été répudiés ou négligés?

Croit-on que nos villes et nos maisons souffriraient encore de la fumée et des punaises, si l’on eût suivi les conseils de Yan Heck et de Thénard?

Croit-on que la guerre ne serait pas depuis longtemps terminée si l’on n’eût pas systématiquement découragé les inventeurs de procédés meurtriers qui épargneraient tant de sang et de milliards, ne fût-ce que le terrible feu grégeois, et la multiplication des cuirassiers marins, à l’abri de la bombe et des boulets?

La liste de ces questions est inépuisable.

Le dédain de la société pour les inventeurs a été longtemps supérieur à l’impulsion de ceux-ci, mais elle va devenir égale, grâce aux châtiments que son ingratitude lui a mérités; car elle commence à reconnaître que son mépris pour Fulton , a causé les désastres de Waterloo, et que sa répulsion pour Jenner a décimé la population ; on en peut dire autant de l’homœopathie.

On doit donc poser en fait que les trois quarts des malheurs de la société viennent de son imprévoyance et de sa haine pour les innovations et applications nouvelles, qui arrivent toujours, nous le répétons, au moment où le besoin s’en fait sentir.

N’est-ce pas un grand service que de chercher à faire disparaître

les préventions, les préjugés défavorables aux inventeurs et créateurs de tout ce que Dieu a laissé à faire à ses enfants?

Qui faut-il accuser, si ce ne sont les cerveaux stériles et envieux, les eunuques qui ne font rien et veulent empêcher de faire, et ces tardigrades atteints d’impuissance ou d’ignorance, qui s’écrient, en se tâtant : Non, il n’y a pas d’inventeurs! Rien de nouveau sous le soleil!

Pas de pitié, pas d’encouragements pour ces gens qui prennent le bien de tous, mais des punitions sévères et des amendes rigoureuses pour ces trouble-fête, ces fous, ces malfaiteurs qui viennent chaque jour apporter des bouleversements dans toutes les branches de l’activité humaine et qui osent s’en vanter encore !

Voilà des discours qui se sont tenus à la tribune, ou se sont dits à l’oreille de ceux qui disposent de nos destinées par le pouvoir de la législation et de la richesse.

Heureusement qu’il se crée une école de tirailleurs contre ces ridicules tirades et que nous finirons par faire taire leur feu de poudre de Renouard, éventée à force d’avoir servi.

Déjà bon nombre de nos opposants ont mis bas les armes et commencent à croire que la propriété inventive est aussi reelle, aussi sacrée que toute autre; que l’industrie en est la conséquence, puisque les peuples qui manquent de cette propriété restent barbares, quand ceux qui commencent à en jouir sont en progrès évident.

Qui donc cultive la terre dans les pays où elle n’est point appropriée? Qui donc cultive les inventions là où elles sont livrées au libre pacage ?

Voilà les questions sérieuses que nous soumettons aux rhéteurs, avec défi de les étouffer autrement que sous une avalanche de mots dans un désert d’idées. Nous entrons dans une phase où les esprits ne se laissent plus éblouir par des paroles bien brodées, à moins qu’elles ne soient appliquées sur la solide étoffe du bon sens et de la vérité.

Nous sommes convaincu que tout ce qu’on admire aujourd’hui en fait de progrès industriel , n’est qu’un léger prélude de ce qu’on doit attendre de l’esprit d’invention, car tout est à faire, à refaire ou à défaire ici-bas. Il est aisé de le prouver.