SEIZIÈME SIÈCLE

Du seizième siècle date Tépoque que nous appelons la Renaissance classique. Grâce aux exemples, aux leçons et au concours de Tltalie, la curiosité des érudits se porte vers les écrivains classiques, et cette curiosité, cet amour pour les anciens, sont portés à tel point qu'ils deviennent comme un culte ardent des littératures latine et grecque. Malheureusement cet engouement des écrivains les détourne de l'œuvre nationale commencée par les premiers siècles, arrête les progrès de la langue qu'eux-mêmes étaient appelés à écrire. Pleins d'admiration pour les chefs-d'œuvre de l'antiquité classique , regardant le grec et le latin comme la perfection même du langage, ils veulent à tout prix ramener notre langue à l'un ou à l'autre de ces modèles et mieux encore, si cela se peut, à tous les deux à la fois. Les érudits se mettent donc à l'œuvre pour renfermer notre langue dans le moule de cet idéal.

Les grammairiens , à partir de cette époque , ne tiennent aucun compte des ouvrages que les siècles précédents ont produits , tout désaccord entre la langue française et lés langues classiques est regardé comme une faute grave qu'il faut corriger, une preuve de barbarie qu'il faut, à tout prix, faire disparaître pour en revenir à la langue latine ou grecque. Les règles données par les grammairiens, devenant dès lors arbitraires, n'ont plus besoin, avec ce système, d'être fondées sur l'usage, majs sur une prétendue logique qui va désormais remplacer les explications historiques qu'auraient pu fournir les faits. Marôt lui-même, le disciple le plus naturel, au seizième siècle, de Villon et deComines, ne se met à refaire le roman de la Rose, quen le troumnt assez mal correct, en le restituant en meilleur estât et plus expédiente forme pour l'intelligence des lecteurs et auditeurs, en le corrigeant au moins mal qu'il l'a peu (pu) et en rajeunissant tous les mots surannés de son lempSj, car les lecteurs et les auditeurs avaient déjà peine à comprendre, au temps de Marot (*) , un poëme écrit vers 1300,'c'està-dire depuis un peu plus de deux siècles.

Ainsi donc, au nom du latin et du grec, le seizième siècle critique l'usage commun, brise la chaîne des traditions ; la langue italienne, grâce à nos relations avec

(') L'édition que Marot a donnée du Roman de la Rose date de 4527.

l'Italie et aux Médicis, prend même le pas sur la langue française et celle-ci devient, selon une expression du temps, la franchise commune des ânes que les grammairiens se croient en droit de régenter et de redresser selon leur fantaisie. Chaque écrivain se taille alors pour soi-même un idiome particulier, un langage tout personnel et quiconque a lu Rabelais (1 483-1 5S3), Montaigne (1533-1592) et Amyot (1513-1593), aura été étonné, à coup sûr, de voir une si grande différence de style et de langue entre des écrivains qui ont vécu, pour ainsi dire, à la même époque. N'était-ce pas là un grand obstacle qui devait encore retarder Tunité du français d'un siècle tout entier ?

Venons-en maintenant à la question que nous avons surtout en vue , et demandons aux écrivains du seizième siècle, d'où vient cette langue française qu'ils parlent et qu'ils écrivent, chacun à sa manière.

Voici d'abord venir Guichard qui fait dériver le français de l'hébreu , idée qui nous paraît complètement absurde aujourd'hui, mais qui a été soutenue avec«beaucoup de science par cet auteur.

Périon, en 1554, publie un ouvrage intitulé : Joachimi Perionii Dialogorum de lingvm gallicae origine, ejusque cum graeca cognatione libri quatuor.

Bientôt après Henri Estienne (1 528-1 598) publie aussi son Traicté de la conformité du langage français avec le grec, et, en savant distingué, il fait preuve de beaucoup de jugement, mais, à côté d'excellentes

ofiservations^il n'est pas rare de trouver dans son livre de grandes absurdités, bien excusables sans doute à une époque où la science étymologique n'était encore qu'à son berceau. Le grand reproche qu'on peut adresser à Henri Estienne, c'est son trop grand amour du grec et du latin. Jamais il ne s'avise de remonter, pour les langues modernes, plus haut que cette merveilleuse Renaissance qui prétend se rattacher sans intermédiaire à la divine antiquité, car, entre la Renaissance et l'antiquité, il n'y a rien eu pour lui, l'intelligence humaine a cessé de fonctionner, tout ce qui s'est produit dans cet intervalle ne mérite que le mépris et l'oubli.

Et cependant, c'est justement dans les ténèbres de cet intervalle que se cachent, comme nous allons le voir bientôt, les origines de la langue française. Henri Estienne, comme tout ce qui l'a suivi, n'a connu qu'une langue de seconde formation, sous laquelle personne ne soupçonnait une langue native et fortement imprégnée de génie national. Personne, par conséquent , ne songeait à creuser pour la découvrir, et si, par hasard, quelque vestige mal effacé du français originel se laissait apercevoir à travers la couche d'al luvion, /e5 gens de latin et de grec, au lieu de creuser à la racine, s'efforçaient de le faire disparaître en criant : faute de français, faute de français! Jamais on ne surprendra Henri Estienne à se faire un argument de quelque texte du douzième ou du treizième siècle;

toutes ses autorités, s'il ne les fait venir de TAthènes ou de la Rome classiques, il les demande à ses contemporains français ou étrangers; quant au moyen âge, il ne soupçonne même pas qu'on puisse rien lui emprunter. Et cependant, nous trouvons encore Henri Estieune cité tous les jours dans nos manuels de littérature comme la lumière de la philologie française. Nous disons de la philologie française, car Henri Estiçnne a rendu certainement des services incontestables à la science, par soth^ Thesaurm linguae graecae, ci nous ajouterons encore, pour être juste, qup, dans sa Précellence du langage français, Henri Estienne peut être considéré, au seizième siècle, comme le premier défenseur de la langue populaire. « La langue française, dit-il, comme plus près de celle qui a acquis la perfection, doit être estimée excellente par dessus les autres. — Pourquoi, dit-il encore ailleurs, pourquoi ne pas feuilleter nos romans et dérouiller force beaux mots, tant simples que composés, qui ont pris la rouille pour avoir été si longtemps hors d'usage? Ce que j'en dis, ajoute-t-il avec un patriotisme touchant, est en quahté de vrai Français, natif du cœur de la France et d'autant plus jaloux de l'honneur de sa patrie. Henri Estienne mourut, comme nous l'avons dit, en 1598, par conséquent à la fin de son siècle.

Un mouvement aussi passionné que celui que nous venons de voir pour les écrivains et les langues de rantiquité.et que tout homme , qui a lu un manuel de

littérature^ connaît assez par Técole de du Bellay et de Ronsard y avait du nécessairement produire dans un autre camp un mouvement tout différent, ayant pour but de rappeler aux écrivains qu'ils étaient Français et qu'ils avaient à rester avant tout dans les tendances nationales , à marcher dans la voie que leurs prédécesseurs leur avaient tracée et à remonter, par conséquent, pour l'étude de leur langue, plus haut que le seizième siècle.

Déjà dans la première moitié du seizième siècle, nous trouvons la grammaire de Palsgrave qui nous reste comme un monument placé sur la limite de deux âges. Composé dans les premières années du seizième siècle, avec l'érudition de la fin du quinzième, ce livre présente l'inventaire complet et authentique de la langue française à celte époque, scellé, pour ainsi dire, sous l'autorité d'écrivains illustres, qui tous florissaient avant le règne de François I*^ Ainsi , parmi les auteurs cités, il ne faut pas chercher le nom de Marot (1495-1544) qui est trop jeune; mais nous y rencontrons souvent ceux de Le Maire des Belges (*), d'Alain Chartier Q) et d'Octavien de Saint-

(*) Le Maire des Belges (Jean) , né en 4473 , secrétaire de Marguerite d'Autriche el plus tard d'Anne , reine de France , a écrit : le Temple d'honneur et de vertu (4503); la Plainte du I^estre (1504); les Regrets de la dame infortunée (1507); les É pitres de l'amant verd ( 1 510) , etc., etc.

(*) Alain Chartier, né en 1386 en Normandie, mort en 1458,

Gelais (*). Le Livre de Palsgrave n'est point une grammaire de laneien langage, mais c'est un excellent point de départ , et le plus avancé possible pour ' se diriger des frontières de la langue moderne vers notre langue primitive.

Un fait très-remarquable, c'est que c'est un Anglais, qui avait reçu son éducation grammaticale à Londres et suivi ses cours de logique et de philosophie à Cambridge, qui fut le premier à réunir, dans une excellente grammaire, les règles de la langue française, tâchant ainsi de fixer le français par l'autorité des exemples. On peut même dire qu'il a exécuté cette entreprise avec autant d'habileté que de succès. Son Éclaircissement de la langue française parut en 1 530.

Qu'on lise à côté de cette excellente grammaire les traités grammaticaux du seizième siècle de Jacques Dubois, dit Sylvius, de Louis Meigret, de Jacques

fut notaire et secrélaire de la maison de Charles VI. Ses ouvrages en vers sont : Le Débat du réveil-mcttin ; la Belle dame sans merci; le Bréviaire des nobles; le Lay de paix; le Débat des deux fortunes d*amour; \q Livre des quatre dames, des ballades, des rondeaux, des idylles. — En prose, il a écrit : V Espérance ou consolation des trois vertus ; Histoire de Charles VII ; le Curial (courtisan)} le Quadrilogue invectif et plusieurs morceaux en latin.

(*) Octavien de Saint-Gelais (4466-1502) a laissé des traductions en vers de V Enéide et des Épitres d* Ovide , la Chasse d'amours j le Séjour d'honneur^ etc.

Pelletier, de Pierre Ramus, de Jean Garoier et d'Henri Estienne , et Ton verra qu'ils contiennent fort peu de choses intéressantes ou utiles pour Thistoire, ou même pour les règles de la langue.

DIX-SEPTIÈME ET DIX-HUITIMB SIÈCLB.

Lorsque le dix-septième siècle revint des deux travers que nous avons signalés plus haut^ le latinisme et Y italianisme , la langue du seiziènje siècle vieillit si rapidement à son tour, que Rabelais, Amyot, Ronsard et même Montaigne, étaient déjà devenus archaïques et que l'Académie, faisant sa première édition, ne pouvait citer, comme texte de langue, des œuvres pourtant si éminentes par le talent et par le style. Les écrivains du seizième siècle appartenaient donc déjà à l'histoire de la langue; ce qu'ils avaient écrit ne pouvait déjà plus être cité comme modèle dans un dictionnaire qui avait à régler la langue et n'avait par conséquent à sa disposition, pour la phraséologie, que des exemples acceptés par le grand siècle lui-même.

Aussi, à partir de cette époque, les grammairiens ne Si'occupent plus que de la langue des écrivains leurs contemporains. Aucun travail, pour ainsi dire,

ne fut entrepris pour remonter aux origines de notre langue ou baser les règles de la grammaire surTusage. Délieats et châtiés dans leur style , les écrivains du dix-septième siècle montrent tous à Ténvi, selon le précepte d'Horace , un gçùt sévère à Fégard des mots et rejettent une foule d anciens termes qu'ils croient trop bas 9 surannés ou hors d'usage. On dirait qu'en écrivant ils ont devant les yeux ce précepte d'Horace :

In verbis etiam tennis cautusque serendis

Hoc amet , hoc spemal promissi carminis auctor.

Mais ce n'était là que la moitié du précepte, car Horace ajoute immédiatement après :

Dixerts egregie, notum si callida verbum Reddiderit junctura novum.

Et un peu plus loin :

MuUa renascentur quae jam cecidere, cadentque Quae nunc sunt in honore vocabula, si volet usus, Quem pênes arbitrium est^ et jus et norma loquendi.

Règles éternellement sages et que les écrivains du (Seizième et du dix-septième siècle n'auraient jamais du perdre de vue, s'ils avaient voulu enrichir la langue et non l'appauvrir, comme ils ont réussi à le faire.

Comme il n'y a aucun progrès réel ni au dix-septième ni au dix-huitième siècle, quant à l'étude de l'histoire du français, nous nous contenterons, pour montrer le mépris que, dans ce grand siècle,' on fai-

sait de notre langue du moyen âge, et pour constater Fétat où se trouvaient 1 étude de nos origines et le peu de consistance de nos règles grammaticales, de noter le jugement de l'homme qui nous a donné les règles de Tart décrire (*) et d esquisser ensuite rapidement les travaux de Ménage (1613-1692) et ses remarques sur quelques-unes des règles de Vaugelas (1585-1650), un des fondateurs de l'Académie , et le plus fameux grammairien du dix-septième siècle , qui n'avait précédé Ménage que d'une vingtaine d'années. Les Remarques de Vaugelas datent, en effet, de 1647; les Observations de Ménage, de 1672-1676.

Les Origines de la langue française de Ménage furent publiées en 1650, in4'', et lui valurent les applau-

(*) Voici ce que Boilcau écrit dans son Art poétique sur notre théâtre du moyen âge :

Chez DOS dévots aïeux le théâtre abhorré Fut longtemps dans la France un plaisir ignoré. De pèlerins, dit-on , une troupe grossière , En public, à Paris, y monta la première, Et, sottement zélée en sa simplicité.

Joua les saints, la Vierge et Dieu par piété. Le savoir, à la fin , dissipant l'ignorance , Fit voir de ce projet la dévote imprudence ; On chassa ces docteurs prêchant sans mission ; On vit renaître Hector, Andromaque , llion.

Celte renaissance d'Hector, d'Andromaque et dllion fut-elle un bonheur pour la France? Ne fut-elle pas plutôt, quoi qu'en dise Boileau, une véritable calamité ? Ces ombres illustres, en

dissements presque unanimes des gens de lettres et le compliment de la reine Christine de Suède, qu'il savait non seulement d'où venaient les mots y mais où ils allaient. On a beaucoup parlé, même beaucoup plaisanté de ce dictionnaire , mais malgré toutes les erreurs qu'il peut contenir, ce livre a rendu un service immense à la langue française , en nous mettant sur les traces c^e Tétymologie de beaucoup de mots et en poussant les écrivains qui suivirent à des recherches qui furent couronnées de plus de succès, mais qui ne furent certainement ni plus laborieuses , ni plus consciencieuses que les siennes. Ainsi pour ne citer que deux ou trois mots qui, donneront une idée de l'état de la science étymologique au dix-septième siècle, Mé«

s'emparant de la scène française , ne Font-elles pas fermée sans pitié à nos Hectors, à nos Andromaques, n'ont-elles pas empêché la création d'un théâtre vraiment national?

Boileau se trompe encore sur la littérature de nos origines, quand il dit :

Durant les premiers ans du Parnasse français ,

Le caprice tout seul faisait toutes les lois.

La rime, au bout des mots assemblés sans mesure,

Tenait lieu d'ornements , de non^bre et de césure.

Villon (1431 à 1600) sut le premier, dans ces siècles grossiers,

pébrouiller l'art confus de nos vieux romanciers.

La versification, comme nous le verrons plus tard, avait ses règles fixées, bien avant le siècle de Villon j celui-ci n'y a rien changé et le dix-septième siècle lui-même n'a fait que les suivre sans aucunement s'en douter. ^^

nage fait venir abrégé de uàbrechen, accabler d'un baslatin caplare, jeter contre terre, en penchant déjà cependant pour Karapdna qui est la véritable étymologie, agacer de acêre, être aigre, agrafe de àypa, capture.

Ses Observations sont divisées en deux parties. Dans la première, Ménage se livre à l'étude des expressions qu'on doit employer ou rejeter, comme par exemple, s^'il faut dire : acatique ou aquatique; je vay, je vais, je m ou je vas, et il traite de quelques règles de grammaire; dans la seconde, il répond aux méchancetés du père Bouhours, jésuite , qui l'avait attaqué, dit-il, avec une fureur indigne d'un Prestre et d'un Religieux.

Depuis l'établissement de l'Académie, notre langue, dit Ménage, n'est pas seulement la plus belle et la plus riche de toutes les langues vivantes, elle est encore la plus sage et la plus modeste et elle est aujourd'hui l'étude principale de tous les Français. Cette élude ne remonte cependant sérieusement chez aucun écrivain jusqu'aux œuvres du moyen âge; aucun d'entre eux n'essaie de nous . dire <;omment l'ancien langage de la Gaule s'est transformé peu à peu pour devenir la langue que le grand siècle parle et écrit avec tant d'élégance. L'Académie elle-même, dans les six premières éditions de son dictionnaire, n'a osé entreprendre ni la partie étymologique, ni l'histoire des mots, et elle ne dit absolument rien des régies de notre

grammaire ni de leurs changements. Nous aurons donc encore recours à Ménage et à Vaugelas et, afin d'arriver plus vite à la question proposée : les recherches les plus récentes sur Vhistoire de notre langue, contentons-nous d'examiner ici la fameuse question de nos participes passés, pour nous convaincre de Teffrayante facilité avec laquelle les règles se faisaient et se défaisaient au dix-septième siècle.

La plus difficile et la plus importante question de notre langue, dit Ménage, est celle qui regarde Tusagc. des participes passés dans les prétérits. M. de Vaugelas Ta traitée amplement, et après en avoir donné plusieurs préceptes, il les a tous réduits à ces dix exemples.

i). J'ay receu vos lettres.

2). Les lettres que j ay recettes.

3). Les habitants nous ont rendu maistres de la ville.

4). Le commerce (en parlant d'une ville) Ta rendu puissante.

5). Nous nous sommes rendus maistres.

6). Nous nous sommes rendus puissants.

7). La désobéissance s'est trouvé montée au plus haut point.

8). Je l'ay fait peindre.

9). Ils se sont fait peindre.

iO). C'est une fortification que j'ay appris à faire.

1). La première règle est acceptée par Ménage;

2). Du temps de François I, dit Ménage, on écrivait encore : les lettres que j ay receu, et il ajoute que Rabelais n'écrivait jamais autrement. Marot fut repris , dit-il, de n avoir pas suivi cette règle ; 3). Ménage écrit rendus; i). Ménage pense qu'il faut écrire rendue; 5 et 6). Ces deux exemples, dit Ménage, sont sans contestation; 7). Ménage écrit : s'est trouvée; 8, 9, 10). C'est ainsi qu'on parle, dit Ménage.

Vaugelas dit encore : Ma sœur est allé visiter ma mère, tandis que Ménage écrit allée.

Outre les travaux de Ménage (*) on pourrait citer encore ceux de quelques écrivains, qui, au dix-septième et au dix'huitième siècle, se sont occupés de recherches étymologiques, mais généralement on ne faisait que sourire de cette étude qui ne présentait aucun caractère sérieux, et Voltaire, se moquant spirituelle-

(') Le dix-septième siècle, dit Littré dans la préface de son Dictionnaire, garde un profond silence sur ce qui s'était fait en ' France durant tout le moyen âgej on connaît Marot et Villon, mais on ne va pas plus loin ; on est terrifie, ce n'est pas trop dire, de Tépaisse barbarie qu'on n'ose affronter, et l'on ji'a d'oreilles et d'yeux que pour l'Italie et l'Espagne, et surtout pour l'antiquité latine et grecque. Le dix-septième siècle, dans sa superbe, ignorait le moyen âge et y était indifférent^ le dixhuitième était hostile et il n'eût pas patiemment écouté celui qui lui aurait dit que là étaient des choses qui méritaient d'être examinées et que nous n'avions pas à écarter avec mépris, de notre généalogie, ces aïeux de qui nous tenions du moins notre langue et tous les cléments de notre existence sociale.

ment des études étymologiques, exprimait franchement son opinion et celle de son siècle, qui ne riait que trop souvent avec^lui, en écrivant de ce ton sarcastique que nous lui connaissons : L'étymologie, disait-il plaisamment, est une science où les voyelles ne font rien, et les consonnes fort peu de chose. Il est évident , dit-il ailleurs, que les premiers rois de la Chine ont porté les noms des anciens rois d'Egypte : car dans le nom de la famille Yu, on peut trouver les caractères qui, arrangés d'une autre façon, forment le nom de Menés. Il est donc incontestable que Tenjpereur Yu prit son nom de Menés, roi d'Egypte, et l'empereur Ki est évidemment le roi Atoés, en changeant K en A et i en toés. Évidemment, quand on écrit de pareilles choses, c'est qu'on ne prend pas au sérieux la science étymologique.