DIX-NEUVIÈME SIÈCLE

Quand j'ai dit plus haut que les siècles précédents ne se doutaient même pas d'où venait notre langue , et lorsque Voltaire, en plein dix-huitième siècle, n'avait encore qu'un sourire moqueur pour tous ceux qui s'occupaient de recherches étymologiques, je n'ai nullement voulu insinuer par là que l'ignorance à ce sujet fût telle, dans les siècles qui ont précédé le nôtre ,

que les érudits n'eussent même pu reconnaître qu'une foule de nos mots ressemblent complètement aux mots latins, italiens, espagnols qui y correspondent. Car cette ressemblance est trop grande pour que 1 écrivain, même le plus prévenu, puisse élever le moindre doute là-dessus. Tout ce que j ai voulu dire, c'est que les écrivains qui s'étaient occupés de notre langue étaient, en général, pleins de mépris pour tout ce qui regarde nos origines et les œuvres du moyen âge, et n'avaient jamais pensé sérieusement à se demander d'où venait notre langue, de quels éléments elle s'était formée et comment elle s'était transformée dans les différents siècles de .son histoire.

C'est au dix-neuvième siècle que revient, sans contredit, l'honneur de s'être livré à des recherches, que les siècles précédents avaient regardées comme indignes d'eux-mêmes et nous pourrons apprécier, dans les pages qui vont suivre, les résultats auxquels des recherches infatigables ont pu aboutir. L'honneur en revient, selon nous, principalement à l'Allemagne (*), comme je tâcherai de le montrer en ana-

(^) u Belles questions, dit M. Guessard dans Tédition qu'il a donnée des grammaires provençales de Hugues Faidit et de Raymond Vidal, belles questions, vraiment, et bien dignes de nous, que celles qui s'occupent de nos origines ! C'est aux étrangers qu'il faut laisser le souci de les débrouiller et de les éclaircir. C'est aux Allemands que revient de droit cette tâche pénible et fastidieuse. Pendant qu'ils ont la simplicité de passer

lysant surtout les œuvres de M. Diez, mais nous devons aussi, pour être juste, reconnaître que la France , comme stimulée par les études qui se faisaient chez ses voisins sur sa propre langue, n'a pas voulu, de son côté, rester en arrière et qu'elle compte aujourd'hui des hommes, comme Littré, Pellissier, Brachet, G. Paris, etc., etc., qui suivent dignement la voie tracée par le savant professeur de Bonn. Nos savants philologues français s'occupent actuellement avec beaucoup de succès de toutes les questions qui peuvent jeter quelque lumière sur le mode de formation de notre langue, sur ses changements successifs, sur les influences qu'elle a subies tour à tour 'avant de devenir la langue que nous parlons aujourd'hui. Sans aucun doute, cette langue se tranformera à son tour dans les siècles qui vont suivre, entraînée qu'elle sera par le besoin qu'une langue éprouve de changer, et c'est ce qui se fera grâce à l'influence qu'exercent sur elle nos relations de jour en jour plus fréquentes avec

leur temps et d'user leurs forces à déterrer les statues mutilées de nos anciens poètes, à retrouver les règles perdues de nos anciens dialectes, la littérature et la librairie françaises s'acquièrent une gloire immortelle par la publication des romans à quatre sous et des périodiques illustrés à tout prix! »

41 est impossible d'être plus mordant, et un étranger serrait certainement accusé de malveillance envers la France, s'il osait exprimer son opinion aussi carrément que le fait ici M. Gucssard.

nos voisins, les emprunts que nous faisons à leurs langues et les nécessités toujours nouvelles que créent rindustrie , le commerce , les nouvelles découvertes , en un mot, tous les progrès que la génération qui nous pousse est appelée à réaliser peut-être encore sous nos yeux, ainsi que ceux qui sont réservés aux siècles à venir.

Les recherches que le dix-neuvième siècle a essayé de faire, à son tour, sur les origines et l'histoire de notre langue peuvent se diviser en trois catégories : 1° celles qui ont regardé la langue celtique comme la base de notre langue; 2" celles qui lui ont attribué unç origine germanique avec un fort mélange de mots latins; 3° celles qui donnent au français une provenance latine, en reconnaissant toutiefois dans notre langue la présence d'un certain nombre de mots germaniques , un nombre plus restreint encore de mots celtiques, quelques mots grecs, arabes, hébreux, basques, slaves; etc.; enfin un certain nombre de mots dont l'origine est contestée et fort douteuse, pour ne pas dire complètement inconnue.

Je ne ferai , pour ainsi dire , que noter les deux premières opinions, qui ont eu d'ardents champions au commencement de ce siècle, mais qui sont aujourd'hui à peu près complètement abandonnées, pour m'attacher surtout à analyser les travaux de ceux qui attribuent au français une origine essentiellement latine et à faire connaître les résultats auxquels ils sont arrivés par leurs infatigables recherches.

Parmi les écrivains qui ont attribué à notre langue une origine celtique, il faut surtout compter M. Bruce- Whyte (*) , qui poussa ce système beaucoup plus loin que tous ses prédécesseurs. Les idiomes celtiques , selon lui, ont été parlés dans tous les pays soumis à la domination romaine , et Rome, même au faîte de sa puissance, n'avait pas les moyens-suffisants, lors même qu'elle en eût eu la volonté, de réduire au silence les patois des paysans de tout son gigantesque empire. Ainsi le peuple ^ même sous la domination romaine, continua de parler son patois; peu à peu, à la vérité, les mots latins introduits par les vainqueurs finirent par prendre le dessus , mais ils furent modifiés conformément au génie de la langue mère de chaque peuple. Enfin, après le démembrement de Pempire, ces dialectes, homogènes dans leur caractère et leur structure générale, mais différents entre eux de forme et de détails , reçurent un grand nombre d additions et de modifications tirées des idiomes des peuples qui s'établirent successivement en Italie et dans les provinces ; mais ils furent appelés romans ^ parce qu'en substance ils furent transmis par les Romains, en comprenant sous ce nom tous ceux qui avaient obtenu le droit de citoyens. M. Bruce-Whyte ne se contente pas d'attribuer aux langues romanes une base celtique; il

(*) Histoire des langues romanes et de leur littérature depuis leur origine jusqu'au quatorzième siècle.

admet un mélange complet de langues en leur supposant encore, d'une manière toute gratuite, des formes en grande partie allemandes. Un pareil système se réfute assez par lui-même; les premières recherches du dix-neuvième siècle en sont encore , comme on le voit, aux tâtonnements, et ne sont guère plus heureuses que celles des siècles précédents.

lia seconde opinion veut que les langues romanes proviennent, en tout ou en partie, des langues germaines ou de ces peuples qui , au quatrième et au cinquième siècle, firent la conquête de Tempire romain. Schlegel est, au dix-neuvième siècle, le principal défenseur de cette théorie , née en Allemagne au dixseptième, mais moins soutenable encore que celle qui donne aux langues romanes une origine celtique. Si les langues romanes, comme le dit très-bien M. Burguy, avaient l'allemand pour base, elles cesseraient par cela même d être langues romanes , ou pour mieux dire, la dénomination qu'on leur a donnée deviendrait, par le fait même, complètement fausse.

M. Burguy ajoute au nom de Schlegel celui de de Sismondi , comme défenseur de cette opinion qui donne aux langues romanes une origine germanique , mais la Littérature du midi de l'Europe de Sismondi (Bruxelles, 1837), contredit formellement cette assertion (*). L'auteur n'aurait ainsi, si nous devons en

(^) La première édîtîon*de ta Littérature du midi de l'Europe

croire M. Burguy, soutenu Topinion de Schlegel qu'au moment de Tapparition de son ouvrage. Nous lisons en effet, tome I, page 9 : « Les langues que parlent les peuples du midi de l'Europe , depuis l'extrémité du Portugal jusqu'à celle de la Calabre ou de la Sicile, et qu'on désigne sous la dénomination commune de langues romanes, sont toutes nées du mélange du latin avec le teutonique , et des peuples devenus Romains avec les peuples barbares qui renversèrent l'empire de Rome. Des circonstances accidentelles, plutôt qu'une diversité dans les races d'hommes, ont fait toute la différence entre le portugais, l'espagnol, le provençal y le français et l'italien. Dans chacune de ces langues le fond est latin, la forme souvent barbare; un grand nombre de mots ont été importés dans la langue par les conquérants; mais un nombre infiniment plus grand apparteîiait au peuple vaincu. La grammaire fut aussi la conséquAce de concessions réciproques; plus compliquée que chez les nations purement teutoniques, plus simple que chez les Grecs et les Romains, elle n'a , dans aucune des langues du Midi, conservé les cas dans les noms; mais, choisissant entre les terminaisons diverses du mot latin, elle

date de 1815, 1 vol. in-8". Le choix de poésies originales des troubadours et de la grammaire provençale de Raynouard ayant paru de 1816 à 182i, de Sismondi a pu adopter avant 1837, Topinion du savant français. — Sismondi était né à Genève en 1775 et mourut en 1842.

a fait le mot nouveau avec le nominatif en italien, avec Yaccusatif en espagnol, avec une contraction qui s'éloigne de tous deux en français. Celte règle, ajoute-t-il en note, doit s'entendre surtout au pluriel, ainsi, oculi; italien occhi; espagnol ojos; portugais oilhos; provençal AtieîAs; français œils, yeux.

Sur les bords du Danube, les Valaques et les Bulgares parlent aussi une langue qu^on reconnaît pour fille du latin, et que ses rapports nombreux avec l'italien rendent aisée à comprendre; mais des deux éléments qui la composent, l'un est le même, le latin; l'autre est tout npuveau, c'est Yesclavon au lieu de XaU lemand.

Voilà donc de Sismondi, du moins dans la dernière édition de son ouvrage , pre.«gwe d'accord avec l'opinion reçue de nos jours. Nous verrons un peu plus loin sur quels points ses assertions ne concordent plus avec le système généralement admis aujourd'hui.

A partir de Sismondi, nous ne trouverons plus que des noms qui sont tous d'accord pour donner à notre langue une origine latine. C'est que les travaux de Raynouard avaient enfin paru , et qu'après une étude attentive de ses œuvres, il était impossible de ne pas se rendre à l'évidence des faits. Mais avant d'examiner les œuvres de Raynouard qui nous conduiront directement à celles de Diez, jetons d'abord un coup d'œil sur un livre intéressant sous plus d'un rapport : Y Histoire de la poésie provençale, de Fauriel, 1846.

« La littérature provençale, dit la préface, est bien réellement aujourd'hui pour nous une littérature étrangère. La contrée qui en fut le berceau ne faisait point alors partie de la monarchie française, et la langue qui lui est propre diffère à peu près autant du français que Titalien ou l'espagnol.

L'ancienne littérature provençale n'est pas seulement la première en date des littératures de l'Europe moderne , c'est celle qui a agi le plus tôt et le plus longtemps sur la plupart des autres, qui leur a donné le plus de son esprit et de ses formes et dont l'histoire tient aussi le plus à la leur. Des premiers poètes allemands, italiens, espagnols, j'aurais été obligé de remonter plusieurs fois aux Provençaux pour expliquera chaque fois les emprunts faits à ceux-ci par les autres.

Dans le fond latin, qui fait la base de la langue provençale, dit M. Fauriel, on trouve encore assez de grec pour attester le long séjour de populations grecques dans les contrées où elle se forma. On y découvre des restes notables des trois plus anciennes langues de la Gaule : le celtique, le gaélique et le basque ou aquitain. Les Phocéens introduisent le grec par leurs écoles , mais après la conquête romaine , lé latin gagna continuellement du terrain , et au moment des invasions germaniques, la langue latine était devenue la langue universelle du pays, la langue unique des Gaulois (*).

(^) Voilà donc la langue latine qui finit par supplanter le

C'est là, ajoute Fauriel , une opinion accréditée, mais peu vraisemblable. Tous les peuples conservent plus ou moins leur langue malgré leurs conquérants; la Grèce a conservé la sienne, on parle punique et berbère dans la province d'Afrique. Le latin n'a jamais été la langue unique de Tltalie elle-mèmé. Le latin était généralement parlé dans les villes; dans les villages la langue primitive était partout mêlée avec le latin. Les invasions germaniques vinrent encore changer la face des choses.

Déjà au sixième siècle, on ne trouve plus aucun indice de l'usage du grec au sud de la France. A la fin du huitième siècle, l'arabe, qui avait fait quelques conquêtes en France, est refoulé au delà des Pyrénées et dè§ le commencement du neuvième siècle, le latin luimême cesse d'être parlé et n'est plus, à dater de cette époque, que la langue du culte, de la science, des lois, de l'administration. Vers le même temps, les Visigoths, les Burgondes avaient sans doute renoncé, de leur côté, à leurs idiomes germaniques. Au dixième siècle , le francique se parle sur les bords du Rhin et dans la portion de Tancienne Belgique, où la population franque s'était jetée en masse et d'où elle avait

grec dans une province qui était tout à fait grecque, comme nous l'avons vu, et qui comptait des écoles florissantes où Ton enseignait cette dernière langue. Comment la langue grecq^ue aurait>elle pu avoir alors Finfluence que M. Ampère lui attribue dans les autres provinces toutes romaines?

banni la population gallo-romaine. Dans rArmorique, alors nommée Bretagne v on continuait à faire usage du celtique; dans les vallées des Pyrénées, persistait l'ancien idiome aquitain qui avait pris le nom 'de basque.

Dans tout le reste du pays, on parle la langue romaine rustique ou simplement langue romaine. C'était le latin rustique qui fut plus tard nommé langue ro^ mane ou roman y divisé en nombreux dialectes, dont les plus tranchés formèrent, l'un, le français ou roman du Nord, l'autre, le provençal ou roman du Sud. Fauriel, dans les divers monuments écrits en provençal qu'il a eus sous les yeux, a recueilli, dit-il, trois mille mots étrangers au latin et qu'il n'a pu, pour la majeure partie, rapporter à aucune langue connue. Le reste vient, selon lui, en partie de l'arabe, en partie du grec de Marseille , et en partie des Germains.

Comme nous le voyons, Sismondi et Fauriel ont lu Raynouard , ont adopté son système sur le provençal et leur opinion, quant à la formation de la langue, ne diffère plus guère de celle que nos écrivains acceptent généralement aujourd'hui. Arrivons donc à l'opinion de Raynouard, qui a fondé en France l'étude des origines de notre langue et a fait connaître les lois qui régissaient le provençal à son état ancien. C'est aussi Raynouard qui , le premier, a comparé entre eux les principaux idiomes de la famille néo-latine, et a mis entièrement hors de doute leur identité fondamentale.

Le seul défaut que Ton puisse lui reprocher, c'est d avoir été trop épris de Tamour de cette langue provençale qu'il nous a fait si bien connaître, et de lui avoir attribué une trop grande importance. Voici sa théorie :

M, Raynouard, frappé de la ressemblance des idiomes néo-latins , surtout dans les plus anciens monuments de ces idiomes , en conclut à l'existence d'une langue qu'il appelle romane primitive, intermédiaire entre le latin et les langues ses filles, et qui aurait été pour celles-ci un type sur lequel elles se seraient modelées. Le provençal, suivant Raynouard, serait donc la fille du latin, les autres langues néo-latines, n'en seraient que les petites-filles.

Cette théorie fut brillamment soutenue par son auteur dans deux ouvrages : Grammaire de la langue romane avant l'an 1000 et la Grammaire comparée des langues romanes, mais elle ne tarda pas'à être ébranlée dans ses fondements par une connaissance plus approfondie des langues en question, par la découverte du valaque, incompatible avec la théorie provençale, et surtout par l'étude du bas-latin, dans lequel on retrouve la plupart des caractères qui avaient frappé Raynouard dans le provençal. Ces caractères ont été reconnus pour appartenir au latin populaire, et celui-ci est maintenant reconnu comme la véritable source de toutes les langues romanes. La science est aujourd'hui unanime à reconnaître ce fait, et M. Diez l'affirme dès

Digiti

les premières pages de sa Grammaire^ sans même penser à le discuter, comme si celle opinion ne pouvait plus faire le sujet mèçie d'un doute. « Six langues romanes attirent notre attention, dit-il dans les premières lignes de son Introduction, soit par leur originalité grammaticale, soit par leur importance littéraire : deux à Test, Yitalien et le valaque; deux au sud-ouest, Y espagnol et le portugais; deux au nordouest, le provençal et le français. Toutes ont dans le latin leur première et principale source; mais ce n'est pas du latin classique employé par les auteurs qu'elles sont sorties, c'est, comme on l'a déjà dit souvent et avec Maison, de la langue populaire des Romains, qui était usitée à côté du latin classique. On a pris soin de prouver l'existence de cette langue populaire par les témoignages des anciens eux-mêmes; mais son existence est un fait qui a si peu besoin de preuves qu'on aurait au contraire le droit d'en demander pour démontrer le contraire, car ce serait une exception à la règle (*). » Et quelques lignes plus loin, il ajoute :

(*) u Sechs romanische Sprachen ziehen von Seiten grammatischer Eigenthûmlichkeit oder litterârischer Bedeutung unsre Àufmerksamkeit auf sich : zwei ôstliche, die italiânische und walachische,' zwei sûdwestliche, die spanische und portugiesische; zwei nordwestliche , die provenzalische und franzôsische. Aile haben ilire erste und vornehmste Quelle in der lateinischen. Aber nicbt aus dem classischen Latcin, dessen sich die Schriftsteller bedienten, flossen sie, sondern, wie schon vielfacb

Une fois Texistence d'une langue populaire, c'est-à-dire d'un bas usage de la langue, admise comme un fait démontré par des raisons d'une valeur universelle, il faut en reconnaître un second non moins inattaquable, c'est la naissance des langues romanes de cette langue populaire. En effet, la langue écrite, qui s'appuyait sur le passé et qui n'était cultivée que par les écrivains, ne se prêtait pas, par sa nature même, à une production nouvelle, tandis que l'idiome populaire, beaucoup plus souple , portait en lui le germe et la susceptibilité d'un développement amené par le temps. Aussi quand l'invasion germanique eut détruit, avec les hautes classes, toute la vieille civilisation, le latin pur s'éteignit de lui-même; l'idiome populaire, au contraire, poursuivit son cours d'autant plus rapidement, et finit par différer à un très-haut point de la source dont il était sorti (*).

und mit Recht bchauptet worden , aus der rômischen Volkssprache , welche neben dem classischen Latein im Gebrauche war. Man bat nicht unterlassen, das Dasein einer solchen Volkssprache durcb Zcuchnisse der Alten seibsl zu erweisen ; ihr Dasein aber ist eine Sache, die so wenlg eines Beweises bedarf, dass man vielmehr fur dçs Gegentheil als eine Ausnahmc von der Regel Beweise zu verlangen berechtigt wâre. »

(^) tt Ist nun das Dasein einer Volkssprache, d. h. eines nicdern Redegebrauchs , eine aus allgemeinen Grûnden gewisse Thatsache,so ist dicAbleilung der romanisehen Mundarten aus derselben eine nicht minder gewisse, da die lateinische Schrifl-

L opinion de M. Diez étant universellement acceptée aujourd'hui 9 il devient , pour ainsi dire, inutile de parler des ouvrages qui ont été écrits pour réfuter la théorie de Raynouard. Nous citerons cependant Tex cellent ouvrage de sir George Cornewall Lewis, an essay on the origin and formation of the romance languages containihg an examination of M, Raynouard' s Iheory on the relation ofthe italian^ spanish, provençal and french to the latin. Cet essai date de 1855; la seconde édition, que j ai sous la main, a été publiée en 1862. George Lewis a écrit son livre pour les étudiants anglais qui s'intéressent à la science du langage, et comme Diez etBurguy admettent une théorie toute faite et généralement acceptée, sans se donner même la peine de prouver la fausseté de la théorie de Raynouard, Lewis croit qu'il ne sera pas inutile de revenir sur cette question pour établir les preuves de la nouvelle doctrine. Son ouvrage, ajoute-t-il, est du

sprache als eine auf der Vergangenheit beruhende nur yon den hôhern Stânden und den Schrifstellern gepflegte ihrer Natur nach keine neue Production gestattete, wogegen die weit geschmeidigere Volksmundart fur eine durch die Zeit gebotene Entwicklung Keim und Ëmpfànglichkeit in sich trug. Als nachher durch das grosze Ereignis der germanischen Eroberung mit den hôhern Stânden die alte Cultur untergieng, eriosch das reine Latein von seibst und die Volksmundart vërfolgte ihre Bahn nun umso rascherund ward endiich der Quelle, aus der sie geflossen , in hobem Grade unâhnlich. »

reste le seul qui ait Ûé publié en Angleterre sur cet intéressant problème et pourra par conséquent, mieux que tout autre , mettre ses compatriotes à même de porter un jugement sur la solution de cette question. Le livre de sir George Lewis, quoique devancé aujourd'hui dans quelques-unes de ses parties et dans certaines étymologies, comme dans près qu'il tire de propcy quoiqu'il sache parfaitement qu'apm dérive de l'italien pressa, appresso (pressus), offrira un vif intérêt à ceux qui s'occupent de nos origines et prouvera que, en Angleterre comme en Allemagne, on sait attacher une grande importance à tout ce qui peut jeter quelque lumière sur notre ancienne langue et ses vieilles formes grammaticales.

Ampère, dans son Histoire de la formation de la langue française, chapitre III, rejette aussi l'opinion de Raynouard pour admettre que les langues romanes ne sont que des langues sœurs. Dans son Histoire littéraire de la France avant Charlemagne, chapitre V (Influences grecques sur la Gaule), il fait venir se tapir de ranstvSq , bas, humble ; dîner de âsirvêcû ; parasse de i:dp€(Tu; (remissio) orgueilleux de opyixoç; couper de '9c6nTa, exagérant ainsi, dans tout ce chapitre, l'influence que la langue grecque a pu avoir sur les mots français. Il cite du reste quelques analogies très-heureuses, comme : faysîv roîi àpTov, manger du pain; âtoLKO(Tbu<i T«/a^, quelque deux cents; «.nôxpurtv, \6yow, k7n\t.é\eioLv, %épa.v icom-j, faire réponse, faire un discours ,

faire attention, faire place; oùàv oïov, il n'est rien tel: il n'est rien tel que les jésuites (Pascal).

Un écrivain que nous ne devons pas oublier en parlant des nouvelles recherches sur la langue française, c'est Albin d'Abel de Chevallel, et je ne puis rien faire de mieux, pour faire ressortir le mérite de cet auteur, que de reproduire un extrait de la notice qui se trouve en tète de la seconde édition de son ouvrage intitulé : Origine et formation de ia langue française, seconde édition, 18 58. Ce qui doit recommander aux yeux de la postérité le nom de M. Chevallet, dit cette notice, c'est son livre de l'origine et de la formation de la langue française qui eut l'insigne honneur d'obtenir deux récompenses successives à l'Académie des inscriptions. La première édition parut en 184S-1883; la seconde porte la date de 1858. Le livre de M. Chevallet fit en Allemagne une grande sensation, car c'est là surtout qu'il faut chercher les études sérieuses, et il y devint l'occasion d'un examen approfondi et d'éloges presque unanimes. Un seul philologue français, pirofesseur à Berlin, M. Burguy, l'avait d'abord attaqué avec une certaine violence dans l'ouvrage qu'il écrivit peu de temps après; mais ses attaques, qu'il regretta plus tard, ne rencontrèrent aucun écho dans les grandes universités allemandes, où le livre de M. Chevallet, dépassé aujourd'hui, comme les Diez et les Littré seront dépassés un jour (et ce jour n'est jamais bien éloigné à une époque de

Coogle

progrès), à conquis une place à côté de ceux des Raynouard, des Diez et des Grimm. En France, il faut beaucoup de temps pour qu'un travail , comme celui de M. ChevaHel , se fasse connaître et obtienne la place qui lui appartient, car il est bien petit le nombre de ceux qui consacrent leur temps à des recherches tant soit peu sérieuses sur la grammaire comparée ou à Fétude de la comparaison des langues (*). Cette étude est encore aujourd'hui complètement négligée dans la plupart des établissements publics français, où l'on se borne à apprendre les langues isolément et pour elles-mêmes, sans qu'il vienne jamais à l'idée de ceux qui les enseignent d'indiquer aux élèves leurs rapports de famille, qui ajouteraient cependant à cette étude comparée des langues un intérjèt tout nouveau. Les travaux philologiques nécessitent du reste des connaissances polyglottes qui paraissaient autrefois superflues et dont la France ne reconnaît l'utilité ou la nécessité que depuis un temps malheureusement trop court pour avoir pu réaliser quelque progrès sous ce rapport. Le livre de

(*) Dans son avant-propos^, M. Gaston Paris écrit : je ne me fais pas d'illusions sur le nombre de lecteurs que mon livre peut raisonnablement espérer. Les amateurs de philologie française sont toujours bien rares, et la plupart même de ceux qui s'occupent de notre vieux langage en font uniquement une affaire de curiosité {Étude sur le rôle de l'accent latin dam la langue française. Paris i862).

M. Chevallet commence par donner les éléments latin, celtique et germanique qui entrent dans notre langue, tout comme M. Diez en a donné plus tard , dans sa Grammaire, les éléments latin , grec et germanique. Dans le second volume, l'auteur donne les lois générales de la permutation des voyelles et des consonnes, les préfixes et les suffixes ; dans le troisième, les modifications relatives aux formes grammaticales des mots variables et des mots invariables, ou ayant rapport aux règles de la syntaxe. On trouvera certainement dans Chevallet plus d'une étymologie fausse, plus d'une règle aujourd'hui abandonnée, nulle part on ne rencontrera des recherches plus consciencieuses, et si la mort n'avait enlevé prématurément Chevallet, ses ouvrages seraient sans aucun doute aujourd'hui à la hauteur que la science philologique a acquise dans ces dernières années. On peut suffisamment en juger par le zèle dont il a fait preuve pour corriger la première édition de son travail , afin de lui donner le cachet de la perfection , à laquelle il voulait atteindre.

Après avoir donné une esquisse des recherches faites en France et en Angleterre sur les origines de notre langue, nous devons maintenant, pour faire honneur à qui de droft, essayer de rendre compte des travaux que l'Allemagne, le pays des études sérieuses, avait de son côté entrepris sur les origines de notre langue auxquelles elle s'intéressait plus encore que l'Angleterre, ces origines devant lui expliquer aussi

les premiers monuments de sa littérature, monuments qu'elle avait empruntés, comme l'Angleterre, à la France du moyen âge. Nous n'avons pas besoin de nous répéter ici pour dire avec quelle patience ces études ont été faites, avec quelle persévérance elles ont été continuées , de quels succès elles ont été couronnées. Tout le monde lettré connaît les travaux de M. Diez, au moins de nom, et sait, comme le dit très-bien Max Mûller, qu'ils forment la meilleure introduction à l'étude des époques plus anciennes du langage aryen.

M. Diez, déjà initié à la connaissance des langues romanes, alla visiter Goethe en 1818. Celui-ci avait lu, en 1817, les ouvrages où Raynouard révélait au monde savant la littérature provençale, et avait entrevu dans ces premiers fragments toute une poésie nouvelle, et dans cette langue , un sujet de féconde étude. Il en parla à son visiteur, auquel ces travaux étaient complètement inconnus , et l'engagea à leur accorder son attention, persuadé qu'il était capable d'en tirer parti. M. Diez, en effet, lut avec le plus grand intérêt les ouvrages du savant français, qu'il ne tarda pas à dépasser sur son propre terrain. Jamais cependant M. Diez n'a méconnu les services que Raynouard avait rendus à la science et à lui personnellement. Il a, au contraire, saisi plus d'une fois l'occasion de rendre publies le respect et la reconnaissance qu'il a conservés pour sa mémoire. M. Diez publia d'abord la Poésie

des Troubabours (1826), puis les Vies et œuvres des Troubadours (1829). Ces deux livres assurèrent en Allemagne la réputation de leur auteur. Les travaux de Grimm surda langue allemande décidèrent M. Diez à se livrer à la philologie romane , et lui indiquèrent en même temps la voie à suivre. Bien entendu qu'il ne procéda à cette application de la méthode de Grimm, qu'avec une certaine liberté.

Cette méthode, qui peut se résumer en un mot, est la méthode historique. On n'étudiait guère jadis les langues' que dans leur état de perfection; on cherchait à se rendre compte des faits qu'elles présentaient, sans recourir à l'histoire de leur formation; on n'appelait à son aide , pour les expliquer, qu'une logique souvent trop subtile, ou parfois l'analogie cherchée au iiasard dans la première langue venue, comme Henri Estienne le faisait pour heureux qu'il dérivait de ovpioç, favorable, comme Ménage pour abréger qu'il tirait de abbrechen, agacer de acere, agrafe de âypoL, capture, comme Ampère faisait venir au dix-neuvième siècle diner de 6snryéœ^ paresse de rdpsat;^ orgueilleux de opyiXo;,eiunde nos grammairiens français, commun, communier, communion , de comme h- un.

Les langues classiques étaient, et sont encore aujourd'hui en France, à peu près le seul sujet d'études assez sérieuses, et encore ne les étudie-t-on que dans les auteurs de l'époque classique. Quant aux langues modernes, les grammairiens ne se sont jamais occu-

pés, comme nous l'avons vu, de leur passé et l'ont tenu même trop souvent en grand mépris. Aujourd'hui c'est tout l'inverse qu'on aime ^ faire. On a recours autant que possible à l'histoire des langues et l'on est persuadé qu'on ne peut les connaître à fond, si Ton ne peut expliquer leur état actuel parleur état antérieur, qui seul peut les faire comprendre. Quant aux mots en particulier, on veut, avant tout, pour en expliquer l'origine, si elle est inconnue, connaître les formes successives que ces mots ont revêtues. Une explication basée sur l'histoire est bien autrement certaine, en effet, que celle que les écrivains nous donnaient autrefois à l'aventure , d'après une ressemblance purement extérieure de. la forme ou d'intermédiaires arbitrairement supposés, comme malheur, bonheur, de mala hora, bona hora;rat de mus par une forme muratus, à laquelle il suffisait de retrancher mu pour avoir ratus, d'où rat, ou haricot de faba psiT fabaricolus,d'o\xharicot, ou encore cadaver de caro data vermibus. Ces étymologies, qui nous font rire aujourd'hui, étaient autrefois prises au sérieux, même par les érudits. M. Diez , au contraire , ne s'appuie jamais que sur les faits et a soigneusement évité toute recherche qui ne lui aurait donné que des résultats hypothétiques; il n'a pas évité, avec moins de soin, de se laisser aller à des idées séduisantes , à des paradoxes qui entraînent quelquefois l'érudit hors des limites de la science ; aussi ses travaux ont-ils acquis

une sûreté et une solidité qui en font la base inébranlable de la philologie romane^ Dans sa Grammaire des langues romanes (Grammatik der romanischen Sprachen, Bonn 1836-1842, 3 volumes; seconde édition, 18S6), M. Diez commence par nous donner les éléments latin, grec , allemand qui entrent dans notre langue et continue par quelques considérations sur le domaine de Titalien , de l'espagnol , du portugais, du provençal, du français et de la langue du pays de Coire, par l'étude des lettres , et la prosodie; le second volume contient la déclinaison (substantif, adjectif, nombres, pronom), la conjugaison des verbes et ses rapports avec la conjugaison latine, la dérivation des mots, les composés; le troisième volume comprend la syntaxe. Comme la grammaire de M. Diez s'attache, à chaque page , à comparer les différentes langues romanes , les personnes qui ne veulent s'occuper que du français ou qui, ignorant la langue allemande, ne peuvent pas lire M. Diez , ne pourront mieux remplacer, sa grammaire, qu'en étudiant les ouvrages d'un autre pionnier de la science de nos origines et de l'histoire de notre langue, M. Brachet. Sa Grammaire historique de la langue française, dédiée à M. Diez, est un excellent résumé des lois qui ont présidé à la formation du français. Il fait parfaitement justice, \dans sa préface, du système toujours vieux, toujours nouveau de nos faiseurs de grammaires ^ qui, depuis Vaugelas jusqu'à Girault-Duvivier, n'étudient la langue que dans son

état actuel y sans se préoccuper aucunement de son histoire, et entassent, depuis trois siècles, de doctes et puérils systèmes , au lieu de se borner à l'observation des faits. La grammaire traditionnelle formule ses lois, dit-il avec Bréal, formule ses prescriptions comme les décrets d'une volonté aussi impénétrable que décousue; la philologie comparée fait glisser dans ces ténèbres un rayon de bon sens, et au lieu d'une docilité machinale, elle demande à l'élève une obéissance raisonnable. Il n'y a pas dans une langue un seul fait grammatical qu'on puisse expliquer sans avoir recours à l'histoire et il en est de même des mots. Celle-ci nous expliquera pourquoi on dit grand' mère et pas grande mère, pourquoi Racine écrit encore des lettres royaux et non des lettres royales, pourquoi on dit chevau'léger et non cheval-léger, comment même vient de metipsissimum que l'on trouve dans les textes classiques sous la forme ipsissimmmet , contracté ensuite en metipsimus, médisme, meisme, méesme, mesme, même. Tout le monde connaît les travaux de Littré, son Histoire de la langue française, ses Études sur les barbares et le moyen âge, son excellent Dictionnaire de la langue française (son œuvre capitale), où l'auteur suit l'histoire de nos mots depuis leur apparition dans les monuments littéraires jusqu'à nos jours, et pour les étymôlogies, la seule méthode logique, celle de M. Diez. Nous reviendrons plus tard sur ce dictionnaire et sur celui de M. Diez en parlant

— iodes progrès que la science étymologique a réalisés de nos Jours.

En retraçant ici Thistoire des recherches faites dans notre siècle sur Thisloire de la langue française» nous avons du nécessairement omettre, pour être court, bien des noms et des plus distingués : Fallot, qui, le premier, dans ses Recherches sur les formes grammaticales de la langue française et de ses dialectes au treizième siècle, Paris 1859, ouvrage malheureusement inachevé à cause de la mort prématurée de Fauteur, a émis Topinion que les langues romanes sont un dégagement des idiomes populaires latins (*); Bur^uy, professeur à Berlin, qui doit à T Allemagne les fortes études qu'il a faites sur notre ancienne langue et qui nous a donné, en 1869, une seconde édition de son excellente Grammaire de la langue d'oïl aux douzième et treizième siècles , suivie d'un glossaire contenant tous les mots de l'ancienne langue qui se trouvent dans son ouvrage; Bartsch qui, à côté d'autres ouvrages, nous a donné une très-bonne Chrestomathie de l'ancien français suivie aussi d'un glossaire; M. Charles Monnard, professeur ordinaire, comme M. Diez, à l'Université de Bonn, qui a publié une Chrestomathie très-eslimée des prosateurs français du quatorzième au seizième siècle, avec une grammaire et un lexique

(') L'ouvrage de Fallot De contient, outre rintroduction , que des recherches sur Tartlcle , le substantif et fe pronom.

Digiti

dé la langue de cette période; une histoire abrégée de la langm française depuis son origine jusqu^au commencement du dix-septième siècle et des considérations sur l'étude du vieux français; M. Edélestand du Méril, un Essai philosophique sur la formation de la langue française , où l'auteur, après avoir expliqué la formation de cette langue et sa nature, étudie tour à tour rinfluence sur le français des langues celtiques, grecque, latine, germaniques, orientales, et les changements de la grammaire; M. Gaston Paris, Élude sur le rôle de l'accent latin dans la langue française, et sa traduction de l'introduction à la grammaire des langues romanes de Diez; M. Camille Chabaneau, une excellente histoire et théorie de la conjugaison fran^ çaise, Paris 1868 ; Francis Wey, Révolutions du langage en France; Pellissier, la langue française depuis son origine jusqu'à nos jours, Paris 1866; le Nouveau Dictionnaire historique et étymologique de l'Académie, française qui en est encore malheureusement à la lettre A depuis bientôt quinze ans qu'il est commencé. Ce serait encore ici le cas de dire avec Boisrobert : .

Depuis quinze ans dessus l'A on travaille, Et le Destin m'aurait fort obligé S'il m'avait dit : Tu vivras jusqu'au B.

Les académiciens ne veulent décidément pas changer leur douce habitude de lenteur, et l'on pourrait croire qu'ils ont adopté le mot des jésuites :

Sint ut sunt aut non tint.

Nous leur pardonnerions volontiers ce parti pri^, si les Français n avaient pas malheureusement abandonné à leur Académie le soin de régler leur langue et même leur orthographe.

HISTOIRE DE U LJUIGUE FRtIfÇilSE

d'après les résultats de la science moderne.

Il est impossible de faire remonter Texislence du français, du moins pour les monuments écrits, plus haut que le neuvième siècle, c'est-à-dire aux serments de Strasbourg. Cette vieille langue, offrant aujourd'hui aux érudits un vaste champ d'études qui leur permet de voir comment les langues se transforment d'après le caractère , les aptitudes des peuples , nous explique la passion avec laquelle les savants allemands s'en sont occupés* avant les Français eux-mêmes, et la supériorité qu'ils ont acquise dans l'étude et l'analyse des vieux monuments littéraires de la France.

Un des premiers résultats de l'étude du français, c'est de faire partager l'histoire de notre langue en deux périodes bien distinctes: la première qui s'étend du neuvième au quinzième siècle; la seconde, le français moderne qui commence au quinzième siècle, se transforme au seizième, s'épure et atteint son apogée au dix-septième et au dix-huitième siècle. Le vieux français qui commence au neuvième siècle, se développa aussi au dixième et au onzième et atteignit son

apogée aux douzième el treizième siècles, pour tomber au quatorzième pendant la guerre de cent ans, et faire place à la nouvelle langue qui ne voudra plus pendant longtemps comprendre l'ancienne et la regardera même comme tout à fait barbare.

Il est admis aujourd'hui que la langue française est venue du latin populaire, comme nous croyons l'avoir suffisamment indiqué dans la première partie de cet ouvrage, avec un mélange de mots celtiques, de quelques mots grecs, introduits soit par l'influence de la colonie grecque de Marseille, soit à l'époque des croisades, ou par l'érudition moderne pour cette partie des mots scientifiques ou techniques que les érudits ont empruntés directement à la langue grecque, comme photographe, télégraphe, etc., etc. Ajoutons à cela quelques mots arabes, turcs, hébreux, quelques autres venant de l'Inde, de la Chine, de la Malaisie ou des colonies américaines , quelques mots russes, slaves et hongrois, un certain nombre de vocables encore complètement inconnus, et nous aurons tous les éléments qui ont servi à constituer notre langue.

Dès le quatriènie et le cinquième siècle de notre ère, le latin littéraire n'est plus que la langue des classes instruites; au sixième, comme on peut le voir dans V Histoire de Grégoire de Tours, et surtout dans les siècles suivants, la barbarie envahit progressivement la langue et le style littéraires.

La masse des habitants de la Gaule parlait le jargon gallo-romain, la lingua romana rustica; ce langage

populaire se mêlait déjà, au sixième siècle ^ avec le chant de l'église, au grand déplaisir de Tautorité ecclésiastique.

Dès la conquête barbare et rétablissement des Germains dans la Gaule, la langue gallo-latine s altère encore selon le nombre des conquérants qui se mêlent à la population primitive, en proportion, par conséquent, de ce mélange dans les provinces où ils se sont établis. Dans le midi de la Gaule, par exemple, où les Germains pénétrèrent en moins grand nombre que dans le centre et le nord, la langue romane, moins altérée, demeura plus rapprochée du latin pour les mots, les formes et la mélodie.

La langue tude$qu€ fut parlée en France, aussi longtemps que son amalgame avec celle des vaincus ne fut pas consommé. Au neuvième siècle encore, elle régnait à la cour de Gharlemagne , ii Aix-la-Chapelle, siège de son empire. Le grand empereur lui-même rédige une grammaire allemande pour maintenir chez les nationaux la pureté de la langue maternelle. Cette langue ludesque finit par se perdre sur le sol gaulois , mais nous a laissé un assez grand nombre de mots (') :

. {') Entretenir vient de inter-tenëre , qui n'est pas latin ; c'est la traduction littérale du terme allemand unter-hcUten ; circonstance, circumstantiaesi la traduction de Umstand; c'est l'équivalent du nipirroiffti grec. Avenir, advenire, est la traduction de Zukunft; malade f tnale-aptus, de unpats, unpàsslich; contrée^ de terra eontrata (contra), est la traduction de Gegend (gegen, contra).

alleuj ban, fief, étheviriy maréchal sénéchal, haubert, heaume, auberge, guerre , etc., etc. (voir mes Etudes philologiques, page 4).

Avec la nouvelle langue romane, il se forma naturellement divers dialectes, aux deux principaux desquels nous pourrions donner le nom de langues, pour laisser celui de dialectes à leurs nombreuses subdivisions.

Au midi, sous Tinfluence d*un climat très-doux et d'une civilisation, beaucoup plus avancée que dans les autres provinces, était née du latin, en conservant avec lui un air de famille, une langue souple, mélodieuse , la plus belle et la plus perfectionnée qui se parlât en Europe au onzième siècle; c'était celle de la Provence, ou langue d'oc (*). Elle dut sa perfection et sa célébrité au chant et à l'art ingénieux des troubadours, créateurs de la poésie moderne, qui servirent de modèles aux premiers poètes italiens. La TSobla Leyçon des Vaudois est de l'an 1000.

Au nord de la Loire, le roman plus fortement altéré par les Germains, plus nombreux et mieux établis dans le pays , devint une langue nouvelle aussi , plus sourde, plus nasillarde , moins régulière d'abord que sa sœur de Provence , mais qui se perfectionnera et remplacera même avec le temps la langue d'oc dans toute l'étendue de la Gaule; cette langue a reçu le nom de langue d'oïl (2).

. (') Du latin hoc, cela.

(') Des mots hoc-illud.

Les Normands, qui s'établirent en France au commencement du dixième siècle, adoptèrent bientôt la langue des vaincus et oublièrent la leur qui laissa cependant quelques traces dans le français, particulièrement dans les terminaisons des noms géographiques : Harflewr, Witteflewr, Cantafeti (œ, œr, signifiant en danois, ife); Bol6ec, le Bec Caude6ec (bec signifiant en Scandinave, ruisseau); Aupegard, Eppegard (gard signifiant /ardm, uergrer). Les Normands étaient doués d'une vive intelligence et d'une grande activité d esprit, et c'est grâce à leur ardeur, à leur persévérance, aux soins des rois Anglo-normands que l'idiome du nord de la France se pliera bientôt à tous les besoins de l'esprit et deviendra une langue littéraire que toute l'Europe voudra connaître.

Cette langue d'oïl comprenait, au moyen âge, quatre dialectes principaux : le normand, le picard, le bourguignon, et le français au centre du triangle formé par ces trois provinces. Le français était, à l'origine, le dialecte de la province nommée Ile de France; il se propagea au fur et à mesure que l'autorité royale s'étendit sur les autres provinces. Les différents dialectales, qui étaient assez grandes , ne portaient point sur la syntaxe de la langue, mais sur .la forme des mots. Peu à peu le français s'imposa dans les provinces soumises ou réunies à la couronne, par les actes officiels, par l'enseignement; il n'y eut plus qu'une langue dans toute la France et les anciens dia-

lectes descendirent au rang de patois. Plusieurs mots des divers dialectes sont cependant restés dans le français et souvent avec des significations différentes, ainsi : camp et champ (campus) ; castel et château (castellum) ; cancre et chancre (cancer); cape et chape (cappa); carte et charte (charta et carta) ; caisse et châsse (capsa) ; charger et cargnery tous deux de carricare qu'on trouve dans Saint-Jérôme, etc., etc.

Le grand changement qui s'est opéré entre le latin, la langue mère, et le français, consiste surtout dans l'expression du rapport des mots par leur ordre , tandis que le latin l'exprime par leur forme. Ainsi, l'idée ne change point si l'on dit en latin : pater amat filium ou filium amat pater, en intervertissant l'ordre des mots, mais le sens devient tout autre, si l'on dit en français : le père aime le fils ou le fils aime le père; le français ne reconnaît donc le sens que d'après l'ordre des mots. C'est que notre langue n'a plus la déclinaison latine , et que de langue synthétique, elle est devenue langue analytique. Nous verrons plus loin qu'avant de devenir analytique, le français devint d'abord demi-synthétique et que ce ne fut qu'au quatorzième siècle qu'il perdit toute trace de son ancienne déclinaison. Lisons Villehardouin (commencement du treizième siècle), c'est une langue que nous ne pouvons que difficilement comprendre; lisons au contraire Gomines (quinzième siècle), c'est une langue qui est déjà bien près de la nôtre.

Le seizième siècle, dans ses premières années, n^inaugure rien de nouveau, il assure, au contraire, et affirme là langue du quinzième siècle; mais bientôt celle-ci fut gâtée par une invasion de mots étrangers empruntés à ritalien, au grec et au latin. L'influence italienne nous donne carabine (carabina) , escadre (seadra), parapet (parapetto), fantassin (fantaccino), infanterie (infanteria), citadelle (citadella), alerte (all'erta), e»»6ti«carfe (imboscata), courtisan (coriigiano), a/fidé (affidato), carnaval (carnevale), charlatan (ciarlatano), escorte (scorta), camériste (camerista), cammer (cameriere), bouffon (buffone), faquin (facchîno), brave (bravo), carrosse (carozza), etc., etc.

A ce fléau de Titalianisme il vint s'en joindre un second , la manie de Tantiquité. Notre langue , disait du Bellay, est si pauvre, si nue, qu'elle a besoin des ornements, des plumes d'autrui. Ronsard, avec lui, voulut réformer la langue et pouvoir en français parler gr^c et latin; il puisa sans ménagement aux sources grecques et latines et affubla d'une terminaison française plusieurs centaines de mots antiques, comme otieux au lieu de oiseux , vindiquer au lieu de venger y pagine au lieu de page^ plague pour plaie^ perfect pour parfait^ peregrin pour pèlerin, incruster pour encroûter ,. faction pour façon, potion pour poison, etc., elc. Quelques-uns de ces mots sont restés dans la langue et ont pris des significations différentes de celles qu'elles avaient d'abord.

Le dix-septième siècle prit à son tour l'Espagne pour modèle. La cour d'Henri IV que Malherbe voulait seulement dégasconner, n'était pas moins espagno- ' lisée, et Malherbe aurait aussi pu travailler avec ardeur à la désespagnolisèr. C'est l'Espagne, qui, avec ses modes et ses ridicules , nous a donné : duègne (duena), embargo (embargo), galon (galon), guitare (guilarra), haquenée (hacanea), mantille (mantilla), matamore (matamoros), sieste (siesta), castagnettes (castaîietas), habler (hablar), camarade (camarada), caramel (caramel), nègre (negro), case (casa), créole (crioUo), etc., etc.

Au dix-septième siècle, le travail d'épuration commencé par Malherbe continue, mais en desséchant les sources vives de la langue.

Au dix-huitième siècle, la langue subit peu de changements, le néologisme s'y fait à peine remarquer. Voltaire opère quelques réformes orthographiques, change la diphthongue oi en ai : f avais au lieu de j'amisT

Au dix-neuvième, le néologisme envahit la langue comme au seizième et cela avec une impulsion, une nécessité bien autrement marquées qu'au temps de Ronsard. Le journalisme, les sciences, l'industrie, les langues étrangères, tout concourt, comme nous l'avons déjà dit, à nous donner une foule de mots nouveaux : photographie y gazomètre y télégraphe , budget y jury, drawbacky warrant, bill, convicts, sport, turf, jockey, dandy, festival, clown, groom, steeple^chase , boxe^

touriste, cottage, square, tilbury, drainage, tender, wagon, rail,* tunnel, express, dock, et des dérivés nouveaux : réglementation , constitutionnel, constitua tionnalité, inconstitulionnalité , nationalité, dénationaliser, etc., etc. La vieille langue finira-t-elle par s'abîmeretse perdre sous cette inondation de préfixes, de suffixes etd'éléments étrangers? Espérons qu elle se maintiendra dans un juste milieu, laissant la voie libre aux nouveaux éléments qui trouveront et doivent trouver leur place, grâce aux besoins toujours nouveaux, tout en gardant sagement ce que les siècles passés ont su lui donner. La distance peut paraître bien grande du latin des paysans romains au français que nous parlons aujourd'hui , et cependant il n'a fallu pour arriver où nous en sommes que de légers changements qui se sont faits peu à peu , mais sans discontinuer du cinquième au diî^-neuvième siècle- Au dix-septième siècle, on croyait la langue fixée à touf jamais, elle ne Tétait pas , elle ne le sera jamais , elle changera avec* la société qui la parlera, avec les besoins qui se feront sentir, avec le progrès qui ne s'arrête quelquefois que pour un temps, afin de reprendre mieux son cours , aussitôt qu'il ne se sent plus retenu par la chaîne qui l'avait pour un moment arrêté.

COHHm LIS MOTS FRANÇAIS SE SONT-ILS FORMÉS DU LATIN ?

Celui qui a étudié tant soit peu nos mots français en remontant à leur origine latine aura remarqué une foule de formes doubles venant du même mot, comme: simuler et sembler venant tous deux de simulare; mobile et meuble ^ de mobilis; ration et raison, de rationem; geindre et gémir y de gemere; empreindre et imprimer de imprimer e; plaire et plaisir, de placere; ange et angélus de angélus^ blâmer et blasphé^ mer, de blasphemare ; camp et champ, de campus; castelei château^ Se castellum ; rançon et rédemption, de redemptionem; porche et portique de porticus.

Quelques-uns de ces mots ont une forme plus allongée que leurs correspondants et paraissent ressembler davantage au latin, comme porche et portique; meuble et mobile; sembler et simuler. Les premiers, qui s^éloignent plus du latin par la lettre, ont été formés par le peuple, et leur existence dans notre langue est antérieure au douzième siècle. Les seconds, plus rapprochés du latin par la forme extérieure, ont été créés au seizième siècle par les érudils. D'autres comme champ ei camp; caslel et château; cavalcade et che*

vauchée; campagne et Champagne (devenu nom de province), appartiennent à différents dialectes de la France, le c dur latin s'étant conservé en Picardie, camp y castely cavalcade y mais étant devenu ch dans nie de France : champ, château, chevauchée.

Les mots populaires peuvent se distinguer des mots introduits par la science à trois caractères principaux : la persistance de l'accent latin , la suppression de la voyelle brève, la^ chute de la consonne médiane.

Je me contenterai de citer ici quelques mots : raide, rïgidus, rigide, rigidus; porche, pôrticus, portique, porticus^ blâme, bldsphemum, blasphème, blasphémum; meuble, môbilis^ mobile, mobilis, etc., etc. — Les mots populaires sont plus contractés et Ton retrouve cette contraction dans le latin populaire : saeclum , poclum , vinclum pour saecvlum [seculum), poculum, vinculum. L accent latin est conservé dans les mots populaires , déplacé et mauvais dans les mots savants.

Caritatem a donné cherté et charité; hespitale, hôtel et hôpital; liber are, livrer et libérer; pectorale, poitrail et pectoral; simulare, sembler et simuler. Bon(i)tatem a donné bonté ; san(i)tatem, santé ; pos{t)tura, posture; pop(u)latus, peuplé. — Les mots populaires ont perdu la voyelle brève , les mots savants l'ont conservée.

Au(g)ustus a donné août et auguste; communi-

(cjare^ communier et communiquer; deli(c)atus^ déHé et délicat; li(g)arey lier et liguer; do(t)are, douer et doter. — Ma(t)uruSy meûr, puis mûr et ancien substantif meûrté; maturité date du seizième siècle (maturitatem); securus y sûr y securitatemy stireté, k côté de sécurité, mot savant. — Les mots populaires rejettent la consonne médiane^les mots savants la conservent partout.

Les mots populaires ont donc été faits , comme le dit M. Brachet, sur la prononciation, avec l'oreille; les mots savants , sur la forme purement extérieure, avec lès yeux, et partout ils violent l'accent latin. Geindre donne en effet gémere; gémir, gemere ou mieux gemlre; empreindre donne imprimerej imprimer, imprimere ou imprimare; frêle donne /rdgilis; fragile, fragilis; l'anglais able, l'ancien français hable donnent hàbilis; habile donne habilis; agile date du quatorzièn>e siècle et est mauvais, car il donne agilis; le vieux mot aurait été aie ou éfe, àgilis , comme frêle de fragilis. L'instinct a produit les premiers, la réflexion, mais une réflexion mal dirigée , nous a donné les seconds^

En disant que les mots savants sont mal formés , nous n'avons nullement l'intention de dire qu'ils doivent être rayés du dictionnaire , mais nous pouvons certainement avouer avec M. Brachet que ce sont des irrégularités regrettables dans notre langue. L'ancienne langue est donc, d'après tout ce que nous

avons vu, loin d^élre barbare; elle était, au contraire, très-régulière, et ce n'est pas la dernière fois que nous aurons à constater la régularité de sa structure.

Pour la formation des mots français, je prie le lecteur de vouloir bien lire le chapitre des homonymes dans mes Études philologiques. Jl y remarquera un grand nombre de mots qui se prononcent ou s'écrivent souvent de la même manière bien qu'ils proviennent de primitifs tout à fait différents , ce qui nous montre combien nous devons être en garde contre ce système qui cherchait Tétymologie des mots dans la ressemblance des sons ou celle des lettres. Ainsi mer^ mère et maire ont le même son, ainsi que le son que mangent certains animaux , le «on que nous entendons, et son (dans son livre) ; le composé ceno est le même dans cénobite et cénotaphe^ et cependant tous ces mots ont des racines complètement différentes, tandis que des mots comme conte et compte^ penser et panser s'écrivent différemment et ont cependant une origine identique. On peut en dire autant de pois et de poids qui devraient, au reste, s'écrire de la même manière. Les mots français larme , gothique tagr, anglais tear, grec ^âxpu, latin lacryma, anciennement dacrtimay paraissent, au premier abord, bien différents et cependant ils viennent d'une seule et même racine, ne forment qu'un seul et même mot.

Ce n'est donc ni le son ni la forme que nous devons examiner, quand nous voulons nous rendre compte de

la formation des mots, de leur origine, mais bien leur histoire, les règles que suivent dans les différentes langues les changements des lettres et, ce que Grimm a fait pour les lois phonétiques des langues aryennes, nous devons aussi le faire pour l'étude des langues romanes. Il faut donc, après avoir vu coinment s'opère le passage des mots latins dans notre langue, nous rendre aussi compte des changements qu*éprouvent les voyelles et les consonnes en nous demandant quelles sont les lois qui régissent ces différentes permutations. Un des mots les plus bizarres de notre langue, c'est certainement le mot choucroute, venant de l'allemand Sauerkraut; sauer signifiant sur, aigre, et kraul, herbe, herbage. Ht sauer, nous avons donc fait chou au lieu de aigre, sur; et de Araw^, herbe, herbage , nous avons fait croule. Une telle formation est ridicule, il faut bien- en convenir, mais MM. les Allemands n'ont rien à nous envier sous ce rapport, car du mot centaurée, la plante amère et tonique du centaure Chiron (centaurea, centaureum), ils ont fait leur Tausendguldenkraut , c'est-à-dire l'herbe aux mille florins, et les Russes, leur herbe aux mille pièces d'or, renchérissant ainsi sur une interprétation erronée du mot qui ne contiendrait que centum aurea , cent pièces d'or; mais le mot vient, comme nous l'avons dit plus haut, de centaure, KêvTOLupoq, que la mythologie comparée à rattaché a gandharva, génie à tète de cheval.