PRÉFACE DE LA NOUVELLE ÉDITION VII

Ces vastes contrées des Antipodes n'ont donc plus aucun attrait pour les colons. Dira-t-on que ce n'est pas la faute du socialisme, que l'Australasie a subi entre les deux derniers recensements une redoutable crise financière, qu'elle a été éprouvée par des sécheresses répétées, que, d'ailleurs, l'émigration européenne a faibli partout depuis une dizaine d'années? Nous n'ignorons rien de tout cela, mais les autres pays neufs ont eu aussi leur part de fléaux naturels et leurs crises financières, les États-Unis en 1893, l'Argentine et le Brésil en 1889 et 1890. Cependant l'immigration n'y a nullement baissé dans les mêmes proportions; aux Etats-Unis elle n'a fléchi que de 5 200 000 à 3 800000; toutes ces contrées se sont relevées bien plus vite que l'Australasie qui a eu pourtant une compensation à ses maux dans la découverte des champs d'or de l'Australie de l'Ouest, d'où l'on extrait maintenant pour 160 millions de francs de métal contre quelques centaines de mille francs en 1891 . Si la société australienne se relève si difficilement, c'est assurément parce que la législation à tendances socialistes, l'intervention abusive de l'État lui ont enlevé son élasticité, sa force de récupération, ont diminué les énergies individuelles, empêché l'esprit d'initiative de se donner libre carrière. On s'est adressé à l'État pour lui demander de remédier à des maux contre lesquels il était impuissant, et il n'a pu que les aggraver en essayant de les guérir.

Ni les hommes ni les capitaux, dont un pays neuf ne saurait se passer pour mettre ses ressources en valeur, ne viennent plus en Australie. Quel attrait oeut offrir en effet à l'immigration des uns et des