CHAPITRE XX

La fédération australienne.

L'avenir de l'Australie.

Isolement absolu des diverses colonies jusqu'à ces dernières années. — Anciens projets de fédération; le Conseil Fédéral. — Obstacles rencontrés par la fédération; rivalités des politiciens; jalousies locales; questions douanières; indépendance naturelle des diverses colonies. — Projet de sir Henry Parkes; convention fédérale de 1891; échec de cette tentative. — Projet de M. Reid; conférence de Hobart entre les premiers ministres en 1895; réunion d'une convention nationale en 1897 et vote d'une constitution. — Caractères de cette constitution; combinaison du type canadien et du type américain, du gouvernement parlementaire et du fédéralisme. — Dispositions nouvelles pour résoudre les conflits entre les deux Chambres; leurs inconvénients, tendance à céder à tous les caprices du corps électoral. — Attributions fiscales, politiques et judiciaires de l'État fédéral, qui dispose de pouvoirs bien plus étendus qu'en Amérique. — Vote définitif de la Constitution en 1899; adhésion de toutes les colonies et sanction de la Reine en 1900. — Avenir de l'Australie; son infériorité de richesse par rapport aux États-Unis. — Nécessité pour elle de se recueillir, d'attirer l'immigration des hommes et des capitaux, de ménager ceux-ci, de ne pas augmenter le poids des impôts. — Lourdeur des charges publiques en Australie. — Prétentions politiques des colonies; la doctrine de Monroë appliquée au Pacifique. — Dangers que peuvent faire courir à l'Australie le socialisme d'État et les réformes d'ostentation à l'intérieur, la politique mégalomane à l'extérieur.

Au moment même où un nouveau siècle s'ouvre, l'Australie vient d'entrer dans une nouvelle période de

son histoire : au mois de juillet 1900, la reine d'Angleterre a sanctionné la loi instituant la fédération australienne et englobant ainsi dans un même organisme polit ique, sans leur enlever toute autonomie intérieure, les diverses colonies, qui, jusqu'alors, vivaient aussi complètement isolées l'une de l'autre que si des milliers de lieues les eussent séparées. Cette absence de tout lien entre elles avait, à première vue, quelque chose d'anormal. Jamais, semble-t-il, terre ne fut mieux faite pour l'unité que « l'Ile Continent » des Antipodes, si homogène d'un bout à l'autre, aussi bien au point de vue des conditions naturelles qu'au point de vue de la population qui l'a colonisée. Il y a bien là « un continent pour un peuple, un peuple pour un continent », comme le disait un des plus ardents avocats de la fédération, un de ceux qui ont le plus fait pour la réaliser, M. Barton, de la Nouvelle-Galles du Sud, et pourtant, jusqu'à la dernière année du xixe siècle, l'Australie était restée divisée en six microcosmes politiques, ne se connaissant les uns les autres que pour se jalouser, pour s'interdire à l'aide de hautes barrières toute pénétration économique, semblant prendre tellement à cœur de rendre toute communication difficile qu'ils s'étaient même appliqués à construire leurs chemins de fer à des écartements de rails différents *, ce qui oblige à un transbordement général des voyageurs et des marchandises à leurs frontières. Ne fît-elle qu'étendre les marchés commerciaux, en atténuant ainsi les inconvénients du protectionnisme et élargir en même temps l'horizon politique des gouvernants et des gouvernés, la fédération aurait de très grands avantages. Aussi était-elle depuis longtemps l'idéal des meilleurs

1. Les chemins de fer de la Nouvelle-Galles sont seuls à la voie normale européenne (4 pieds 8 pouces et demi ou 1 m. 44), ceux du Queensland sont à 3 pieds 6 pouces ou 1 m. 07, ceux de Victoria à 5 pieds 3 pouces ou 1 m. 60; dans l'Australie du Sud il y a deux voies, l'une de 1 m. 07, l'autre de 1 m. 60; les autres colonies ont adopté 1 m. 07.

LA FÉDÉRATION AUSTRALIENNE

hommes politiques des Antipodes, de tous ceux qui avaient quelque hauteur de vue, en même temps que des vrais amis de l'Australie au dehors.

Les premiers essais tentés pour amener l'Australie à se fédérer remontent à l'établissement des institutions parlementaires clans les colonies et même plus haut : on en trouve la trace dès 1849, dans un bill pour la réforme du gouvernement de l'Australie proposé par Lord Grey et rejeté par les Lords. Depuis, quelques tentatives furent faites, mais échouèrent; lorsque les colonies, après la grande période d'immigration de 1850 à 1880, furent devenues un peu plus rassises, la question recommença d'être vivement discutée. En 1885 le Parlement britannique passa même une loi autorisant la constitution d'un conseil fédéral de l'Australasie, où les gouvernements des colonies qui le désireraient enverraient des délégués. Mais c'était là un corps purement délibératif, dénué d'aucune ressource financière et d'aucun organe d'exécution. Il se réunit cinq fois en dix ans pour siéger chaque fois une quinzaine de jours; la Nouvelle-Galles du Sud ne s'y fit pas représenter, élevant une objection de principe contre une assemblée fédérale dont les membres n'étaient pas élus. La Nouvelle-Zélande et l'Australie du Sud s'abstinrent aussi, en sorte que ce fantôme d'assemblée ne put jamais prendre corps.

Ces difficultés montrent que la fédération australienne n'était pas une chose aussi simple, aussi évidemment indiquée qu'il peut sembler à première vue : l'établissement d'une confédération est, en réalité, toujours compliqué. Les États-Unis eux-mêmes ont eu beaucoup de peine à s'organiser : après avoir en commun conquis leur indépendance, les treize anciennes colonies américaines, jalouses de leur autonomie, avaient d'abord institué par les « Articles de confédération » un gouvernement fédéral composé d'an simple Conseil, sans exécutif, sans ressources propres, tenu d'en référer sans cesse aux États. L'Union serait tombée

en poussière, si l'anarchie qui résultait d'un tel état de choses, le souvenir du sang versé en commun, la crainte d'un retour offensif de l'étranger n'avaient eu raison des intérêts particuliers et déterminé, en 1787, onze ans après la déclaration d'indépendance, le vote, par un congrès réuni à Philadelphie, de l'admirable Constitution qui est encore en vigueur aujourd'hui et à laquelle certains États n'adhérèrent qu'en 1791. Les grandes œuvres ne s'enfantent que dans la douleur : le sentiment des dangers, des souffrances qu'on a subis ou qu'on craint de subir en commun est le motif le plus puissant qui pousse les États comme les hommes à s'unir. La confédération canadienne a été grandement favorisée, de son côté, par la crainte de voir les États-Unis absorber les diverses provinces si elles restaient isolées, et c'est pour cela que la métropole, dont la voix était plus écoutée dans ces pays assez calmes que dans les bouillantes démocraties australiennes, a vivement poussé à cette confédération.

L'Australie, elle, n'a jamais eu grand'chose à craindre du dehors; sans doute elle a bien plus d'homogénéité que le Canada ou que les anciennes colonies anglaises d'Amérique; mais peut-être est-ce précisément cette ressemblance entre toutes les colonies australiennes qui les empêchait de s'unir : ayant chacune leur por, qui est aussi leur grande ville, leur tète démesurée et orgueilleuse, leurs régions de culture aux abords des côtes, leurs pâturages dans l'intérieur, leurs forêts d'eucalyptus, leurs mines d'or, elles ne sentent pas le besoin de s'unir qui vient plutôt aux nations, comme aux hommes, qui se complètent qu'à celles qui sont trop semblables. N'ayant pas un besoin pressant des produits les unes des autres, elles voyaient surtout les perturbations passagères qui devaient résulter de l'union douanière, condition nécessaire de l'union politique : les industries de Victoria, créées et maintenues à grand renfort de tarifs protecteurs, redoutaient la concurrence de celles de la Nouvelle-Galles plus favo-

LA FÉDÉRATION AUSTRALIENNE

rablement placées; les habitants de Melbourne craignaient aussi que les Néo-Gallois, qui prirent souvent l'initiative des projets de fédération, ne voulussent faire de Sydney la capitale de l'Australie entière. Dans ces conditions le sentiment populaire était bien favorable à la fédération et en percevait confusément les avantages, mais les jalousies locales empêchaient qu'il se formât un courant sérieux. Le clan des politiciens, de son côté, restait au fond plutôt froid : ils craignaient de voir diminuer l'effectif ou du moins l'influence des Parlements et des ministères provinciaux, désormais subalternisés devant le pouvoir fédéral; si quelquesuns affectaient quelque sollicitude à l'endroit de la fédération, c'était surtout pour proposer à grand bruit des plans qui se contrecarraient les uns les autres et pour attirer sur eux l'attention du public.

Ces rivalités locales et individuelles contribuèrent beaucoup à faire échouer encore en 1890-1891 les projets de fédération de Sir Henry Parkes, le seul homme d'État vraiment digne de ce nom qu'ait encore produit l'Australie. Premier ministre de la Nouvelle-Galles du Sud, il invita les autres gouvernements australiens à nommer des délégués qui se réunirent en effet à Melbourne, en février 1890, pour s'entendre au sujet de la convocation d'une convention nationale australienne. Celle-ci, composée de quarante-cinq membres, élus dans leur sein par les parlements des sept colonies, s'assembla d'abord à Melbourne en 1890 puis de nouveau à Sydney en mars 1891 et vota un projet de constitution fédérale, non pas inspirée, comme l'aurait voulu Sir Henry Parkes, de la constitution canadienne, qu'on trouva trop centralisée, mais se rapprochant plutôt de celle des États- Unis. La constitution devait entrer en vigueur lorsqu'elle aurait été ratifiée par les Parlements locaux et — ceci n'était guère qu'une formalité — par le Parlement britannique; mais des intrigues furent ourdies, à Sydney même, contre Sir Henry Parkes, par l'ambitieux M. Reid, qui voulait le remplacer comme chef du parti libre-

échangiste et ne craignit pas de s'allier aux protectionnistes et au parti ouvrier pour le précipiter du pouvoir drs la fin de 1891. Affaibli parla défaite de son chef, le mouvement fédéral ne put vaincre la force d'inertie qu'il rencontra et, au milieu des préoccupations causées par la crise financière qui éclata bientôt, on n'eut plus assez de liberté d'esprit pour s'occuper de questions constitutionnelles.

On avait, toutefois, fait un trop grand pas dans la voie de la fédération pour que l'idée n'en revînt pas, aussitôt que les embarras financiers laisseraient un peu de répit. Elle reparut dès la fin de 1894 dans la Nouvelle-Galles du Sud. M. Reid, devenu chef du parti libre-échangiste et premier ministre, n'y trouva plus d'inconvénients du moment que l'honneur n'en revenait pas à d'autres qu'à lui. Quels que fussent ses motifs, il poussa le projet avec la vigueur propre à son tempérament. Dès le début de 1895 une conférence des premiers ministres des six colonies australiennes — la Nouvelle Zélande se tenant à l'écart — eut lieu à Hobart, en Tasmanie, sur l'initiative de M. Reid, qui proposa à ses collègues de confier à une convention directement élue par le suffrage universel le soin de rédiger une Constitution fédérale, laquelle serait à son tour soumise à l'acceptation du peuple de chaque colonie. Ce plan fut adopté et l'on s'arrêta à la procédure suivante : chaque gouvernement colonial soumettrait au plus tôt à son Parlement un fédéral enabling bill , en vertu duquel les électeurs seraient appelés à nommer, pour chaque colonie, dix membres de la convention nationale. Celle-ci voterait dans une première session un projet de constitution, puis s'ajournerait pour permettre aux divers Parlements d'y suggérer des modifications. Dans une deuxième session, la Convention statuerait sur les amendements proposés, après quoi aurait lieu sur l'ensemble le référendum populaire. On demanderait alors, simple formalité, la ratification de la reine et la fédération serait un fait accompli.

LA FÉDÉRATION AUSTRALIENNE

Le plan était assurément bien conçu; l'élection des délégués au suffrage universel direct et le référendum flattaient l'instinct démocratique, si puissant en Australie, et faisaient apparaître cette nouvelle tentative de fédération comme une œuvre vraiment nationale et non pas seulement comme une combinaison de politiciens. En outre, le moment était bien choisi : l'Australie tout entière venait d'être rudement secouée par une crise économique et financière des plus aiguës qui avait fait sentir aux colonies leur solidarité : il était naturel qu'elles songeassent à s'unir pour se fortifier. L'orgueil de Victoria, particulièrement atteinte, avait été abaissé; aussi les résistances, qui venaient habituellement de ce côté, avaient presque entièrement disparu, comme devait le prouver un peu plus tard le vote de cette colonie. Grâce à ce concours de circonstances exceptionnellement favorable, le plan de M. Reid put être mené à bien, non sans se trouver, au moins à deux reprises, sur le point d'échouer.

Le fédéral enabling bill fut passé, après quelques délais, par toutes les colonies, à l'exception du Queensland, et les délégués à la Convention furent nommés par le peuple dans la Nouvelle-Galles, Victoria, l'Australie du Sud et la Tasmanie, par le Parlement dans l'Australie de l'Ouest, irrégularité sur laquelle on ferma les yeux pour ne pas augmenter le nombre des désertions. Durant sa première session, tenue à Adélaïde du 22 mars au 23 avril 1897, la Convention nationale rédigea et vota, en s'aidant largement des travaux de son aînée de 1891, un projet de constitution qui fut remanié, d'après les suggestions des Parlements locaux, durant la seconde et la troisième session, qui eurent lieu à Sydney en septembre 1897 et à Melbourne du 20 janvier au 16 mars 1898. A cette date fut adoptée la Constitution qui va régir les destinées de l'Australie fédérée. Elle mérite de retenir notre attention parce que c'est encore là une expérience politique nouvelle que fait l'Australie. Sa constitution contient au moins deux choses qui n'avaient guère

encore été tentées ailleurs : la combinaison du système fédéral avec le principe parlementaire de la responsabilité ministérielle, et des stipulations précises d'un genre particulier pour régler les conflits entre les deux Chambres.

Nous avons dit qu'il y avait deux écoles parmi les partisans de la fédération australienne : les uns voulaient modeler la nouvelle constitution sur celle des Etats-Unis, les autres sur celle du Canada. Le vrai type du gouvernement fédératif est assurément celui des États-Unis : l'État fédéral y jouit du pouvoir de légiférer sur un certain nombre de sujets strictement définis, et, en toute matière qui ne lui a pas été expressément confiée par la Constitution, le pouvoir législatif appartient aux seuls États particuliers. Ce gouvernement fédéral, dont la sphère d'action est ainsi rigoureusement limitée, a pour organe législatif deux Chambres : dans l'une, la Chambre des Représentants, chaque État compte un nombre de députés proportionnel à sa population; elle représente donc l'ensemble de la nation. Dans l'autre, le Sénat, chacun des États est également représenté par deux membres : la Nevada qui compte 42 000 habitants, aussi bien que le New- York qui en a 7 millions. Le Sénat a, en toute matière, exactement les mêmes droits que la Chambre, en sorte que, pour toute loi nouvelle, il faut à la fois l'assentiment de la majorité de la population (représentée par ses députés à la Chambre des Représentants) et de la majorité des États. Quant à l'exécutif fédéral, c'est-à-dire au président, il est élu par le suffrage populaire, mais non par le suffrage direct : chaque État nomme autant d'électeurs présidentiels qu'il a de représentants à la Chambre et au Sénat réunis : le nombre d'électeurs n'est donc pas rigoureusement proportionné à la population et la représentation des petits États dans le collège présidentiel se trouve ainsi renforcée par rapport à celle des grands : mesure admirablement conçue pour sauvegarder les droits des États, c'est-à-dire le caractère réellement

LA FÉDÉRATION AUSTRALIENNE

fédéral du gouvernement, dans l'élection du Président dont les pouvoirs sont si considérables. Il faut remarquer en outre que, pour renforcer encore l'action des États sur le pouvoir exécutif, le Sénat est investi de certains droits exécutifs, surtout en matière de politique extérieure. La caractéristique de la constitution américaine, c'est d'une part la limitation rigoureuse des droits du pouvoir fédéral, d'autre part le soin apporté à empêcher l'oppression d'une majorité de petits États par une minorité de grands, lors même que ceux-ci contiendraient une forte majorité de la population.

Au Canada le spectacle est tout ditïérent. Le droit de légiférer est expressément confié à l'État fédéral en certaines matières et aux États particuliers en d'autres; mais, pour tout ce qui n'est pas formellement et explicitement dévolu à ces derniers, c'est à l'État fédéral que revient le pouvoir législatif. La situation est ainsi l'inverse de ce qu'elle est aux États-Unis. Dans l'organisation même du pouvoir fédéral il n'y a aucune représentation des États : le nombre des députés qu'ils envoient à la Chambre basse est proportionnel à leur population, et c'est cette chambre qui détient effectivement le pouvoir; la Chambre haute est composée de membres nommés à vie par le pouvoir exécutif et joue vis-à-vis de l'autre le rôle de la Chambre des Lords par rapport à la Chambre des Communes. L'exécutif est confié à un gouverneur général nommé par la Reine, agissant d'après les avis de ses ministres, c'est-à-dire, en réalité, à ces ministres, qui sont responsables devant les Chambres, c'est-à-dire, en réalité, devant la Chambre basse. Ainsi, en ce qui concerne la sphère d'activité de l'État fédéral, beaucoup moins étroitement limitée déjà qu'aux États-Unis, le Canada est considéré comme unifié, les États particuliers disparaissent, il ne s'agit plus que des volontés de la majorité populaire dans l'ensemble de la Confédération. Si une loi plaisait à la masse des habitants des deux grandes provinces d'Ontario et de Québec, fût-elle contraire aux intérêts des cinq autres,

elle serait adoptée; on saisit immédiatement l'énorme différence qui sépare cette constitution de celle des États-Unis. Llle n'est plus vraiment fédérale; elle laisse simplement aux provinces leur autonomie pour un certain nombre d'objets, assez considérable il est vrai, et confie tout le reste à un État central organisé en État unitaire.

Entre ces deux modèles l'Australie a hésité et elle a fini par adopter un système de compromis. En principe la majorité de la Convention nationale professait une préférence pour le système américain : aussi organisat-elle le pouvoir législatif sous la forme de deux Chambres : Tune, la Chambre des Représentants, où les États sont représentés proportionnellement à leur population, l'autre, la Chambre des États, où ils sont tous également représentés par six membres. Seulement il était difficile de renoncer au gouvernement parlementaire. A moins de rompre tout lien avec la mère-patrie, l'Australie devait avoir à sa tête un gouverneur général anglais nommé par la Reine, mais il est clair qu'elle ne pouvait confier à un homme venu de l'autre extrémité du monde des pouvoirs analogues à ceux du Président des États-Unis. Le gouverneur devant être en Australie, beaucoup plus encore que le souverain en Angleterre, un personnage surtout représentatif, on ne pouvait guère faire autrement que de confier la réalité du pouvoir à un ministère recruté dans les Chambres. Mais les conséquences de ce principe sont graves. L'un des principaux membres de la convention nationale australienne, Sir Richard ^aker, délégué de l'Australie du Sud, n'hésitait pas à dire que « le régime parlementaire (the cabinet System) est incompatible avec une véritable Fédération parce que vous ne pourrez jamais avoir un gouvernement responsable qui le soit devant deux Chambres ». Cette dernière proposition est amplement démontrée par l'expérience aussi bien que par le bon sens et il en résulte évidemment que si l'on prétend allier le gouvernement parlementaire avec une consti-

LA FÉDÉRATION AUSTRALIENNE

tution fédérale, le ministère ne sera responsable en fait que devant la Chambre des Représentants élue proportionnellement à la population, que le Sénat ou Chambre des États passera au second plan; les droits des États se trouveront ainsi sacrifiés, et le principe fédéral avec eux.

Entraînée par cette impossibilité de rendre le ministère effectivement responsable devant deux Chambres à la fois, la Convention australienne a décidé que tous les projets de loi autorisant des dépenses, ou instituant des impôts, devraient être présentés d'abord à la Chambre et que le Sénat ne pourrait les amender, mais seulement les rejeter ou les retourner à la Chambre en suggérant des modifications. Elle a également interdit au Sénat d'introduire en aucun projet de loi des amendements de nature à augmenter les charges publiques. Ces dispositions suscitèrent une violente opposition de la part des représentants des petites colonies et faillirent faire échouer la fédération; en fin de compte quelques délégués de la Tasmanie et de l'Australie du Sud, désireux avant tout d'éviter cet échec, consentirent à les voter. En dehors des questions financières, on veut bien laisser au Sénat les mêmes pouvoirs qu'à la Chambre, mais il reçoit une nouvelle atteinte du fait des dispositions prises en vue de résoudre les conflits entre les deux Assemblées.

Celles-ci sont les suivantes : Si la Chambre vote à deux reprises un projet de loi que le Sénat repousse, l'un et l'autre sont dissous simultanément; si, après la dissolution, l'entente est encore impossible, les deux assemblées se réunissent et le projet devient loi, pourvu qu'il soit adopté par une majorité égale aux trois cinquièmes des membres présents et prenant part au vote. C'est un nouveau sacrifice qu'on impose au Sénat et par conséquent aux petites colonies, d'autant qu'en vertu de la Constitution la Chambre doit compter, aussi exactement que possible, un nombre de membres double de celui du Sénat. Aussi des débats orageux

s'engagèrent-ils encore à ce propos. M. Wyse, de la Nouvelle-Galles du Sud, avait sagement cru que la simple mesure de la dissolution simultanée, proposée par lui, et déjà difficilement acceptée par les petites colonies, devrait satisfaire les grandes; mais il n'en fut rien; à Victoria surtout l'agitation fut très violente, on y poussa l'absurdité jusqu'à représenter ce Sénat élu par le suffrage universel direct comme un corps aristocratique, et Sir Georges Turner, premier ministre de cette colonie, alla jusqu'à demander que la majorité simple suffît à faire passer une loi dans la réunion des deux assemblées. Il en serait résulté que la Nouvelle-Galles et Victoria auraient pu en s'unissant imposer absolument leurs volontés aux quatre autres colonies, puisque, dans la séance commune, elles auraient disposé de 61 voix sur 112 i. Jamais les petites colonies n'eussent accepté pareille mesure; heureusement les représentants de la Nouvelle-Galles se montrèrent plus raisonnables et, sur la proposition de MM. Reid et Carruthers, la majorité des trois cinquièmes fut déclarée nécessaire, ce qui rend indispensable l'accord d'au moins trois colonies.

Prises en elles-mêmes et en dehors des entorses qu'elles infligent au véritable esprit fédéral, on voit que les dispositions que nous venons d'analyser ont pour but, en hâtant la solution des conflits parlementaires, de rendre plus faciles les modifications législatives. Quel contraste avec les difficultés dont la Constitution américaine a entouré au contraire les changements de législation, les droits du Sénat égaux, supérieurs mêmes à ceux de la Chambre dont il peut persister à rejeter les résolutions, quoique 46 sénateurs représentant 23 États qui comptent 14 millions d'habitants puissent y faire échec à 44 sénateurs représentant 22 États avec 60 millions d'habitants! En outre, le veto présidentiel peut

1. Les 76 sièges de députés à la Chambre des Représentants sont actuellement répartis comme suit : Nouvelle-Galles, 26 ; Victoria, 23; Queensiand, 10; Australie du Sud, 7; Tasmanie, 5; Australie de l'Ouest, 5.

LA FÉDÉRATION AUSTRALIENNE 227

venir aux États-Unis annuler les décisions des Chambres qui n'ont le droit de passer outre que par une majorité des deux tiers dans l'une et l'autre Assemblée : par ce moyen M. Cleveland a arrêté en quatre ans plus de 300 lois. Voilà les soins qu'ont pris les illustres auteurs de cette constitution pour qu'aucun changement ne fût introduit dans la loi s'il n'était imposé par la volonté de la grande majorité de la nation, et par une volonté bien réfléchie et persistante, car le Sénat est nommé pour six ans et renouvelable par tiers et le Président élu pour quatre ans, alors que la Chambre ne l'est que pour deux. En Australie, au contraire, nous voyons dans la constitution fédérale cette hâte de donner satisfaction, non pas seulement aux volontés raisonnées, mais à tous les caprices temporaires de la majorité, que nous avons déjà observée dans la politique locale de chaque colonie. Dès qu'une question est posée, il faut la trancher à la hâte, par une procédure précipitée, qui semble faite exprès pour accroître l'excitation, pour pousser aux résolutions extrêmes prises ab irato, au lieu de laisser revenir le calme, en ajournant la solution et discutant à loisir. Il semble pourtant qu'il puisse être souvent utile de donner au peuple le temps de réfléchir. Lorsqu'il se trouve dans un pays deux chambres, Tune renouvelée intégralement, l'autre soumise à des renouvellements partiels, il est clair qu'après un ou deux de ceux-ci l'accord finira par s'établir entre les deux assemblées et que toute loi qui est l'expression, non d'un engouement temporaire, mais d'une volonté réfléchie et persistante, finira par être adoptée. Or tout changement de législation étant toujours la cause d'un certain trouble, mieux vaut attendre deux ou trois ans — qu'est cela dans la vie d'un peuple? — avant d'adopter une bonne mesure, que d'en prendre à la légère de mauvaises ou de hâtives qu'il faudra bientôt amender, d'où l'instabilité la plus nuisible. Mais on n'a pas su se rendre compte de tout cela dans cette impatiente démocratie australienne. Il est à craindre qu'elle pâtisse d'autant

plus gravement de ces défauts de sa constitution que la sphère d'action de l'État y est très étendue, infiniment plus vaste qu'en Amérique, où on l'a sagement réduite au minimum.

En Australie, comme aux États-Unis et contrairement à ce qui se passe au Canada, le gouvernement fédéral n'exercera son autorité que sur les matières qui lui sont expressément dévolues parla Constitution — tout le reste demeurant du ressort des États, — mais ces matières sont beaucoup plus nombreuses aux Antipodes que dans l'Union américaine. Aussitôt le gouvernement fédéral organisé, il devra prendre en main les administrations des douanes et de l'accise, puis, dès qu'il le jugera utile et par simple proclamation, les services de la défense sur terre et sur mer, de l'éclairage et du balisage des côtes, de la circulation monétaire, des postes et télégraphes. Il aura également le droit, mais sans que cela lui soit imposé, de légiférer sur les questions d'émigration et d'immigration, sur les banques, sur les faillites et nombre d'autres sujets. Enfin, avec le consentement des États intéressés il pourra reprendre l'administration de leurs chemins de fer et tout ou partie de leur dette publique. Ses ressources ne seront pas limitées, comme aux États-Unis, au produit des douanes et de l'accise, mais il pourra établir tous les impôts qui seront nécessaires pour satisfaire à ses besoins.

Le premier acte du gouvernement fédéral sera l'unification douanière : deux ans après sa constitution toutes les barrières entre les colonies seront abolies 1 et un tarif de douanes commun et uniforme établi sur les marchandises venant du dehors ; afin de compenser la perte considérable résultant pour les divers États de la suppression des douanes intercoloniales, les droits pourront être établis de façon à produire une somme

1. Ces droits seront cependant maintenus pour cinq ans, en ce qui concerne l'Australie de l'Ouest, les circonstances locales ne se prêtant pas, dans cette colonie, à leur brusque suppression, mais ils décroîtront d'un cinquième chaque année.

LA FÉDÉRATION AUSTRALIENNE

quatre fois plus élevée que ne le comporteraient les besoins de l'État fédéral, et le surplus sera partagé entre les colonies. Pour empêcher toute atteinte à la liberté du commerce, il sera établi une Interstate commerce commission, idée venue d'Amérique, qui veillera notamment à ce que les divers États ne cherchent pas, par des combinaisons de tarifs de chemins de fer, à détourner un trafic qui appartiendrait plus naturellement à leurs voisins. Des guerres de chemins de fer de ce genre, nuisibles aux finances des deux colonies, ont eu lieu dans le passé entre Victoria et la Nouvelle-Galles. Il ne sera peut-être pas aisé de les prévenir sans amener quelques frottements entre les pouvoirs fédéraux et locaux. A la différence de son prototype américain, Y Interstate Commerce Commission australienne aura affaire non à des particuliers, mais à des administrations d'État, qui pourront être portées à se rebiffer contre ce qu'elles ne manqueront pas de considérer comme une intrusion excessive de l'autorité centrale.

L'État fédéral possède naturellement aussi des attributions judiciaires : des tribunaux seront organisés qui connaîtront des crimes et délits commis contre les lois fédérales. Au sommet de la hiérarchie se trouvera la Haute-Cour d'Australie à laquelle il pourra en être appelé non seulement des décisions des autres tribunaux fédéraux, mais encore des jugements des Cours Suprêmes des divers États. Les arrêts de la Haute-Cour seront sans appel en tout ce qui concerne l'interprétation de la Constitution fédérale et de la Constitution des États, à moins qu'ils ne touchent en même temps aux intérêts d'autres parties des possessions du Roi d'Angleterre; pour les autres cas il sera loisible d'en appeler au Conseil Privé séant à Londres, pouvoir judiciaire suprême de l'Empire britannique et symbole de son unité.

Telle est la constitution australienne. Elle ne saurait rivaliser de sagesse politique avec celle des États-Unis. C'est l'œuvre hâtive d'une démocratie impatiente; elle

repose sur deux principes : la fédération et le gouvernemenl parlementaire, difficilement compatibles, sinon contradictoires, qu'il faudrait du moins beaucoup de prudence et de calme pour concilier; or ces qualités ne sont pas celles qu'on a vu dominer jusqu'à présent dans la politique aux Antipodes. Peut-être [est-ce aller loin que de prédire avec sir Richard Baker que « ceci tuera cela », mais il est assurément possible que de sérieuses difficultés surgissent de ce chef. On peut prévoir d'autres conflits entre les États et le gouvernement fédéral : la sphère d'action des pouvoirs publics est très vaste en Australie, où ils se mêlent de tout; les limites entre la zone dévolue à l'autorité fédérale et celle réservée aux États particuliers sont beaucoup moins nettes qu'en Amérique; elles se pénètrent un peu réciproquement; à la première, dès aujourd'hui très large, on a ouvert des horizons presque illimités, sous condition il est vrai que la confédération s'entende avec les États pour se faire remettre certains de leurs pouvoirs ; mais la pression qu'elle peut être tentée d'exercer en ce sens et, en tout cas, la grande multiplicité des points de contact, les facilités données par la Constitution pour tout régler rapidement, souvent par conséquent ab irato, tout cela n'est pas de nature, il faut bien le reconnaître, à rendre très aisées les relations entre les pouvoirs fédéraux et locaux. La facilité relative avec laquelle la Constitution peut être revisée ne nous paraît pas non plus d'un très bon augure : pour qu'un amendement y soit introduit, il suffit qu'il soit voté par la majorité absolue de l'une et l'autre Chambre, puis soumis au référendum et accepté par la majorité absolue du peuple et des États. Dans l'Union américaine, des amendements ne peuvent être faits à la Constitution qu'à la majorité des deux tiers des voix dans chaque Chambre et avec le consentement des trois quarts des États. On y a beaucoup mieux compris que pour rester conforme au véritable esprit fédéral, pour ne pas provoquer de tentatives ou du moins de

LA fédération australienne 231

désirs de sécession, une revision du pacte fondamental qui unit les divers États doit être entourée de beaucoup de garanties et n'être possible que si la presque unanimité d'entre eux et la volonté mûrement réfléchie de la très grande majorité de la population y consentent.

Est-ce à cause des défauts que nous avons signalés, est-ce à cause d'une indifférence fondamentale à l'endroit de l'idée fédérale, toujours est-il que le vote populaire auquel fut soumise la constitution fut signalé par un réel manque d'enthousiasme et que, si elle fut adoptée dans diverses colonies à des majorités considérables, le nombre des votants se trouva moindre qu'à de banales élections aux Parlements locaux. On les jugera par les résultats ci-dessous :

Plébiscite

sur la fédération.

Votants à

la dern. élect. Inscrits.

Oui

Non

Total

légis. locale

Nouvelle-Galles .

Australie du S..

Le déchet des votants paraîtra d'autant plus sensible si l'on veut bien réfléchir qu'aux élections législatives on ne vote pas, suivant l'usage anglais, dans les circonscriptions où il n'y a qu'un candidat. Aux dernières élections qui précédèrent le plébiscite celles-ci avaient été au nombre de 3 sur 125 en Nouvelle-Galles, de 13 sur 95 à Victoria, de 22 sur 37 en Tasmanie. D'autre part, les listes électorales sont assez mal tenues en Australie et démesurément gonflées par des inscriptions multiples, par l'omission de radiation des morts, ou gens qui ont quitté le pays. On estime qu'il faudrait les réduire de 10 à 15 p. 100 pour obtenir le chiffre réel des électeurs. Même en tenant compte de ce fait, il n'en résulte pas moins que le nombre des votants au scrutin fédéral n'atteignait pas la moitié des inscrits en Nouvelle-Galles et en Australie du Sud, et dépassait à peine cette proportion dans les deux autres colonies.

Si l'on s'en était tenu à ce scrutin, la fédération aurait, du reste, échoué. D'après les fédéral enabling bills volés dans chaque colonie, en prévision sans doute du peu d'empressement des électeurs, la fédération ne devait être considérée comme acceptée que si le nombre des votes favorables atteignait un certain minimum. Dans la Nouvelle-Galles du Sud ce minimum était fixé à 80000 suffrages. En présence de l'échec subi dans cette colonie, la plus importante de toutes, de l'abstention du Oueensland et de l'Australie de l'Ouest qui s'étaient retirés du mouvement, les trois autres ne pouvaient songer à former une union qui aurait à peine contenu le tiers des habitants de l'Australasie. Ce grand effort n'allait-il donc aboutir à rien? On recula devant la perspective d'un aussi triste avortement et un renouveau d'ardeur se produisit qui entraîna non seulement la Nouvelle-Galles du Sud à procéder à un nouveau vote, cette fois sans minimum de majorité, mais encore le Queensland. Cinq colonies australiennes sur six ayant alors adhéré à la fédération, le bill fut porté à Londres où, après quelques retards, la ratification du Parlement de Westminster et, enfin, le 9 juillet i900, la signature de la Reine furent données. Entraîné parle vent d'impérialisme qui souffle sur tous les pays britanniques et grâce auquel on peut dire que l'Union australienne s'est faite, le gouvernement de l'Australie de l'Ouest lui-même soumit aussi le bill au vote populaire, qui l'adopta en octobre à une majorité des deux tiers.

La fédération australienne se trouve ainsi, du premier jour, complète. Nous avons dit les avantages que les colonies devaient en retirer et, malgré les sérieuses imperfections que présente à notre sens la Constitution qu'elles se sont donnée, on ne peut que les féliciter d'avoir enfin compris l'intérêt qu'elles avaient à s'unir. Certes c'est un important événement dans l'histoire du monde que la naissance de cette jeune nation des Antipodes, placée sous l'égide de la Grande-Bretagne

LA FÉDÉRATION AUSTRALIENNE

qui ne lui apporte aucune entrave, aucune sujétion mais seulement une puissante protection contre toute attaque du dehors. Ce n'est pas que nous prévoyions pour la jeune confédération australienne des destinées aussi extraordinairement brillantes que celles de son aînée de plus d'un siècle, l'Union américaine : il y a là une illusion qu'il importe de ne pas entretenir, car les conditions naturelles s'opposent à ce qu'elle devienne une réalité. Sans doute le territoire des deux confédérations a presque identiquement la même étendue, — 7500 000 kilomètres carrés — environ les cinq sixièmes de l'Europe ; mais il n'a pas à beaucoup près la même richesse. Dès qu'on franchit les chaînes côtières de Test, on trouve, en Australie, au lieu du splendide bassin du Mississipi, les maigres pâturages du Darling et du Murray, qui ne se prêtent pas à l'agriculture mais seulement à l'élevage le plus extensif ; bientôt on tombe dans le désert pour ne retrouver à l'ouest du continent qu'une bien mince bande cultivable, beaucoup plus étroite et moins favorisée du climat que celle qui longe aux États-Unis la côte du Pacifique. Sur les 7 millions et demi de kilomètres carrés de l'Australie jointe à la Tasmanie, il y en a 3 millions où il ne tombe pas 250 millimètres d'eau et qui peuvent être considérés comme absolument inutilisables, d'autant que cette insuffisante quantité de pluie tombe tout entière en quelques semaines d'hiver et que les quatre cinquièmes de l'année en sont complètement dépourvus. Un peu plus de 2 millions de kilomètres carrés reçoivent moins de 500 millimètres d'eau et ne se prêtent qu'à l'élevage extensif, toujours à cause de la mauvaise répartition au moins autant que de l'insuffisance des pluies. Sur les 2500000 kilomètres qui restent, les trois cinquièmes se trouvent dans la zone tropicale, où l'Australie plonge largement, alors que les États-Unis n'y pénètrent pas ; les blancs ont par conséquent de la difficulté à s'acclimater dans ces régions; ils ne peuvent y travailler la terre surtout au-dessous du 20e degré de latitude. Il n'y

a par conséquent guère qu'un million de kilomètres carrés qui jouissent, avec un sol d'une fertilité assez ordinaire, d'un climat tempéré et très sain— encore que très chaud en été — et d'une précipitation d'eau généralement suffisante quoique les longues sécheresses n'y soient pas encore rares. C'est là seulement que peut habiter une population agricole assez dense, mais la difficulté de défricher les forêts d'eucalyptus qui couvrent le pays retarde la colonisation. Si nous passons du sol au sous-sol, dont les richesses jouent un rôle si important dans les sociétés modernes, nous devons constater, ici encore, qu'en dehors des métaux précieux, l'Australie est médiocrement pourvue, infiniment moins bien en tout cas que l'Amérique du Nord. Enfin elle est trois ou quatre fois plus éloignée de l'Europe que ne le sont les États-Unis, deux fois plus que le Brésil ou l'Argentine, ce qui non seulement est de nature à en détourner beaucoup d'émigrants, mais rend plus difficile l'écoulement de ses produits sur les grands marchés du vieux monde, qui restera bien longtemps encore le principal centre de consommation.

Ce sont là des raisons péremptoires qui interdisent à l'Australie de rêver un avenir pareil à celui des États- Unis. En admettant que, par l'excédent des naissances sur les décès, sa population continue à s'accroître de 15 pour 1000 par an, ce qui est la moyenne des dernières années et ce qui pourrait ne pas se maintenir puisque la natalité tend à baisser et que la mortalité devra sans doute se relever un peu quand la population sera arrivée à une composition normale, en évaluant d'autre part l'immigration nette à 20000 âmes par an en moyenne, à l'avenir — et elle n'atteignait pas, dans ces dix dernières années, le tiers de ce chiffre, bien que soutenue par l'attrait des mines d'or de l'Ouest dont le plein effet paraît d'ailleurs produit maintenant — , en mettant par conséquent tout au mieux, l'Australasie n'aurait guère, vers 1950, qu'une douzaine de millions d'habitants, Nouvelle-Zélande comprise. Pour qu'elle

LA FÉDÉRATION AUSTRALIENNE

atteignît 15 millions il faudrait 50 ou 60 000 immigrants par an, ce qui n'a jamais été atteint depuis 1860, qu'en quelques années exceptionnelles, ce que rien ne permet de prévoir et ce que les richesses du pays ne paraissent pas comporter.

Pour arriver à ce développement qui serait, en somme, très satisfaisant, il faudrait toutefois que l'Australie se préoccupât, nous ne disons pas d'attirer les immigrants, mais de ne rien faire qui puisse les détourner d'elle. Nous n'entendons pas ici critiquer certaines lois qui, sous prétexte d'empêcher l'envahissement des colonies par les undesirable immigrants, les propres à rien, les infirmes, les illettrés des pays arriérés de l'Europe, écartent peut-être en réalité plus d'un bon colon — lois dont l'utilité se comprend peut-être mieux aux États-Unis, qui n'ont que l'embarras du choix et contiennent déjà une nombreuse population, qu'aux Antipodes. Nous voulons parler d'un mal plus profond. Les immigrants ne viennent pas en Australie parce que ce pays a subi une crise dont il n'arrive pas à se relever; et, s'il n'y arrive pas, c'est qu'il est très lourdement grevé d'impôts ; c'est aussi en grande partie que des mesures maladroites, sous couleur de favoriser les travailleurs et les humbles, empêchent les capitaux de produire, les grèvent de charges exclusives et les effraient, alors qu'il faudrait au contraire les attirer, car c'est l'immigration des capitaux qui, seule, peut permettre de donner du travail aux immigrants eux-mêmes et aux colons.

C'est la situation financière et la nécessité de ne pas augmenter les charges qui devraient, les premières, attirer l'attention du nouveau gouvernement central. L'Australie, on ne saurait trop insister sur ce point, supporte des charges très lourdes. L'ensemble des budgets de dépenses des six colonies qui entrent dans la fédération est (pour 1899-1900) de 710 millions de francs, en face desquels se trouvent 740 millions de francs de recettes. Sans doute, pour pouvoir être comparé aux budgets des pays européens ou américains, ces

chiffres doivent subir certaines réductions : c'est ainsi qu'il convient de retrancher des revenus de l'État les recettes brutes des chemins de fer et de ses dépenses non seulement les frais d'exploitation des dits chemins, mais encore les intérêts des emprunts contractés pour les construire; il y a encore quelques services industriels, tramways, adductions d'eau, égouts, dont l'état se charge souvent en Australie ; une fois les recettes de tous ces services divers déduites des revenus et, d'un autre côté, les charges qu'ils entraînent défalquées des dépenses, mais en continuant à maintenir dans le budget les chapitres relatifs aux postes et télégraphes qui sont en tout pays un service d'État, il reste 440 millions de recettes et 402 millions de dépenses ; il est à remarquer que 23 millions d'excédent sur 38 sont employés à couvrir le déficit laissé par l'exploitation des services industriels de l'État (chemins de fer et autres) dont les charges dépassent les recettes dans toutes les colonies, l'Australie de l'Ouest exceptée.

Nous avons cette fois un budget que nous pensons comparer à celui de la France qui contient à peu près les mêmes éléments que le nôtre. On sait que notre pays est lourdement grevé, que nos dépenses sont plutôt excessives; elles ne sont pourtant guère que huit fois et demie supérieures à celles de la jeune confédération australienne, alors que notre population est un peu plus de dix fois plus forte. Que peut-on conclure de ce fait, si ce n'est que le budget australien est énorme, tout à fait excessif pour un pays neuf, dont l'un des attraits devrait être la modération des charges fiscales? On a peine à concevoir que les colonies australiennes puissent dépenser autant en l'absence presque complète de frais militaires. On fera peut-être observer que l'Australie supporte plus facilement son fardeau que nos vieux pays d'Europe parce que, sur 440 millions de recettes — non compris, toujours, celles des services industriels — le trésor en tire seulement 253 des impôts, les postes et les télégraphes en fournissant 57 (recette

LA FÉDÉRATION AUSTRALIENNE 237

brute), des revenus divers 43, et le domaine 87. Celte dernière ressource n'existe pas, ou existe à un degré infiniment moindre en nos vieux pays d'Europe, Mais en portant ainsi à leurs budgets annuels le revenu intégral de leurs domaines, les colonies australiennes ne mangent-elles pas leurs fonds? On peut le craindre, car, si une partie de ces recettes provient de locations de terres (40 millions en 1899-1900) et tend à s'accroître, une autre partie (47 millions) provient de ventes et diminue plus vite que la première n'augmente : en 1881, en effet, la vente des terres rapportait 109 millions et leur location 21, soit ensemble 130 millions. Il faudra donc augmenter les impôts, si l'on veut continuer à dépenser autant en présence de la baisse du revenu terrien. Même à ne prendre que le chiffre actuel des taxes, il est très lourd puisqu'il représente 68 francs par tête, un Français payant 72 à 75 francs. Les habitants de la Nouvelle-Zélande versent même au Trésor 95 francs par tète. Il ne s'agit là que des budgets centraux de chaque colonie; or les municipalités et autres corps locaux dépensent annuellement, non compris les subsides que leur allouent les gouvernements coloniaux, 81 millions dont les trois quarts au moins proviennent d'impôts : c'est encore là 17 francs d'imposition par tète à ajouter : on arrive ainsi à 84 ou 85 francs, soit à bien peu de chose près à la même proportion qu'en France (90 à 92 francs); en Nouvelle-Zélande on atteint le chiffre énorme de 120 francs de taxes par tète.

Le premier effet de la fédération sera naturellement d'accroître les dépenses, car l'entretien du gouvernement fédéral paraît devoir exiger une somme de 12 millions et demi de francs, et les gouvernements locaux ne semblent guère portés à réduire leurs frais ; dans tous les pays où la sphère d'action gouvernementale n'est pas, comme aux États-Unis, réduite au minimum, le régime fédéral est d'ailleurs coûteux. La fédération aura-t-elle, en compensation, infusé un peu de sagesse aux hommes politiques et au corps électoral aus-

tralien, aura-t-elle suffisamment élargi leur horizon, pour leur faire comprendre par exemple que l'une des causes les plus puissantes de la grandeur des États-Unis, la cause primordiale peut-être, qui pourrait dépasser en importance la richesse même de leur territoire, a été l'absolue liberté laissée à l'initiative des particuliers et des associations privées, l'absence de toute intrusion de l'État dans des domaines qui ne sont pas les siens, que de là est née cette surexcitation de l'énergie, de l'activité individuelle qui caractérise si admirablement les Américains? Nous souhaitons de tout cœur que l'Australie se rende compte de ces vérités. Elle ne doit plus prétendre guider le monde dans la voie du progrès social ou de ce qu'elle croit être tel. Elle doit, sinon revenir en arrière, ce qui serait bien préférable, du moins s'arrêter dans la voie des expériences hasardeuses qui éloignent d'elle l'immigration des hommes et des capitaux, aussi bien par les entraves directes qu'elles apportent à leur liberté d'allures que par les charges excessives dont elles grèvent le pays. Elle doit se rendre compte qu'elle a besoin d'un sérieux et durable recueillement financier, que ses impôts sont trop lourds, que sa dette de 4 milliards 900 millions est dangereusement énorme. Cette dette a bien été contractée, dit- on non sans emphase, pour des reproductive works, pour l'exécution de travaux productifs, et non, comme les dettes des États européens pour payer des frais de guerre; n'empêche que sur les 183 millions d'arrérages que nécessite annuellement la dette, ces travaux, chemins de fer et autres, ne produisent, une fois leurs frais d'exploitation payés, que 115 millions de francs, laissant 68 millions à la charge du budget général, et il n'y a aucune chance pour que dans un avenir prochain cette charge se trouve sensiblement diminuée.

Au contraire, la dette pourrait bien se trouver accrue dans l'avenir, et pour subvenir à des travaux qui n'ont même pas la prétention d'être productifs. Une

LA FÉDÉRATION AUSTRALIENNE

autre conséquence de la fédération et du vent d'impérialisme qui souffle sur tout l'Empire britannique, ce seront des dépenses militaires et navales pour la défense des côtes australiennes, pour l'organisation d'un certain effectif d'armée permanente, peut-être pour une instruction plus sérieuse des milices, pour le renforcement et surtout le renouvellement de la petite escadre auxiliaire australasienne, mise au service de l'Angleterre depuis plusieurs années déjà. Les prétentions politiques que les colonies avaient déjà dans le Pacifique vont devenir encore plus grandes et plus intolérantes, maintenant que leur union leur a donné de la cohésion et un plus haut sentiment de leur importance : la Nouvelle-Guinée, les îles Fidji devraient devenir, pour les satisfaire, des territoires de la Confédération australienne, qui réclame aussi les Nouvelles-Hébrides bien que celles-ci ne soient même pas possessions britanniques. La Nouvelle- Zélande, de son côté, demanda très vivement, dans l'automne même de 1900, que l'administration des divers archipels anglais de la Polynésie lui fût remise. Toutes ces grandeurs exigeront au moins autant de frais qu'elles fourniront de recettes, étant donné les habitudes dépensières des colonies, et peut-être serait-il sage de leur part de renoncer à appliquer, un peu prématurément, une sorte de doctrine de Monroë à l'océan Pacifique.

L'augmentation des dépenses militaires, navales, extérieures serait une raison de plus pour s'efforcer de réduire les charges intérieures et pour renoncer à la politique d'étatisme et d'interventionnisme qui les aggrave. Malheureusement les débuts de la fédération ne paraissent pas devoir être heureux à ce point de vue. On sait qu'une des premières questions que discutera le Parlement fédéral sera celle des retraites pour la vieillesse qui, organisées sur le modèle de la Nouvelle-Zélande, coûteront, pour commencer, 25 à 30 millions de francs et 50 ou 60 millions, sinon plus, dans une douzaine d'années ; si l'on prenait pour type

le système néo-gallois, plus ambitieux, on arriverait dès le début à quelque 45 millions et bientôt à 80 millions au moins. Ce sont là les calculs des statisticiens australiens eux-mêmes; il en résulterait donc un supplément immédiat de 7 à 12 francs de dépenses par tète en même temps qu'un pas nouveau dans la voie de l'étatisme. L'impatience avec laquelle cette mesure est attendue, l'ardeur que met d'autre part la Nouvelle-Galles du Sud à entreprendre elle aussi l'expérience du suffrage des femmes, de même que l'esprit qui a présidé à la discussion et à la rédaction de la Constitution, les facilités qu'elle donne au vote hâtif des changements inconsidérés, enfin diverses mesures prises récemment par certains gouvernements coloniaux sont autant de symptômes de nature à faire croire que l'Australie n'est pas encore fatiguée de l'interventionnisme à outrance, des expériences sociales, du règne des agitateurs et des politiciens brouillons et démagogues. Ne vient-on pas de décider en Nouvelle-Galles et à Victoria qu'aucun ouvrier employé par le Gouvernement ou des entrepreneurs à son service ne devrait être payé moins de 7 shillings, soit 8 fr. 75 par jour? et déjà l'on demande qu'on exécute de grands travaux pour donner ce salaire à tous les sans travail du pays, avec l'espoir qu'aucune industrie privée ne pourra ainsi maintenir de salaires inférieurs. Dans le Parlement fédéral qui vient d'être élu, le Labour Party, le parti ouvrier pourra faire à son gré la majorité en se portant soit du côté des libres échangistes soit du côté des protectionnistes. Voilà qui ne présage pas une législation tendre pour le capital. D'une part la loi lui impose de très hauts salaires et des entraves de toutes sortes par les lois ouvrières ; d'autre part, c'est lui qui doit payer les frais de toutes les fantaisies législatives, de toutes les réformes socialistes, puisqu'on tend à exempter d'impôts directs tous les petits contribuables. Le résultat ne se fera pas attendre ; les capitaux engagés en Australie resteront, quand ils ne pourront faire autrement; mais il en viendra peu

LA FÉDÉRATION AUSTRALIENNE

ou point de nouveaux. C'est ce que me disait un Français qui connaît bien et depuis longtemps l'Australie : « Ceux qui sont venus établir ici des industries restent parce qu'ils ne peuvent s'en aller, mais personne ne vient en fonder de nouvelles ». Or, sans capital il est impossible de développer un pays neuf et les travailleurs manuels sont les premiers à en pâtir. Si l'Australie ne secoue pas le joug des politiciens socialisants, si elle persévère dans la même voie, il est fort à craindre qu'elle ne puisse développer ses richesses, qu'elle continue de végéter à l'avenir comme elle Fa fait depuis 1893, alors que tout le reste du monde civilisé a traversé durantles trois dernières années une période de prospérité exceptionnelle.