CHAPITRE IX

Les prétextes et les causes de la guerre sud-africaine.

Les griefs des Uitlanders.

Les prétentions de l'Angleterre à la domination de toute l'Afrique Australe.

Agitation factice qui aboutit à la révolte et à l'affaire Jameson. — Le rôle de M. Rhodes et du gouvernement britannique. — Les diverses revendications des étrangers. — Réformes économiques et fiscales; les droits de douane; les monopoles. — Réformes politiques : revendication du droit de suffrage. — Refus absolu et justifié des Boers d'accorder aucune concession en ce sens. — Comparaison entre la situation des mines et de leurs exploitants au Transvaal et dans diverses colonies anglaises. — Rappel de la politique annexionniste de l'Angleterre dans l'Afrique australe; exaltation de l'orgueil et de l'impérialisme britannique après le jubilé de 1897 ; considérations financières qui s'y mêlent; rôle occulte des grands chefs des mines dans les campagnes de presse qui surexcitent l'opinion anglaise contre les Boers. — Accointances de ces financiers et de M. Rhodes avec M. Chamberlain. — État de légitime défense où se trouvent les Boers poussés à bout par les menaces britanniques; leurs prétendus plans d'expulsion des Anglais de l'Afrique du Sud.

La suite des événements que nous venons de raconter démontre clairement que l'affaire Jameson et l'insurrection de Johannesburg n'étaient pas le résultat d'un mouvement populaire, mais celui d'une agitation créée par les grandes maisons financières de Johannesburg pour mettre la main sur le gouvernement du Trans-

vaal et établir dans le pays un protectorat anglais, objet qu'on n'osait pas avouer, de peur de s'aliéner non seulement les étrangers autres que les Anglo-Saxons, de tout temps absolument opposés au mouvement, mais encore les Américains et de nombreux Anglais du Cap qui craignaient de tomber entre les mains de la Compagnie à charte.

Que M. Rhodes ait connu, approuvé, contribué à préparer l'équipée de Jameson, son homme de confiance, son ficlas Achates, tout portait à le croire dès le premier jour et, lorsque vint son tour de déposer, en février 1897, devant la Commission d'enquête parlementaire sur les affaires sud-africaines, il se vanta hautement de la part prépondérante qu'il avait prise dans l'organisation du mouvement révolutionnaire. Il déclara en outre que, si un certain nombre des Uitlanders voulaient seulement arriver à un changement du régime intérieur du Transvaal, tel n'était pas son but à lui, et que ce qu'il avait voulu obtenir, c'était l'accession du Transvaal à une confédération sud-africaine qui aurait fait partie de l'Empire britannique, comme la fédération des colonies canadiennes, tout en laissant à ce pays le self government intérieur.

Le gouvernement britannique, ou du moins son ministre des Colonies, M. Chamberlain, a-t-il, lui aussi, trempé dans la préparation de l'affaire Jameson? Il est moins facile ici de répondre avec certitude et précision; la Commission d'enquête de 1897 n'a pas fait la lumière sur ce point. A vrai dire, cette enquête ne fut qu'une scandaleuse comédie. Composée, d'une part, de mameloucks du ministère, qui en formaient la majorité, d'autre part de libéraux auxquels le souvenir de leur récent écrasement électoral et leurs dissensions intestines semblaient enlever toute vigueur, elle ne comptait guère que deux ou trois membres indépendants, décidés à pousser les choses à fond, et ceux-ci représentaient une trop petite minorité du Parlement, et plus encore de l'opinion, pour que leur action pût

avoir beaucoup de poids. On s'efforça donc d'éviter toute révélation trop compromettante : M. Chamberlain, mis sur la sellette par son ennemi personnel, M. Labouchère, eut sans doute quelques mauvais moments à passer, mais, sous des prétextes divers, on refusa de poser certaines questions, de faire comparaître certains témoins, de rechercher certains documents. Bref l'enquête fut déclarée close avec assez de précipitation et sans que la complicité du ministre des colonies pût être prouvée.

Elle n'en reste pas moins très probable : les incidents mêmes de l'enquête, le parti pris évident de ne pas la pousser à fond, de ne pas s'entourer de tous les renseignements qu'il eût été possible d'avoir, l'attitude même de M. Chamberlain sont de nature à y faire croire. MM. Rhodes et Chamberlain — ce dernier était fort intéressé dans beaucoup d'affaires minières du Transvaal — avaient d'ailleurs nombre d'amis communs qui, eux, étaient de la manière la plus certaine au courant des projets de Jameson. Enfin tout ce qu'on a appris depuis sur le caractère du personnage, toute la politique violente et perfide à la fois qu'il a suivie dans l'Afrique du Sud concourent à faire penser qu'il y avait entente entre lui et M. Rhodes, par-dessus la tête du vieux et benoît gouverneur du Cap, sir Hercules Robinson (depuis lord Rosmead). Tout au plus pourraiton supposer que les deux compères s'étaient compris à demi-mot et que leur entente était seulement tacite.

Quant au chef du ministère britannique, Lord Salisbury, il a montré d'ordinaire un trop grand souci de sa dignité, de sa loyauté pour qu'on puisse, en l'absence de preuves formelles, l'accuser d'avoir participé à la préparation d'un acte de véritable piraterie. Il semble donc assez probable, sinon certain, que le cabinet de Saint- James, dans son ensemble, ne fut pas complice, et la hâte avec laquelle le Haut-Commissaire de l'Afrique du Sud publia la proclamation qui désavouait Jameson et demanda la démission de M. Cecil

Rhodes corrobore cette opinion. Mais il est, par contre, très vraisemblable qu'en cas de succès de Jameson le gouvernement anglais, entraîné par M. Chamberlain et par l'opinion publique, déjà très portée au jingoïsme, se serait laissé forcer la main, comme il l'a toujours fait en pareille circonstance, notamment lors de la conquête du Matabeleland, et se fût incliné sans aucun regret, bien au contraire, devant le fait accompli.

La preuve que ni le gouvernement, ni l'opinion ne désapprouvaient en réalité l'invasion de Jameson, on ne tarda pas à l'avoir. Après l'extrême indulgence montrée par les Boers pour les auteurs de cet audacieux attentat au droit des gens, devant la réprobation qu'il avait suscitée dans le monde entier, il semblait que l'Angleterre, couverte de confusion, dût se hâter d'offrir au Transvaal les plus complètes réparations. Rien de pareil n'eut lieu : Jameson, pour qui la détention perpétuelle aurait dû être une peine légère, fut accueilli en Angleterre comme un héros, condamné à quelques années de prison après un procès qui fut une sorte d'apothéose, et mis en liberté au bout de quelques mois sous prétexte de santé. Rhodes, très bien reçu aussi pendant le voyage qu'il fit dans la métropole, fut acclamé à son retour dans l'Afrique du Sud par la population anglaise des villes de la côte, qui lui faisait grise mine lorsqu'il prêchait la conciliation avec les Boers et se retourna brusquement vers lui du jour où il voulut leur ravir leur indépendance. A Londres, on ergotait, sans aboutir, sur le chiffre de l'indemnité demandée par le Transvaal. Les journaux, loin de chercher à séparer la cause de l'Angleterre de celle des flibustiers, les excusaient, vantaient les bons motifs qui les avaient guidés, déclaraient qu'ils avaient été entraînés par une généreuse indignation, par le désir de délivrer les Anglais du Witwatersrand de la honteuse oppression des Boers, que, pour éviter le renouvellement de pareilles événements, il n'y avait qu'un moyen : exiger que l'administration transvaalienne réforme ses abus,

cesse de traiter des sujets britanniques en ilotes et fasse droit à leurs réclamations. Enfin, au début de 1897, l'enquête parlementaire sur l'affaire Jameson déviait complètement de son objet, se transformait en enquête sur les procédés du gouvernement boer à l'endroit duquel on ne se gênait pas pour faire entendre des menaces.

Les griefs des Uitlanders étaient-ils donc si graves qu'ils pussent excuser d'abord l'affaire Jameson, et justifier ensuite une guerre entre l'Angleterre et le Transvaal? Ces griefs étaient de deux sortes : les uns d'ordre économique, les autres d'ordre politique. Il convient de les examiner successivement.

Nous avons indiqué, en parlant de l'industrie minière, quelles étaient les principales réformes que le gouvernement boer aurait pu et dû équitablement effectuer en sa faveur : le rachat des chemins de fer, suivi de l'abaissement des tarifs, la suppression du monopole de la dynamite auraient amené dans le prix d'extraction une réduction de 2 fr. 50 à 3 francs par tonne de minerai environ, soit 8 à 10 p. 100. Une plus stricte application de la loi sur les passes des nègres, la suppression de certaines mesures qui leur rendaient difficile l'accès des champs d'or, peut-être une modification aux lois sur la vente des liqueurs alcooliques auraient permis aux mines de recruter plus facilement leurs travailleurs. Enfin, il aurait été juste de reconnaître aux compagnies, pour un prix d'achat modéré, le droit d'exploiter le minerai contenu sous les bewaarplatzen, et le gouvernement du Transvaal aurait dû, en tout cas, ne pas laisser indéfiniment cette question en suspens.

Quant aux redevances à payer par les mines à l'État, les lois minières du Transvaal sont très libérales : aussi longtemps que les mines ne sont pas en exploitation normale, la redevance due au gouvernement est de 5 shillings (6 fr. 25) ou 2 sh. 6 d. (3 fr. 12) par mois et par claim, suivant que les terrains exploités sont sur une propriété privée (c'est généralement le cas au

Witwatersrand) ou sur des terres domaniales, et, une fois que le broyage a commencé, une livre sterling (25 fr. 22) par daim. Les droits payés par les mynpachts, terrains réservés au propriétaire d'une ferme déclarée aurifère, sont encore moindres. Il n'y avait donc nullement lieu de se plaindre à ce sujet; les législations australiennes, celles de beaucoup d'États de l'Amérique du Nord et celles du Canada imposent de bien plus lourdes charges aux exploitants.

A un point de vue économique plus général, on critiquait l'élévation des droits douaniers du Transvaal qui, prétend-on, renchérissait exagérément la vie sur les champs d'or. Le tarif douanier frappe toutes les importations de droits de « 7 1/2 p. 100 de la valeur de facture qui doit représenter la valeur courante exacte de ces marchandises sur le lieu où l'exportateur les a obtenues ; dans le cas d'importations des pays d'outremer cette valeur facturée est majorée de 20 p. 100 ». Sont exceptés de nombreux articles, notamment le bétail et tous les produits de l'État d'Orange — grand producteur de blé — et de la province portugaise de Mozambique- Les machines ne paient que 1 1/2 p. 100 (ou 1,80 p. 100 en tenant compte delà majoration de 20 p. 100). Tout ceci est fort libéral. Mais en outre certaines marchandises sont frappées de droits spécifiques venant s'ajouter au 7 1/2 p. 100, notamment les viandes de conserve, les œufs, le beurre, le café, le thé, le sucre, les bières, vins et spiritueux. Ces tarifs sont souvent moins lourds que ceux de la colonie du Gap. Ce que demandent, il est vrai, les mineurs, c'est non pas le libre-échange avec le monde entier, mais seulement avec l'Union douanière sud-africaine, formée du Cap, de l'État d'Orange et de la Chartered ; mais ces territoires produisent peu ou point des denrées que je viens de citer. D'ailleurs, ce qui contribuait tout autant que le tarif douanier du Transvaal à renchérir la vie et à augmenter tous les frais de l'industrie, c'était le droit de transit de 5 p. 100 dont la colonie du Cap frappait les marchandises qui traver-

saient son territoire pour se rendre chez ses voisins du nord; c'est l'abolition de ce droit abusif, qui n'existe plus en aucun pays civilisé, que les Uitlanders auraient dû d'abord poursuivre. Quant au tarif douanier en luimême, il était bien moins élevé que celui de bien des colonies anglaises, notamment de l'Australie de l'Ouest, qui cependant produit moins encore que le Transvaal les denrées nécessaires à la vie des nombreux mineurs répartis sur ses champs d'or.

Les réclamations économiques des Uitlanders n'étaient donc guère justifiées qu'en ce qui concerne les lois sur le travail des noirs, l'exagération des tarifs de chemin de fer et les monopoles pour lesquels le gouvernement boer semblait avoir une tendresse particulière et nuisible; à côté du monopole de la dynamite, ne concédaitil pas en effet celui du ciment, celui de la fabrication des briques à la machine? ne proposait-il pas au Volksraad, qui le rejetait à une seule voix de majorité, celui du cyanure de potassium, si nécessaire aux mines? N'était-il même pas question d'autres projets tout à fait étranges, comme le monopole des confitures? Loin de nous, donc, la pensée de dire qu'il n'y avait absolument rien de raisonnable dans les réclamations des Uitlanders. Certains de leurs griefs étaient très réels; il y a toutefois deux choses qu'il ne faut pas oublier : la première, c'est que des charges plus lourdes encore et d'aussi grandes difficultés de main-d'œuvre pèsent sur l'industrie aurifère dans certaines colonies anglaises, où le gouvernement britannique n'est nullement intervenu pour les redresser, et que les Anglais sont mal venus à se plaindre chez autrui de ce qu'ils tolèrent chez eux; la seconde — et c'est là un argument tout à fait direct —, c'est que toutes ces charges dont on se plaignait si bruyamment n'ont pas empêché l'industrie aurifère d'acquérir une prospérité extraordinaire, que son développement, un moment interrompu par les troubles que fît naître l'invasion de Jameson, avait repris ensuite avec une rapidité inouïe, que la produc-

tion d'or avait doublé en trois ans, atteignant 500 millions de francs et qu'on ne peut vraiment s'apitoyer beaucoup sur le sort d'une industrie, quand les Sociétés qui s'y livrent voient leurs actions cotées en moyenne à 7 ou 8 fois et, pour certaines, à 40 fois le pair. Ainsi donc, si la législation du Transvaal pouvait donner lieu à quelques réclamations fondées, elle était loin d'écraser l'industrie et il n'y avait rien là qui justifiât une révolution ou une intervention étrangère.

Nous arrivons maintenant aux réformes politiques; ce qu'on demande ici, c'est le droit de vote et l'éligibilité aux Chambres pour les Uitlanders après une courte résidence. Tandis que tous les étrangers s'accordaient à demander des réformes économiques, ce sont les seuls sujets britanniques, joints à quelques Américains, qui réclamaient des changements politiques. Les Boers se trouvaient à nos yeux parfaitement justifiés aies refuser. Les droits des étrangers, à la veille de la guerre, étaient ceux-ci : ils peuvent, dès leur arrivée, se faire inscrire sur les registres des veldcornets; lorsque leurs noms s'y trouvent depuis deux ans, ils peuvent réclamer la naturalisation et voter pour le second Volksraad; deux ans plus tard, ils ont le droit d'y siéger; douze ans après la naturalisation, ils sont électeurs et éligibles pour le premier Raad et la présidence. Nous n'hésitons pas à dire que ces lois nous paraissent très bien conçues. Les étrangers sont, après deux ans seulement de résidence, représentés dans le second Volksraad, dont le vote est nécessaire pour toutes les lois relatives aux mines et aux questions financières et économiques, excepté le budget et les douanes. Mais la plupart d'entre eux ne sont au Transvaal qu'en passant, pour s'y enrichir; beaucoup des grands financiers de Johannesburg ont commencé leur fortune aux mines de diamants de Kimberley, d'autres en Amérique et en Australie; presque tous, accompagnés de la plupart des ouvriers blancs, courront ailleurs demain, s'ils croient qu'ils pourront y gagner plus d'argent et plus vite. Toute

cette population du Witwatersrand n'y restera qu'aussi longtemps que dureront les mines, et dans quarante ans, cinquante au plus, il ne subsistera guère de Johannesburg que des maisons en ruine, et des mines, que des entassements de tailings et de résidus variés. Les Boers sont aujourd'hui les seuls agriculteurs, ils seront probablement alors de nouveau en grande majorité dans le pays. Les Uitlanders sont des passants, qui n'ont d'autre droit que de demander à exercer tranquillement leur industrie et n'ont pas à s'immiscer dans le gouvernement. Ceux qui auraient réellement l'intention de s'établir au Transvaal et d'y faire souche y resteraient plus de quatorze ans et auraient alors tous les droits des Boers. Quoi d'étonnant d'ailleurs à ce que ceux-ci imposassent un aussi long stage en face de la prétention inouïe qu'avaient les Anglais de ne pas perdre leur nationalité primitive en se faisant naturaliser au Transvaal? Pouvaient-ils accepter parmi eux des concitoyens qui auraient eu en même temps une autre patrie? Nul peuple n'y consentirait.

Quant au cri de no taxation without représentation, il n'est nullement justifié ici. Ceux qui paient les impôts, presque tous perçus sur les mines, ce sont les actionnaires : d'après les chiffres mêmes publiés peu après l'affaire Jameson par un journal anglais bien renseigné, le Statist, deux cinquièmes de ceux-ci, ou 40 p. 100, sont Français; un huitième, ou 12 1/2 p. 100, Allemands, et les autres, soit 47 1/2 p. 100, moins de la moitié, Anglais, et la proportion de ces derniers a encore diminué de 1896 à 1899. Ceux qui seraient représentés au Parlement seraient les habitants de Johannesburg, qui, personnellement, paient fort peu de taxes. Dirat-on que les élus des chefs et des employés des compagnies à Johannesburg seraient en quelque sorte les représentants des actionnaires? Il ne paraît guère y avoir harmonie entre ceux-ci et les administrateurs locaux. Certes, aucun des Français et des Allemands actionnaires des mines du Transvaal ne voyait d'un

bon œil les agitations politiques et. sans doute, beaucoup dos actionnaires anglais n'en étaient guère plus satisfaits. Tous étaient, au contraire, à bon droit inquiets de savoir avec quels fonds on avait payé les fusils et les canons introduits à Johannesburg et cachés dans les mines lors de l'affaire Jameson; tous avaient vu d'un fort mauvais œil le trouble que cette entreprise, aussi sotte qu'odieuse, jeta pour un an dans l'industrie. Tout ce qu'on aurait pu demander aux Boers au point de vue politique, ou plutôt civil, c'eût été des institutions municipales plus complètes pour Johannesburg et d'autres centres miniers, ainsi que l'établissement d'écoles bilingues dans ceux-ci; mais encore un gouvernement est-il maître chez lui, et ce n'est peut-être pas dans l'année même où le gouvernement du Manitoba, représentant la majorité anglaise de cette colonie britannique, venait de supprimer l'enseignement du français dans les écoles publiques, que des Anglais étaient bienvenus à reprocher aux Boers de ne pas se montrer plus libéraux que leurs propres compatriotes.

Au sujet des revendications politiques comme des réclamations économiques, il faut encore remarquer que telle colonie britannique se montre aussi sévère, sinon plus que le Transvaal. Nous avons parlé, dans la première partie de cet ouvrage, du mécontentement causé aux « other siders » de l'Australie de l'Ouest par les lois électorales de cette colonie et le petit nombre des représentants des districts aurifères dans son Parlement. Leurs plaintes sont absolument identiques à celles des Uitlanders du Transvaal, et elles sont plus justifiées car ils appartiennent à la même nationalité que les anciens colons, ils ne constituent pas une émigration hétérogène aspirant à supprimer l'indépendance du pays. Pourtant le gouvernement anglais n'a jamais émis la prétention d'intervenir en leur faveur, bien qu'il en ait le droit strict. Que dire enfin des hypocrites jérémiades des Uitlanders sur la condition faite par les Boers à une classe spéciale de sujets britanniques, les Hindous,

alors que ceux-ci étaient mieux traités au Transvaal qu'ils ne le sont au Natal dont on a fini, depuis 1896, par leur interdire l'entrée. Et cependant ici encore le gouvernement britannique avait le droit d'intervenir. Que ne s'efforçait-il donc d'obliger d'abord ses propres colonies à mettre en vigueur les principes qu'il prétendait imposer au Transvaal?

Résumons en quelques mots l'exposé que nous venons de faire. Les revendications d'ordre économique formulées par les Uitlanders étaient, partiellement fondées en fait, mais fortement exagérées, et ne justifiaient nullement de leur part une attitude révolutionnaire. Quant aux revendications d'ordre politique, émises surtout par les Uitlanders anglais, elles n'étaient nullement fondées en droit; elles l'étaient d'autant moins que leur prétention de rester Anglais tout en devenant Transvaaliens devait naturellement inquiéter le gouvernement boer sur leurs intentions, et que tout le reste de leur conduite avant, pendant et après le raid Jameson corroborait ces inquiétudes, les transformait même en certitudes. Le but des Uitlanders anglais était manifestement de profiter de la majorité passagère qu'ils espéraient avoir, une fois, que les droits politiques leur seraient octroyés, pour supplanter entièrement l'élément boèr dans le gouvernement, pour faire passer le Transvaal sous la domination britannique. Dans ces conditions, comment les Boers leur auraient-ils accordé quoi que ce soit?

La prétention d'obtenir à la fois des réformes politiques et des réformes économiques faisait même grand tort à ces dernières. Si les Uitlanders — et nous parlons toujours surtout des Anglais, élément prépondérant par le nombre et surtout le bruit qu'ils menaient — si les Uitlanders, disons-nous, avaient su rester dans leur rôle, s'ils s'étaient montrés respectueux de l'ordre de choses établi, s'ils n'avaient pas inspiré aux Boers des craintes pour leur indépendance, il est probable que ceux-ci, si grande que puisse être leur défiance de

Tri ranger en général, eussent plus aisément subi leur contact et prêté l'oreille à leurs réclamations dans ce qu'elles avaient de juste. Mais comment voulait-on qu'ils fussent disposés à la bienveillance vis-à-vis de gens qui n'avaient ostensiblement qu'un désir, celui de les renverser du pouvoir? Pourquoi auraient-ils pris des mesures pour favoriser une industrie dont tous les exploitants se vantaient d'être leurs ennemis déclarés? Certaines des charges qui pesaient le plus lourdement sur l'industrie minière avaient d'ailleurs été établies, non dans le simple désir de nuire à celle-ci, mais par une pensée politique, pour créer dans l'Afrique du Sud d'autres intérêts que les intérêts anglais, pour y amener des éléments français, allemands, hollandais et autres susceptibles de contrebalancer l'élément britannique et intéressés à la conservation de l'indépendance du Transvaal. N'était-ce pas de bonne guerre en présence de l'attitude de cet élément britannique? L'établissement des monopoles, la concession des chemins de fer à une compagnie hollandaise faisaient partie de ces mesures, plus politiques que fiscales. Le monopole de la dynamite procédait même d'une autre pensée : installer au Transvaal un établissement pouvant approvisionner le pays de munitions de guerre dans le cas où il serait obligé de soutenir une lutte pour son indépendance. L'événement a montré combien cette prévoyance était justifiée.

Ainsi donc, si les Uitlanders n'obtenaient pas ces réformes économiques qui étaient les seules qu'ils fussent fondés à demander, c'est en grande partie à l'attitude des Anglais, aussi bien des Anglais du Transvaal que de ceux d'Angleterre, à leur ton arrogant, à leurs insoutenables prétentions politiques, à leurs menaces contre l'indépendance des Boers qu'ils le devaient. Le gouvernement du Transvaal se refusait à modifier son régime économique parce que, dans les circonstances où il se trouvait, ce régime économique devenait, par la faute des Uitlanders, un moyen de défense nationale. On a donc le droit de dire qu'à quelque point de vue

qu'on les envisage, les griefs des Uitlanders ne fournissaient à l'Angleterre aucune raison légitime d'attaquer le Transvaal.

Ces griefs, on se décide à l'avouer aujourd'hui et cela était dès longtemps évident, ne sont pas les causes de la guerre sud-africaine, non plus que de l'expédition Jameson; si le gouvernement britannique avait attaché tant d'importance à des doléances de cette nature, il aurait commencé par contraindre à y faire droit celles de ses colonies où elles se produisaient, et notamment l'Australie de l'Ouest, où l'analogie était si frappante; ces griefs n'ont été qu'un prétexte, en même temps que, monstrueusement grossis et dénaturés, ils ont fourni un moyen d'exciter contre les Boers l'opinion anglaise. La preuve la plus évidente que le désir de donner satisfaction aux Uitlanders n'a pas été le motif réel de la guerre, c'est que, le jour où le président Krugcr a accédé même à leurs revendications politiques, les moins justifiables de toutes, le gouvernement anglais a soulevé d'autres questions et fait la guerre tout de môme. Les causes véritables de cette lutte, il faut les chercher, en premier lieu, dans les prétentions britanniques à l'hégémonie sur toute l'Afrique du Sud, dans le désir de supprimer l'indépendance des Boers, qu'on considérait comme incompatible avec cette hégémonie; puis, en second lieu, dans certaines considérations financières.

Nous l'avons vu plus haut, la politique persistante de l'Angleterre depuis de longues années, tout au moins depuis que M. Bhodes est entré en scène, a été d'étendre sa domination sur toute l'Afrique au sud du Zambèze et d'absorber même les républiques boers dans cet empire sud-africain. Pour ce faire on avait essayé successivement de la violence et de la douceur : l'application de la première méthode lors de l'annexion du Transvaal en 1877-1881 ayant paru dangereuse, on adopta la seconde et l'on réussit à enjôler l'État d'Orange, à l'attirer dans des liens, dont il ne se serait sans doute plus dégagé si l'on avait persisté dans la même poli-

tique; mais, voyant que le Transvaal continuait à se tenir ombrageusement à l'écart, on perdit patience et l'on revint aux moyens violents. On tenta d'enlever la position par surprise, d'escamoter pour ainsi dire l'indépendance du Transvaal avec l'expédition de Jameson. L'entreprise échoua, mais grâce à elle et à ce qui suivit — procès Jameson en Angleterre, enquête parlementaire, commentaires de la presse anglaise — , tous les masques tombèrent. Il devint certain que la Grande- Bretagne, n'ayant pu absorber le Transvaal en douceur, était décidée, per fas et nef as, à supprimer son indépendance. Le gouvernement de Londres, ou du moins son ministre des colonies — à qui on laissait les mains libres — s'était persuadé que l'intérêt de l'Empire Britannique exigeait la destruction de ce pays qui constituait dans l'Afrique du Sud un centre réfractaire à son influence, et il avait su faire partager au pays cette conviction.

C'est ici qu'interviennent les considérations financières auxquelles nous avons fait allusion. M. Chamberlain, M. Rhodes et leurs amis pouvaient craindre qu'il se produisît dans l'opinion, à un moment donné, un courant opposé à l'écrasement de ce petit peuple boer, à la perpétration, par la Grande-Bretagne, d'un crime si opposé à toutes ses traditions libérales, si souvent réprouvé par elle chez les autres. De pareils courants atteignent parfois en Angleterre une force irrésistible et il peut suffire pour les faire naître d'un appel fait à propos à la conscience du peuple britannique, qui s'émeut volontiers lorsque ses sentiments ne sont pas en conflit trop direct avec ses intérêts. Or, au fond, cette opposition n'existait pas ici. Il s'agissait donc, pour les partisans de la politique violente, de la faire naître, tout au moins en apparence, et de représenter en même temps les Boers comme indignes de toute compassion, comme étant non pas des gens qu'on voulait opprimer, mais des oppresseurs dignes d'être châtiés, dont il fallait délivrer les victimes. Pour cela

il n'était rien de tel qu'une bonne campagne de presse, qui fit ressasser tous les jours par les journaux à leurs lecteurs les exactions des méchants Boers et les plaintes des pauvres Uitlanders, démesurément grossies. Cette campagne de presse fut admirablement menée pendant quatre ans : les grands financiers enrichis par les mines d'or fournirent les fonds nécessaires.

Ils se figuraient en effet avoir un puissant intérêt à la guerre : ils rêvaient d'un régime qui non seulement affranchirait l'industrie minière des entraves qu'y mettaient les Boers, mais encore gouvernerait le Transvaal exclusivement pour elle. Après avoir supprimé les droits de douane, aboli les monopoles, réduit les tarifs de chemins de fer, on appliquerait aux mines d'or du Witwatersrand le même régime qu'aux mines de diamants de Kimberley : les noirs seraient enfermés pour tout le temps de leur engagement dans les compounds dépendant des mines, où on ne leur vendrait aucune liqueur alcoolique. Il est vrai qu'à Kimberley on n'emploie que les noirs qui veulent bien s'engager, et c'est l'appât d'un salaire élevé qui les décide à se soumettre à cette sorte d'emprisonnement. Comme au Transvaal on prétendait réduire leurs gages de 3 livres à 1 livre sterling par mois, en même temps qu'on appliquerait le système de Kimberley, il est fort probable qu'on n'eût guère trouvé de travailleurs bénévoles. Mais qu'à cela ne tienne, on imposerait aux nègres des impôts élevés pour les mettre dans la nécessité de se procurer de l'argent, ce qu'ils ne pourraient faire qu'en venant travailler aux mines. En somme c'était l'établissement de la corvée, même d'une sorte d'esclavage temporaire qu'on rêvait, sans oser l'avouer, et ce, non pas pour les besoins temporaires de grands travaux publics, mais pour procurer des bénéfices à une industrie particulière.

Des difficultés sans nombre que risquait d'amener la mise en vigueur d'un pareil régime, des troubles, peutêtre des guerres avec les indigènes qui pouvaient en résulter, on n'avait cure. Avec la présomptueuse inca-

pacité politique qui caractérise si souvent les financiers heureux, on ne se préoccupait pas davantage des conséquences lâcheuses qu'une guerre entre l'Angleterre et les Boers entraînerait pour l'industrie de l'or : interruption prolongée de l'exploitation, dommages matériels peut-être, frais élevés en tout cas, dont une partie risquait fort d'être mise à la charge du Transvaal et de retomber en impôts sur les mines, seule richesse du pays. L'écrasement des troupes de Jameson par les Boers, leur rapide mobilisation n'avaient pas dessillé les yeux; on se figurait toujours que la guerre, s'il fallait en venir là, serait courte; on croyait même qu'il n'y en aurait pas, que le Transvaal se laisserait intimider par les menaces, par les envois de troupes dans l'Afrique du Sud, accorderait aux Uitlanders les droits politiques qu'ils demandaient, laisserait l'Angleterre s'immiscer non seulement dans ses relations extérieures, mais dans ses affaires intérieures et qu'ainsi tout serait réglé, presque sans secousse, à leur avantage.

C'est dans cette espérance que, pour éviter toute opposition, les financiers sud-africains surent habilement mettre dans leurs intérêts une foule de membres, et des plus haut placés, de l'aristocratie britannique — un gendre de la reine n'était-il pas administrateur de la Compagnie à charte? — et subventionner les journaux. Ceux-ci donnèrent avec ensemble : on compterait sur les doigts les quelques feuilles restées indépendantes. Il y a eu ainsi à la base de toute cette grave affaire sud-africaine une gigantesque entreprise de corruption, qui a joué un très grand rôle dans sa mise en œuvre, et qui ajoute encore à la honte qu'elle fait rejaillir sur l'Angleterre.

Le public se laissa facilement entraîner par des journaux bien stylés : les semences qu'ils jetaient tombaient sur un terrain merveilleusement préparé. Dès le temps de l'affaire Jameson, l'Angleterre se trouvait bien loin de ce qu'elle avait été, non seulement en 1860, mais même en 1880 ou 1885. Le vent de l'impérialisme s'était

déjà levé et courbait tout devant lui; il ne cessa de croître chaque jour. En 1897, aux fêtes du jubilé de la Reine, de ses noces de diamant avec le trône, l'Angleterre fut gorgée du spectacle de sa propre grandeur. La venue de toutes les parties du monde des représentants des pays qui lui sont soumis, la revue navale de Spithead, où s'assembla son immense flotte, enivrèrent de l'idée de sa force ce peuple naturellement orgueilleux et quelque peu brutal, en même temps qu'elles lui donnèrent la conscience de l'énorme masse de l'Empire Britannique et l'illusion de son unité. De la contemplation d'une pareille puissance au désir de l'éprouver sur tous ceux qui oseraient ne pas s'incliner devant elle à la première sommation, il n'y avait pas loin. La politique extérieure de l'Angleterre se fit de plus en plus brutale à dater de ce moment, et c'est alors que furent définitivement pesés dans la balance les destins de ce petit peuple de paysans obstinés, assez audacieux pour refuser aux représentants de la grande nation, de la race impériale, établis chez lui, les droits qu'ils réclamaient; assez insolent pour ne pas tenir compte des représentations britanniques ; assez ingrat pour abuser de l'indépendance qu'on consentait à lui laisser, et ériger un centre de résistance contre l'Angleterre dans une contrée où elle était « the paramount power », le pouvoir prépondérant.

Dès le lendemain de l'affaire Jameson et d'une manière chaque jour plus accentuée depuis, l'attitude du gouvernement et de l'opinion britanniques donnaient clairement à entendre aux Boers du Transvaal que l'Angleterre en voulait une fois de plus à leur indépendance. Décidés qu'ils étaient à la défendre à tout prix, peut-on s'étonner qu'ils se soient dès lors préparés à une lutte désespérée, et qu'ils aient mis à profit les sympathies qu'ils trouvaient en Afrique et en Europe, chez leurs frères de race justement indignés des violences de l'Angleterre ou menacés, eux aussi, dans leurs libertés? D'une part ils s'armèrent donc jusqu'aux

dents : des grandes usines du continent européen, du Creusot et d'Essen, leur arrivèrent des canons de siège et de campagne et les fusils les plus perfectionnés; des forts entourèrent Pretoria, tandis qu'un autre dominait Johannesburg afin d'éviter qu'une rébellion intérieure vînt, comme en 1895, au secours d'une invasion étrangère. Dans la crainte que l'Angleterre ne brusquât les événements et ne déclarât la guerre avant que les Boers ne fussent prêts, tous ces armements furent tenus dans le plus grand secret, et ce secret fut si bien observé que personne au dehors ne put s'en douter; les crédits nécessaires étaient portés au budget sous des rubriques diverses. Aussi tout le monde s'étonnait-il du gonflement démesuré de ce budget transvaalien. Les Anglais stigmatisaient la corruption des Boers, s'indignaient de voir les mines traitées comme une vache à lait, dépouillées de leurs légitimes bénéfices qu'on répartissait sous forme de primes énormes à l'élevage ou à l'agriculture. Les amis des Boers euxmêmes avaient quelque peine à les défendre devant l'énorme disproportion des dépenses avec les besoins réels d'une si petite nation. Ils y renoncèrent presque, lorsqu'en 1899 ils les virent frapper les mines d'un nouvel impôt de 5 p. 100 du revenu brut. Tout le monde blâma alors ces paysanneries. On ne savait pas que ces fonds alimentaient en réalité le budget de la guerre et, le danger devenant plus pressant, le temps manquant, celui-ci grossissait tous les jours. Aujourd'hui qu'on sait ce qu'il en est, on admire au contraire ce gouvernement dont l'habileté et la force d'âme parvinrent à cacher des préparatifs qui seraient devenus vains s'ils avaient été découverts. C'est une situation d'une grandeur vraiment tragique que celle de ce petit peuple s'armant en silence pour une lutte désespérée, sans se soucier des insultes que lui attiraient des apparences trompeuses.

En même temps qu'ils armaient, les Boers du Transvaal resserraient les liens qui les unissaient à leurs

frères de l'Orange. Ceux-ci, ne se faisant pas d'illusion sur le sort qui les attendait le jour où les possessions anglaises, grossies du Transvaal, les entoureraient de toutes parts, rompaient les liens dont l'ancienne politique conciliante de l'Angleterre avait déjà su les entourer. A l'élection présidentielle de 1896, ils élurent à une très forte majorité M. le juge Steyn, nettement hostile à l'Angleterre, contre M. Fraser qui, vingt-cinq ans auparavant, s'était montré favorable à une reconnaissance de la suzeraineté britannique ; l'année suivante, ils retiraient au gouvernement du Cap l'exploitation de leurs chemins de fer qui lui avait été confiée jusqu'alors; bientôt après un traité unissait les deux républiques en une alliance offensive et défensive, et établissait même une sorte de lien fédératif entre elles.

Peut-on voir dans tous ces préparatifs militaires et diplomatiques une provocation des Boers à la Grande- Bretagne? On n'a pas manqué de le prétendre à Londres. Quant à nous, il nous semble que la provocation était partie du côté où l'expédition Jameson avait été officieusement préparée, puis officiellement excusée par la grâce du flibustier et les atermoiements sur la question de l'indemnité, du côté où le gouvernement émettait la prétention d'intervenir dans les affaires intérieures du Transvaal, où l'opinion le poussait à le faire par la force. En présence de constantes menaces de l'Angleterre, c'était de la part des Boers un acte de la plus élémentaire prévoyance que de se préparer à une lutte que les Anglais eux-mêmes proclamaient inévitable, à moins que le Transvaal ne voulût renoncer en fait à son indépendance.

On prétend cependant que les Boers auraient été plus loin que la simple défensive, on veut voir dans l'attitude du Transvaal et de l'Orange, dans les relations entretenues entre leurs gouvernements et leurs frères de race de la colonie du Cap une preuve qu'ils avaient formé le dessein de jeter les Anglais à la mer et de proclamer l'indépendance des États-Unis de l'Afrique du Sud; on

aurait même trouvé des dépêches de M. Blignaut, secrétaire d'État de la République d'Orange, qui corroboreraient plus ou moins nettement cette opinion. Mais, s'il en est ainsi, ce qui n'est pas bien prouvé, une chose est en tous cas constante, c'est que pareil projet n'aurait été formé qu'en 1897 ou 1898; et vraiment, après l'expédition et le procès de Jameson, après les incidents de l'enquête parlementaire anglaise, devant le ton arrogant de M. Chamberlain, n'est-il pas fort explicable que les Boers se soient dit qu'ils n'auraient jamais de sécurité réelle aussi longtemps que les Anglais seraient établis à côté d'eux dans l'Afrique du Sud? Mais à qui la faute, si ce n'est à ces derniers? S'ils s'étaient montrés moins constamment agressifs, s'ils avaient su se résigner à respecter l'indépendance des Boers, croit-on que ceux-ci auraient ainsi formé le dessein de îes expulser? La preuve que c'est l'attitude menaçante de l'Angleterre qui a été la cause des préparatifs des Boers, on la trouve dans ce fait que ceux-ci n'ont pris d'importance qu'après l'affaire Jameson, on la trouve aussi notamment dans la soudaine volte-face de l'État d'Orange à la suite de ce néfaste événement. Jusqu'alors ce pays avait été des plus conciliants envers l'Angleterre, il se mettait de son plein gré dans une sorte de dépendance économique vis-à-vis d'elle; aussitôt après, il rompait tous les liens qui l'attachaient de ce côté pour se rapprocher du Transvaal. Rien ne saurait mieux montrer que les Boers n'eussent pris aucune initiative hostile à l'Angleterre, si elle n'avait pris elle-même cette attitude vis-à-vis d'eux; eût -elle nettement désavoué Jameson et renoncé à ses projets d'immixtion dans les affaires intérieures du Transvaal, ils se seraient vite apaisés. Elle fît tout le contraire. Pourrait-on blâmer les Boers, s'il était vrai qu'en fin de compte ils aient formé le projet de supprimer une bonne fois la cause de tous leurs maux en expulsant les Anglais de l'Afrique du Sud? Ceux-ci n'en seraient pas moins responsables d'une situation que leur politique violente a seule créée.