II. L'État moderne ne peut pas se passer de religion

L'État moderne vit sur trois rêves dont il ne cesse d'annoncer la réalisation : le rêve de la vertu sans religion, de la liberté sans religion, du bienêtre sans religion. Ce sont là trois impossibilités.

1° LEtat moderne prétend réaliser la vertu sans religion.

Est-ce possible? Je déclare que non.

— Même avec la religion, la vertu reste très difficile. Imaginez, Messieurs, une île volcanique au milieu de l'Océan. Elle est agitée par des secousses

70 CONFKRENCES AUX HOMMES

intérieures qui ia déiliireut, et en même temps elle estenvironnée de llotsqui vont et viennent, aïontent, mugissent et l'envahissent de toutes parts. Tel un peuple. Les passions bouillonnent dans son sein: orgueil, luxure, cupidité, et par le dehors, il est assailli de mille tentations : Ilots mauvais, Ilots boueux, flots violents. Peut-on raisonnablement espérer que chez ce peuple le mal sera vaincu sur toute la ligne ? Il faudrait pour cela supprimer la liberté humaine. Or, Dieu s'est engagé à la respecter. Donc, même avec la religion, la vertu reste très dilTicile.

— Sans religion, elle devient à peu près impossible. Ecoutez là-dessus le témoignage d'un homme d'État célèbre, rédacteur du Gode civil, collaborateur de Napoléon, Portails. Il dit : « La loi et la <( morale ne sauraient suffire à la société sans la « religion. Les lois ne règlent que certaines actions, « la religion les embrasse toutes. Les lois n'arrêtent « que le bras ; la religion règle le cœur. Les lois « ne sont relatives qu'au citoyen ; la religion s'em- « pare de l'homme. — Quant à la morale, que i( serait-elle, si elle demeurait reléguée dans la « haute région des sciences, et si les institutions « religieuses ne l'en faisaient pas descendre pour «( la rendre sensible au peuple? La morale sans « préceptes laisserait la raison sans règles ; la « morale sans dogmes religieux ne serait qu'une « justice sans tribunaux. — Utez la religion à la

« masse des hommes, par quoi la remplacerez- vous? « Si Ton n'est pas préoccupé du bien, on le sera du « mal : Tesprit et le cœur ne peuvent demeurer u vides. Quand il n'y aura plus de religion, il n'y <i aura plus ni patrie, ni société pour des hommes '( qui, en recouvrant leur indépendance, n'auront « que la force pour en abuser. » Messieurs, jai voulu vous donner en entier cette page de Portalis. Elle prouve péremptoirement que, pour établir Fempire de la vertu, l'Etat moderne ne peut pas se passer de religion.

— Et qu'on ne dise pas que l'État moderne a une puissance moralisatrice particulière que n'avait pas l'Etat d'autrefois, que la constitution républicaine produit la vertu comme la betterave produit le sucre, comme la vigne donne le vin. Ce n'est pas sérieux. C'est une pure plaisanterie. Aucun régime politique n'a par lui-même le privilège de rendre vertueux. Sous tous les régimes, les hommes sont des hommes, c'est-à-dire des êtres qui ont des passions. Or, pour atTaiblir les passions et les maîtriser, il faut la morale. Pas de morale sans religion. Pas de religion pour la majorité des Fran- <^ais sans le christianisme. Donc le christianisme s'impose à tous les régimes politiques.

Donc l'Etat moderne ne peut pas se passer de religion.

72 CONFÉRENCES AUX IloMMKS

2" L'Etat nintfrrnc prtitend rra/iscr la lihvrtt: sans religion.

Est-ce possible? Je déclare que non.

— Même avec la reliiiion la liberté est un problème diflicile à résou(.lr(\ Car, enfin, un peuple ne peut pas se tenir debout et durer sans des chefs qui comuiandent et dos sujets qui obéissent... et comment concilier ces deux éléments, comment faire pour que ces deux lions ne se dévorent pas? Comment tenir la liberté intacte entre un pouvoir toujours enclin à la mettre en servas^e et un peuple toujours tenté d'en abuser jusqu'à la licence? Ce n'est pas facile.

— Sans religion c'est tout à fait impossible. Voici 40 millions d'hommes qui vivent en société. Ce sont autant de volontés différentes les unes des autres, opposées, hostiles. Si ces 40 millions de volontés acceptent Dieu et sa loi comme frein de la conscience, il suffira d'un pouvoir modéré pour les conduire et les faire vivre en paix. Mais si ces 40 millions de volontés ne sont pas contenues par le frein relij^ioux, par la loi religieuse, par quoi voulez-vous qu'elles soient contenues, sinon par un joug de fer, par la centralisation excessive, par la compression administrative, par la répression légale, c*est-à-dire par la force? Il n'y a pas de milieu. Ou le frein de la religion, ou le frein de la force, ou le Clii i^lianisme, ou l'esclavage. C'est ce que dit M. de locqueville ', « Quand un peuple ne veut pas croire,

OBJECTIONS CONTEMrORAINES

il faut qu'il serve. » Et c'est ce que nous voyons (Ip nos joif?\s. La religion étant peu écoutée, on multiplie les lois, les peines, les policiers, les prisons, et la moitié du genre humain est debout et sous les armes pour n'être pas dévorée par l'autre moitié. Et si Dieu ne rentre pas dans les lois, dans les mœurs publiques, dans les institutions sociales, faites-en votre deuil, ô peuples modernes, vous ne reviendrez pas à la santé et à la paix, vous ne verrez jamais luire le jour de la liberté 1

L'Etat moderne ne peut pas se passer de reliç-ion.

3° L'État mocUrne prétend réaliser le bien-être sans religion.

Est-ce possible? Je déclare que non.

— D'abord le bien-être sans religion est un immense danger. Chasser Dieu et mettre à sa place la jouissance, éveiller tous les appétits et ôter tous les freins, saturer un peuple de tout ce qui incline l'àme vers la terre et le sevrer de tout ce qui relève l'esprit vers le ciel, lui inspirer l'unique passion du bien-être et lui apprendre à mépriser tout le reste, c'est-à-dire l'élévation des pensées, la beauté des sentiments, la grandeur héroïque des caractères, la prière, le sacrifice, le désintéressement... c'est avilir ce peuple, et le conduire tout droit à la décadence et à la ruine ! Et puis, c'est le tromper. — car, sans reli£:icn, le rêve du bien-être est irréali-

7i CONFÉRENCES AUX IIOMMKS

sable. Même sur ce terrain du bien-être, TElat moderne est très impuissant.

Les uns ont trop et les autres ii oui pas assez. I/P]lat moderne n'y [)eut rien ou à peu près rien. La reliliion seule rétablit ré(juilibr»\ en inspii-aiit aux riches la modération, la justice cl la cbaritr, aux fiibles la bonne conduih', \v travail et l'épargne.

// // a des malades^ des vieillards^ des orp lie lins, des blessés de la vie, des victimes du vice. I^'Etnt moderne n'y peut rien, ou à peu près rien. La relijxion seule prévient la souIVrance par la v(M'tu, et la diminue par des services gratuits, désintéressés et allectueux.

// y a des milliers de pauvres honteitd, de misèrrs cachées. L'Ltat moderne ny peut rien ou à peu près rien. La religion seule clierche, devine et assiste tendrement, maternellement les détresses qui se 4]érobent. La religion seule a des pardons pour ceux qui pèchent, des consolations pour ceux qui pleurent, des espérances pour ceux qui meurent. La religion seule essuie les larmes. La religion seule soigne les blessures de l'àme.

L'Ltat moderne ne peut pas se passer de religion.

— Aujourd'hui ll'^tat peut se passer de religion? Ce n'est pas vrai. Ln Klat sans Dieu, une société sans Dieu, c'est une chose impossible, monstrueuse,

qu'aucun temps n'a jamais vue, et que le soleil n'éclairera jamais impunément. Ne laissons pas s'exécuter sous nos yeux une telle monstruosité, beaucoup plus dangereuse encore pour la patrie qui n'est pas immortelle que pour la religion qui est impérissable I Maintenons intacte l'alliance entre Dieu et la France 1 C'est le devoir pressant de notre foi et de notre patriotisme i

Ainen !

NEUVIÈME CONFÉUEXCE

Aujourd'hui l'Etat français peut se passer de religion

Mkssieurs,

Quelques-uns disent : « Aujourd'hui l'I^lat peut se passer de religion». A cela j'ai répondu : 1 Maniais aucun État n'a pu se passer de religion; 2" IKlat moderne ne peut pas se passer de religion. Je précise et j'ajoute : « L'Etat français ne peut pas se passer de religion. L'Klat français ne peut pas se séparer de la religion catholique. »

La séparation de l'Eglise et de l'Etat... tout le monde en parle, peu la comprennent. De bous pai/sans s'imaginent que c'est une chose après laquelle on ne paiera plus d'impôts, un âge d'or... Et de braves catholiques se demandent si ce ne serait pas un mal moindre que celui de la situation actuelle, si la liberté religieuse comme en Amérique ne serait pas préférable au système tracassier et persécuteur d'aujourd'hui.

Examinons cela d'un peu| près au point tic vue particulier de notre pays. Je dis que la séparation

de rÉglise et de TEtat serait en France : l*' une souveraine imprudence ; 2'* une criante injustice. Quelques-uns croient y voir Tintérêt du pays et de la religion. Ils se trompent. Pour la plupart, elle est le moyen de ruiner la religion. De'fions-nous.

I. La séparation de l'Église et de l'État serait chez nous une souveraine imprudence.

— Un regard d'abord sur le passé. Depuis (]uatorze siècles une alliance étroite existe entre l'Etat français et l'Église catholique. L'Église catholique a forgé la France, et la France s'est toujours solidarisée avec l'Église catholique. On dirait deux arbres jumeaux dont les racines sont énergiquemcnt entrecroisées, dans ce sous-sol glorieux de notre histoire où le sang de nos pères a coulé à Ilots. Porter la hache aux racines de la religion, ce serait entamer les racines mêmes de l'État. Aussi à la tribune de l'assemblée nationale, le "22 juillet 1871, M. Thiers disait : « Pour moi, toucher aune question religieuse est la plus grande faute qu'un gouvernement puisse commettre. » C'est vrai. Et cette faute est d'autant plus grande que, outre quelle interrompt brusquement le passé et les traditions les plus sacrées du pays, ' — Elle risque de compromettre le présent. La

TS CONFl'.HENCES MX HOMMKS

Séparation tlo Itlglise et de Tl-^lat ierait dans la nation des ruines irréparables. Voilà /f r/^r^r. Calculez un peu les services qu'il rend. Dans l'ordre purement matériel, qui pourrait supputer l'argent que nous donnons, ou que nous faisons donner, ou que nous faisons gaiz:ner? FVesque tous sans patrimoine, nous sommes cependant dans une larp:e mesure les pourvoyeurs du monde de la pauvreté, du monde du travail, du monde du commerce, de l'induslrie et des arts. Et au point de vue spirituel, est-ce que l'Etat ne bénéficie pas de notre enseignement, de notre action sur les Ames, de ces quarante mille chaires d'où tombe, chaque dimanche, au milieu des populations de nos villes et de nos campagnes, la parole qui leur inspire et leur rappelle le sentiment de la justice, le respect de soi-même, le souci de la dignité morale, l'esprit de dévouement et de sacrifice, tout ce qui fait la véritable grandeur et la véritable force d'un Etat? Y a-t-il un service public comparable à celui-là pour la grandeur du but, pour l'importance et la fécondité des résultats? Maintenant à côté du clergé voyez se ranger et évoluer les religieux et les religieuses : les quinze mille frères des écoles chrétiennes qui assurent le bienfait de l'instruction et de l'éducation à plus de quatre cent mille enfants, qui sont à Madagascar les meilleurs auxiliaires du général Galliéni, qui, ces années dernières, à la demande de M. Doumer, gouverneur du Tonkin, allaient ouvrir six écoles

nofivelles sur les frontières de la Cliino. serviteurs passionnés et inlassables de la religion et de la patrie... Et avec eux, auprès deux, peut-être encore plus admirables, fios cent cinquante mille religieitses vouées, sur le sol national ou étrang-er. au service iiratuit de toutes les infortunes. H y a seulement quelques jours, le 19 novembre dernier, en pleine Académie. Henri Houssaye, prononçant le discours sur le prix de vertu, disait : « Si nous voulions « donner des prix aux bonnes Sœurs pour ces con- H tinuités de sacrifice et de dévouement que nou- « récompensons chez les laïques, le choix serait u impossible. Il les faudrait couronner toutes. La u bonté, la vocation du sacrifice et la grâce de la ({ charité sont chez elles des vertus courantes et :< professionnelles. » Troubler et désorganiser le clergé et les ordres religieux, ne serait-ce pas ébranler et appauvrir la nation, donc commettre une souveraine et fatale imprudence? Tel serait cependant le résultat de la séparation de l'Eglise catholique et de lEtat français. Et puis oii cela nous conduirait-il?

— Vers quel ivenir? Notre malheureux pays déjà si divisé et si angoissé, ferait un saut dans l'inconnu, et aurait à résoudre des difficultés inextricables. Ouelle serait la situation légale de l'Eglise séparée de TEtat? Sadministrerait-elle librement comme une société de chemin de fer. commerciale ou autre, sans aucune ine-érence officielle? Qui nommerait

les évèqiies, les curés? Conimont rivrait-cljc? Lui donnera-t-on une compensaliou pécuniaire ou territoriale pour les biens qu'on lui a volés? La laissera-t-on se constituer en personne civile avec la faculté d'acquérir et de reconstituer la main-morte? Et ses temples, ses presbytères, ses écoles, ses monuments religieux? Us ont été élevés par la piété de nos pères, par la foi des chrétiens, par lesaumùnes des fidèles. A qui appartiendront-ils?... On est saisi d'épouvante rien qu'à lénoncé de c?s questions. Ht cependant la plupart de ceux qui veulent séparer rhiglise de l'État affectent de n'en point être émus. Ils ont des solutions radicales qui remédient à l'imprudence par l'injustice. Etudions ces solutions, et voyons un peu à quelles extrémités elles aboutissent.

IL La séparation de LEirlise et de l'État serait chez nous une criante injustice.

Elle consistorait à exterminer LEglise catholique en la dépouillant et en l'asservissant.

1° Dépouiller f Église... tel est le premier but des sectaires qui veulent la séparer de l'État.

— Sous le réL'ime concordataire qui est en vigueur depuis cent ans, l'Eglise est pauvre. Elle ne s'en plaint pas. Elle y a plus gagné que perdu. Car

Or.JECTIONS CONTEMPORAINES 81

elle a été affranchie de la législation bénéficiaire qui était autrefois une cause perpétuelle de procès et de servitudes. Elle n'a connu ni les curés conirruistes,ni les abbés commendataires, ni lesévêques de naissance et sans vocation, ni la dîme avec tous les diliVrends que sa perception créait entre le clergé et le peuple. Elle est sortie de la grande Révolution plus dégagée, plus moderne, plus démocratique, plus puissante même et plus féconde. Elle a porté noblement sa pauvreté, et elle a su même en tirer des merveilles de charité, d'apostolat et de détachement. Elle ne se plaint pas d'être pauvre.

— Mais sous le régime de la séparation, sa pauvreté deviendrait misère, dénument, inanition. Le Concordat de 1801 étant déchiré elles engagements solennels de la Constituante étant foulés aux pieds, voici ce qui arriverait :

— On supprimerait la rente sacrée de 40 millions que le budget assure au clergé français depuis cent ans, et à titre d'indemnité pourles biens dont on l'a dépouillé. Cela d'ailleurs ne diminuerait pas d'un milligramme le fardeau qui pèse sur les contribuables. Les millions enlevés au budget des cultes seraient transportés au budget de l'instruction publique ou des finances, et vos impôts resteraient ce qu'ils sont. On supprimerait donc le service de la dette que nous acquitte l'Etat.

— Et du même coup on nous obligerait à louer à prix d'or le temples que nous avons bâtis et à cher-

CONFÉRBNCES-OBJECTIO-\S. — 11-6

cher loin de nos presbytères un abri ([uelconque; on nous jetterait dépouillés sur le pavé, en nous octroyant gracieusemeui la liberté de mourir de iaini dans les quarante-huit heures.

— Que fera l'Eglise? Elle aura recours à la charité publique, A\i-on,Qi elle vlvrad aumônes . L'Eglise vivra d'aumoues. C'est facile à dire. Mais :

1° Tnnwera-t-elle des aumônes? Si elle n'en trouve pas, ce sera la mort immédiate. Si elle en trouve, ce sera auprès des riches qui, obligés alors de subvenir aux frais du culte et à l'entretien du clergé, augmenteront le prix de leurs loyers, restreindront leurs dépenses. Et finalement c'est la nation, c'est le peuple qui subira cette nouvelle charge. Vous aurez 40 millions de plus à payer. C'est mathématique.

• 2° Et puis une religion réduite à la mendicité ne perdra-t-elle pas sa dignité? On dit déjà que la religion est une religion d'argent, à cause de la nécessité de percevoir certaines offrandes. Que serace lorsque le prêtre sera complètement à la charge de ses ouailles ? que tout acte religieux se présentera nécessairement sous la forme d'un impôt à percevoir?

3° Enfin ceux qui veulent séparer TEglise de l'Etat et nous prendre par la famine, nous laisseront-ils du moins la permission de mendier et la faculté d'accjuérir? Certainement non. Ils nous dé- jl

pouillent pour nous asservir.

OBJECTIONS COMEMPOR.UNES 83

2° Asservir /'Église., tel est le but principal des sectaires qui veulent la séparer de l'Etat.

— Sous le re'gime concordataire qui est en vigueur depuis cent ans, TEglise est déjà considérablement gênée dans ses mouvements, dans son enseignement, dans son action charitable, dans le recrutement et le fonctionnement de son clersré séculier et résrulier, dans l'administration des fabriques, etc.. Mais enlin, à travers le dédale de lois, de décrets et d'ordonnances par où elle doit passer, elle marche quand même, elle se meut, elle avance, elle aait, elle fait son œuvre, elle sauve les âmes et les peuples à la sueur de son front. Elle est gênée, mais elle travaille.

— Sous le régime de la séparation, sa gêne deviendrait bien vite oppression, emmaillottement, sert: ititde absolue et impuissance détinitive. Elle est indépendante, de race royale, lilie de Dieu. L'Etat la traitera comme une vassale et une servante.

1° Elle a mission d'instruire, et elle s'acquitte de cette charge par la prédication, les catéchismes, les mandements, les conciles, les écoles; on lui fermera la bouche, et on restreindra pour elle et pour elle seulement la liberté de réunion, la liberté de la presse, la liberté d'enseignement.

2° Elle a besoin des ordres religieux. On ne lui permettra pas d'en avoir et d'utiliser leur science, leur vertu et leur zèle. On chassera les religieux comme de vuliiaires malfaiteurs, et ses admirables

roliirieiises sans asile et sans pain seront moins bien Irailécs que les filles publiques à qui on laissera la liberté du lupanar.

3" Et si l'Kiïlise armce du droit commun et soutenue par Dieu. p;arde quand même sa place au soleil, si elle reconstitue son clerp^é, ses couvents, SOS journaux, ses l'coles, si elle retrouve dans la persécution un redoublement de son activité native et un regain de popularité saine, on la mettra r.'solument hors du droit commun. On lui dira qu'elle est une association dont le chef est à Rome, donc illégitime et antinationale. On lui défendra d'exister.

Il est évident, Messieurs, que les sectaires qui veulent séparer l'Eglise de l'Etat n'ont pas l'intention d'assurer à l'Eglise une prospérité nouvelle et inattendue. Loin de là. Ce que l'on souhaite, ce que l'on cherche, ce que l'on prépare ouvertement c'est la mise en tutelle, Tasservissement, et l'écrasement définitif de la religion.

— }' arriver a-t-on? Xon. Le christianisme n'est jamais plus puissant que quand on le condamne à l'héroïsme. Héroïque il a été, héroïque il redeviendra. Nous souflrirons tout : l'amende, la prison, la mort, s'il le faut. Nous ne serons pas des apostats. Dieu sera avec nous. Et nous sauverons l'Eglise de l'Vance. Mais en attendant, quelle commotion, quel ébranlement dans notre pays! Si la religion tombe

momentanément parmi nous, elle ne tombera pas toute seule. Toutes les forces sociales tomberont avec elle. 0 mon Dieu, ayez pitié de nous ! Nous ne vous demandons pas de sauver la religion, car nous savons qu'elle est immortelle. Mais nous vous demandons de sauver la patrie et de lui assurer un avenir.