COM'KUKNCE.S AL'X HOMMES

et pour mes enfants. Ma mère mourante demande un prêtre.

Est-ce que malgré ma détresse yV vais ùtre ohl'ujc (le le salarier? Rien de plus répugnant, de plus antidémocratique, que de mêler ainsi la question d'argent aux questions religieuses. Quoi! moi pauvre, indigent, dénué de tout, je devrai subvenir directement aux frais d'un presbytère, d'un curé, d'un temple... mais ce n'est pas possible.

Je serai donc dans la dure nécessitr do me passer de religion, de n'avoir de prêtre ni pour moi, ni pour mes enfants, ni pour ma mère mourante, parce (jue je suis pauvre? ^Jais c'est horrible. Mais c'est contraire à la liberté de conscience.

— L'État sans doute rétribuera d office des prêtres pour les indigents comme il rétribue des avocats à la barre et des médecins dans les hôpitaux? Vous voyez cela d'ici. Il y aurait un bureau d assistance religieuse comme il y a unbureau d'nssistance judiciaire et d'assistance médicale. Ce n'est pas sérieux.

— Non, dit-on, l'Etat ne se mêlera de rien. Mais les riches paieront pour les pauvres. Les riches paieront pour les pauvres? C'est tout de suite dit. Mais le pourront-ils? le voudront-ils? Et, s'ils le peuvent et le veulent, ne seront-ils pas forcés de restreindrr; leurs aumônes et leurs dépenses pour subvenir aux frais du culte et à l'entretien duclergé? Finalement c'est encore le peuple qui en pâtira.

Toutes ces extrémités sont inacceptables. Reste un dernier expédient.

IV. Ce seraient les communes, les municipalités qui se chargeraient des frais du culte.

La religion serait mise en adjudication dans les plus petites communes de France. On mettrait aux voix la suppression ou le maintien du curé... paurquoi paslasuppressionou lemaintien du maire, des instituteurs, dupercepteur, du garde-champêtre ? Les esprits forts de chaque village diraient : <( Ma « foi, puisque nous y sommes, supprimons tous ces (( gens-là. Nous pouvons bien nous instruire, nous (( administrer, nous garder, nous imposer... et <( aussi nous catéchiser et nous confesser chacun « chez soi, chacun pour soi... faisons maisonnette.»

— Et dans ce bel état social, chaque curé de campagne serait marchandé, retourné, interrogé, mis sur la sellette, quelquefois affamé, toujours révocable.

— Et dans ce bel état social, le premier maire venu pourrait se signaler à l'attention publique eu fermant l'église ou en l'ouvrant à des réunions profanes.

— Et dans ce bel état social chacun de nos hameaux deviendrait un champ de bataille où sans cesse la paix de la Fiance serait tenue en échec par la main de ses enfants.

Conclusion,

Que ceux qui veulent dos curés les paient î Cette parole est futile. Elle est antisociale et antidémocratique. Elle semble résoudre le problème des rapports de Eglise et de l'Etat, et elle ne résout rien du tout. Elle embrouille la question. Elle soulève des difficultés inextricables. La solution n'est pas là. Elle est ou dans le régime concordataire honnêtement pratiqué ou dans le régime de la vraie liberté...

— Si on veut séparer TEglise de TF^tat qu'ojt hù donne une vraie liberté... c'est-à-dire : 1° qu'on lui abandonne ses édifices religieux dont elle a absolument besoin pour l'exercice du culte ; 2° quV)n lui restitue, sous forme de dotation financière, au moins une portion des biens qu'on lui a volés et dont oUe a absolument besoin pour vivre; 3° qu'on la laisse se constituer en personne civile avec capacité juridique de posséder ou d'acquérir. En un mot qu'on lui donne la liberté, non pasde mourir defaim dans les quarante-huit heures, mais de vivre honnêtement sur la terre de France. En dehors de cette liberté vraie... que reste-t-il de possible et d'équitable?

— Rien, si ce n est le régime coticordalairr sous lequel nous vivons présentement, qui oiTre sans

doute bien des inconvénients, mais qui cependant a donné à l'Eglise et à la France cent ans de paix religieuse relative. S'adressantaux pèlerins français, le 15 avril 1888, Léon XIII leur disait : « La France '-( ne saurait oublier que sa providentielle destinée « Fa unie au Saint-Siège par des liens trop étroits « et trop anciens pour qu'elle veuille jamais les « briser. De cette union, en effet, sont sorties ses « vraies grandeurs et ses gloires les plus pures. « Troubler cette union traditionnelle serait enlever <( à la nation elle-même une partie de sa force « morale etde sa haute influence dans le monde.» Voilà des paroles qui tombent de haut et qui sont très sages. Tenons-nous en là.

Ame il I

ONZIÈME COM ÉRENCE

Aujourd'hui Técole peut se passer de religion

Messieurs,

On prolond que TEtat peut se passer de religion. On ajoute que l'école peut se passer de religion. Et en effet, depuis vingt-cinq ans, elle s'en passe. Les choses en vont-elles mieux pour cela? Elles vont moins bien, et elles empirent de jour en jour. Non, l'école ne peut pas se passer de religion. L'école sans religion et sans Dieu, l'école neutre est un immense danger pour la religion, pour l'instituleur, pour l'enfant, pour le pays. C'est ce que nous allons voir. Nous n'aurons pas besoin de beaucouj) raisonner. L'évidence nous sera donnée directement par les ténioignages et par les faits.

L'école sans religion et sans Dieu, l'école neutre est un danger :