I . J'établis des principes

Je dis qu'il y a une lui divine et (|ue cette loi divine est antérieure et supérieure à la loi civile.

1 ' // y (/ iinr h/i (Urinf. On ()eut l'ignorer, lOnblirinu la nier: on ne peut pas la siipprimci-. lUlc suhaistc enl)i«'n. I-^llc lui <'st éteriielloment présente.

Elle fait partie de son essence incre'ée. Elle est sa propre raison appliquée à lui-même, et hors de lui gouvernant toutes choses, TUnivers et riîomme. Elle subsiste en Dieu. Elle se reflète dans la conscience, et elle s'appelle la loi naturelle. Tous les hommes la portent gravée en eux-mêmes. Ils ont en elle un moniteur domestique, un sens intérieur, un principe inné de justice et de vertu, qui, malgré leurs penchants et leurs vices, leur fait sentir, comprendreet juger ce qui est bien. Hommes, je n'invente pas, je constate. Il y a une loi divine. Elle subsiste en Dieu. Elle se reflète dans la conscience. Elle s'exprime par la révélation qui a eu lieu trois fois : dans l'Edenà l'origine de la famille, sur le Sinaï à l'origine des sociétés anciennes, dans l'Evangile à l'origine de la civilisation chrétienne. Dansces trois circonstances solennelles, Dieu entrant directement- en communication avec l'homme, lui parlant bouche à bouche, a positivement rappelé, purilié et perfectionné sa loi. 11 y a une loi divine. En descendant de Dieu sur nous, elle change de nom. Gravée dans la conscience de Fhomme, c'est la loi naturelle. Ecrite sur les tables du Sinaï et sur les pages de l'Evangile, c'est la loi révélée. Mais son essence demeure la même. Elle réside en Dieu, et elle émane de Lui. Allons plus avant, et posons 11 u second principe.

2" La lui divine est antérieure et supérieure à la

loi civile. Vous n'aurez pas de peine à me comprendre. La loi civile a une date. Elle a été faite aujourd'hui ou hier, et elle sera défaite et refaite demain ou plus tard. La loi divine est éternelle. Les hommes ont pu l'écrire. Dieu a pu la graver sur la pierre. Mais elle n'a pas commencé à être loi du jour seulement qu'elle a été écrite, ma;> bien du jour où elle est née. Gomme dit adniirahlement Gicéron, elle est contemporaine de l'intelligence divine : orta est sitmil cum mente divind : «Elle est née avec et dans la pensée de Dieu. » Elle est du même âge que Dieu. Elle est éternelle. La loi civile est variable., elle change selon les temps et les lieux, selon les hommes et les choses. La loi divine est immuable. L'homme et les sociétés ne peuvent pas la changer parce qu'ils ne l'ont pas faite, et (ju'elle est absolue et indépendante, inOexible et invariable comme Dieu lui-même de qui- elle vient, en qui elle est. La loi civile jjeut se tromper. Faite par des hommes, elle en a tous les aveuglements et toutes les infirmités, parce que l'homme dans tout ce qu'il fait ne peut mettre que ce qu'il a. La loi divine est infaillible et impeccable. Elle est le centre immobile du monde moral et social. G'est d'elle que toutes les lois humaines empruntent leur vitalité et leur force obligatoire; du moment qu'elles s'éloignent de ce centre nécessaire, elles commencent à affoler. Et j'arrive à un troisième principe.

3° La loi civile ne vaut qu autant quelle se confonne à la loi divine. On croyait autrefois que le bon plaisir du prince donnait à la loi son fondement et sa force. C'était faux. On paraît croire aujourd'hui que le nombre crée le droit et que tout ce qui est voté par une assemblée, est nécessairement juste, admirable, parfait. C'est également faux. « Il y a, comme il est dit dans V Antigone de Sophocle^ audessus des lois écrites, des lois non écrites», et les premières ne valent qu'autant qu'elles se conforment aux secondes. L'orateur et philosophe romain Cicéro/i, parlant de la loi divine, dit qu'«on (( ne peut rinfirmer par une autre loi, ni en rien « retrancher. Ni le peuple ni le Sénat ne peuvent << dispenser d'y obéir. » Bossuel nous déclare que tout ce qui se fait contre la loi divine est nul de soi. Montesquieu avec une précision mathématique, dit : « Une chose n'est pas juste parce qu'elle est « dans la loi ; elle ne doit être dans la loi que si « elle est juste. » Victor Hugo distingue ce qui est écrit par l'homme, et ce qui est prescrit par Dieu, ce qui est la loi et ce qui est le droit. Et enfin Léon XIII, dans son encyclique De conditione opificum, s'exprime ainsi : « Une loi ne mérite <( obéissance qu'autant quelle est conforme à la « droite raison et à la loi de Dieu. »

En résumé. Il y a une loi divine antérieure et supérieure à la loi civile, et, pour savoir ce que valent les lois humaines, il faut les mesurer sur la

:?0i CO.NKKUKNCKS AIX IIOMMKS

lui tli\iii('. Voilà l«'s jn'mcipc^. .rai rt''smn('' on ciiKi minutos la matioio «I»' plusieurs volumes. Ne vous en plait;nez pas. .réconomisc le peu (!«» temps donl nous disposons, vous d moi. et à l;i luiniri-c «les principes, j'arrive (oui de ^iiiti' aux applications pratiijues. J'ai élaldi tli's principes

il. Je donne des solutions.

De (rois eli't^;'< l une : !;• loi civile est nu ronfnrnie,ou c^tranjxère, nu opposée à la loi diviiH'. Dans ces trois hypothèses, (nidle sera à son éj;:ard notre devoir et notre attitude?

Prfmikhe hypothèse. — La lai cirilf r<it confonnr à la loi dirinr.

Heureusement c'est le cas le plus ordinaire. La jduj)art du temps la loi civile «'sl juste et irréprochable dans ses défenses et dans ses exii^cnces. 1*^1 le nous impose des sacrifices qui sont ohlit;atoires poui' la conscience, des prohibitions «d des ordr-es que Dieu approuve et ratilie.

Que faire? La réponse est très simple et lr<> évidente, il faut olx'ir.

— Dieu a déclan' que toute auloril»' léj^itime est compétente pour [)orter des lois, et les lois cn'i soni fait<*s sur le modèle de la loi divine [»articij»c[it à la force, à la majesté, à la puissance de la loi divine.

OBJECTIONS COMEMPORAINES 39:>

Désobéir à une loi civile qui est bonne, c'est désobéir à Dieu même.

— En vain, se retrancherait-on derrière le prétexte d'améliorer l'Etat et d'v introduire un réo^ime plus libre et plus parfait. Ce prétexte ne peut pas ( tre un motif de désobéir. Le premier venu n'a l»as le droit de venir troubler l'Etat pour lui imposer ses utopies. Et ces utopies mêmes eussent-elles autant de sagesse qu'elles en ont peu, le trouble qui les accompagne est toujours plus grand que le bien qui les suit.

— En vain alléguerait-on que la loi est dure. La difficulté de la loi ne dispense pas le citoyen de l'obligation de l'accomplir. C'est le cas de dire en toute vérité : Dura lex, sed lex. C'est la loi. Mes impots sont lourds, et d'année en année deviennent plus pesants. Je les paie. C'est la loi. Je dois fournir trois ans, sept ans de service militaire, et. si besoin en est, porter ma vie à la frontière. Je me soumets. C'est la loi. Si je vole, si je diffame, si je tue mou prochain, je serai gravement puni, et je ne devrai pas m'en plaindre. C'est ia loi. Quand la loi civile est conforme à la loi divine, il n'y a qu'à obéir. La chose est claire, et cette première hypothèse n'admet pas la discussion.

Deuxième hypothèse. — La loi civile est étrangère à la loi divine.

Le cas n'est pas rare. Souvent la loi civile, par

396 CONFLUENCES ALX llUMMKS

impiiissanco ou par parti pris, se tient à cùiv c{ en dehors de la loi divine. h]lle se conij)Oiio comme si la loi divine n'existait pas. /iV/r /(//lorr les crimes faciles dont le nombre est incalculable et (|ue Dieu voit et condamne. Ii/Ic tolère des crimes publics, tels que le blasphème, l'avarice, le travail du dimanche, <\m sont en boriciii" (levant Ihcu. El/c autorise beaucoup de choses que Dieu détend, à ses yeux tout ce (jui nCsl {)as défendu est permis.

Que faire ? V^ni-on en conscience bénélicier des ignorances, des tolérances et des autorisations de la loi civile et dire purement et simplement : « (^est la loi? » certainement non. Quelques explications ne sont point ici supertlues.

— La loi civile ignore les impuretés privées, les vols habiles et insaisissables, les ingratitudes filiales, les désordres du lit nuptial, les haines secrètes et envenimées. Est-ce (jue tout cela est permis en conscience? Certainement non. La loi ne sait rien, mais Dieu voit tout.

— La loi civile tolère les propos déshonnétes et blasphématoires, le mépris du repos dominical, la libre circulation des mauvais livres, des mauvais journaux, des mauvaises gravures. Est-ce que tout cela est permis en conscience? Certainement non. La loi ne dit rien, mais Dieu parle et il dit : « Tu ne jureras pas, tu te reposeras le dimanche, impudi(jue point ne seras! »

— La loi civile autorise ie divorce qui est une

tache pour nos codes, pour la famille un danirer, pour la société une ruine, pour l'Église un scandale. Est-ce que le divorce est permis en conscience? Est-ce qu'il est permis de dire : « Je demande le divorce; c'est la loi. Je l'obtiens et je me remarie; c'est la loi? » Certainement non. Dieu a fait le mariage indissoluble, et l'homme n'a pas le droit de séparer ce que Dieu a uni.

Souvent la loi civile reste étrangère à la loi divine et n'en tient nul compte... C'est à nous alors d en tenir compte et de nousfrappeler que la loi civile ne renferme pas, ne peut pas renfermer toute l'honnêteté, tout le devoir. Il y a mille et mille choses qui lui échappent ou dont elle ne veut' pas s'occuper. On peut se mettre en règle avec le code et n'être qu'un affreux coquin. Accomplissons la loi civile ; c'est bien. Mais faisons plus et mieux. Accomplissons la loi divine; c'est absolument nécessaire. La conscience l'exige.

Troisième hypothèse. — La loi civile est opposée à la loi divine.

Cela peut arriver. Le cas est rare, mais il n'est pas inouï. La loi civile, sur un point ou sur plusieurs points donnés, peut être contraire à la justice, à la morale et à la religion. Peu importe qu'elle soit faite par une assemblée ou par un autocrate. Les assemblées ne sont pas plus infaillibles que lc*3 autocrates, et le nombre se trompe aussi facile-

308 CO.NKKKKNCKS Al\ IloMMKS

meiil qu'un srul lioiniuo. .Mrllc^ riiscuihlc dciiK cenls eriniinelset cent h\cli«'s et d'un seul couj), par un seul acte léi;aL ils peuvent décrcHer les choses les plus ('normes, 1rs pins inlàini^s, les \)\\\> icpu- ^nanles à la droilc iai>on on à la loi de Dieu.

Qtw /aire? \Ai (juestion est dt'diealc. l ne dislinction est ici nécessaire. La loi <i\ilr [icnl me demander (juelqne (d)ose (jui est contraire à mou droit ou (|uel(jue chose (jui rsl conlraire à mon dcvoii*.

— La loi rivih' me demande quvlipie thosc (jui est contraire «i ninn dn^if, par exemple, elh^ m impose une contribution injuste qu'(dle n impose pas aux autres citoyens, je puis re*;imhrr «d en appeler à une loi mieux laite ri plus ('(juilahle, mais je puis aussi m'incdiner, me soumelire, et nu; n'si^ner. Pour T'viler un plus grand mal. je suhis raltéralion et la Idessure de mon droit. Je puis faire cela en conscience.

— il en sei'ait autrement si la loi ci\ ilc me demandait y//^'/y//r ( hnsr i!r c(ut/r<urr à imui ilrrhtr. En conscience je ne pourrais pas obéir. Par exemple la Joi civile me demande d'abjurer ma loi, de maiidier sur le crucilix, de dire une j)arole ou de lairc un acte que la nnuah' et la r(digion condaninml ; non si'ulemcmt je pui> maisjt; «lois désob«''ir. Ouand môme devant moi le sénat, la maj;islralure. l'armée diraient: «« C'est la loi... ». il n'y aurait |)as de ré})onse à faire (jue celle des apolres, des martyrs, d<'s confesseurs, des héros : *< 11 vaut mieux

OBJKCTION:^ CU.NTKMPORAÎNES 3*J0

obéir à Dieu qu'aux hommes. » Ueslons sur cette parole, Messieurs. Elle a été prononcée pour la première fois il y a deux mille ans par les apùlres, nos pères dans la foi. Elle est aujourd'hui bonne à méditer, parce que demain peut-être nous aurons l'occasion et le devoir de la proférer.

Afiie?îl

QUARANTE KT UMKMK (.OM KRENCE

Nepuis-je pas tout lire?

Messieurs,

C'est lin la il notoire que la mauvaise presse est chez nous èi l'Iieiire présenlr un inslrunienl Icrrihle de corruption et d'irrélij^ic^n. Cependant il n'est pas rare d entendre des hommes, des femmes, des jeunes gens (jiii revendi()nent tout haut le droit de porter leurs lèvres à cette coupe empoisonnée, et qui disent sans hésiter :Ne puis-je pas tout lire? Je vais répondre à cette objection, et réfiilcr le* vains prétextes deirière lesquels on essaie d'ordinaire de l'ahriler.

I. Non, vous ne pouvez pas tout lire. De par le simple droit naturel est interdit tout livre et tout journal, dont la lecture peut causer un dommage à lame.

— En conscience vous ne pouvez pas lire ce roman

grossier et oiiscène qui n'est que Thistoire et le tableau de toutes les infamies, qui emprunte l'argot des mauvais lieux pour se tenir à la hauteur des mauvaises mœurs, qui ne réussit auprès du public que parce qu'il flatte et encourage les inclinations dépravées du cœur. Vous ne pouvez pas le lire, car : 1° vous vous procurez en le lisant le plaisir le plus honteux que je connaisse et le plus capable de faire rougir un chrétien; et 2" la passion des sens sommeille en vous comme un incendie à demi-éteint, que le moindre souffle peut rallumer. Vous éveillez cette passion. Vous lui donnez un aliment. Vous endommagez votre âme à l'endroit le plus faible, le plus sensible, le plus facile à blesser. Ne puis-je pas tout lire? non.

— En conscience vous ne pouvez pas lire ce livre en apparence /?6»?i?î^>V^ qui gradue avec un artsavant les émotions du mal. qui cache les intrigues de la convoitise sous les charmes de la littérature, qui sème quelques fleurs pudiques sur la fange la plus impure. Qu'importe que la coupe soit bien ciselée, si elle contient du poison... que le poignard soit émaillé de pierreries, s'il vous donne la mort? Les livres délicatement immoraux sont souvent plus dangereux que les livres grossièrement obscènes. Cette jeune fille embellissait par son innocence la maison de son père. Elle perd en un jour sa candeur, sa modestie, sa gaieté, la grâce de son sourire, le charme de son âge. Qui donc lui a ravi tous ces

402 CONKKllKNCKS ATX IIOMMKS

Liens? Un mauvais livr»' tjuc vuus av»v, cru inollcn- <U\ et (jni a ravaj;é son ànie vii'iiinale. (le jeune homme «Uail Tespoir do sa faïuille: il eu rsl devenu l'op[)r()l)re. 1^1 depuis quand? Depuis (jii une coupable curiosité lui a l'ait ouvrir un livre douteux (|ue votre coupable in^oucianee avait laissé entie ses mains. — (ietlejeune femme a méconnu ses devoirs les plus sacrés. (Jui Ta perdue? un livre Mm vnW maismalsain, un roman jM-rlide bien (|u il suit j la mode, un volume tombé de la plume «'b'^ante et léjrère d'un écrivain non moins homicide que distingué. Ne puis-je pas tout lire? non.

— En conscience vousne pouvez pas lire ce livre, cette revue, ce journal qui distillent rirrr/if/lon jnrr qiir rimmoralilr. Les écrits impies sont jdus dangereux (|ue les écrits immoraux. Les écrits immoraux corrompent les mu'urs; mais les écrits imj)ies corromj)ent les idées'. Le mal qu'ils font est plus intense, plus profond, plus irrémédiable. Ils enseignent que Dieu n'est qu'un mot, 1 «Mifer une fable, la mort un saut dans l'ombre, léternité une chimère. Ils ébranlent la religion, la famille, la prupriét»'*, la sociélc*. Ils préconisent b- divorce, et ils tournent en riflicule la lid«dité de l'épouse. La pureté des virM'ges leur est odieuse ; tantôt ils la raillent, tantôt ils la soup(;onnent, tantnt ils la représenteiit sous les plus noires couleurs. Ils vilipemlenl nos sacrements et nos cérémonies, le sacerdoce et la vie monastique. Ils dirent sur tous les tons «jue bî

OH.JKCTIONS CO.NTEMPOKAI.NES /iO.i

grand et unique péril des temps modernes, c'est Je catlîolicisme, avec ses miracles inventés à plaisir, sa morale intransigeante, ses dogmes surannés, ses institutions vieillies... et que partant il faut bannir • le catholicisme de la société, ou, .tont au moins, l'enchaîner, le murer dans ses sacristies où ne pénétrent ni la lumière, ni l'air de la liberté. Telles sont les idées bêtes et méchantes que la presse irréligieuse jette dans l'àme de la foule. Tout ce qui s'élabore de haine et de mensonge au sein des hautes régions de la littérature et de Tintellectualisme contemporain est destiné par le livre, par la revue, par le journal, à se répandre partout, en suivant les degrés moyens et les degrés inférieurs de l'esprit public. Aujourd'hui nous retrouvons dans la langue populaire tous les sophismes des beaux-esprits du x\ni" siècle et du xix" siècle. Aujourd'hui un commis voyageur, un agent électoral, un paysan argumente et blasphème avec assurance et avec la méthode d'un libre penseur instruit. Qui a fait cela? Qui détraque les cervelles, en y creusant des sillons violents, et en y semant des idées fausses et antichrétiennes? La presse, la presse irréligieuse.

Non. vous ne pouvez pas tout lire. De par le simple droit naturel est interdit tout livre et tout journal dont la lecture peut causer un dommage à L'àme, tout livre et tout journal dont la lecture peut détruire, ou même simplement altérer votre vertu ou votre foi. Qui aime le péril, y périra Vous n'avez

401 COM'KUKNCKS AIX lloMM K.S

pas le droit d'exposer librement voire vertu et vulr(^ loi.

1 1 . Les prétextes ne manquent pas.

1° On dit : apr('< tout je suis libre de. lire ce <ji(c jr veux. 11 faut s'eutendre.

— Vous avez le j)OUVoir, la lacullé, la [><)ssi|)ililé de lire ce (jik* vous voulez, comme vcms av(v. la faculté, la possibilité, le pouvoir de liicr. de voler, de vous suicider. Dieu vous a donné la redoutable puissance de choisir entre le bien cl !•• mal, de faire toute espace de bien ou toute espèce de mal. En ce sens vous ôtes libre de tout lire.

— Mais vous n'en avez pas le droit. Quelle idée fausse nous avons souvent de la liberté! Nous nous imaginons qu'elle est absolue, souveraine, indépendante, qu'elle ne relève de rien ni de personne, qu'au-dessus d'elle il n'y a ni Dieu ni maître. C'est absurde. Au-dessus de notre liberté il y a notre devoir et il y a le droit de Dieu. Dieu a des droits sur nous et il nous impose des devoirs. 11 a dressé «les barrières aux évolutions de notre liberté, comme «les berges le long d Un lleuve pour le contenir. Malheur à nous, si nous transgressons ces barrières î Nous sommes responsables devant Dieu et justiciables de son autorité souveraine. Nous pouvons tout lire, c'est vrai ; mais nous ne devons pas tout lire, c'est certain.

OBJECTIONS CONTEMPOR.VINES 405

2° On (lit '.je suis assez sûr de moi pour n'avoir rieh à craindre. Telle lecture est peut-être périlleuse pour d'autres; pour moi elle est certainement inoffensive. Elle ne me fait aucun mal.

— Admettons que ce soit r/Y/T. Telle lecture m;nivaise en soi ne vous fait aucun mal. Mais : 1 " pourquoi vous la permettez-vous ? parce qu'elle vous amuse. Ah! le mal vous amuse, l'impureté vous amuse, l'irréligion vous amuse. Vraiment cela ne prouve pas une grande délicatesse de conscience. Prenez garde. Vous jouez avec le feu. Vous pourriez bien vous brûler. Vous jouez avec un aspic ; vous attraperiez une morsure, que vous neTauriez pas volé. Et puis : 2*' Quel exemple pernicieux vous donnez à ceux qui vous entourent! Vous accréditez la mauvaise presse. Vous introduisez dans voh'e maison, dans votre voisinage, le poison qui va tuer les âmes faibles. Vous ne mourez pas, mais on meurt autour de vous à cause de vous. Et enfin êtes vous bien sûr q,uetel livre, tel journal ne vous fait aucun de mal? Vous le dites, vous le croyez peutêtre, mais

— La plupart du temps ce n'est pas vrai. Que de ieunes hommes fussent restés purs commedes anges et dont le cœur a été llétri par un mauvais roman... qui eussent admirablement affronté le martyre aux jours de Dèce et de Néron, et dont la foi est aujourd'hui sans force à cause des mauvaises lectures. Ils ont dit : Cela ne me fait aucun mal... et cela pourtant

406 CONFKUKNCKS AIX Ilo.MMKS

a ^;M<' l«Mir ciiMii", iaiisx' !»mii' iiii;tMn«Mit, «'^;iim'' l(Mir imagination, et desséché leur piélc Oiic de /r;/,;//rsont été et sont tous les jours vidinies de la iiirme illusion! Cela ne leur l'ail aucini inal,etc'est jM>urtant à cause décela qu\dlesdescendenl peuà jieu d(»s hauteurs sereines de la \eilu ehrélieuui», el ijuClles en arrivent iiuelqueloisà se iiiell i-e en i évollrou verle contre le Décalogue etcontre lesdevoirs de leur sexe. QuQ (r/iommrs mûrs ont dit et 1(^1*1 : « (^ela ne nif lait aucun mal »... et qui sont tombés dans le désonlre ou ont perdu la loi par suite de leurs lectures ! VX il V avait parmi eux des personnalités éminentes par la piété, par le savoir, des défenseurs d»» la vraies r( li- ^ion. Je vais plus loin, Messieurs. Les prr/rrs ou\mèmes n'ont pas le droit de tout lire sous le lall »cieux prétexte que cela ne leur fait aucun mal. Nous sommes comme vous obligés en conscience d\ Ire très prudents et très réservés dans nos lectures. On a vu de pauvres jeuTies prêtres aller à la perdition, sous rintUieneede lectures laites sans discernement et sans conirùle. Pour pouvoir tout lire sans av(>ir rien à craindre, il faut être fameusement fort et porter sur.soi la triple cuirasse de 1 âge, de la science et de la vertu. En (Ue^-vous h). Messieurs? Si vous en êtes là. je vous félicite et je vous porte envie. Pour moi je vous avoue bien simplement que je ne me sens pas encore de taille à alfroiiler loub* lecture bonne ou mauvaise... ï']n étes-vous là, Mrs-i«Mirs? (JuebiU'*^-uns peut-être, mais ce sont d<'> <'\rej)-

tions, des prodiges, et je ne parle pas ici pour ceux qui dépassent la moyenne force de l'humaniti' : je parle pour le commun des mortels, et je déclare qu'en générai, vous et moi, aous ne sommes pas en mesure de tout lire et de dire consciencieusement : Cela ne me fait aucun mal.

3" On dit encore : « Pourquoi défendre la lecture de certains livres et de certains journaux? // faut bien connaître la vérité^ et entendre le pour et le contre. »

— Oui, les spécialistes ont besoin d'entendre le pour et le contre. Les médecins étudient dans des livres spéciaux toutes les maladies qui peuvent afiliger le pauvre corps humain, et de même les théologiens, pour connaître et guérirles maladies intellectuelles et morales de la pauvre humanité, ont le droit de lire certains écrits contraires à la foi. Mais telle lecture permise aux spécialistes

— Est inutile et peut être nuisible aux autrei^ qui ne sont pas obligés par état de savoir le pour et le contre. Qu'avez- vous besoin d'explorer les livres et les journaux qui se répandent enrécriminations et en objections contre la religion? Ces récriminations et objections sont suftisamment exposées et réfutées dans le catéchisme, dans la chaire, dans les livres et journaux catholiques; à quoi bon exposer votre foi en vous saturant des arguments de l'iiicrédulité, qui, à votre insu, et malgré vous, mettront

408 confi^:kkncp:s aux hommes

dans votre esprit le germe enipoisonné du doute? l'I. s'il s'îigit d'écritscontruires à lamorale, qu avezvuus besoinde vous y arrêter? Vousvoulezconnaîlre le pour et le contre, le bien et le mal. A quoi bon? Il n'est pas nécessaire de marcher dans la boue pour savoir qu'elle est salissante. Prenons garde. Le mal a toujours une puissance particulière pour séduire notre natnre corrompue; il se glisse en traître dans notre esprit et dans notrecœur (jni deviennent bientôt ses complices.

Conclusion. — Je termine par quelques conclusions pratiques :

Ne lisez pas les mauvais livres et les mauvais journaux. Ce serait endommager votre âme et donner à votre entourage un exemple pernicieux.

Ne laissez pas entrer chez vous les mauvais livres et lesmauvais journaux. Lorsqu'un mauvais journal pénètre dans une maison, c'est un signe que la foi et la pudeur ne tarderont pas à en sortir.

Lisez et faites lire les bons livres et les bons journaux; a la presse qui empoisonne et qui tue, opposez la presse qui éclaire et qui sauve. C'est une question de salut public.

A me ni