INTRODUCTION LUI

Suivant l'habitude, les jurisconsultes se mirent aussitôt à épiloguer sur chacune des expressions dont le préteur s'était servi et, comme il avait employé les mots pecuniam debitam pour représenter la valeur due, ce ne fut pas sans

ceux qui voudraient se rendre compte et juger de la Question traitée par nous, que nous nous étions borné à reproduire la fin de la phrase, en analysant le tout, sans penser qu'il fut nécessaire d*en transcrire aussi le commencement et le milieu. Nous nous figurions d'ailleurs qu'aujourd'hui, comme autrefois, les étudiants avaient sans cesse en mains, sôit Venchirviium^ continué par Giraud, soit le manuale de Pellat, et qu'ils connaissaient à peu près par cœur les passages fondamentaux de ces livres, que les maîtres leur donnaient pour manuels.

Mais il paraît que nous comptions sans des habitudes nouvelles, aue nous ne soupçonnions pas alors. Il paraît qu'il est de bon genre aujourd'hui chez les Romanistes de ne plus jamais consulter les textes que dans les citations qui en sont faites et dans les limites où on les trouve dans les ouvrages de notre temps.

Nous n'insistons pas, car il nous semble qu'on voit assez par ce bel exemple ce qui peut advenir des élèves d'une école où, dans Tétude d'un droit historique, les maîtres placent la théorie de ce qui leur semble avoir dû être au dessus de la recherche des faits, l'incubation interne des

Frincipes au dessus de la connaissance et de l'intelligence des textes, intuition, plus ou moins inspirée, au dessus de l'étude patiente et terre à terre.

Nous nous apercevons qu'entraîné par le sujet nous avons omis ici de mentionner les preuves historiques, déjàdonnées par nous dans la note en question, prises en dehors des auteurs de droit et démontrant également

aue la classe des affranchis latins juniens n'existait encore ni vers la fin e la République ni du temps d'Auguste, pas plus lorsque Denys d'Halicamasse écrivait ses antiquités romaines que quand Cicéron écrivait la masse de ses œuvres.

Après avoir rappelé cpi'un passage très clair des Topiques de Cicéron, auquel il convient d'ajouter un passage non moins clair d'une lettre à Atticus, contribue à prouver que la classe des Latins Juniens n'existait pas vers la fin de la république, pas plus en l'an 709 de Rome, au mois de juillet, qu'en l'an 703 de Rome, au mois de décembre, et que la seule catégorie alors existante d'affranchis était celle de ceux qui avaient reçu en même temps que la liberté valablement la cité romaine par l'un dès trois modes légaux, nous continuions en ces termes: « Comment admettre après cela pour la loi Junia Norbana, qui proclamait la liberté des esclaves qu'on affranchissait sans l'emploi d'aucun de ces modes, une des dates qu'on a proposées, celle de l'an de Rome 670 ou 671 , qui rendrait cette loi antérieure de trente-deux ou de trente-trois ans à la lettre de Cicéron à Atticus citée plus haut, et de trente-huit ou trenteneuf ans à la rédaction de ce passage des Topiques ? En réalité, au lieu de l'attribuer à G. Junius Norbanus, qui était consul à celle date conjointement avec L. Cornélius Scipio Asialicus , il faut, conformément à l'opinion de Godefroy, la reporter au consulat de Junius Silanus et de T. Norbanus Flaccus. Cela ne peut faire l'ombre d'un doute, car il n existe pas à noire connaissance une seule loi romaine à double nom qui ait reçu ce double nom d'un seul et même personnage. Les lois romaines sont désignées généralement d'après leur auteur ou leurs auteurs ; c'est-à-dire qu'étant

{)résentées conjointement par deux magistrats, elles peuvent perpétuer e souvenir de cette collaboration.. Vers la fin du règne d'Auguste et au commencement du règne de Tibère, toutes les lois ont un double nom