AU VINGT-TROISIÈME SIÈCLE AVANT J.-C

La plupart de nos documents se rapportent à la famille, aux affaires, aux propriétés d'un nommé Sininana, fils d'Ilani irba, qui agit à la fois en son nom et au nom de son frère Apililani, et dont les acquisitions, extrêmement fréquentes, démontrent la très grande prospérité commerciale. Leur père Ilani irba avait été lui-môme dans les affaires. Il avait eu pour associés Ubarsin et Mikraatsin. Cette société, qui dura longtemps et qui parait s*ètre continuée entre les fils comme entre les pères, conduisit, à plusieurs reprises, à des partages partiels d'acquisitions communes.

1. Nous suivons ici l'opinion de notre illustre maître, M. Oppert, opinion dont la justesse a été dernièrement prouvée par la découverte de nouvelles tables chronologiques babyloniennes.

Avant de commencer, nous devons prévenir le lecteur de la méthode que nous avons suivie pour la citation des expressions originales et la transcription des noms propres.

Les transcriptions de mots orientaux en lettres françaises non pointées ne servent qu*à titre de références pour ceux qui ont d ailleurs le texte sous les yeux et qui peuvent ainsi, d'une part, retrouver les mois indiqués, et d'une autre part, procéder aux restitutions proposées pour les lacunes ou les expressions déformées. C'est donc exclusivement pour l'usage des assyhologues qui se référeraient aux textes que nous en avons intercalé quelquesunes. Il nous a fallu nous résoudre à reproduire également par un 5 le XOj le D et même généralement le 3P. Pour celte dernière lettre nous avons beaucoup hésité et souvent même varié; car elle se rapproche infiniment plus, en babylonien, du 7 transcrit par le z que du D et surtout du ttT. Quant à la série du 3, du p et du a, les échanges continuels de ces trois lettres dans la uème racine en babylonien nous ont enlevé tout scrupule, car, par exemple, le verbe laqu fait régulièrement à la troisième personne du singulier du futur ilakki; Te mot qatu s^écrit très souvent gatu, etc. Il en est de même pour la série du u, du D et du i.

276 ACTES DK WARKA

Le premier de ces partages eut lieu sous le règne de Rimsin, prédécesseur d'Hammourabi. 11 forme la tablette 49 de la collection de Warka au British Muséum, tablette reproduite par M. Strossmayer à la page 136. M. Strossmayer n'a pas pu lire les premières lignes de cette tablette. Mais ce qu'il en donne permet de suppléer avec certilude cette lacune. En effet, ces premières lignes étaient relatives à la part de Mikraatsin. Le mot halay « part », commence la huitième ligne que terminait ce nom de Mikraatsin. Mais, comme chacune des deux autres parts, celle d'Ubarsin et celle d'Ilani irba, contient les mêmes éléments, une mesure sar de maison bâtie, une mesure gan de jardin, etc., on peut en conclure que celle de Mikraatsin devait être composée de même.

D'ailleurs on en a la preuve directe par les indications de voisinage.

En effet, à propos de la part d'Ubarsin, nous trouvons un sar de maison bâtie près de Mikraatsin; puis, un peu plus loin, un gan de jardin près de Mikraatsin, sans compter certaines indications difficiles à déterminer dans un passage où M. Strossmayer n'a guère marqué que des traits indistincts, et enfin un esclave. L'énumération se termine par ces mots : c Part d*Ubarsin. :i^

A la part d'Ilani irba, nous trouvons de même, en premier lieu, un sar de maison bâtie près d'Ubarsin; en second lieu, ces indications difficiles à déterminer et un gan de jardin près d'Ubarsin, enfin un autre esclave. L'énumération se termine par ces mots : « part d*llani irba. »

On le voit, ce premier partage attribuait comme propriété individuelle à chacun des trois associés ce qui devenait le plus indispensable pour s'établir : une maison, un esclave, une étendue assez considérable de jardin et de terre.

Cependant l'association durait toujours; car un peu plus tard, sous le règne d'Hammourabi, nous voyons un nouveau partage survenir erjtre les enfants de Mikraatsin, d'Ubarsin et d'Iiani irba, partage portant sur une autre maison bâtie avec un terrain y attenant. C'est le n» 76 du British Muséum, 47 de M. Strossmayer.

Cette fois-ci ce sont les fils d'Ubarsin qui sont nommés en premier lieu, mais collectivement et représentant à eux tous une seule part, ils reçoivent un sar et 1/3 (?) de maison bâtie dont les voisins sont indiqués avec soin. Le nom du premier est effacé. Puis il est dit que cette part de maison se trouve à côté de la part de Minanu, fils de Mikraatsin. A une des extrémités, à l'une des c têtes )», se trouve le chemin, et à l'autre, la propriété

de Sinazu. Nous verrons que cette propriété de Sinazu finit par appartenir à Sininana en vertu d'une acquisition dont nous aurons à parler. Comme dans Tacte précédent, la première attribution de part se termine par les mots : c part (hala) des fils dX'barsin. »

La part de Minanu, fils de Mikraatsin, comprend de même un sar et i/3 de maison bâtie, pré.) des fils d'Ubarsin, bornée à une des extrémités par le terrain de Sinazu; à Taulre extrémité par le chemin (la partie non bâtie, la cour d*entrée, formant 1/3 de sar, étant contre le chemin). Telle est la < part de Minanu, fils de Mikraatsin. »

Un (?) sar de maison bâtie près de Minanu et un tiers de sar de terrain près d'un acquêt de Sininana et près de la part de Minanu forment la part des enfants d'ilani irba.

D'après cet acte, daté du mois de tébit de Tannée dans laquelle le roi Hammourabi bâtit sur le Tigre le grand rempart de Karasamas, nous voyons qu*(Jbarsin avait laissé plusieurs enfants, que de son côté Ilani irba en avait eu plusieurs, tandis que Mikraatsin n'en avait qu'un seul, qui se nommait Minanu.

Mais dans l'intervalle entre le premier partage fait par les pères et le premier que nous possédions des partages faits par les fils, ces fils se trouvaient déjà investis, en leur nom personnel, de certains biens propres.

Nous en avons la preuve dans l'acte n° 39 daté du règne de Rimsin et par lequel Sininana, fils d'ilani irba, achète conjointement avec Apiliiani, son frère, pour trois mines et demi d'argent, un sar de terre cultivée (kiruba) de Minanu, fils de Mikraatsin, et d'ilani ituram, son fils.

Ce contrat est rédigé comme le sont habituellement tous les contrats de vente.

11 commence par la désignation du bien vendu ; d'abord sa contenance et sa nature : < Un sar de propriété cultivée (6*/ kiruba). > Puis la détermination de sa situation par les voisins : « A côté la propriété de Sininana et à côté la part héréditaire des enfants d'Ubarsin; à l'extrémité (mot à mot en tête) le chemin ; et, à l'extrémité, le terrain de Sinazu. >

Après cela vient le corps du contrat, pour ainsi dire : c'est une formule dans laquelle il est dit qu'avec les propriétaires du bien les acheteurs ont fixé un prix, et qu'ils ont versé entièrement la somme représentant ce prix. Dans l'acte que nous examinons on lit donc : c Avec Minanu, fils de Mikraatsin et Ilani iturma, son fils (ce sont les propriétaires-vendeurs), Sininana, fils d'ilani irba et Apiliiani son frère, l'ont mis à prix {insisam = iusamusu) trois

mines et demi d^argent, son prix complet, ils ont versé {innaanto/=iskulu). >

Enfin l'acte se termine par des formules, plus ou moins développées, qui sont pour ainsi dire de style et par une invocation soit du roi et des dieux, soit simplement du roi. Ici, ces formules sont les plus brèves de toutes celles que Ton rencontre : < Désormais, dans les jours à venir, ceci ne sera pas changé (ou transgressé ou attaqué. Le verbe accadienpa^ est traduit dans les vocabulaires bilingues tantôt napalkiiy < transgresser >, tantôt à la troisième personne du passé, igurrUy d'une racine signifiant < attaquer, disputer >).

c Le nom du roi est invoqué I >.

La traduction réelle de ces actes, qui n'avaient pas été compris le moins du monde par M. Strossmayer, ainsi que l'indique pour Tun d'eux un essai de traduction informe qu'il en a donné dans sa préface, a été déterminée par l'un de nous dès l'année dernière et notre illustre maître, M. Oppert, à propos de sa magnifique découverte sur la valeur exacte des sigles désignant certaines mesures de terrain dans les contrats beaucoup plus récents de Babylone, a, occasionnellement, donné lecture à l'Académie de la traduction faite par l'un de nous de l'acte que M. Strossmayer avait tenté de traduire.

Revenons-en à la tablette n* 39 du British Muséum.

Dans cette tablette figurent comme parties les fils de deux des associés primitifs, et comme voisins les fils du troisième. A propos de ces voisins, il est dit qu'il s'agit d'une part collectivement possédée par les enfants d'Ubarsin.

Celte part {hala) leur venait-elle de leur père, qui aurait été déjà mort à cette époque? Serait-ce la part qu'il aurait reçue lui-même dans un partage survenu entre lui et ses associés, Ilani irba et Mikraatsin? Ou bien y avait-il eu déjà entre les enfants de ces trois associés un partage, postérieur à celui de leurs pères, antérieur à celui que nous venons de citer, et qui serait daté du roi Rimsin, tandis que le premier que nous possédions d'eux, cité plus haut, est daté du règne de son successeur Hammourabi?

Quoi qu'il en soit, il est certain que chacune des souches n'est plus représentée dans l'acte que nous examinons par le père, mais par son fils ou ses fils.

Peut-être peut-on supposer que les pères ont fait précisément le premier partage à un moment où ils désiraient se retirer euxmêmes des affaires et s'assurer une existence paisible, en laissant d'ailleurs à leurs fils la suite de leurs opérations. Une habi-

\mE FAMILLE DE COMMEBÇANTS 279

talion, un esclave, un jardin-verger, cela peut suffire pour mener une vie tranquille quand, d'ailleurs, on a des économies en argent comptant. Nous savons non seulement par les actes égyptiens, mais par le récit même d'Homère relatif à Laërte, le père d'Ulysse, qu'à Tancienne époque les pères se reliraient souvent de la vie active et investissaient leurs enfants de la propriété de leurs biens, ne se réservant à eux-mêmes que la jouissance de ce qui leur fallait pour vivre en repos. C'est pour cela que, dans les contrats égypliens, on voit si souvent intervenir, à propos d'un bien, la formule : « Bien d'un tel, qui pour ses fils ». Celle formule en droit égyptien nous est expliquée par les contrats dans lesquels les pères et mères cèdent à leurs fils, de leur vivant, la propriété de leurs biens. Le scribe Ani, qui écrivait ses Maximes à une époque très ancienne, y montre combien cette coutume était générale, car il recommande aux parents de réfléchir avant de se dessaisir ainsi.

Ce qui tend à nous faire croire que les choses ont dû se passer de la sorte pour les trois associés, Ilani irba, Mikraatsin et Ubarsin, c'est qu'aucun des trois ne figure plus personnellement, comme partie, dans aucun acte à partir du jour où le premier partage entre les trois s'est effectué, tandis que leurs fils exercent dès lors une vie commerciale très active, soit par des achats et par des ventes individuelles, soit par des partages successifs de biens communs entre les trois souches.

L'acquisition que nous venons d'analyser est datée de l'année du règne du roi Rimsin, qui, comme nous le verrons plus tard, parait la dernière de ce roi. L'événement qui avait semblé assez capital pour servir à la désignation de cette année était, ainsi que nous le montrent certains actes renfermant la formule complète, le refoulement d'un ennemi mauvais. Mais dans celui qui nous occupe, il ne nous reste plus que ces mois : « Le roi Rimsin, ennemi mauvais. » Nous aurons à revenir d'ailleurs sur tout ceci à propos d'une autre acquisition faite par les fils d'Uani irba dans cette même année.

Celle manière de dater les actes a cela d'incommode qu'il est parfois presque impossible de déterminer leur ordre de succession quand il s'agit d'un seul et même règne.

Ainsi nous avons, sous le n* 52 du British Muséum; un partage entre les enfants d' Ubarsin qui nous donne les noms de ces enfants et qui est daté de l'année, très incertaine, où, suivant l'interprétation de M. Smith, Mammourabi répara le temple nommé E-Mité-Urris.

280 ACTES DE WABKA

Il 8*agit da partage de la propriété d^Ubarsio, et Uani irba se trouve indiqué, pour le jardin, comme voisin de la première part, celle du fils aine Ilii Samas. Est-ce la preuve qu'il vivait encore? C'est douteux; car, à cette époque, la désignation d'un terrain se fait fréquemment par le nom de son ancien propriétaire, comme nous le verrons à propos de la propriété d'Ubaatum, qui conserva ce nom, quoique transmise de main en main, pendant plusieurs générations.

On retrouve dans ce partage entre les cinq enfants d*Ubarsin, comme dans le partage entre Ubarsin, leur père, et ses deux associés, Ilani irba et Mikraatsin, une maison bâtie, un jardin et d'autres terrains. Sauf la part de Tainé, chacune des parts comprend vingt-cinq mesures se de maison bâtie. La part de rainé Ihisamas renferme un quart de sar et cinq mesures se de cette même maison.

Il est évident que les mesures se sont des mesures divisionnaires des mesures sary comme les mesures sar sont des mesures divisionnaires des mesures gan. La première idée qui vient à Tesprit, c'est que chaque mesure gan doit comprendre soixante mesures sar^ et chaque mesure sar soixante mesures se. En effet, à la même époque, nous trouvons la mine divisée en soixantièmes qui, comme les soixantièmes des mesures sar^ paraissent s'être alors nommées se ou avoir été désignées du moins par un idéogramme comportant cette lecture. D'ailleurs, dans le calcul habituel des Accadiens, chaque unité se divisait en soixante parties. Le même sî^ne servait à la fois pour figurer les 2/3 et le nombre quarante qui forme les 2/3 du nombre soixante, etc.

S'il en est ainsi pour le rapport des mesures sar et des mesures se, Tainé des fils d'Ubarsin aurait eu un quart et 5/60 de sary c'est-à-dire 20/60 de maison bâtie. Chacun des quatre autres enfants, ayant vingt-cinq mesures «e, aurait eu 25/60 de maison bâtie, ce qui ferait au total deux sar de maison bâtie dont 20/60 seulement seraient revenus à l'aîné et dont les quatre autres fils auraient eu ensemble 100/60. 120/60 égalent, en effet, deux unités.

Dans le partage primitif, Ubarsin n'avait reçu qu'un sar de maison. Mais rien n'empêche que lui ou ses fils, avant le partage dont il s'agit, aient acheté le terrain nécessaire pour doubler l'étendue de cette habitation, un peu étroite pour leur nombre, puisqu'elle égale seulement f habitation du fils unique de Mikraatsin. D'ailleurs, on ne voit pas trop comment on pourrait arriver avec le nombre de vingt-cinq se pour chacun des

enfants, de cinq se et un quart de sar pour Tainé, à un nombre exact, s'il ne s'agissait que d'un sar de maison.

En ce qui touche le jardin et les plantations, la part de Tainé, un peu plus faible pour les maisons bâties, se serait trouvée, au contraire, un peu plus forte pour ce genre de terrain. Tandis que chacun de ses frères n'aurait reçu que douze sar y il en aurait reçu, lui, vingt. En admettant toujours la proportion de soixante, entre le sar et le gany nous verrions ainsi qu'Ubarsin aurait dû un peu augmenter (de huit sar) la part primitive qu'il avait reçue dans le premier partage, entre lui et ses associés. En effet, il aurait fallu qu'Ihisamas ne reçût que douze sar comme chacun de ses frères, pour que le total fit soixante.

En dehors des immeubles, les enfants d'Ubarsin se partageaient aussi du blé et de l'argent.

En mettant de côté l'ainé, Ihisamas, et le dernier, Marirsitim, on voit qtie chacun des trois autres reçut en part dix gur de blé et deux mines d'argent.

Comme l'a fort bien démontré notre cher maitre M. Oppert, dans un travail fort remarquable fait celte année, le gur est une mesure qui contient cinq ape comme le cor égyptien contenait cinq artabes. Il est probable que le gur n'est pas autre chose que le cor. Or l'ainé Ihisamas reçoit, lui, vingt gur de blé et une mine 1/3 seulement d'argent. 11 parait donc que dix cor de blé représentaient à cette époque la valeur de 2/3 de mine d'argent.

Quant au dernier, Marirsitim, il reçoit bien dix gur de blé, comme chacun de ses frères; mais, au lieu d'argent, on lui attribue certaines mesures d'une substance appelée nis.

Toujours d'après la méthode de calcul si lumineuse de M. Oppert, les deux signes représentant ces mesures formaient ensemble un sixième d'ape et un ka^ ou autrement dit sept ka de nis, chaque ka étant le trente-sixième d'un ape, ou le Cent quatre-vingtième d un gur. Le nis serait donc une substance infiniment plus chère que le blé, puisqu'il faudrait trente gur de blé pour équivaloir ces sept ka de nis. S'agit-il d'huile, comme Tont prétendu les auteurs allemands lorsqu'ils ont rencontré ce même mot dans certains textes historiques où il était question des cérémonies religieuses à accomplir, quand on découvrait la pierre de fondation d'un temple? Cela parait douteux d'après le prix du nis.

Ce partage est conçu comme les précédents. En désignant la part de l'ainé, Ihisamas, on a soin de dire, nous l'avons vu, que son jardin touche celui d'ilani irba, et, après avoir indiqué tout

ce qui lui revient, on ajoute : « Telle est la part d'Ihisamas. » De même pour le second, Iribaamsin, on a soin de dire que son terrain touche celui d*lhisamas et on ne manque pas de bien spécifier, en terminant, que telle est la part d'iribaamsin. Et ainsi de suite pour chacun des frères, dont la part se trouve désignée comme suivant celle du précédent et lui est nommément attribuée.

Comme conclusion, il est ajouté que désormais dans les jours à venir, Tun n'aura rien à dire à Tautre et qu'on ne transgressera pas cet acte.

Ihisamas, que nous voyons ici figurer le premier en qualité de fils aine, et dont la propriété touche à celle de la famille d'Ilani irba, paraît toujours être resté bien avec cette famille. En effet, quand, sous le même règne, des contestations s*élevèrent entre ses frères et Sininana, il n*y prit aucune part et ce fut le second fils d*Ubarsin, Jnbaamsin, qui joua le rôle de xupioç et figura seul dans les procès, tant en son nom qu'au nom de ses autres frères.

Nous aurons bientôt à revenir sur tout ceci.

Mais, en attendant, signalons un dernier partage relatif à la société qu'Ilani irba avait contractée avec Ubarsin et Mikraatsin. Ce partage est de beaucoup postérieur au premier, car le très long règne d'Hammourabi s'étend entre le règne de Rimsin et celui de Samsi iluna. Or, c'est Tannée même où le roi Samsi iluna creusa un canal portant son nom qu'une vaste étendue de terre possédée jusqu'alors en commun par les enfants de ces trois associés fut partagée entre eux, comme un autre terrain l'avait déjà été par leurs pores sous le règne du roi Rimsin.

Ce dernier partage de la société Ilani irba, Ubarsin et Mikraatsin porte le n"" 80 au British Muséum. Il y est dit que cinq gan et trente sar de champ (autrement dit cinq gan 1/5), ayant d'un côté Ihisin et d'un autre côté la part de Sininana et d'Apililani, son frère, fils d'ilani irba, au bout la maison d'Itti ilani ihinam, et au deuxième bout le champ de Ramanu ihinam (sont la) part de Minanu, fils de Mikraatsin ; — que cinq^an trente sar de champ ayant d'un côté la part de Minanu, fils de Mikraatsin, et, d'un autre côté, la part d'Ihisamas et ses frères, fils d'Ubarsin; à un des bouts le terrain d'ittiilaniihinam et, au deuxième bout, le champ de Ramanuihinam, (forment la) part de Sininana et d'Apililani, son frère, fils d'ilani irba; — que cinq gan trente sar de champ ayant, d'un côté, la part de Sininana et d'Apililani, son frère, et de l'autre côté, le champ de Saribuum, à un bout le terrain d'it-

tiilanibiDam et au deuxième bout le champ de Ramanuibinam forment la part dlbisamas et de ses frères, fils d'Ubarsin.

Ce partage terminait-il toute communauté d'intérêts entre les familles de ces trois anciens associés? Cela ne parait pas probable; car, autant qu*on peut Tentrevoir dans la copie de M. Strossmayer, il est dit que les parties ne donnent pas en part {ana hala tU itdinu) une maison ou des maisons {ea ou bita) formant habitation (sa ablum ibaassû). Cela doit rester en commun. Ensemble ils l'acceptent et le prennent. Ils ont fixé cela d*un commun accord {ina mUguriisunu izuzu).

Déjà, d'ailleurs, dans le partage précédent, daté du règne d'IIammourabi, ils avaient parlé de cette maison de leurs pères à partager plus tard. Si nous n'avons pas reproduit plus haut ce passage, c'est que le texte en est trop déformé dans la copie de M. Slrossmayer pour permettre de faire plus qu'entrevoir le sens.

Il ne parait pas, du reste, qu'il y ait eu aucune espèce de parenté entre ces trois associés primitifs : llani irba, Ubarsin et Mikraatsin. Le père d'Ubarsin se nommait, soit Malutu, comme le dit M. Strossmayer, soit Mabatu comme le porterait plutôt sa copie du n° 52. llani irba avait pour père un nommé Dada, qui figure comme voisin dans un partage sans date formant le n"" 2 au British Muséum. Il est question de la propriété d'Uani irba, fils de Dada, dans un fragment de tablette relatif à une revendication, le n» 9 de la même collection. Enfin, dans la tablette n" 30, nous voyons un des fils de Dada nommé Sinbeltaan acheter de ses trois frères, dont l'un est llani irba, pour la somme de trois mines 4/5, cinq mesures 2/3 de maison bâtie estimées à deux mines 5/6 et trois sar de jardin et de plantation, dont Teslimation n'a rien de distinct sur la copie, le tout formant la part héréditaire de Dada, part vendue t après la mort de leur père. »

llani irba avait donc ainsi liquidé sa part avant de se lancer dans les affaires, et cette part n'était pas alors considérable. 11 parait aussi qu'il a été désavoué et déshérité par sa mère. C'est sans doute lui dont il est question dans les tablettes 27 et tl a du British Muséum.

La transcription et la traduction de ce document en deux copies, ainsi que de l'abdication tant paternelle que maternelle portant le n'' 42 au British Muséum, ont été communiquées l'année dernière à notre cher maitre, M. Oppert, qui a bien voulu nous dire que c'était une grande découverte. Elles ont été déposées depuis en pli cacheté à l'Institut et enfin, dès le mois de décembre, la même traduction a été publiée en tète de la thèse

284 ACTES DE WAHKA

de M. Paturet à la page 29 de la lettre de Tun de nous à Tauteiir. Nous la reproduisons ici :

« Pour les jours à venir sentence. Ilani irba a dit de la femme Suatum (?) sa mère : Ce ne m'est pas une mère. De terrains, jardins, hérédité (i) quelle qu'elle soit, il sera exclu. — Pour les jours à venir sentence. La femme Suatum (?) a dit d'Ilani irba son fils : ce n'est plus mon fils. De terrains, jardins, hérédité quelle qu'elle soit, il sera exclu. »

Cette pièce se termine, comme d'ailleurs, d'une façon générale, à peu près tous les actes de Warka, par l'invocation des dieux et du roi. Le roi alors régnant était Rimsin.

Le mot tukundubi, que nous avons traduit par le mot sentenccy suivant une traduction que M. Oppert en avait donnée dans le texte d'une très ancienne loi accadienne, ne prouve, ni dans notre pensée ni dans celle de notre illustre maître, qu'il s'agissait forcément là d'une sentence rendue par un juge. Ce serait une formule ayant pour but de donner plus de solennité à ce qui suit, équivalant à peu près au solennel < considérant que », par lequel débutent les vraies sentences rendues par des juges. Mais ici il est très probable que, bien que les mêmes termes dont se servait la loi extrêmement ancienne que M. Oppert a traduite se trouvent répétés par la mère d'Ilani irba, en réalité il s'agissait tout simplement de mettre de bonne entente les intérêts de celui-ci tout à fait à part, en dehors de ceux de ses frères et de sa mère, afin que ces derniers ne pussent pas être compromis, s'il faisait de mauvaises affaires, par l'espèce de société familiale alors habituelle. On n'expulsait plus, en cas de renonciation aux effets des liens de famille, personne de la ville; on ne rasait plus; on ne tondait plus; on ne jetait plus dans le fleuve : en un mot on n'appliquait plus, entre les parents et les enfants, le mari et sa femme, aucune de ces lois dont les termes sont cependant conservés avec tant de soin et si emphatiquement cités.

Peut-être la mère d'Ilani irba, en le désavouant et l'excluant de son hérédité future, lui versait-elle ce jour-là même sa part en argent, comme le fit plus tard sa propre femme par rapport aux enfants qu'elle avait eus d'un autre mari.

La pièce dont nous parlons maintenant porte le n* 6â au British Muséum. Elle est datée du mois d'adar d'une des années du roi Hammourabi et relative à des sommes d'argent que la

1. Le mot que nous traduisons ici par « hérédité «> n'est pas net sur la copie de M. Slrossmayer. On peut le lire de plusieurs manières, (Bt c'est d'après le contexte que nous proposons aujourd'hui cette interprétation.

mère de Sininana et d*Apililani, lesquels sont ces deux fils d'Ilani irba dont nous aurons si souvent à parler, attribue à ses autres fils d'autres lits, Sinisamas, Sinmubanit et Saribuum, en leur faisant déclarer que, dailleurs, iU n'auront plus rien à réclamer sur tout ce qu'elle possède ou pourra acquérir en société avec Sininana, Apilllani et leurs deux sœurs. Sinisamas reçoit dix mines d'argent, Sinmubanit reçoit d'une part dix mines d'argent et d'une autre part dix autres mines comme créance sur un individu dont le nom, peu lisible dans la copie, se termine par ...sin. Saribuum, qui peut-être élait le fils de Zikua, nommé comme voisin dans l'acte 78 du British Muséum, reçoit pour sa part quinze mines d'argent.

En dehors de l'argent, au commencement de cet acte, il est question d'une tète d'esclave dont le nom parait commencer par la préposition ana < à > suivie du nom du dieu Samas, ce qui nous avait d'abord fait croire que c'était une donation faite au dieu Samas, afin de faire intervenir le droit sacré pour solidifier la convention. Mais il nous parait maintenant infiniment plus probable qu*ana Samas est le commencement d'un nom comme ana Sin est le commencement d'un autre nom {ana sin emid)^ etc. Il serait bien étrange qu'un esclave donné à un sanctuaire ne fût pas désigné nommément, et, d'ailleurs, une variante de la seconde copie de cet acte, indiquée en dessous de la ligne par M. Strossmayer, réunit par la conjonction ou < et > cet esclave aux dix mines qui forment la part de Sinisamas, Tainé des enfants.

Voici donc comment il faut lire le commencement de notre document : < Un esclave, Ana samas bab..., et dix mines d'argent à Sinisamas; dix mines d'argent (en numéraire) et dix mines d'argent... sur. ..sin à Sinmubanit, son frère ; quinze mines d'argent à Saribuum (son frère) : la femme Lamazou, leur mère, les leur a donnés {idiin sunutim). Désormais sur tout ce que Lamazou, Sininana, son fils, et Apililani, son fils, et la femme Amaatramanu et Maatginalnana, ses filles, possèdent et acquerront, Sinisamas et Sinmubanit, son frère, et Saribuum, son frère, n'ont quoi que ce soit. Ceci est écrit de leur consentement (ina mitgurtisunu isturu). Désormais ils ne reviendront pas là-dessus. Us invoquent le nom d'Hammourabi, le roi (ils le jurent par le nom d'Hammourabi, le roi). »

Il est certain que les trois enfants qui, à la suite de cette avance d'hoirie, étaient pour l'avenir déshérités, n'él aient pas les fils d'Ilani irba. Un d'entre eux, Sinmubanit, figure en tète des enfants de Pirhoimi dans une vente de maison bâtie et de

286 ACTES DK WARKÂ

terres faite par ceux-ci à Sininana et à Apililani, son frère, vente qui porte le n* 59 au British Muséum, et qui, comme nous le verrons, fut le sujet d*un procès, ainsi que dans plusieurs autres pièces dont nous allons avoir à parler.

Pirhoum, un des maris de Lamazou, parait avoir été le troisième fils de Zazia. En effet, il est nommé en troisième rang au nombre des fils de Zazia, après Sinbuutraam et Belihinam, dans le n*" 38 du British Muséum relatif à la revendication d*un sar de maison bâtie, que les fils de Zazia avait antérieurement engagé en anlichrèse, sous forme de vente, à Sinimgurani, fils d'Ibbatum. Dans le d? 28 de la même collection nous possédons cet engagement, sous forme de vente, du même sar de terre borné alors par les mêmes voisins, et dans cet acte qui a précédé Fautre de quelques années Sinbuutraam et Belihinam, son frère, figurent seuls nommément comme aînés, parmi les fils de Zazia. Les deux cadets, Pirhoumet Ilaniihinam, n'étaient indiqués qu'en bloc par les mots : « et leurs frères, fils de Zazia. :» Dans la revendication, au contraire, on nomme les quatre fils de Zazia, y compris Pirhoum.

Ce n*est pas la seule différence à signaler pour les noms des parties entre ces deux actes. Tandis que dans rengagement antichrétique avec mise à prix et prix versé Sinimgurani figure seul comme recevant le sar de maison, la revendication porte à la fois sur lui et sur Sinuzili, fils de Sumiepus.

Cette revendication est datée du règne de Rimsin, de la sixième année d'une ère particulière commencée du temps de ce roi.

Après avoir indiqué que les fils de Zazia ont revendiqué (»rgumu) celte propriété sur Sinimgurani, fils d'Ibbatum et Sinuzili, fils de Sumiepus, il est ajouté : c Sur la maison et la cour des fils de Zazia, Sinimgurani et Sinuzili n'ont plus rien (à réclamer). Désormais, homme par rapport à homme n'aura plus parole. »

L'acte d'engagement antichrétique ou de location, en d'autres termes d'estimation, de mise à prix, suivie de tradition de l'immeuble d'une part, et de versement du prix, d'une autre part, était antérieur au commencement de l'ère usitée dans presque toutes les dernières années du roi Rimsin et, par conséquent, antérieur d'au moins six ans à la reprise de l'immeuble. Celte reprise de l'immeuble eut lieu à la suite de diverses formalités remplies successivement dans divers temples dans un but de publicité.

L'année même où cet immeuble avait été revendiqué par Pirhoum et ses frères, sous le roi Rimsin, en l'an de 6 de Père

UNE FAMILLE DE COMMERrANTS 287

en question» Pirhoum seul, en son propre nom, acheta d'Anasinemid et de son frère, fils d'Ubaatum, un domaine d'un sar comprenant une maison bâtie située entre le domaine de Mi* kraatsin (dont nous avons déjà parlé souvent» car Mikraatsin était l'un des deux associés d'ilani irba) et une propriété qui appartenait alors à Sinazu. Comme nous le verrons plus tard, cette dernière propriété fut achetée des fils de Sinazu conjointement par Sininana et par Ibbasîn. Cette acquisition faite en commun fut l'objet d'une contestation, qui fut terminée par un arbitrage dans lequel reparait un des fils de Pirhoum, Sinimgurani qui, lui, n'était pas le frère utérin de Sininana.

Pour en revenir à la propriété achetée par Pirhoum lui-même, elle se trouve désignée, dans l'acte qui a perdu son numéro au Brilish Muséum et que M. Strossmayer donne sous le n* 24, comme maison d'Ubaatum vendue par Anasinemid et par son frère, fils d*Ubaatum.

C'est encore sous le nom de maison d'Ubaatum qu'elle est désignée dans la tablette 59 du British Muséum, où il est question de la vente de cette maison, effectuée par les fils de Pirhoum.

Cet acte présente quelques lacunes. Mais on y voit d'abord qu'il s'agit d'une maison bâtie située entre le terrain de Mina* num et le terrain de Sinazu. Les voisins sont donc identiquement les mêmes; car nous avons déjà vu plus haut que Minanum était le fils unique de Mikraatsin : c'est lui qui figure toujours pour représenter à lui seul la part entière de Mikraatsin dans les partages entre les enfants des trois associés primitifs, Mikraatsin, Ubarsin et Ilani irba. 11 est ajouté, d'ailleurs, qu'il s'agit de la propriété d'Ubaatum, acquêt de Pirhoum et, comme dans la vente primitive, à côté de la maison bâtie figure un demi sar de terre provenant également du même Ubaalum et touchant le terrain de Sinazu. Par une indication supplémentaire, nous apprenons que le chemin se trouvait au bout.

La propriété une fois désignée, l'acte continue ainsi :

« Avec Sinmubanit, Ihisin, son frère, et Sinimgurani, son frère, fils de Pirhoum — Sininana, fils d'ilani irba et Apililani, sou frère, ont fait prix (c'est-à-dire qu'ils ont acquis d'eux pour argent). »

La somme n'est pas bien indiquée sur la copie de M. Strossmayer ; mais il est dit que cette somme a été versée comme prix complet.

Suivent les formules habituelles. Le nom du roi Hammourabi se trouve dans l'invocation. Mais le bas de la tablette étant

brisée, on ne sait pas dans quelle année de son règne a élé fait le contrat. En tout cas, le terrain de Sinazu n*avait pas encore été vendu par ses enfants à Sinioana et à Jbbasin, lors de cette vente de la maison d*Ubaatum.

C'est toujours, du reste, sous le nom d'Ubaatum qu'elle est désignée, plus tard, dans la tablette qui porte le n? 56 au Brilish Muséum, tablette relative à réchange de celte propriété et où il est rappelé que cette maison d'Ubaatum avait été vendue par les enfants de Pirhoum, par Sinmubanit et ses frères, à Sininana, fils d'ilaniirba.

Il s*dgissait justement alors de réchanger contre la part attribuée à Ibbasin, dans le terrain de Sinazu que Sininana et Ibbasin avait acheté des enfants de ce dernier.

La tablette 74 du British Muséum concerne la contestation qui s'éleva entre Sininana et Ibbasin, au sujet du partage de ce terrain acquis en commun. Elle nous indique comme < en question (ina bini) la propriété qu'avec les enfants de Sinazu, Sininana, fils d'Ilani irba et Ibbasin ont mis à prix (c'est-à-dire que Sininana et Ibbasin, étant convenus du prix, ont payée aux enfants de Sinazu). Sininana, est-il ajouté, a fait maison {bita ibusu). Ils ont choisi des juges de la ville {daini alam ibhuru) étant établis (^arra = sakinu), du temple du dieu Mérodach, du dieu Belkit (?) et du dieu Uruki. Ils (les juges) ont interrogé Sinimgurani, fils de Pirhoum), et il a parlé ainsi à savoir : « de la maison bâtie deux sar sont l'acquêt (sim kaspa^ mot à mot : l'appréciation en argent) de Sininana; et un sar de terrain est l'acquêt d'Ibbasin. »

Celte tablette est datée du 21 airu de l'année où le roi Ilammourabi restaura le temple nommé Bitmileurris.

Dans le même mois de la même année, comme nous le voyons par la tablette 56 du British Muséum, Ibbasin échangeait le sar de terre qui venait de lui être attribué contre un demi-*<:ar de maison bâtie et un demi-sar de terrain, ancienne maison d Ubbatum, achetée d'abord par Pirhoum, en l'an 8 de l'ère si souvent citée, sous le roi Rimsin, puis revendue par les fils de Pirhoum à Sininana, fils d'Ilaniiiba.

Cet acte d'échange commence ainsi :

« Un sar de terre acquisition (appréciation en argent) d'Ibbasin, près des deux sar de terre acquisition (appréciation en argent) de Sininaoa qu'avec Sinmubanit et ses frères, enfants de Pirhoum, ils ont mis à prix. •

Par cette désignation de la part d'Ibbasin, on voit qu'il s'agit bien de ce sar de terrain qui, sur les trois sar qu'ils avaient

reçus eu commun des fils de Sinazu, lui avait été attribué, d'après ce témoignage d*un des fils de Pirhoum. Ce fils de Pirhoum, consulté judiciairement, n'est pas Tainé, Sinmubanit, celui qui figurait toujours en première ligne parmi les vendeurs, parce que cet aîné, frère utérin de Sininana, aurait été récusé comme témoin par lautre partie. Le jugement rendu était visé, poar ainsi dire, par la désignation même de ce terrain dans Tacte d'échange, puisqu'il y était dit que le sar de terrain d'Ibbasin touchait les deux èar de terrain bâti constituant l'acquêt de Sininana.

L'acte continue ainsi : c En son échange (Buhaati = buhi :

échange WAI, II, IS, 40etsuiv.), un demi-^ar de terre et

un demi-«ar, pris sur le 9ar propriété d'Ubbatum, touchant à la propriété d'Ibbasin, acquêt (appréciation d'argent) de Sininana, fils d'Uani irba, qu'avec Sinmubanit et ses frères, fils de Pirhoum, il a mis à prix (c'est-à-dire qu'il a reçu pour argent de Sinmubanit et de ses frères, fils de Pirhoum). >

Ainsi le terrain que Sininana échangeait avec Ibbasin, provenait en partie de Tacquisition de la maison d'Ubbatum faite par lui précédemment.

L'acte continue :

< Dans leur satisfaction {miigurtiy nom verbal formé sur l'itpael de magaru)^ maison contre maison, Sininana a fait être (ingarzzishun)^ à Ibbasin. Désormais ils n'y reviendront pas. Réclamation homme à homme abandonne. Us ont invoqué les noms du dieu Samas, du dieu Mérodach et d'Hammourabi, le roi. >

Quatre mois plus tard, le 10 ulul de la même année, la tablette 69 du British Muséum nous montre la revendication faite par les fils de Pirhoum, du terrain échangé contre le terrain dlbbasin. Voici comment cette revendication est conçue :

€ En question un demi-^ar de maison bâtie, dont l'estimation est ainsi (quMl suit), et un demi-^ar de terrain, dont l'estimation est une mine et quart — faisant partie de l'acquisition, (de l'eslimation en argent,) de Sininana, fils d'Ilani irba (i) qu'avec (2)

fils de Pirhoum, ils ont mis à prix (qu'ils ont reçu

contre argent et sur estimation des fils de Pirhoum) (3)

Us ont reçu d'Ibbasin, en échange, un^ar de domaine dontl'es-

i . Le double de cet acte porte ici « et d*ApiliIani son frère. »

2. Ici se trouve une lacune qui pourrait être remplie par les mots : « SiniDubaDit et ses frères. »

3. Ici se trouve une ligne entière presque complètement eCTacée.

timation est deux mines et demi, (domaine situé) près la propriété de Sininana et d*Apililani son frère, et près le domaine de Pirhoum. > Il est ajouté, comme dans la vente de ce même terrain faite précédemment par les enfants de Pirhoum : c Au bout le chemin. >

Voilà donc quel était l'objet de la revendication des fils de Pirhoum. La part de terre reçue d'eux pour argent par Sininana et son frère, avait une estimation connue d'après l'acte même de cession. Cette estimation se montait à une mine et quart. Mais Sininana, dans l'acte d'échange avec Ibbasin, avait fait figurer en outre une maison bâtie. Le terrain d'échange livré par Ibbasin à Sininana étant estimé deux mines et demi, la valeur de cette maison, déduction faite d'une mine et quart pour le terrain sur le total de deux mines et demi, égalait donc la différence, une mine et quart.

L'acte continue :

« Avec une mine et quart pour le prix complet de la maison bâtie, Sinmubanit, fils de Pirhoum, Sinimgurani, son frère, Sinikisaam, son frère et leurs frères — de Sininana, fils d'ilani irba et d'Apililani, son frère — l'ont achetée (mot à mot : l'ont mise à prix). Désormais on n'y reviendra pas. Le nom d'Hammourabi, le roi, est invoqué. >

Ainsi, pour moins de difficulté, les fils de Pirhoum avaient préféré payer la différence de valeur entre le terrain reçu par Sininana en échange du leur, et leur terrain propre, afin de pouvoir revendiquer tout simplement ce terrain d'échange, provenant d'Ibbasin, représentant originairement la part d'Ibbasin dans le terrain acquis de Sinazu, mais qui, reçu en échange par Sininana, tenait entre ses mains la place d'une portion du terrain d'abord acheté d'eux.

Us devaient trouver sans doute à cette combinaison un grand avantage ; car un peu plus tard, dans une autre année du même règne, Sininana et Apililani, son frère, rachetèrent pour cinq mines d'argent ce qu'ils avaient donné en échange à Ibbasin. Cet acte porte le n"" 68 au British Muséum et commence ainsi :

t Un demi-^ar de maison bâtie, près de la propriété acquêt estimé en argent d'Ibbasin, et près de la propriété acquêt estimé en argent de Sininana ; un demi-sar de terre, près de la propriété de Sininana et près de l'acquêt d'Ibbasin, (ayant) au bout le chemin et au bout la propriété de Sininana. »

Après cette désignation, par sa situation et par les voisins, de la propriété vendue, vient l'indication de la manière dont elle est entrée entre les mains d'Ibbasin.

< Echange pour un sar de terre qu'Ibbasin avait estimé avec les enfants de Sinazu (avait acquis des enfants de Sinazu) et avait donné en échange à Sininana. >

Voici la conclusion du contrat :

< Cette maison et ce domaine — avec Ibbasin, fils d'Uruki... et Ardousamas, son frère, — Sininana, fils d*Ilani irba etApililani, son frère, ont mis à prix (c'est-à-dire ont acheté d'ibbasin, etc.) cinq mines d'argent pour leur prix complet ils ont versé. La maison de leur père ils ont agrandie. >

Enfin suivent les formules ordinaires :

€ Désormais ils n'y reviendront plus. Ils abandonnent toute réclamation. Ils ont invoqué le nom d'Hammourabi le roi. >

Les deux propriétés en question dans tous ces contrats successifs proviennent donc, Tune de la famille d'Ubbatum : c'est celle que Pirhoum acheta d*Anasinemid et son frère, fils d'Ubbatum ; l'autre de Sinazu. Ces deux familles restèrent jusqu'à la fin du règne de Samsiluna, c^està-dire jusqu'à l'époque où la collection de Warka s'arrête, en rapport d'affaires avec Sini* nana et ApiUlani, fils d'ilaniirba. Beaucoup de parcelles de terre acquises successivement par Sininana proviennent soit de Tune soit de Fautre.

Nous avons déjà noté que Sinazu était, d'un côté, le voisin du domaine, comprenant une maison bâtie, qui appartenait à la Société Uani irba, Ubarsin et Mikraatsin et que les enfants de ces trois associés se partagèrent dans Tannée où le roi Hammourabi bâtit le grand rempart de Karasamas. Le domaine de Sinazu devait être alors assez étendu, puisqu'il bornait également d'un côté chacune des trois parts. Mais Sininana et Apililani achetèrent, morceau par morceau, une grande partie de ce domaine, soit directement de la famille de Sinazu, soit indirectement et par l'intermédiaire d'Anasinemid ainsi que nous le verrons plus loin.

C'est sans doute pourquoi nous possédons encore l'acte d'achat de deux sar de terrain fait par Sinazu sous le règne du roi JRimsin, dans l'année où ce roi plaça dans le temple du dieu Samas deux statues de bronze. Cette tablette porte le n* 41 du British Muséum.

Beaucoup plus tard, dans Tannée même de ce partage que nous venons de rappeler, année dans laqpielle Hammourabi éleva sur le bord du Tigre le grand rempart de Karasamas, un petit-fils de Sinazu, qui possédait une part héréditaire provenant sans doute de sa mère, Apilramanu, fils de Muhadum, vendit, dans le n^ 55 du British Muséum, pour quatre mines d'argent

à Sininana et à son frère, celle part d'un sar et 1/3 de terre, enclavée de deux côtés dans le domaine de Sinazu et ses dépendances et des deux autres côtés bordés par Nabisin.

Muhadum, iSls de Sinazu et père d'Apilramanu, n*était pas mort à celle époque, car il figure, longtemps après, sous le règne de Samsiluna, le 8 lisrit de Tannée où Samsiiluna, le roi, éleva un rempart et fit creuser un canal autour de Tenceinle de Sargina, dans deux ventes faites le même jour collectivement par lui, par son fils llanihinam et par deux enfants de Pirhoum, Sinimgurani et Sinikisaam.

Dans l'un dé ces actes qui forme le n"" 93 du British Muséum il est question de deux tiers de sar de terrain cultivé {kiruha = ager) que Sininana, fils d'Uaniirba et Apilinani, son frère, payent deux mines d'argent. Dans Taulre (le n® 98), de deux sar de terrain cultivé que Sininana paye trois mines un tiers. Ce dernier terrain se trouve situé entre la propriété de Minanum, fils de Mikraatsin, elle domaine des fils de Sinazu. A Tun des bouts, il est borné par un chemin. L'autre terrain, qui se vend relativement beaucoup plus cher, aussi cher que le terrain d'Apilramanu, est enclavé entre un acquêt de Sininana qu'il a acheté d'Anasinemid, un autre acquêt de Sininana dont la provenance n'est pas indiquée (mais qui pourrait bien être ce terrain d*Apilramanu, acheté sous le règne d'Hammourabi), une propriété appartenant aux fils de Pirhoum, et enfin le domaine de Nabisin, ce domaine dont nous avons déjà parlé, parce qu'il bornait de deux côtés le terrain d'Apilramanu, fils de Muhadum.

Il restait encore alors quelque chose des immeubles de Sinazu, car un domaine appartenant aux fils de Sinazu bornait, comme nous venons de le dire, les deux sar de terre vendus en commun dans un des actes précédents par Muhadum, son fils, et deux fils de Pirhoum. Un de ces deux fils de Pirhoum, Sinimgurani, est précisément celui qui porta la parole dans l'affaire relative à un terrain acquis des fils de Sinazu par Sininani et Ibbasin.

Comment s'expliquer l'intervention de ces fils de Pirhoum dans les deux ventes que nous venons d'examiner? et comment s'explique rintervention d'un de ces fils à propos d'une vente faite par Muhadum et ses frères?

11 nous parait extrêmement probable qu'il devait y avoir eu quelque alliance de famille entre ces propriétaires voisins (1).

1. Ils étaient voisins tellement immédiats, que dans la vente d'une maison b&lie, d'un sar et un tiers, faite sous le règne d'Hammourabi par Etelkasin à Ibbasin, pour déterminer la position de ce terrain, une des deux copies (n« 53) nomme d'un côté comme voisin Sinazu, et l'autre copie à la même place porte Pirhoum.

Muhadum vend ici avec Tun de ses fils, et nous avons vu d'ailleurs qu'il en avait d'autres.

Faut-il croire que ce fils était en réalité le propriétaire de la chose vendue, chose qui lui serait venue de sa mère? Muhadum se serait marié dans la famille de Pirhoum. Le domaine de Sinazu louchait un domaine de Pirhoum de telle sorte qu'il est difficile de savoir auquel de ces deux domaines appartenait originairement la parcelle en question.

Peut-être le fils de Muhadum était-il encore alors mineur et ce serait pourquoi, d'une part, son père et, d'une autre part, deux de ses oncles maternels l'auraient assisté dans cette vente. Ce qui semble appuyer encore cette supposition, c'est qu'aucune iille ne figure parmi les enfants que Pirhoum avait eus de son mariage avec Lamazou, la mère de Sininana et d'Apililani, qui les a conçus dans son second mariage avec Uaniirba. Or, les fils de Pirhoum qui interviennent ici ne sont pas des fils de Lamazou. Ils proviennent d'une autre mère, comme la fille qu'aurait épousée Muhadum. Ils sont doublement oncles de son enfant, puisqu'ils étaient doublement frères de leur mère. C'est pourquoi, seuls des fils de Pirhoum, ils interviennent avec le père dans les contrats de leur neveu trop jeune pour agir seul.

Pirhoum figurait déjà comme voisin de Muhadum, fils de Sinazu, vers le commencement du règne d'Hammourabi, lorsque Muhadum vendit, dans la tablette n° 64 du Brilish Muséum, à Anasinemid, pour trois mines et un tiers d'argent, deux sar de terre, pris sur son terrain, car il reste voisin de la partie vendue, et qui touchent de l'autre côté le terrain d'Anasinemid.

Voici en effet comment ce terrain se trouve désigné :

€ Deux sar de terrain cultivé {kiruba = ager)^ à côté, la propriété d'Anasinemid et à côté de la propriété de Muhadum : au bout la propriété de Pirhoum ; au second bout le chemin. — De Muhadum, fils de Sinasu, son propriétaire {sarani-=.bel su) Anasinemid a mis à prix cette propriété : trois mines un tiers d'argent pour son prix complet il a versé. Désormais réclamation sur ce champ [kiruba) Muhadum repoussera. Il ne transgressera pas ceci. Le nom d'Hammourabi, le roi, il a invoqué. >

Ce môme terrain fut vendu plus tard, sous le règne de Samsiiluna, par Anasinemid et ses deux fils, à Sininana et Apililani. Le prix avait augmenté de plus d'un tiers dans cet intervalle : au lieu d'être de trois mines un tiers, il est de cinq mines un sixième.

Voici cet acte, qui porte le n* 99 :

« Deux sar de terrain cultivé {bit kiruba), près la propriété

d'Anasinemid et près le domaine de Muhadum, au bout Tacquèt de Sininana qu'il acheta de Ihisin, 61s de Pirboum et au bout le chemin : acquêt d'Anasinemid qu'il avait acheté de Muhadum. — Avec Anasinemid, Libitnana son fils et Apilllani son fils, Sininana, fils d'Ilaniirba et Apililani, son frère, le mirent à prix (c'est-à-dire Sininana et Apililani, son frère, Tachetèrent d'Anasinemid, de Libitnana, son fils et d'Apililani, son fils) ; cinq mines un quart d'argent pour son prix complet ils versèrent. Désormais, dans les jours à venir (qui n'ont pas été), à la réclamation sur ce terrain cultivé, ils répondront. On ne s'en écartera pas (c'est-à-dire cet acte ne peut être changé). Le nom de Samsiiluna, le roi, ils invoquent. >

Sous ce même règne de Samsiiluna, Sininana acheta successivement tant en son nom qu'au nom de son frère plusieurs parcelles de terrain d'Anasinemid (1), parcelles voisines de celle qu'il avait acquise la première. Lors de cette première acquisition, les deux fils d'Anasinemid figuraient conjointement comme parties dans le contrat. Dans les trois actes qui vont suivre, on n'en trouve plus qu'un seul vendant avec le père ; et tantôt c'est l'un, tantôt l'autre. Ceci nous parait indiquer que, dans l'intervalle, un partage avait eu lieu dans cette famille. Les çnfants d'Anasinemid avaient reçu de son vivant une attribution de parts individuelles dans les immeubles de leur père. Ce serait encore l'exact correspondant de ce qui se rencontre si souvent dans les actes égyptiens où le père, ayant cédé la propriété à ses fils, ne possède plus que pour eux. Anasinemid aurait fait à peu près de même que le père de Sininana et ses deux associés.

Dans le n* 90 du British Muséum, la désignation du terrain est celle-ci : * Deux sar de terre cultivée près le domaine d'Anasinemid et de Sinmusalim, le scribe, et du second côté près le chemin, ayant au bout un acquêt de Sininana, fils d'Ilani irba et au bout du second côté le domaine d'Anasinemid. »

La cession est ainsi conçue : c Avec Anasinemid et Libitnana son fils, Sininana, fils d'Ilani irba et Apililani, son frère, ont fait prix ; cinq mines et quart d'argent pour son prix complet ils ont versé. Désormais il n'y a pas de réclamation. Le nom de Samsiiluna, le roi, a été invoqué. »

1 . Le fragment de tablette (}ui porte le n^ 75 dans les copies de M. Strossmaver se rapporte bien certainement à Tune de ces ventes, car Anasinemid y figure à la place qu'occupe toujours le vendeur dans les formules de la nn. Il s*agit aailleurs d'une terre cultivée, bit kiruba, comme dans toutes les ventes d'Anasinemid.

DansTacte 97, deux tiers de «ar cinq ma de propriété cultivée, près du lorrain d'Anasinemîd, près, da second côté, de l'acquêt de Sininana, ayant à un bout l'acquêt de Sininana et à l'autre bout le domaine d'Anasinemid, sont achetés d'Ânasinemid et d'Apililani son fils, propriétaire de ce terrain, par Sininana, fils d'Ilaniirba et Apililani, son frère, qui versent comme prix complet deux mines un tiers d'argent. • Désormais (est-il ajouté, comme dans plusieurs actes de ce genre), (ni] homme, ni (ville) ne reviendra (là-dessus). Ils ont invoqué le nom de roi Samsiiluna. y

Nous ferons remarquer que le mot t propriétaire »> (l'idéogramme qui se lit habituellement sar, mais qui signifie aussi bel « maître », comme nous l'apprennent les vocabulaires bilingues du palais d'Assourbanipal), suivant le nom d'Apililani, fils d'Anasinemid, ne porte pas la marque du pluriel. C'était donc bien le fils qui était alors le propriétaire du terrain vendu. L'autre fils d'Anasinemid, Libitnana est celui qui reparaît dans la vente d'une autre portion du domaine d'Anasinemid, vente que nous donne la tablette 82 du Brilish Muséum. Cette fois il s'agit d'un sar de terrain touchant aux acquêts précédents de Sininana et borné : à l'un de ses bouts par le chemin, à l'autre bout par ce qui restait du domaine d'Anasinemid. Sininana, fils d'Ilaniirba et Apililani, son frère, achètent pour deux mines et demie d'argent, d'Anasinemid et de Libitnana, son fils, ce sar de terrain cultivé (kirubà). « Désormais il n'y a plus rien à dire (mot à mot : ka zz kabu-dabibu « parole, réclamation » nu malmal = la ibis € n'est point >). » Il n'y a plus à y revenir. Les noms des dieux Uruki, Samas et Mérodach et de Samsiiluna, le roi, ils invoquent. »

Revenons-en à la famille de Pirhoum, dont quelques-uns des membres étaient les propres frères utérins de Sininana et d'Apililani, puisque, comme eux, ils avaient pour mère Lamazou. Nous avons déjà vu plus haut que, sous le règne d'IIammourabi, Sininana avait acheté, tant en son nom qu'au nom de son frère, des fils de Pirhoum une mesure d'un sar de maison balie, qui se nommait et se nomma très longtemps la maison d'L7)aatum.

D'après les copies de M. Strossmayer, il est impossible de voir si, dans les actes de vente qui la concernent, cette maison était ou non accompagnée de deux sar de terre. En tout cas, il est absolument certain que, vers cette époque, Sininana avait acquis des fils de Pirhoum, non seulement un sar de maison bâtie» mais deux sar de domaine. En effet, dans le mois d'adar de

296 ACTES De WARRA

Tannée du règne d'Hammourabi qui est datée du dieu Anou et des déesses Anit et Nana, cette acquisition des enfants d'Ilani irba fit l'objet d'un procès intenté par les fils de son associé Ubarsin.

Ce procès forme la tablette n^ 65 du British Muséum.

Le sujet du litige {ina bini) était c un sar de maison bâtie et deux sar de domaine que Sininana et Apililani, son frère, fils d'Ilani irba, avaient achetés de Sinmubanit et ses frères, fils de Pirhoum. Depuis le temple du dieu-soleil, Sininana parla ainsi, à savoir {kiaam ikbi umma) : (Je déclare) que je Tai acheté de l'argent de ma mère (ina kaspa ummiya lusaam). De l'argent de la société on ne Ta pas acheté (ina kaspa birini (1) la sâmuu) et sur cette maison et ce domaine Iribaamsin, fils d'Ubarsin, et ses frères n'ont rien (mîmma ûl isu). »

On voit quelle était ici la question.

Un premier partage avait eu lieu du temps de Rimsin entre Ilaniirba et ses deux associés, Mikraatsin et Ubarsin, et la société était alors sans doute, du moins jusqu'à ce premier partage, une société de tous biens. Nous avons déjà vu qu'Uaniirba n'avait pas dû apporter de grands capitaux dans cette association féconde. Ce premier partage ne portait encore que sur une maison de ville et un grand jardin avec plantations, une espèce de ferme, dont le terrain était dès lors divisé en trois. Chacun des associés, en outre, recevait un esclave, peut-être une sorte d'intendant, un actor, complément nécessaire pour l'exploitation individuelle de chaque part assignée dans ce vaste domaine.

Un second partage avait eu lieu sous le règne d'Hammourabi entre les enfants des trois associés. Ce partage comprenait une maison bâtie; — une étendue encore plus grande de tferre, onze gan au lieu de trois gan^ mais cette fois de champs, au lieu de jardins et de vergers, achetée en commun sur les fonds de la société, était jusque-là réservée pour être partagée plus tard, ce qui eut lieu sous le règne de Samsiiluna.

Dans ces conditions, Sininana, dont l'activité commerciale se démontre par tous nos actes et qui avait très probablement été chargé de la gérance de la grande terre en question, acheta, en son nom personnel et au nom de son frère, une propriété que lui cédaient ses frères utérins et leurs frères. Minanum, qui représentait à lui seul toute Thérédité de Mikraatsin, ne lui

1. Le mot • birinu » est le mot dont le cylindre d'Assourbanipal se sert pour indiquer la société^ que les dynasles d^gyple révoltés contre lui contractèrent avec le roi d'Ethiopie Tahrbka.

souleva pas de difficultés dans cette occasion, ni dans aucune autre. Tout semble indiquer qu*ils restèrent très bien ensemble et nous verrons que Minanum céda à Ilaniirba, toujours dévoré du désir d'arrondir ses terres, quelques parcelles de terrain qui le touchaient. Le fils aîné d'Ubarsin, Ihi Samas, ne voulut pas non plus se charger du procès. Nous avons vu que Sininana avait deux sœurs, filles de Lamazou, qui, comme leur mère, étaient associées, sans être en nom, dans ses affaires, et peut-être est-ce à leurs beaux yeux qu'il faut attribuer Tabstention de Minanu et d'Ihi Samas.

Quoi qu'il en soit, Iribaamsin, le second des fils d*Ubarsin, n'avait pas les mêmes raisons pour rester bien avec les enfants dllaniirba. Il intenta donc un procès, tant en son nom qu'au nom de ses frères, pour revendiquer une part dans la propriété achetée par Sininana, en alléguant que cette propriété avait été acquise avec les deniers provenant du domaine commun et que, par conséquent, elle devait rentrer dans le fonds social.

La déclaration solennelle ou pour mieux dire le serment prononcé par Sininana dans le temple du dieu Samas (le dieu-soleil) termina l'affaire. Le nom du roi fut invoqué pour consacrer cette déclaration.

Dans le même mois de la même année, Iribaamsin intentait à Siuinana un nouveau procès, au sujet d'esclaves appartenant à la Société.

Ce procès forme les n"» 73 et 73 bis du British Muséum. La traduction en a été lue par Tun de nous au commencement du mois de décembre de Tannée dernière, dans la leçon d'ouverture de ses cours à Técole du Louvre. M. Pinches en a publié de son côté une traduction dans le numéro des Proceedings de décembvey que Tun de nous a reçu comme membre honoraire à la date du 12 janvier. Mais M. Pinches, ayant négligé de jeter le moindre coup d'œil sur l'ensemble des actes de la même collection, ignorant par conséquent l'existence de la société antérieure entre Ilaniirba et Ubarsin, puis entre leurs enfants, les parlages écrits relatifs à des immeubles auxquels cette société avait donné lieu précédemment et devait encore donner lieu, pour des immeubles laissés en commun alors que l'association d'affaires avait cessé, le premier procès intenté dans le même mois de la même année par Iribaamsin et ses frères, fils d'Ubarsin, à Sininana et son frère, fils d'Ilaniirba, s'inspirant d'ailleurs d'une traduction, qu'il ne cite pas, de M. Smith, publiée en 1875 dans le volume V des Records of the past^ a complètement méconnu la nature de ce document. Smith, lui, tout en sentant qu'il s'agissait d^une

contestation entre Iribaamsin et Ilaniirba, s'était appuyé sur le sens le plus habituel du mot ahu, le sens de c frère > pour supposer qu'une fois la sentence rendue le juge avait fait des recommandations de bonne entente à ces deux frères. Mais il ne faut pas oublier que dans l'ancienne langue Texpression ahum ana aham a le même sens qu'aura plus tard Texpression ana aha suivie du signe du pluriel et lue habituellement ana ahames ou ana ahavesy c'est-à-dire c Tun par rapport à l'autre •, qu'il s'agisse ou non de parents. Ajoutons que l'idéogramme accadien traduit par ahu en sémitique dans les vocabulaires, s'y trouve également traduit par amilu c homme ». Peut-être cette formule < frère à frère > pour dire « homme à homme » était-elle une imitation de l'accadien. Quoi qu'il en soit, il est incontestable que, dans la formule finale des actes de Warka, le mot qui, suivant le cas, prend les formes ahu, ahum^ ahi^ ahim, aha, aham, correspond beaucoup mieux encore au mot égyptien ari « compagnon » employé aussi abusivement pour marquer la réciprocité, etc., qu'aux expressions qui représenteraient dans nos langnes modernes la fraternité proprement dite. C'est ainsi que ahi hala < la part du frère, la part de l'un » a pris le sens de quote-part et, par conséquent, celui départ de moitié.

Dans le procès-verbal du jugement dont il s'agit, il est rappelé d'abord que Sininana, fils d'ilaniirba et Iribaamsin, fils d'Ubarsin, étaient en société ensemble. Ceci, nous le savions par toute la masse des documents que nous venons d'examiner.

11 y est dit ensuite qu'à ce sujet ils allèrent, ils se présentèrent, ils se rendirent [iksvdu (1)] ana tazkitim (2) daini. M. Pinches, ne tenant pas compte du cas génitif dans lequel se trouve le mot dainu « juge > bien que les cas soient généralement fort bien observés dans les documents de cette ancienne époque, traduit ici : < Us prirent un juge pour ratification. > Le mot zakUf sur lequel est construit taazkitim, ne comporte pas ce sens de ratification, car, dans un procès qui porte le n» 1811 au Musée du Louvre, il est dit à propos des parties comparaissant devant les juges et portant plainte : ana daini izaku ma ikbuu umma. a Ils izaku aux juges et parièrent ainsi. > 11 est impossible de remplacer le mot izaku par « ratifièrent » dans la traduction de celte phrase et de dire : « Us ratifièrent aux juges

1. Le mol kasadu a fréquemment le sens de prendre, mais il a aussi le sens d'atteindre, d*alier, de se diriger vers un but ou un lieu, comme Jc«^ en arabe.

2. La copie de M. Strossmayer portait le mot tabilUum qui permettait d'ailleurs un contexte absolument semblable.

el parlèrent ainsi. > Le mot taazkitim, lui, est un substantif gouvernant le mot daini < juge > et construit par le n factitif sur la même racine qui, en cbaldaïque, prerd la forme ns?. Or, parmi les sens de cette racine, signifiant d'abord être pur, purifier, justifier, ou être justifié, nous trouvons des dérivés en chaldaïque signifiant jt^^a el légitima causayjus, poieslas et d'autres termes se rapportant au jtts, au droit et à l'action de rendre justice. Nous proposerions donc pour le n"* 1811 du Musée du Louvi e la traduction : c Ils demandèrent justice, (ou ils exposèrent leui s droits aux juges) et parlèrent ainsi : » et pour le document de Warka en discussion : c Ils se rendirent à la justice du juge, » en prenant ici le mot justice, comme dans le vieux français, en synonyme de tribunal. Nous dirions de même encore aujourd'hui : c Ils allèrent en justice. »

11 est ajouté dans une des copies qu'ils entrèrent dans le temple de Samas et dans l'autre que le juge les fit entrer dans le temple de Samas. Cette dernière ajoute : <c Et, dans le temple de Samas, le juge leur fit recevoir jugement. > Nous dirions aujourd'hui : t leur rendit jugement. »

Après cela vient dans les deux copies la phrase suivante : ummanam ippulu.

Le mot ippulu est un mot assez difficile qui vient d'apalu et qui se rencontre au présent sous la forme abil ou abilu dans le formulaire des jugements babyloniens d'adjudication. Un sens voisin de celui de « parler » se trouve indiqué pour ce mot dans les bilingues par son assimilation avec le signe accadien ka prononcé gu « parole ou parler. » On peut donc supposer le sens « ils répondirent, ils consentirent au jugement. > Mais il est impossible de prendre comme sujet de ce verbe l'accusatif m/afnanam qui, s'il su rapporte, en effet, à la racine accadienne ummea * peuple >, passée et déclinée en sémilique, ne pourrait se traduire qu'ainsi : c publiée^ publiquement. »

Vient ensuite le jugement rendu. Deux esclaves sont assignés en part à chacun des deux associés. Le mot hala < part > est celui que Ton rencontre constamment en pareil cas et dont nous avons déjà parlé si souvent.

Quant au permansif ou plutôt au participe zizuu qui gouverne ici le mot hala, le verbe auquel il se rattache n'a pas le sens de c donner » que lui attribue M. Pinches. Mais on le trouve assez souvent associé à ce même mot hala^ pour dire « fixer, déterminer, attribuer en part ».

D'ailleurs, quand même on le traduirait par donner en part, il n'en résulterait pas moins qu'il s'agit dans cette pièce, non

d'une création, mais d'une suite, d'une liquidation de société. La phrase fondamentale, en effet, celle qui contient le prononcé du jugement, est celle-ci : « Tel esclave et tel autre esclave sont attribués en part à Iribaamsin. Tel esclave et tel autre esclave sont attribués en part à Sininana. » Nous ne transcrirons pas les noms des quatre esclaves, parce que n'ayant pas sous les yeux l'original, mais seulement des copies un peu divergentes, nous ne voulons pas trancher ici le différend entre Smith et M. Pinches. Smith voyait en tète du nom du second esclave de chacune de ces deux parts, le même signe qui, dans un certain nombre d'autres actes de Warka, représente bien certainement le déterminatif des femmes. M. Pinches, au contraire, veut lire ce môme idéogramme antu, ce qui ferait que Sininana et Iribaamsin, auraient chacun deux esclaves mâles, au lieu d'avoir un esclave mâle et une servante.

La tablette se termine dans chacune de ses deux copies par des formules indiquant que Tune des deux parties ne doit plus inquiéter l'autre, attaquer l'autre; qu'ils n'ont plus rien à dire sur chacune des choses que l'un des deux réclamait à l'autre.

M. Pinches, dans la restitution du texte de la seccmde copie, n'a pas vu que la vingt-cinquième ligne devait contenir la ibagarru « ils ne réclameront pas, ils ne revendiqueront plus rien. » Le substantif pakiranu, construit sur la même racine, est continuellement employé pour désigner ceux qui revendiquent, ceux qui réclament quelque bien.

Si ces formules finales, destinées à terminer une affaire, sont ici peut-êlre un peu plus développés que dans la plupart des autres actes, cela se comprend à merveille après les deux procès intentés coup sur coup par Iribaamsin à son associé Sininana, fils de l'associé de son père. Le juge a déclaré qu'il fallait en finir et qu'ils n'avaient plus rien à se réclamer mutuellement pour cette communauté d'intérêts commerciaux qui avait fait l'objet de deux procès successifs. Une phrase de la seconde copie, précédant immédiatement l'assignation de part de chacun, indiquait d'ailleurs qu'au moins en cela, leur communauté d'intérêt était dissoute {ahata uuppilu) c ils ont fait tomber leur fraternité », uuppilu est la troisième personne pluriel de l'aoriste de l'hiphil, de Sa: qui veut dire tomber et à l'hiphil € faire tomber, détruire ».

Sininana ne parait pas, du reste, avoir très longtemps gardé, aux fils d'Ubarsin, rancune de leurs deux procès; car dans un acte daté du règne de Samsiluna et qui porte le n^ 83 au British Muséum, il semble avoir joué le rôle de caution par rapport

à eux, relativement au paiement du prix d'un chameau, de dattes, d'une autre substance inconnue et de nis du palais. Nous avons déjà dit, à propos du nis, qu'il nous paraissait très douteux que ce fût simplement de Thuile, comme les Allemands le prétendaient, car le prix en serait excessif et cette qualification huile du palais^ est bien de nature à augmenter encore nos doutes.

Voici, d'après les restitutions qui nous paraissent les plus probables sur la copie de M. Slrossmayer, la traduction de cet acte :

< Le prix d'un chameau, de dattes de Sarridu, deni^ du palais, à la femme Atavaddiba (?), donneront Iribaamsin, fils d'Ubarsin et ses frères. S'il ne le donnent pas, Nanapazia et Sîninana, leurs garants (?) le donneront de tout cœur > (mot à mot en présence de leurs cœurs).

Notons d'ailleurs que sous le même règne de Samsiiluna c l'année où le roi Samsiiluna... le trône » Jribaamsin à son tour parait avoir eu à soutenir un procès en partage (le n® iOO du British Muséum). Ce qu'on peut distinguer encore sur la copie de M. Strossmayer, c'est d'abord l'objet du litige, trois mines d'argent sur les biens des fils d'Ubarsin; c'est ensuite l'obligation prise de les donner (inaddin); c'est enfin la phrase finale dans laquelle il est dit qu'en dehors de cela, les réclamants n'ont (mimma ul isu) plus rien (en fait de créance) sur leur frère {muk ses ra nene = ina eli ahi sunu).

Quant aux enfants de Pirhoum, ils restèrent en rapports fréquents avec les enfants d'Uaniirba. Sous le règne d'Uammourabi, dans l'acte 58 du British Muséum, Sinmubanit, Ihisin, Sinimgurani, Iribaamsin, Sinikisaam et Sinasaam, tous les cinq enfants de Pirhoum, vendirent à Sininana et à son frère, pour quatre mines un sixième d'argent, un sar et deux tiers de domaine.

Ce domaine se trouvait situé, d'un côté, près d'un acquêt précédent de Sininana et de son frère, d'un autre côté près du domaine de Sinazu dont Sininana devait plus tard acheter une partie en détail. A l'un des bouts se trouvait également une propriété appartenant à Sinazu, et à l'autre bout, le chemin.

En outre de cette vente collective faite par les enfants de Pirhoimi, sous ce même règne, mais à une autre année, un de ces enfants, Ihisin, fils de Pirhoum, avait vendu à Sininana un autre terrain dont il est parlé, ainsi que nous l'avons vu, dans la désignation des voisins du terrain que Sininana acheta plus tard d'Anasinemid et de ses fils, et qu'Anasinemid avait acheté

lui-même de Muhadum. La tablette n® 72 nous donnant la vente du terrain d'Ihisin est malheureusement mutilée, ce qui ne permet pas de connaître au juste la contenance de ce terrain. Mais le prix, quatre mines et demi, nous fait supposer qu'il s'agissait à peu près de deux sar. 11 ne reste plus en fait de voisins, en outre de Sininana, que le nom de Sinmusallim, que nous avons déjà trouvé comme voisin d*Anasinemid. Mais nous savons par un autre acte déjà cité, celui qui porte le n» 99 au British Muséum, que ce terrain se trouvait au bout de celui qu'Anasinemid, rayant acheté de Muhadum, fils de Sinazu, vendit sous le règne de Samsiiluna, conjointement avec ses deux fils, à Sininana et à son frère. En effet, dans la description de ce dernier terrain, il est dit qu'à l'une de ses extrémités se trouve Tacquèt de Sininana qu'il acheta d'ihisin, fils de Pirhoum, et à l'autre extrémité, le chemin.

Plus tard, dans le n^ 79 a, sous le règne de Samsiiluna, Sininana acheta encore conjointement avec son frère un morceau de domaine appartenant à Sinimgurani, Tun des fils de Pirhoum. Cette parcelle se trouvait située entre les terres appartenant déjà à Sininana et le reste du domaine de Sinimgurani, qui Tenclavait aussi à Tune de ses extrémités, à l'autre extrémité se trouvait le chemin.

Dans la même année, dans la tablette 96 du British Muséum, il était dit que, ayant été remboursé (iumâlld) Sininana n'aurait désormais plus rien à voir, plus aucun droit (ma miimma ul isu) sur une propriété {eli hiti) formant un tiers d'une mesure indistincte sur la copie de M. Slrossmayer et un certain nombre de mesures divisionnaires de terrain cultivé {hit kirubu) appartenant à Sinimgurani et qu'il avait reçu huit ans plus tôt pour sa manahat {ina manahati su) (1).

Le n"" 43 du British Muséum renferme un autre acte tout à fait semblable. Cette fois il s'agit de deux sar de terre situés près du domaine d'ikunkaramanu et près du chemin et appartenant aux fils de Pirhoum. Sininana, âls d'Ilaniirba, l'avait eue, l'avait faite (ibuus) pour sa manahat (ana manahatisu)^ et c'était au bout de dix ans qu'il se trouvait remboursé et n'avait désormais plus rien sur cette propriété et cette manahat (eli bitim u manahatim miimma ul isu).

1. Le n^ 16 du British Muséum est relatif à une propriété qu'un nommé Imgursin avait achetée de Sinbelablita. On peut se demander si cet Imgursin n'est pas le nom de la même personne que Sinimgurani, dans lequel le verbe magarUy qui sert à former les substantifs migiru et migurtu serait inversé par rapport au nom divin Sin.

Dans ces deux actes il est certain que le mot manahat ne peut pas vouloir dire « congé, b On pourrait songer à rapprocher ce terme assyrien du mot hébreo-chaldaïque HT\nyo formé sur le primilif x\T2 c mun^is concessio. > Ce serait une concession temporaire telle que celle qu'un propriétaire de jaixiin peut faire de son jardin à un jardinier qui le cultivera; car c'est un des exemples de l'emploi de ce mot dans les bilingues de la bibliothèque d'Assourbanipal. On comprendrait ainsi comment, dans d'autres phrases de ces bilingues le mot manahatum se trouve associé avec le verbe recevoir y prendre et avec le verbe donner y comment il y est dit que cette concessio peut être payée en argent. Mais Texpression accadienne qui le traduit conduit à une racine ma ou nnj.

Reste à savoir si ce n'est pas par un procédé tout à fait semblable à l'antichrèse babylonienne que Ton concédait un immeuble jusqu'au remboursement de sa valeur en argent, versé entre les mains du propriétaire de cet immeuble» de cette terre, de ce jardin, par celui qui voulait ainsi en avoir l'usage. Ceci nous parait assez probable. Ce serait donc encore un de ces actes qui mettaient en mains la culture et la jouissance de la terre contre une somme donnée en représentation de la valeur de cette terre. Le mot zaalum (1), image, représentation, est justement celui qui se trouve employé dans le plus ancien de tous les actes qui nous proviennent de Warka. Cet acte, dalé du règne de Nurramanu et qui forme le n"" 34 a du British Muséum, est relatif à un sar et demi de maison bâtie pour laquelle Urukiisme... et Napirhumilani, son fils, avaient donné en représentation {zaalum), comme valeur équivalente, une mine et demie d'argent. Une traduction suivie ne serait pas possible dans l'état de la copie de M. Strossmayer. Mais on voit qu'une réclamation intervint au bout de huit ans. La formule finale de cet acte est absolument comparable à celle des actes précédents. Elle nous indique qu'en définitive Urukiisme... et son fils n'ont plus de zaalum à faire valoir sur cette maison.

Pour en revenir à la famille de Pirhoum, il est probable que Tacheteur Ihisin qui, dans le n*" 95, paya deux mines et demie d'argent, l'année où Samsiiluna creusa le canal nommé de son nom, un sar de terre cultivée {bit kirubu) entre les mains d'Ilusubulanazir, propriétaire de ce terrain touchant un de ses propres acquêts antérieurs, il est probable, dis-je, que cet Ihisin est le fils de Pirhoum dont nous avons parlé à propos d'un

1. Notons que ce mot zalum s'emploie aussi comme nom propre ; nous l'avons rencontré dans une liste de témoins .

304 ACTES DE WABKA

terrain vendu par lui à Sininana dans le n"" 72 du Brilîsh Muséum. Cet acquêt et le précédent auraient été le remploi de la somme reçue par Ihisin des mains de Sisinana.

Il est vrai qu'il y a d'autres Ihisin qui ne sont pas iSls de Pirhoum, par exemple celui dont le fils Ilukasin acheta, en Tan 38 de rère commencée sous le règne de Rimsin, pour cinq mines d'argent, deux sar de terre de Sinismeani, fils de Nursin, et de Sinikisam, son frère. Ces deux sar de terre, qui étaient enclavés de deux côtés dans le domaine do Sinismeani, touchaient par le troisième côté son domaine propre et donnaient sur le chemin. Cette vente fait Tobjet de la tablette n^ 45 du Britisb Muséum.

Sous le règne de Samsiiluna, Tannée même où le roi créa le canal qui porta son liom, ces deux mêmes sar de terre, acquêt d'ilukasin, fils d'Ihisin, étaient achetés dans le n"" 88 du British Muséum par un autre Ihisin, fils de Sinhilam, pour six mines d'argent. A cette époque, le domaine d'Ihisin bornait toujours, dun des côtés, la propriété ainsi vendue, qui aboutissait encore sur un chemin. Mais le reste de la propriété de Sinismeani avait été morcelé et Sininana en avait acheté une partie. L'acte par lequel il s*en élait rendu acquéreur manque dans la collection de Londres, et ce n'est pas la seule lacune que nous ayons à y regretter.

11 est probable que le terrain même dont nous parlons, celui d'Ilukasin, a été acheté en définitive par Sininana un peu plus tard et que telle est la cause pour laquelle nous possédons ces deux tablettes le concernant.

En effet, dans Tancienne Chaldée, comme en Egypte, il était de règle que le vendeur transmît en même temps qu'un immeuble les tablettes d'acquisition qui se rapportaient à cet immeuble. On pouvait remontrer ainsi jusqu'à la famille originaire.

Les acquisitions de Sininana ont été d'ailleurs très nombreuses; etjelles représentent un capital relativement considérable.

Déjà, il en faisait deux avec son frère sous le règne du roi Rimsin dans Tannée que Smith, suivant une hypothèse incontestablement fort ingénieuse, considère comme la dernière de ce règne, car, suivant lui, Hammourabi aurait conquis cette partie de la Chaldée sur Rimsin, et ce serait la cause pour laquelle cette année, sur plusieurs tablettes, serait désignée par ces simples mots : « Le roi Rimsin, homme ennemi, homme mauvais », commencement d'une phrase à laquelle le verbe écrit à la fin avait donné une signification tout opposée.

Bien que celte opinion soit généralement abandonnée et que les nouvelles tablettes chronologiques semblent appuyer Topinion contraire, il faut avouer que le système de Smith ne manquait pas d'arguments sérieux. Par exemple, il est remarquable que le nom du dieu Merodak, patron de Babylone, ne paraisse jamais dans les serments qui terminent les contrats avant le règne d'Hammourabi, qui, suivant Smith, était un roi de Babylone, à la différence du roi Rimsin, roi indépendant de Warka et d*une partie de la Chaldée. Sous le règne d'Hammourabi et sous celui de Samsiiluna, son successeur, le nom du patron de Babylone, du dieu Merodak, devient au contraire prédominant et prend une place plus importante dans les invocations des actes que celle même du dieu lunaire, Sin, et du dieu solaire, Samas, les patrons de Warka.

Pour en revenir aux acquisitions que Sininana et son frère firent dans cette année où le roi Rimsim était appelé c Thomme ennemi et méchant > — par une mutilation de cette phrase complète où il se vantait d*avoir c écarté un méchant ennemi » (Smith suppose que cet ennemi méchant était Hammourabi luimême, d'abord repoussé, avant de triompher en définitive) — un de ces contrats semble prouver que Smith avait eu par&itement raison de rejeter cette année à la suite de Tère dont vingt-huit années sont mentionnées sous ce même règne. En effet, la propriété d'un sar et un tiers de terre cultivée alors acquise par les deux enfants d'Uaniirba, leur était cédée par le fils de Sinuzili, qui l'avait lui-même achetée de Sinhilam en Tannée 18 de l'ère en question.

Cette première acquisition forme l'objet du n* 37 du British Muséum. A cette époque, le champ dont il s'agit était enclavé de trois côtés par le domaine d'Apilsin et aboutissait sur un chemin. 11 fut payé par Sinuzili deux mines un quart.

Quand plus tard Ibniramanu, fils de Sinuzili, le vendit à Sininana et à son frère dans celte année du roi Rimsin qui parait être la dernière, il fut payé un peu plus cher : deux mines un tiers. Cette tablette, dont le numéro était perdu au British Muséum, est la vingt-deuxième des copies de M. Strossmayer.

Le terrain était bien le même, car il est ainsi désigné : « Terrain de Sinhilum acheté par Sinuzili. » La contenance est d'ailleurs identique et Apilsin reste voisin de deux côtés. Mais à une des extrémités il a cédé un morceau de terre à Ramanumubanit cité aussi comme voisin dans le n® 66 du British Muséum. A l'autre extrémité, bien entendu, c'est toujours le chemin qui borne le terrain acheté d'abord par Sinuzili, puis

vendu par son fils à Sininana, fils d'Ilaniirba, et à Apililani, son frère.

Chose étrange! ce même terrain, possédant alors les mêmes voisins : Apilsin, Ramanumubanit et le chemin, désigné d'ailleurs, dans les mêmes termes, comme propriété de Sinhilum achetée par Sinuzili, fat vendu par le même au même sous le règne de Samsiiluna. Le prix de cette vente était de plus du double de celui de la vente précédente. Au lieu de deux mines et un tiers, il s'élevait à quatre mines deux tiers et quinze se. Si, comme il est probable, la quantité de numéraire divisionnaire de la mine désignée ici par l'idéograpime qui se lit habituellement se est bien celle qui fut plus tard désignée par l'idéogramme habituellement prononcée du et que les Sémites nommèrent sekel, s'il représente, par conséquent, un soixantième de la mine, il ne s'en fallait que de cinq sekels^ un vingtième de mine, que ce prix égalât cinq mines.

Cette tablette, qui porte le n"" 91 au British Muséum, ne nous présente point un fait isolé. Nous avons déjà rencontré un certain nombre de revendications faites par ceux-mêmes qui avaient remis un immeuble en échange d'une somme d'argent considérée comme en représentant la valeur, et reçue par eux à titre de prix. L'antichrèse chaldéenne, dont l'un de nous aura à parler si longuement quand il traitera de la propriété, de ses conditions de transmission, de l'hérédité, des successions, dans ses leçons de l'année prochaine à l'École du Louvre, reposait essentiellement sur cette évaluation des choses faite par les parties de commun accord. Celui qui avait cédé son bien pouvait le reprendre en restituant entre les mains de l'autre partie le prix fixé pour en représenter la valeur exacte.

Cette combinaison mettait obstacle à la plupart des abus possibles résultant de ce qu'on nomma en droit romain la loi cornmissoire. Si la chose se trouvait d'abord cédée à vil prix, le propriétaire trouvait des fonds pour la reprendre et, avec la grande activité du commerce, peu importait qu'un immeuble eût été ainsi engagé momentanément beaucoup au-dessous de sa valeur. Si le nouveau propriétaire tenait à garder en mains la chose, il avait un moyen bien simple : compléter le prix représentant la valeur réelle, en ayant soin de dresser un nouveau contrat. Dans le cas contraire, on l'obligeait par une série de sommations (1) à recevoir le prix et à rendre le bien. Ces som-

1. C'est probablement à ces sommations qu1I est fait allusion dans un des bilingues d*^ssourbanipal, quand il est dit que le propriétaire du domaine fit connaître son intention une première fois, puis une seconde fois, et que,

malions n'étaient pas nécessaires dans le cas où il se prêtait de bonne entente à cette rétrocession. Dans un des actes précédemment cités, nous avons vu en pareil cas les fils de Pirboum tenir compte de la valeur de constructions augmentant le prix du domaine.

L'équivalence des valeurs données en écbange était si complète aux yeux des babitants de Warka qu'elle s'appliquait non seulement au prix estimé, à la somme d'argent, mais aux autres biens qui avaient servi d'objets d'échange.

Entre le règne de Rimsin et le règne de Samsiiluna, — on peut le voir par toutes les séries d'actes de ventes successives des mêmes propriétés — le prix des immeubles s'était progressivement accru dans une proportion considérable; et c'est pourquoi les deux enfants d'Uaniirba, pour conserver le bien qu'ils avaient acheté du fils de Sinuzili vers la fin du règne du roi Rimsin, durent porter le prix jusqu'au double et le compléter eu conséquence sous le règne de Samsiiluna.

Mais nous trouvons dans les n«* 60 et 63 du British Muséum un exemple infiniment plus frappant encore de ces conséquences possibles des droits réservés au propriétaire quand il avait cédé sa chose par une vente antichrétique, si l'on peut s'exprimer ainsi.

Au mois d'ulul, dans Tannée où le roi Hammourabi proclama Tasmit, la faisant entrer dans la liste des dieux officiels, Sininana et Apililani avaient estimé à uno mine deux tiers et avaient acquis pour cette somme une mesure de terrain formant la part héréditaire de Sirihinam. Ce terrain était limité d'un côté par le jardin appartenant à Ibnisin, le jardinier, d'un autre côté par le champ d'Ardu Samas, d'un bout par les enfants de Sinazu et d'un autre bout par Sirsemi.

Quatre mois plus tard, dans le mois de tébit de la même année, un nouveau contrat était rédigé entre les mêmes parties et cette fois le prix était élevé à deux mines. Toutes les indications qui servent à désigner le terrain vendu sont identiques et se suivent dans le même ordre. Comme dans le contrat précédent, les acheteurs sont Sininana et Apililani, son frère. Le vendeur est Sirihinam.

Tout ceci ne peut se comprendre que par suite d'un droit de reprise analogue à ce qui fut nommé en droit féodal le retrait lignager.

Du reste nous possédons, sous le n"" 57 du British Muséum, le

l'autre partie n*obéissaDt pas, n'acceptant pas {la imgur), il agit en personne et paya l'argent de sa manahaium.

ACTES DE WARKÀ

récit d'un procès qui nous fait voir le fonctionnement de ces droits de famille exercés par le fils du vendeur et, dans ces conditions, ressemblant plus encore au retrait lignager proprement dit.

Ce qui était en question (ina bini), c'était un jardin qui avait été vendu par Sinmagir à Apilmartou et que Uoubani, fils de Sinmagir, voulait reprendre. Il se présenta devant les juges et les juges les firent aller (les deux parties) à la porte du dieu Ninmarki et aux juges du temple du*dieu Ninmarki.

Là Uubani, après avoir juré solennellement (kiaam izkur umma) qu'il était le fils de Sinmagir {luu apil Sinmagir anaku) obtint de reprendre le jardin et la propriété aliénée par son père (1).

Mais après cela, intervint un nouveau personnage qui nous est bien connu, Sinmubanit, le fils aîné de Pirhoum. {Hur Sin* mubanùf kira Ilubaniibkur maana daini illiku).

A quel titre intervenait-il?

Nous avons déjà vu plus haut que Sinimgurani, un des fils de Pirhoum, était nommé dans certains actes Imgursin. 11 est donc probable que c'est bien le même qui, dans ce document, est désigné sous une autre forme du même verbe magiru accolé au nom du dieu Sin et se trouve nommé Sinmagir au lieu de Imgursin ou Sinimgurani : magir est le participe présent ou la troisième personne d'un présent du verbe magiru dont imgur représente la troisième personne d'un aoriste employé aussi pour le présent.

Ce serait donc le fils aîné, chef de la famille, qui aurait voulu à son tour exercer le reirait lignager.

Cette fois la sentence fut rendue d'une façon plus solennelle encore. Les juges conduisirent les parties devant les princes et les vieillards. {Daini ana anaasi u sibutim itrudu sunuti,)

On prit à témoins plusieurs dieux, parmi lesquels le dieu Mérodach, patron de Babylone et le dieu Urukiou Sin, patron delà ville dUruki UrzzWarka.

Puis devant les vieillards, en présence d'Apilmartou, depuis la porte du dieu Ninmarki, Ilubani prononça de nouveau un

1. Ceci est dit dans une phrase malheureusement très mutilée de la copie de M. Strossmayer, mais où l'on lit en léle ana barutim^ « pour déclaration, » et à la fin iubirut « furent déclar(»s », gouverné par les mots kiru, ff jardin, » u bit, « et propriété. » Il faut restituer, après ces deux mois et avant le nom d'Ilubanit, la préposition ana, « à ». Le verbe baru correspond à l'hébreu '^^^3, « déclarer, expliquer ». Le piel ubir signifie ici assurément faire déclarer, adjuger, attribuer. Le substantif biru est formé sur ce piel et s'applique aux conventions assignant à quelqu'un une propriété.

serment, dans lequel il dit : < Que je le déclare, moi j'ai acheté, {lu ubaru anaku tisamu). — Le jardin, la propriété furent déclarés à Ilubani (ana Ilubani iubiru)^ Sinmubanit n'y revient plus {la ituru). Il ne réclame plus (la ibagaru) et les noms d'Uruki, de Samas et d'Hammourabi furent invoqués. >

Ainsi, le droit de la famille, une fois exercé par un de ses membres, qui avait remboursé le prix de la chose, ne pouvait plus être exercé par un autre membre de la même famille. Ilubani n'eut donc qu'à prêter le serment d'avoir accompli déjà l'échange entre Timmeuble cédé par son père contre une somme déterminée, et celte somme d'argent qui dans l'acte de cession était considérée comme le prix de la chose, comme sa valeur exacte, suivant l'estimation concordante des intéressés.

Dans une tablette qui porte le n<> 78 il s'agit également d'un jardin. Ce jardin, dont la contenance n*est point marquée, est revendiqué par son ancien possesseur Ihisin, probablement le fils de Pirhoum dont il est plus d*une fois question dans nos actes. La copie de M. Strossmayer laisse beaucoup à désirer. Il est probable, par exemple, que la seconde ligne doit se lire : mala basuu « tel qu'il est » et non mazuuy ce qui ne veut rien dire. Cette expression c tel qu'jl est > se comprendrait d'autant mieux que tous les voisins sont ici indiqués avec un grand soin et qu'on n'eût pas manqué sans doute de spécifier la contenance si Ihisin l'eût bien connue. Dans le doute, il croyait plus sûr de dire qu'il revendiquait ce jardin en entier, tel qu'il se compor^ tait y comme on dirait aujourd'hui. Après un passage très douteux dans la copie, passage qui permet à peine de soupçonner que l'autre partie était représentée par un nommé Hammourabi et par un homme déjà désigné conmie voisin de ce jardin et nommé Apililani, nous constatons notamment qu'ihisin fit sa réclamation {ibkuru)y qu'il reçut un juge, qu'un raô tan w, c'està-dire un scribe officiel, fut interrogé et répondit en sa faveur, qu'en définitive le jardin fut déclaré sien et qu'il le reçut {yubir ma ilqi). Cette pièce est datée du règne d'Hammourabi.

Nous venons de voir la série de tablettes qui se rattachent à une des deux acquisitions faites par les fils d'ilaniirba dans la dernière année du roi Rimsin. C'est à l'occasion de cette série que nous avons parlé du retrait lignager.

Quant à l'autre acquisition faite par les mêmes Sininana et Apililani dans cette même année, nous l'avons déjà signalée beaucoup plus haut à propos de la société entre Ilaniirba, Mikraatsin et Ubarsin et des partages auxquels cette société avait donné lieu. C'est celle qui porte le n* 39 au Brilish Muséum et

3i0 ACTES DE WARKA

dans laquelle Sininana acheta de Minanu, fils de Mikraatsin, et de son fils, un terrain touchant la part des enfants d'Ubarsîn.

Un peu plus tard, sous le règne d'Hammourabi, d'après une de ces très nombreuses tablettes que M. Strossmayer a mal placées ou indiquées d'un règne incertain, quoiqu'elles soient datées avec certitude d'une année parfaitement connue, la tablette qui porte le n* 71, dans l'année où le roi construisit le grand rempart de Kara-Samas, Sininana, fils dllaniirba, achetait encore, tant en son nom qu'au nom d'Apililani, pour quatre mines et demie, une portion du domaine de Minanum, fils de Mikraatsin. Cette portion de domaine était alors bornée tant à un de ses côtés qu'à une de ses extrémités par Sininana. Elle tenait par l'autre côté au reste du domaine de Minanum, fils de Mikraatsin, et par son autre extrémité elle donnait sur le chemin. Une autre acquisition faite par Sininana et Apililani, son frère, sous le règne d'Hammourabi, touchait également à la propriété de Minanu. Il s'agit, dans celte tablette n* 75, d'un sar et un tiers de maison bâtie payés sept mines un tiers et situés entre Minanu, fils de Mikraatsin, Sininana, fils d'Ilaniirba, qui bordait déjà cette propriété sur deux de ses faces, et enfin le chemin. Ibbasin, le vendeur, avait acheté lui-même ce sar et un tiers de maison bâtie pour six mines un tiers, dans une autre année du même règne d'Hammourabi, du propriétaire précédent Etelkasin. C'est le n® 53. A cette époque Mikraatsin figure parmi les voisins du côté où dans le second acte figurera son fils Minanu. Sininana n'avait pas encore acquis les propriétés de Sinazu et de Pirhoum par des actes que nous avons donnés précédemment. Sinazu et Pirhoum sont donc indiqués comme voisins sur les deux faces que nous trouvons plus tard bornées par Sininana.

Etelkasin, qui apparaît seul en qualité de vendeur, non seulement dans le corps de l'acte, mais dans la formule finale — à la différence d'Ibbasin, son acheteur, qui fait intervenir son fils pour céder à son tour conjointement avec lui le même terrain à Sininana — avait pourtant lui aussi un fils.

Mais ce fils, il l'avait abdiqué dans un acte qui porte le n« 42 au British Muséum (1), un de ces actes que l'un de nous, l'ayant restitué en majeure parlie sur les copies très défectueuses de M. Strossmayer, a transcrits et traduits dès Tannée dernière, puis a communiqués à notre maitre, M. Oppert, qui en a été très frappé.

1. Dans la lettre que l'un de nous a mise en tête de la thèse de M. Paturet, une faute typographique a changé pour cet acte le n® 42 en 43.

Dans ce document nous trouvons d'abord, après une lacune d'environ deux lignes, la désignation des propriétés d'Etelkasin et Sinnaid, sa femme, propriétés qu'ils réservaient à leur fils aîné. Puis vient une ptirase fort peu distincte sur la copie et dans laquelle parait déjà le nom de leur fils Sinmalsu (?). Enfin nous lisons le corps de l'acte, calqué dans ses formules sur les vieilles lois accadiennes relatives au désaveu des parents par leurs filSy des fils par leurs parents < iukundibi. Sentence ( — attendu que — ) Sinmalsu (?) a dit (baannaka) à Etelkasin, son père {Etelkasin ra addana) et à Sinnaid, sa mère : « Tu n'es pas mon père [addamu nu meen)^ tu n*es pas ma mère [ama mu nu meen)j ils lui font donner de l'argent {kaspa baabsemuus) ; et sentence — attendu que — {tukuudibi) Etelkasia et Sinnaid, sa femme {damant) à Sinmalsu (?), leur fils {Sinmalsu dunira) ont dit {baannakanene) : tu n'es pas mon fils {dumu nu tneen)^ la maison, le jardin et la couT{e=zbU, issar^zkiru,umarza), sa part héréditaire {halani)^ sera prise {su baab temal) et il la donnera {baansemu). Le nom du roi est invoqué! >

La tablette étant brisée au bas, on ne sait pas quel était le nom du roi.

Ce qu*il y a de très remarquable dans cet acle c'est l'emploi, non seulement des racines, mais même des particules de la vieille langue touranienne en dehors des formules finales où ces racines et ces particules étaient employées traditionnellement. Ainsi, comme d'ailleurs dans le texte de la vielle loi accadienne conservée avec traduction en regard dans un des bilingues de la bibliothèque d'Assourbanipal, après le verbe € parler » exprimé lui-même dans la vieille langue, la préposition « à > du français, au lieu d'avoir pour correspondant le mot ana comme en général dans les textes babyloniens, est exprimée par la préposition postposée ra qui peut se mettre, soit après le nom propre, soit même tout à fait à la fin, après le qualificatif. Nous n'entrerons pas ici plus avant dans l'analyse philologique de ce texte, car cette analyse accompagne la transcription qui est déjà depuis plusieurs mois en épreuves pour trouver place dans la Revue égyptologique,

La colleclion de Warka renferme sous le n° 26 une troisième abdication, faite celte fois par une mère et concernant sa fille. Mais nous aurons à en parler plus loin à propos des papiers relatifs à la famille de la mère qui fit celle abdication. Notons qu'après la formule tukundibi les deux phrases se succèdent dans le même ordre que dans l'abdicalion faite par Etelkasin et dans celle que fit la mère d'Uaniirba : c Tu n'es pas ma mère ; »

3i2 ACTES DE WABK4

puis, plus loin : « tu n*es pas ma fille. > Ces deux phrases sont en touranien {ama nu meen), etc., comme dansTacte d'Ëtelkasin ; tandis que dans Tabdication faite par la mère d'Ilaniirba remploi de la langue sémitique devient prépondérant.

On comprend très bien comment cet acte d'abdication d'Etelkasin et de sa femme nous est parvenu. En effet, c'était une sécurité pour l'acheteur du domaine du père. L'abdication mettait un obstacle à toute espèce de retrait lignager possible de la part du fils sorti de la famille.

Cette sortie de la famille par abdication jouait un rôle très analogue à Témancipation romaine, et les empereurs ont dû intervenir pour empêcher que la coutume ne s'en perpétuât dans les provinces orientales quand les habitants en eurent tous reçu la cité romaine. En indiquant que les Romains ne reconnaissaient point d'abdicatiOy ils ordonnèrent à leurs sujets, devenus romains, de se servir du mode légitime de l'émancipation romaine s'ils voulaient faire sortir leurs enfants de leur famille.

C'était en achetant la propriété d'Etelkasin qu'Ibbasin s'était fait remettre cette tablette. Ce fut en vendant cette propriété à Sininana qu'il la lui transmit.

Disons maintenant quelques mots de plusieurs autres acquisitions de Sininana, fils d'ilaniirba, et d'Apililani, son frère.

Sous le règne de Samsiiluna, successeur d'Hammourabi, ils achetèrent, pour trois mines, deux sar de terre cultivée faisant partie du domaine de Sinsemiy fils d'Azugal, et qui constituait la propriété de Ninipmusalim, fils de Sinsemi. Ce qu'il y a de curieux dans cet acte (n" 94 du British Muséum) où Ninipmusalim, fils de Sinsemi, figure seul en qualité de vendeur, c'est que, si le domaine de son père Sinsemi, fils d'Azugal, est indiqué comme le bornant des deux côtés, le domaine qui le touche à une extrémité, celle qui est indiquée comme la seconde, porte le nom du grand-père Azugal.

Bien entendu, Sininana, qui avait coutume d'acheter toujours autant que possible des terres arrondissant ce qu'il possédait déjà, est indiqué comme voisin de Tautre extrémité.

Dans la tablette 4, également du règne de Samsiiluna, tablette malheureusement brisée, ce qui ne nous permet pas de reconnaître le prix payé, nous voyons encore Sininana, fils d'ilaniirba, et Apililani, son frère, acheter un sar et demi et cinq ma de terre cultivée qui touchaient par un des bouts à un terrain qu'ils avaient acquis précédemment. Le nom du vendeur a disparu dans la cassure. Parmi les voisins dont les noms subsistent se trouvent, en outre de Sininana, les enfants d'Jkunkaramanu

que nous avons vu précédemment figurer comme voisin dans un aulre acte, et un nommé Ihinana que nous n'avons pas encore rencontré.

Dans une autre tablette, toujours du même règne (le n"* 86), Sininana et son frère achètent, pour deux mines et demie d'argent, un sar un tiers de terrain cultivé appartenant à Uaniipalsaam.

Les voisins indiqués sont, d'un côté, Ihisin (?) et de l'autre Ramanuihinam. A une des extrémités le terrain touchait au chemin et à la seconde extrémité à la propriété d'Apilsin. Tous ces noms nous sont bien connus.

Dans un acte très fragmenté, n^ 101, nous voyons Sininana et Apilmani, son frère, acheter pour dix-huit mines et 4/6 d'argent, sous le règne de Samsiiluna, une propriété dont nous ignorons la nature, la contenance et les voisins. Les vendeurs sont un père dont le nom a disparu, et ses deux fils, dont l'un se nontime Ubarsin. Peut-être cet Ubarsin était-il le petit-fils de Tassocié d'Ilaniirba, car les petits-fils prenaient souvent le nom de leur grand-père.

Dans un autre acte encore plus mutilé — car les noms des vendeurs Martubani et Sinniagur son frère, ne nous apparaissent que dans les formules finales— Sininana et Apilinani acquièrent une autre propriété pour six mines d'argent. Le numéro de cette tablette avait été perdu au British Muséum. Mais c'est le n*" 74 de M. Strossmayer.

Du reste les acquisitions de Sininana et d'Apilinani, son frère, s'étendaient même à des territoires autres que ceux de la ville de Warka. Dans la tablette 89, sous le règne de Samsiiluna, le iO tesrit de Tannée où selon la traduction de M. Smith (l)le roi fit dorer des représentations de chérubins, ils achetaient dans la ville d'Alezirki (?), pour la somme de deux mines, deux sar de terrain cultivé appartenant à Ahikilim, fils d'Arukum, propriété qui avait pour voisins, d'un côté un nommé Aplum, également fils d'Arukuum, d'un autre côté la propriété d'un nommé Zuum, à Tun des bouts un acquêt d'Uzibitum.

Cinq jours plus tard, le IS tesrit de la même année, dans la tablette n° 84, ils achetaient, pour une mine, un sar de terre cultivée touchant d'un côté à leur acquisition précédente, de l'autre côté à Uzibitum, par une des extréujités à Aplum, fils d'Arukuum et par l'autre extrémité au chemin. Cette propriété

1. Nous avons suivi cette traduction pour les indications des années, a6n de permettre plus facilement les références à son travail chronologique, mais nous ne la garantissons pas.

appartenait à un autre des enfants d*ApIum, Kiinbilanisu et à Lamazou sa mère. Kiinbiilanisu et Lamazou la vendaient collectivement.

Cinq jours plus lard encore, le 20 lesrit de la même année, dans la tablette 87, ils achetaient pour trois mines la propriété d'Uzibitum, propriété formant trois sar de terre cultivée et touchant par deux de ses faces à leurs acquêts antérieurs. D'un autre côté était le chemin et enfin du dernier côté se trouvait Zuum, que nous avons déjà vu figurer comme voisin dans le premier de ces trois actes.

On peut se demander ce qui avait attiré Sininana dans cette ville étrangère, où il devint propriétaire et se hâta aussitôt après d'arrondir ce qu'il possédait. Le nom de la femme Lamazou, mère d^ Tuii des vendeurs — et peut-être de deux, puisque deux des vendeurs étaient fils d'Aploum qui fut mari de cette femme Lamazou, — ce nom, dis-je, le même que celui de la mère de Sininana et de son frère, pourrait faire penser qu'il existait quelque parenté entre ces deux femmes.

Etait-ce une propriété particulière à cette Lamazou, femme d'Aploum, un immeuble venant de sa famille, quelle vendit à Sininana, conjointement avec un de ses fils? C'est possible ; mais le contraire est également possible, car dans la tablette n° 81, nous voyons trois «ar et demi de terre cultivée attenant à la propriété des flls d'ikunkaramanu, souvent rencontré par nous, terrain désigné comme formant la propriété de Kasanana, être vendu par Ittiilubalit, son fils, par le frère d'Itliilubalit, ilusuibnisu et par Hunazulum, leur mèri^, à Ihisin pour huit mines deux tiers et quatorze sekels d'argent. Cet acte est également daté du règne de Sarasiiluna, et comme il s'agit d'un domaine situé sur le territoire de Warka, le prix du sar de terre cultivée y est beaucoup plus élevé que dans les actes relatifs au territoire de la ville d'Atezirki.

Peut-être est-ce ce bon marché qui avait engagé Sininana à devenir propriétaire dnns ce pays.

Pour en revenir à celte question de mères vendant, conjointement avec leurs fils, des domaines que leurs maris avaient reçus héréditairement, cela ne pourrait s'expliquer qu'en supposant, soii une société, une communauté établie entre le mari et sa femme dès cette époque reculée?, soit une société de tous biens entre la mère et ses enfants, comme cjlle que l'autre Lamazou, la femme d'Uaniirba, avait contractée avec ceux de ses enfants qu'elle avait eus de ce mari, à l'exclusion de ses autres fils, soit enfin — ce qui nous paraît infiniment moins

probable d'après le caraclère général du droit de celte époque, — quelque chose d'analogue à l'hypothèque générale accordée aux femmes dotées dans les contrats de mariage égyptiens.

Si nous additionnons les sommes payées pour ses acquisitions par Sininana dans les actes que nous possédons et dont les chiffres n'ont pas été enlevés par une cassure, nous trouvons plus de cent quinze mines (1), près de deux talents d'argent, somme énorme à cette époque, car même du temps d'Assourbanipal, beaucoup plus tard, quand le numéraire, d'après la proportion que nous montrent nos actes, avait dû perdre considérablement de sa valeur, des villes importantes ne payaient pas autant comme impôt entre les mains du roi d'Assyrie.

Et encore faut il remarquer que non seulement les chiffres nous manquent dans Certaines acquisitions faites par Sininana dont nous possédons les actes, mais qu'un certain nombre d'autres actes dont nous ne voyons plus actuellemenl la relation avec les affaires de Sininana, ont sans doute été conservés parce que ce banquier acheta en définitive, dans des tablettes qui ne nous sont point parvenues, les propriétés en question.

Nous disons « ce banquier >, car un heureux hasard nous a conservé la trace d'un dépôt fait à la banque de Sininana.

La plupart des actes relatifs aux affaires d'argent étaient détruits quand la somme était restituée. C'était le moyen le plus simple de supprimer Tobligation créée par un prêt ou par un dépôt. Celui qui recevait son argent rendait l'acte, dans lequel avait été inscrit le versement de cet argent, entre les mains de l'mdividu qui désormais ne devait plus rien, puisqu'il s'acquittait de sa dette.

La même raison en Egypte a fait disparaître aux époques les plus antiques tous les billets, tous les papyrus relatifs à des prêts d'argent. C'est à une période relativement récente que nous trouv(/ns des billets de créance conservés tant à Babylone qu'en Egypte. El encore dans co dernier pays ces billets conservés sont-ils tous à termes fixes, de telle sorte que si, plus tard, ils fussent revenus en la possession du créancier, il n'aurait pas pu s'en servir; car en cas de non-payement de ces billets à termes fixes, il aurait dû agir, se baser sur le commissum pour réclamer la peine de la moitié en plus dès le mois

1. Le n« 59 porte sur 14 mines, le n® 91 sur 4 et 1/3, le n» 39 sur 3 1/2, le n- 68 sur 5, le n" 83 sur 3 1/3, le n- 72 sur 4 1/2, le n» 55 sur 4, le n» 94 sur 3, le n« 71 sur 4 1/2, le no 93 sur 2, le n''99 sur 5 i/j, le m° SZ sur 2 1/2, le n*» 97 sur 2 1/3, le n° 90 sur 5 1/4, le no 55 sur 4, le n* 79 a sur 2/3, le n» 63 sur 2, le n- 66 sur 5, le n" 75 sur 7 1/3, le n° 101 sur 18 1/6, le n«> 84 sur 1, le n» 89 sur 2, le n» 87 sur 3, le n** 74 b sur 6, etc.

316 ai:tes de warka

qui aurait suivi Téchéance. Un silence prolongé aurait suffi pour le faire déclarer forclos el pour annuler par conséquent entre ses mains le billet en question.

Dans les billets ordinaires de créance sans terme fixe, dépôts ou prêts, on pouvait, au contraire, craindre toujours que la tablette ou le papyrus, une fois rendu par le créancier au débiteur, si celui-ci l'eût conservé, ne se retrouvât un jour par un hasard quelconque entre les mains du créancier payé qui aurait pu le faire valoir de nouveau en Tabsence de reçu formel. Tout reçu devenait inutile si Ton déchirait le papyrus ou si l'on brisait la tablette.

11 eût donc été tout naturel que nous en fussions réduits à des conjectures, à des preuves morales relativement aux affaires d'argent de Sininana.

Mais, il faut bien le dire, ces conjectures, ces preuves morales à elles seules eussent déjà été puissantes. En effet, comment expliquer autrement ces acquisitions provisoires, pour ainsi dire, que les vendeurs reprennent en versant l'argent reçu par eux? Comment expliquer ces acquisitions provisoires d*un autre genre que Sininana rend définitives en augmentant le prix versé par lui d'abord en représentation de la chose? Comment expliquer surtout cette fortune si rapidement accrue et ayant pour point de départ, lors de la fondation de la première association faite par le père, Ilaniirba, avec Ubarsin et Mikraatsin, un apport presque insignifiant, le tiers du prix payé par un des frères d'Uaniirba pour la propriété très minime de leur père? Tout ceci démontrait déjà un commerce d'argent, un mouvement de fonds considérable, tel qu'il s'en faisait dix-huit siècles plus tard chez le banquier babylonien Neboahiiddin, plus tard encore chez le banquier athénien Pasion el, comme chez eux, basé surtout sur les dépôts des particuliers qui, se fiant à un habile metteur en œuvre, apportaient chez lui leur argent pour le faire valoir.

Nous avons dit qu*un heureux hasard nous avait conservé la trace d'un de ces dépôts faits chez le banquier Sininana. Ce hasard fut une contestation portant sur une compensation que Sininana invoquait et qui fut admise en définitive.

La tablette n^ 54 du British Muséum commence par ces mots :

< En question {ina bini) l'argent que Zikrum et Zabitum ont donné en dépôt à Sininana (kaspa sa Zikrum u Zabitum ana Sininana ana mauzzartim iddinu). »

Le mol mauzzartim ou maazzartim signifie, comme Ta très bien démontré notre illustre maitre, M. Oppert, « dépôt ou garde ». U a pour équivalent en louranien le mot ennun^ tra-

duit également par le sémitique zibittu venant de la racine zahatu < prendre >, et par conséquent signifiant, comme Ta dit M. Oppert, possession (prise en mains). Quand il s'appliquait à l'argent placé chez un banquier, ce mot dépôt ne voulait pas dire le moins du monde, nous Tavons indiqué déjà, soit chez les Cbaldéens, soit chez les Égyptiens, que le banquier devait laisser dormir Targent reçu. Les jurisconsultes romains ont été obligés eux-mêmes, par les habitudes commerciales venant des peuples orientaux, de garder le nom de dépôt, contrairement à la théorie juridique du droit civil, pour ce dépôt d*argent dont le dépositaire se servait, payait intérêts et que les interprètes modernes du droit romain nomment le dépôt irrégulier.

Quand le mot maazzartu ne veut pas dire dépôt en babylonien, il peut se traduire le plus souvent par le mot garde dans tous ses sens français, tel est le cas, par exemple, quand il s'agit de gardes de nuitj de garde du palais, de garde de la porte du palais, de garde d*une maison^ de garde d^un champ j de garde d*un jardin^ etc.

Sininana avait donc la garde de cet argent. Mais comme il se trouvait, d'ailleurs, le créancier du déposant, il Tactionna pour se faire décharger de la garde en gardant l'argent.

Les trois lignes qui suivent immédiatement l'indication de l'objet de litige, c'est-à-dire les six premières lignes, reproduites plus haut, sont malheureusement peu distinctes dans la copie de M. Strossmayer. Mais à la dixième ligne nous rencontrons d'abord le mot touranien ibra traduit dans les bilingues d'Assourbanipal, soit par biru, soit par kunuku. Le mot kunuku veut dire à la fois terre sigillaire, tablette et cachet. Dans la locution birim kunuku où birim, génitif de biru, est gouverné par kunuku, on pouvait d'abord songer à voir le cachet, le cachetage, le scellement de la tablette. Mais la suite du même bilingue nous prouve que birim doit avoir un sens plus voisin de l'hébreu iNa. Ce doit être la déclaration faite par les parties, leurs explications, leur convention ; car après le birim kunuku vient dans la même série d'idées le kunuku zitti {zittu en sémitique égale en touranien AaZa c part, partage »), c'est-àdire la tablette, l'acte de part, de partage. C'est le nom même que porte un acte de partage dans la collection babylonienne du Louvre.

Le verbe qui suit le mot ibra est déformé dans la copie de M. Strossmayer. Mais cela pourrait bien être itur. En tout cas, après la copule u signifiant c et » vient à la onzième ligne le terme bien connu ihippi « est effacée, annulée, détruite. » Nous

traduirions donc : « La convention de dépôt est (retournée?) et

annulée. >

Comme c'était une transaction après contestalion, l'acte en devait rester. Autrement le déposant aurait pu soutenir que Sininana avait abusé de la perte fortuite d'un acte, puisqu'il n'y avait pas eu de sa part paiement dont il pût justifier par ses registres ou par témoignage. La compensation est un mode de libération qui, par lui-même, ne laisse pas de traces quand il n'est pas mentionné d'ailleurs.

Les affaires d'argent de Sininana n*ont donc généralement donné lieu qu'à des actes qui étaient volontairement détruits. Ses acquisitions immobilières, au contraire, surtout avec les demandes possibles de reprise, pour le prix payé, pour l'estimation convenue entre les parties, étaient établies par des actes destinés à être conservés avec soin tant que ces propriétés restaient entre ses mains. Pourtant un grand nombre de ces actes, nous l'avons déjà dit plus haut, se sont malheureusement per^ dus et, en leur absence, les autres pièces, relatives aux mêmes propriétés, qui lui avaient été livrées quand il s'était rendu acquéreur, paraissent isolées en quelque sorte, bien que faisant partie de ses papiers.

C'est ainsi que nous avons dans le n"" 44 le partage fait sous le règne du roi Rimsin entre Belisunu (ou Tillisunu) et Hissatum d'une propriété qui touchait alors à la propriété d'Apilsin achetée plus tard par Sininana dont nous connaissons la manie de s'arrondir.

11 s'agit d'une propriété importante, car chacune des deux parties avait notamment dans sa part une maison bâtie, trente sar de jardin et de plantations et treize sar 1/2 de terres cultivables.

Or, l'une au moins de ces 'deux parties, celle qui figure en première ligne dans ce partage, était une femme, nous le savons par une autre pièce, le n* 26, dont nous avons déjà dit quelques mots à propos de l'abdication faite par Etelkasin. Dans ce n® 26 nous voyons Belisunu, devenue mère, abdiquer sa fille après avoir été elle-même adoptée à litre de fille.

11 est malheureux que le commencement de cette pièce manque absolument dans la copie de M. Strossmayer où il ne reste à cette place que quelques traits mis un peu au hasard.

La première phrase lisible est ainsi conçue :

€ Et Naramtum a reçu {subaanli rz ilqi) la femme Bilisunu à l'état de fille, > {nam, suivi de l'idéogramme composé traduit en sémitique martu, puis du possessif ani et d'une préposition sumérienne qui probablement doit être lue ku). Cette phrase ne

diffère que par Tidéogramme de femme^ intercalé après Tidéogramme de fils^ de la phrase louranienne traduite dans les bilingues d*Assourbanipal ana maruttsu.

Ainsi nous voyons que la femme Belisunu avait été adoptée à l'étal de fîUe. La phrase suivante nous montre qu'elle était déjà mère : c Tukundibi, sentence, attendu que Daatsin (a dit) à Belisunu, sa mère {nam Belisunu amani) : tu n'es pas ma mère (amamu nu meen).

Les lignes qui suivent ne sont pas assez distinctes sur la copie de M. Slrossmayer pour qu'on puisse se risquer à les traduire. Après cela c'est Belisunu qui, à son tour, désavoue sa fille et lui dit : c Tu n'es pas ma fille. Et sa fille n'a plus rien à récjamer (gamameen nu tuk). »

Celte formule, dont les derniers mots nu tuk égalent en sémitique ul isu et dont le premier, que nous transcrivons ici par la lecture la plus habituelle de ce signe en accadien « gar » est déjà, à l'état isolé, traduit et transcrit dans les bilingues par nim, synonyme de mimma^ semble remplacer dans les actes la formule mimma ul isu. On la rencontre dans un troisième acte relatif à la même famille : le n» 48 du British Muséum.

Ce n'est plus de Belisunu qu'il est question dans ce troisième acte, mais d'Hissatum, celui ou celle qui avait partagé avec elle dans la première pièce de cette série.

Voici comment cet acte est conçu : c Sur (eli. Nous pensons du moins qu'il faut lire ainsi : quoique la copie de M. Strossmayer conduirait plutôt à voir là dix tétes)^ le jardin, la maison, la fenmie, tête d'esclave. (Ici nous rencontrons, pour indiquer que Tesclave en question était une femme, l'idéogramme que M. Pioches veut lire antu quand il le trouve en tête d'un nom d'esclave et que Smith considérait partout comme représentant la forme ancienne de l'idéogramme de la femme, cet idéogramme qui, phonétiquement, se lit sal ou rak). Puis viennent des mots mal connus, parmi lesquels le mot sasu employé ailleurs pour désigner les biens d'une façon générale. Ce qui suit du reste, est la preuve qu'il s'agit bien de choses constituant la fortune; car la phrase continue ainsi : t Ce qu'Hissatum possède et acquerra {sa Hisatum isuu u irasuu). «

La désignation ainsi faite, le corps de l'acte nous dit que • « Ihiramanu, fils de Ramanuihinam et Basatum (?), sa mère, sur celte propriété, n'ont rien (à réclamer) » (garna meen nu tuk).

Il est ajouté que désormais il n'y a plus à y revenir (numu un dedene — la ilurru). Les noms du dieu Sin, du dieu Samas et du roi Rimsin, sont invoqués.

320 ACTES DE WABKA

Celle série de documenls très anciens, remontant au roi Rimsin, est extrêmement intéressante pour nous montrer les droits de la femme en Chaldée.

On voit qu'elle reçoit héréditairement des biens considérables, comme s'il s'agissait de fils et non de fille.

Emporle-l-elle ces biens héréditaires dans une autre famille, quand elle y entre à litre d'adoption en qualité d'enfant, loco

flliœt

Et d'abord qu'était l'adoption quand elle s'appliquait ainsi à une fille? Etait-elle pleinement comparable à celle de cet enfant trouvé, dont l'histoire, si bien saisie par notre illustre maître M. Oppert, nous est racontée dans un bilingue d'Assourbanipal, celui qui renferme en sémitique sous la forme : ana maruti su, la traduction des termes touraniens que nous avons notés plus haut pour l'adoption de Belisunu? ou bien n'était-ce pas plutôt un mariage particulier, avec prise, à titre de fille, de la femme qu'on épousait, un mariage qui conférait, par cela même, au mari des droits, une autorité quasi-paternelle? L'autorité paternelle nous apparaît d'ailleurs si douce à cette époque, dans la Chaldée, comme en Egypte, qu'une femme n'avait pas à hésiter beaucoup pour la conférer à son mari par un contrat de celte espèce.

Quoi qu'il en soit, quand la femme adoptée avait elle-même des enfants, la question des biens héréditaires devenait grave.

Il est malheureux que nous n'ayons pas en son entier, dans un état permettant de le traduire sans aucune lacune, le document qui nous montre la femme Belisunu à la fois entrant dans une famille étrangère et rompant les liens légaux — les liens d'hérédité sans doute — qui la rattachaient à sa fille.

Peut-être laissait-elle à cette fille les biens ou au moins une partie des biens qu'elle avait reçus de ses parents.

Peut-être, d'ailleurs, était-ce cette fille qui n'avait pas voulu entrer en qualité d'annexé, d'accessoire de sa mère, si je puis m' exprimer ainsi, en communauté d'intérêts avec un autre que son père, avec un étranger qui aurait pris dès lors le rôle de grand-père par rapport à elle.

Il est curieux de voir que le frère ou la sœur de Belisunu, Ilissatum, qui avait partagé avec elle dans les biens des parents communs, paraît aussi se débarrasser d'héritiers du sang par un acte, non d'abdication, car l'abdication proprement dite n'avait lieu qu'en ligne directe, mais revenant à peu près au même puisqu'il détruit aussi les droits d'hérédité.

Il est probable que Sininana aura acheté en définitive les

UNE FAMILLE DE COBfMERÇàNTS 321

propriétés des deux sœurs après avoir acheté, comme nous le savons déjà par d'autres actes» les propriétés qui les touchaient. Ces partage, abdication, exhérédation lui devenaient dès lors des pièces nécessaires pour mettre obstacle au retrait lignager. Nous avons déjà vu qu'il en élait ainsi pour l'abdication d'Etelkasin dont il a acheté en définitive, de seconde main, la propriété.

Pour en revenir aux droits des femmes du temps de Rimsin, la série d'actes relatifs à Belisunu et à sa famille soulève encore une autre question.

La femme pouvait-elle jouer le rôle de témoin dans les contrats?

On est tenté de le croire en voyant, sous ce même règne de Rimsin, Belisunu, dont le nom représente une femme dans une pièce précédente, être au nombre des deux témoins surajoutés sur Tune des deux copies de Tacle qui porte les n»» 36 et 36 a au British Muséum.

Ceci nous conduit à dire quelques mots des témoins et des scribes des actes de Warka.

A partir du règne d'Hammourabi, ceux qui apposent leurs cachets sur les actes portent toujours le titre de serviteur d'un dieu. Ils deviennent par ces cachets les certîlicateurs principaux du contrat, et leur office sacerdotal en fait en quelque sorte des scribes privilégiés.

Actent-ils donc au nom du collège sacerdotal du temple, comme le feront plus tard les notaires égyptiens dans la ville de Thèbes par exemple? On serait tenté de le croire en voyant toutes les contestations relatives aux actes être portées devant la juridiction des temples; tous les serments décisoires dont il est question dans les documents de Warka être prêtés à la porte des temples; et les sommations judiciaires, les publications légales, etc., se faire également auprès des sanctuaires.

Beaucoup plus tard^ à Babylone, dans un procès de la collection du Louvre que M. Strossmayer a publié d'une manière incomplète et en en méconnaissant absolument le c^aractère, c'est encore dans un temple que les juges vont chercher des renseignements sur les actes qui auraient pu, en intervenant, nover la convention invoquée.

De même en Egypte nous voyons les prêtres d'Amon écrire une lettre concernant les droits de propriété qu'invoquait un plaideur.

Parmi ces serviteurs d'un dieu, il en était qui portaient le titre de rabianu. Ce sont ceux-là qui d'ordinaire apposent leurs noms les premiers, qui semblent jouer le rôle du notaire égyptien.

Leur office passait de père en fils, car à une époque déterminée le père cède la place à son fils en tète des actes, et dès lors c'est celui-ci qui, en général, appose son cachet.

Nous disons en général, car quand il se trouvait parmi les témoins d'autres personnages sacerdotaux, d'autres serviteurs de tel ou tel dieu, le scribe rédacteur leur laissait souvent Thonneur d'apposer leurs cachets sur l'acte.

Mais, nous le répétons, à partir d'Hammourabi c*est une règle qu'aucun cachet ne soit apposé sur les actes sans qu'il soit dit que le possesseur de ce cachet est le sèrvileur de tel ou tel dieu. Si Tune des parties appartient ainsi à la caste sacerdotale, elle peut elle-même apposer son cachet. Autrement, non.

Sous le règne de Rimsin, au contraire, non seulement on ne trouve pas habituellement le service d'un dieu mentionné dans les cachets mêmes empreints sur les actes, mais il existe des cachets collectifs, comme celui des deux frères dont la propriété était voisine de celle de Zazia, le père de Pirhoum, qui ont apposé ce cachet sur la tablette n"* 2«H se rattachant à un partage fait entre les deux. Il existe aussi alors des cachets singulièrement conçus, par exemple celui qui se trouve seul apposé sur le n®24et qui commence par les mots gart (=:8a) luk (= ist) e ou gan (= bit ou iklu) ni (^su) c du possesseur de sa (ou de cette) propriété c précédant un nom propre. 11 est dit, en effet, dans le corps du document, que la maison en question est bien la part héréditaire (hala) de ce même individu. Celte formule étrange précède dans le cachet son nom, que suivent les signes bi ni qui égalent beli <i propriétaire, maitre. >

Les rédacteurs des actes étaient-ils, dès cette époque, des scribes de profession? Cela parait probable, car l'un d'eux, qui porte le nom de Pirhoum, comme un des personnages dont nous avons si souvent parlé, mais qui n'est pas le même, a eu pour successeur, dans la rédaction des contrats, ses enfants, qui signent plus tard comme scribes, serviteurs d'un dieu.

D'ailleurs, sous Rimsin même, dans la vente qui porte le n"" S9, le premier des neuf personnages qui signent au bas de l'acte s'intitule tupsar^ c'est-à-dire scribe.

Nous retrouvons (du moins c'est probable, bien que la copie de M. Strossmayer laisse à désirer sur ce point) ce même titre de tupsar sous le rogne d'Hammourabi, à la suite du nom du dernier de ceux qui signèrent dans un procès.

11 s'agit du procès que les fils d'Ubarsîn, ayant Iribaamsin en tète, Intentaient à Sininana et à son frère à propos du domaine acheté des fils de Pirhoum. Ce procès s'était terminé par un ser«

ment décisoire. Sininana avait juré que Targent au moyen duquel il avait acheté cette propriété provenait de sa mère et non pas de la société établie entre son père et, notamment, le père de ceux qui réclamaient. Or, c^est dans ces conditions que nous trouvons au bas de la pièce, après la signature des huit autres témoins, dont quelques-uns, nous le savons, étaient des serviteurs des dieux jouant le rôle de scribes, celle d*un nommé Singimlani qui s'intitule scribe ou tupsar des juges {daint). Si le mot iupsar peut laisser des doutes, le mot daini est certain. C'était donc bien un jugement rendu par un certain nombre de juges et qui précéda de bien peu l'autre jugement que M. Pinches a si mal compris.

Les scribes des juges, les greffiers se rencontrent régulièrement dans les jugements, les adjudications judiciaires, etc., de Babylone, sous les règnes de Nabuchodonosor et de ses successeurs. Ils y figurent généralement au nombre de deux. N'est-il pas curieux de rencontrer ces greffiers officiels dix-neuf siècles plus tôt?

Le nombre des témoins dépasse rarement huit dans l'une des copies de chaque acte à l'époque du roi Rimsin. Quelquefois, dans Tautre copie, de nouveaux témoins sont surajoutés. Mais le chiffre n'a rien de fixe. On trouve des actes importants relatifs à des aliénations d'immeubles qui, à cette époque, ont seulement cinq témoins, comme, exceptionnellement, on en rencontre qui ont plus de huit et même de dix témoins.

Un peu plus tijrd, particulièrement sous Hammourabi, le nombre des témoins, sans être encore bien déterminé, tend à s'accroître. Il y a beaucoup d'acles qui sont allestés par onze, douze, seize ou dix-huit témoins. Pourtant sous Hammourabi même, il en est d'autres qui n'ont que six témoins, nombre assez îfréquent sous le successeur d'Hammourabi, Samsiiluna. Quelques-uns en ont moins encore, trois témoins seulement. Tel est le cas, par exemple, pour le n' 100 déjà cité par nous, relatif à une somme de trois mines d'argenl en question entre les enfants d'Ubarsin.

Les noms des témoins suivent dans les contrats l'invocation des dieux et du roi, et on voit ensuite un ensemble de signes dont le premier est Tidéogramme qui se lit souvent sit et qui représente en babylonien, soit le cachet, soit le scribe, lepisannu, soit le sangu d'*un dieu. Peut-être ce terme sangu signifie-t-illuimême scribe, écrivain sacré, hiérogrammate. Dans le cas présent, il est probable qu'il s'agit de ce serviteur de quelque dieu

qui rédige Tacte. Les signes idéographiques que Ton trouve après celui-là comportent la lecture kamabimees. Us signifient certainement témoins comme le dérnontre le contexte de l'acte n"* 34 a, et comme d'ailleurs Tin Jiquait déjà leur place dans tous les contrats, immédiatement avant la date. C'est l'équivalent tourauien du mot sémitique mukinu des actes récents de Babylone.

Comme Ta très bien indiqué M. Oppert, le mol mukinu représente comme sens primitif celui qui établit un fait, le certificateur d'un acte : et cela pouvait faire penser qu'il s'agissait de juges établissant les faits, décidant les points contestés. Mais il n'y a rien de contesté encore quand on rédige un contrat. C'est donc de témoins qu'il s'agit.

Plusieurs de ceux que nous voyons contracter avec Sininana et son frère — ou dont nous avons des contrats actuellement isolés — sont des scribes de profession. Tel est le cas pour Sinuzili, pour Muhadum, fils de Sinazu et serviteur d'Uoumartu, pour llaniipalzaam et pour beaucoup d'autres dont nous avons déjà parlé.

Avant de quitter la collection de Warka, nous devons, en effet, rappeler que parmi ces actes qui faisaient tous originairement partie des papiers d'une même famille, quelques-uns s'en trouvent aujourd'hui détachés par la perte d'autres tablettes montrant leur liaison avec les aflfaires de cette famille.

Nous citerons notamment :

Un partage de jardins, de plantations, etc., entre Sirihinam et Sirsemi. Nous connaissons ce dernier, car une partie de sa propriété a été achetée par Sininana ;

Un autre partage de terre cultivée, entre trois frères inconnus de nous, qui forme la tablette n* 2 du Brilish Muséum;

Un certain nombre de ventes qui peuvent être intéressantes par les prix.

Ainsi, dans le n» 31, deux sar de terre sont achetés pour huit mines d'argent par un nommé Ahuni, qui, dans le n** 19, achète également trois sar et un tiers de terre pour un nombre de mines dont le chiffre est effacé, plus dix se ou sekels d'argent. (Un des voisins est ici Ilanihinam que nous avons déjà rencontré dans un autre acte rédigé très probablement sous le règne de Samsiiluna.)

Dans le n' 32, un sar de maison bâtie est acheté pour cinq mines d'argent;

Dans le n* 41 deux sar et un tiers sont vendus sous le règne de Rimsin dix mines et demie ;

Dans le n** 40, en Tan 13 de l*ère en vigueur sous le roi Rimsin, deux tiers de sar de maison bâtie, propriété d*un Apilramanu qu*il ne faut pas confondre avec le fils de Muhadum, se vendent pour la somme relativement très forte de six mines d*argent. Il est vrai que dans le n* S9 un demi sar de maison bât'e se vend cinq mines dans une année qui parait être celle de Tasmit, c*est-à-dire se rapporter au règne d'Hammourabî, et que dans le n**i, appartenant au même règne, comme le prouve le nom du scribe rédacteur, un sar seize mesures de maison bâtie atteignent le prix de quatorze mines.

Ceci nous montre que les maisons étaient dès lors d'une certaine importance, car nous trouvons ici des prix bien des fois supérieurs à celui des terrains cultivés.

Toutes les maisons n étaient pas, d'ailleurs, du même prix. Ainsi, dans le n'^SS, un autre sar de maison bâtie n'est vendu que cinq mines.

Parmi les autres prix, nous mentionnerons sous le règne de Samsiiluna :

Dans le n"" 92, quatre mines payées pour un sar de champ (6i7 kiruba) ;

Dans le n* 25, quatre mines payées pour onze mesures deux tiers d'un terrain dont la nature est mal déterminée;

Dans le n'^IB, un nombre de mines indistinct et huit sekels d'argent payés pour un nombre de sar inconnu et cinq ma de terre;

Dans le n* 20, quatre mines et demie pour un sar peut-être de maison bâtie ;

Dans le n» 35, douze mines quinze ^e (sekels d'argent) pour une propriété;

Dans le n* 33, un tiers de mine six du (sekels d'argent) pour un sar un tiers et cinq mesures divisionnaires de terre cultivée;

Dans le n"* la, quatre mines d'argent pour sept mesures ma de maison bâtie ;

Dans le n"* 22, un sixième de mine d'argent pour un sixième de mesure.

Nous avons quelques actes qui seraient fort intéressants s'ils étaient mieux conservés ou mieux copiés. Nous citerons particulièrement les n"' 50, 8 et 10 relatifs à des affaires d'argent; le n" 17, qui pourrait être aussi une affaire litigieuse et où Ton voit, comme dans le n° SO, etc., le verbe touranien innese « a donné » ; le n* 47 contenant une convention, relative à un jardin et qui nous paraît remonter au règne de Rimsin, entre les enfants de Zazia, lequel était, comme nous le savons, le père de Pirhoum, et

un Siniingur dont le nom rappelle celui d*un des fils de Pirhoum.

L'un de nous doit revenir longuement sur les caractères juridiques des actes de cette collection si antique et à tous les points de vue si intéressante de Warka.

Ce qui y domine, ce sont les questions relatives à la propriété, à sa transmission, momentanée ou définitive, à titre de vente ou à tout autre titre. C'est donc dans le cours de Tannée prochaine de rÉcole du Louvre, où Tun de nous étudiera ces mêmes questions en droit égyptien comparé avec les autres droits de Tantiquité, que les points de vue auxquels s*étaient placés les législateurs de Warka devront être étudiés surtout d'une manière approfondie.

Ce que nous devons aujourd'hui plus spécialement signaler à l'attention de nos lecteurs, parce que cela rentre dans le sujet de cette année, c'est l'équivalence établie dès cette époque entre les immeubles et l'argent qui les représentait après une cession provisoire ou définitive.

Cela nous explique comment, plus tard, les Babyloniens, considérant leur antichrèse comme une institution nationale dont l'origine se perdait dans la nuit des temps, allèrent jusqu'à en conserver la forme alors que l'argent, en réalité, n'était point versé le jour même — comme les Égyptiens conservaient la forme de la vente pour argent versé alors même qu'en réalité, aucun versement n'ayant eu lieu, Targent restait dû par l'acquéreur.

Du reste, en dehors de nos actes, dans les vieux textes touraraniens qui sont reproduits et traduits par les bilingues d'Assourbanipal, cette équivalence est établie d'une manière non moins évidente.

M. Oppert a parfaitement montré à propos du verbe ittadalUf qu'il considère comme un iphteal de Stv, égaliser ^ que l'idée d'une compensation avec de l'argent fait la base des phrases suivantes, dans la traduction sémitique des anciennes formules touraniennes :

BUa ana kaspi iUadalu c domum pecunia compensavit > selon la version de M. Oppert ou, ce qui revient exactement au même : < Maison contre argent, ils ont mis à égalité » suivant le mot à mot de M. Lenormant.

Ekila ana kaspi iUadalu. c Ils ont établi Téquivalence d*un champ en argent. >

Âira ana kaspi iUadalu, c Ils ont établi l'équivalence d'un jardin en argent. »

Ardata ana kaspi iUadalu, c Ils ont établi l'équivalence d'une servante en argent. »

Arda ina kaspi iiiadalu. c l's ont établi Téquivalence entre un esclave et de l'argent. »

Cette équivalence en argent de tous les biens d'une autre nature réalisait au plus haut degré la mobilisation, cherchée, de toute la fortune à un moment donné, et les inconvénients de cette mobilisation disparaissaient grâce au retrait lignager, au droit pour celui qui, d'accord avec un acheteur, avait établi cette équivalence, de s'en servir, dans certaines limites, pour rentrer, s'il le désirait, en possession de son immeuble. Tout ceci nous montre chez les Chaldéens de Warka, dès le xxiii<» siècle avant notre ère, un esprit commercial extrêmement développé, une intelligence des principes de l'économie politique qui n'a guère eu son analogue, parmi tous les peuples anciens, que plus tard dans le même pays, dans la législation relativement moderne de Babylone du temps de Nabuchodonosor et peut-être aussi à Tyr, à Carthage, chez les grands peuples phéniciens.