Itahzu est Tiphteal cVahazu (îriN), « prendre
4. 4, 1, 3, LXX, Syr. Aetk. Ar, Sym., S. Ambros., voir Castellî. 3187.
Ceci peut paraître bien étrange pour une femme de cette Babylonie tant calomniée. Mais la phrase qui suit, phrase qui, quant à elle, ne peut laisser aucune espèce de doute, doit singulièrement diminuer les scrupules que l'on pourrait avoir sur cette explication.
c Le jour où la femme Manaatesaggil (sera) avec {illi) un mâle {us =: zikaru) autre (sanamma)^ par une épée {ina giri) de fer {anbar ^parzillu) elle mourra {tamaout). >
La pièce se termine par un serment solennel :
« Pour ne pas transgresser {ana la énié)y ils invoquent (izkuru) le nis (resprit, le double, le principe divin, ce que les Égyptiens nomment le ka)y de Nebo et de Merodach, leurs dieux, et le nis de Nabuchodonosor le roi, leur maître. — Pour le scellement de ce contrat par-devant un tel et un tel. >
Les témoins sont au nombre de cinq. Celui qui tient la plume, qui joue le rôle de scribe, c'est le riche banquier Neboahiiddin, âls de Sulaî, de la race d'Egibi.
Le mariage se fit dans une ville (1) près de Babylone.
Ce contrat oflfre bien des caractères particuliers qui le séparent des contrats de mariage examinés précédemment par nous, de ceux qu'on peut considérer comme essentiellement sémitiques dans leur origine, de ceux qui ont pour base essentielle la dation d'une somme d'argent ou d'une autre valeur pécuniairement appréciable, avec (tY^t) la femme, entrant ainsi pour quelque chose directement dans la fortune et dans le bien-être du mari.
Le mariage basé surune dot rentre, dans une certaine mesure, dans les opérations commerciales, et il devait prendre naissance dans un pays très commerçant.
Au contraire, l'union dont il s'agit dans le n* 8 de Liverpool repose sur une tout autre base. Ce mariage d'une fille noble rappelle le vieux mariage par confarréation des patriciens romains, ou mieux encore les contrats archaïques du mariage dit d'égalité que nous avons trouvés en Egypte. Comme dans ces mariages par confarréation, comme dans ces mariages dits d'égalité, il ne pouvait pas être question de dot.
La dot implique une certaine indépendance, et pour ainsi dire, un certain isolement d'intérêts entre les époux. Le mari est usufruitier, mais la femme aura ses reprises. Chacun invoque, sur les choses dotales, un droit qui lui est particulier, droit différent dans sa nature, dans son principe^ dans son essence, du droit de l'autre.
