CHAPITRE H

CAZALKS.

L'abbé Maury rencontrait dans le sein même de la Droite un rival, presque un antagoniste, auquel il ne cachait ni sa jaioufiie ni sa haine : c'était Cazalès. La rivalité de ces deux royalistes tut célèbre comme celle de Mirabeau et de Barnave, avec cette différence que si Cazalès valait Barnave, on ne pouvait guère comparer l'abbé Maury à Mirabeau que

cation ; qui, prenant l'aadace pour l'éuergie, risqne & tout moment les asMirtions et lea déclamationB les plus révoltantes, et oublie que l'auteur ne saurait se discréditer lui-même sans discréditer sa cause, et que l'obterTation des conTenances est une des premières règles de l'art oratoire, d'autant plus importante que tout le monde en est juge, et que quand TOUS la Tiolex, ros adversaires triomphent et vos partisans rougistent. s (Mélangée UUdUt dé littiratun de J.-B. de La Harpe, recueillis par J.-B. Saignes ; pouvant servir de suite au Cours de littérature ; Paris, Chaumerot, 1810.) La Harpe dit qu'il avait d(^j& imprimé ce jugement dans le jVertmre d'août 1790.

(l) Voir un très remarquable portrait de Maory dans Thibaodcao, Biographie et Mimoires, Paris et Niort, 1876, in-8, p. 101.

pour ses vices et ses désordres. Il faut dire qu'entre CazaK>g et Maury il y avait l'incompatibilité la plus absolue. La rhétorique de celui-ci pâlissait aupn'-s de l'éloquence naturelle de celui-là. L'abbé aiïectait la violence : Cazalès montrait de la modération. L'un vivait au jour le jour, improvisant sa politique qui était toujours une tactique du moment ; l'autre avait des idées assez précises sur le gouvernement qu'il .souhaitait à la France. Personne ne croyait à la sincérité de l'abbé Maury : tout le monde estimait le caractère chevaleresque de Cazalt's, et Mirabeau di-^ait de lui : c Je cautionnerais sa bonne foi. • La gauche, qui interrompait, raillait, harcelait l'orateur sacré, écoutait volontiers Cazah'-s, et lui accordait parfois un murmure flatteur d'approbation. On conçoit la coltre et les rancunes de l'abbé Maury.

Il affecta d'abord de traiter son rival en disciple, de le protéger, de lui donner des conseils et des éloges. Mais ce manège ne trompa personne et amusa tout le monde. Le 7 mai 1790, CazaU-s avait remporté un succès dans son second discours sur l'organisation de l'ordre judiciaire. Avant qu'il lut descendu de la tribune, l'abbé Maury s'y élança, les bras ouverts, et embrassa son rival (I). « Voyez l'abbé, dit Cazalès, il veut me traiter comme un régent traite ses écoliers (2). >

Ce fut entre ces deux hommes une guerre sourde dépigrammes et de mauvais procédés qui faisait la joie de la petite presse du temps. Ainsi, dans la séance du 20 octobre 1790, .Maury demandait qu'on envoyât deux oITiciersaux Tuileries, pour délrompi-r le peuple, qui lui attribuait les profws injurieux tenus i)ar Guilhermy contre Mirabeau ((îuilhermy avait traité Mirabeau d'assassin). Au.ssitôt Cazalès réclame la question préalable sur la proposition de l'abbé Maury : « Car

(1) Madierde Hontjau et L'Emullier de Breaieyiuivircnf aiisnitAt aon exemple.

(S) Montlosicr, t. il, p. 236.

rien n'est plus dangereux, dit-il, plus factienr, que de mettre l'Assemblée nationale en correspondance avec le peuple. »

Il rappelle souvent son rival, et non sans dédain, au calme et à la modération. Dans la séance du 10 novembre 1790, l'abbé interrompait violemment Danton, admis à la barre comme orateur d'une députation do la commune de Paris. « On doit tout écouter, dit froidement Cazalès, même les absurdités politiques. »

Quel était donc cet orateur dont la gloire éclipsait celle du remuant abbé Maury, et par quels dons, par quelle politique avait-il acquis cette influence chez ses colU'gues de la Droite et celle estime chez ses adversaires ? Il n'est pas facile de faire revivre les traits de cette (igure que les contemporains ont aflecté de négliger dans leurs mémoires. La noblesse oublia bien vite les services rendus par ce demi-roturier, anobli d'hier et auquel elle ne lai-ssait pas sans dépit la première place au Parlement. On ne lui pardonna pas son indépendance, son franc parler, ses velléités libérales, son génie. Il y eut i son égard comme une conspiration du silence, à laquelle lui-même prit part, soit indolence, soit modestie. La postérité, qui est si bien informée des faits et gestes de Maury, ne sait presque rien sur la vie privée et même sur la vie publique du plus sympathi(|ue des royalistes de la Constituante. Hecueillons donc tout ce que nous savons d'un personnage dont le nom seul est célèbre.

C'était un homme à formes épaisses, solidement bûti, aux larges et lourdes épaules, îi la ligure énorme, marquée de la petite vérole, au front développé, à la tête grosse, à la tournure peu élégante |l). Moitié paysan, moitié soldat, il semblait,

(I) Lamotbe-LangoD, t. l", p. 106. Cf. le duc de Léria. Smvenirt et portraiti, in.8, Paris, 1816, 2t édition (}» 1'*, mutilée, est de 18M) : a M. lie Cazalès était grand ot robuste ; il avait la vuix forte et le geste aiiiint^. Sans avoir des manières très nobles, cou air franc et délibéré lui donnait quelque chose d'imposant. Sa figure n'aurait point été déta-

266 l-A DBOITE.

à première vue, gauche et embarrassé outre mesure. Sa toilette était négligée jusqu'au débraillé, jusqu'au cynisme. « Je ne me souviens pas, écrit un de ses amis intimes, de lui avoir vu un habit passable. Pour ce qui est de son chapeau, je ne sais si on peut appeler de ce nom un mauvais feutre percé (le toutes parts. Il avait soin de relever de temps en temps une culotte qui à chaque moment lui tombait sur les genoux. Dans cet accoutrement et une grosse figure assez laide, le feu de ses yeux et ce qu'il y avait de noble dans son altitude commandaient le respect (I). » Tel était don César de Bazan, joué par Frédéric Lemaître, aussi fier que déguenillé. Avec cela, paresseux et joueur effréné, Cazalès se laissait aller au gré de sa fantaisie, hautain avec la noblesse, familier avec le peuple, courageux d'ailleurs, et faisant bon marché de sa vie, comme tout le monde à cette épo(iue digne de l'antiquité. Le trait suivant achèvera de le peindre :

V Quand la foule le suivait, dans les places ou dans les rues, il s'arrêtait devant les groupes, se laissait entourer et causait familièrement avec eux sur les affaires du temps, comme s'il eût été un des leurs. Ils lécoutaient alors avec une grande attention, quelquefois ils l'interrogeaient. Il leur répondait alors aussi sérieusement ((ue s'il avait été avec des hommes d'État. Ensuite il les (|uittail en les saluant, et quelquefois ils étaient contents. Un jour cependant, aux Tuileries même, on s'avisa de l'insulter. « Prenez garde I leur dit-il, quand je ne serai plus député vous ferez de moi ce que vous voudrez, je serai alors, comme tel d'entre vous, un pauvre bougre; mais aujourd'hui, comme député, je suis l'homme de la nation, je lui dois la protection de mes conseils, elle me doit celle de sa lorce. Citoyens, vous aimez la liberté ;

grV^jible, «i elle n'avait été fort maltraitée par la pctiU Térolo ». L* duc de Léri» et quelques autres signalent une ressemblance physique entre Car-alès et Fox.

(1) Montlosior, t. Il, p. tS3.

l'assemblée qui est là en donne des leçons. Moi, j'en suis un exemple. La preuve que je suis un homme libre, c'est que je ne pense pas comme vous et que j'ose le dire devant vous. » En prononçant ces paroles, il relevait de temps en temps sa culotte qui tombait sur ses genoux. Au-dessus de cette large poitrine toute débraillée, sa ligure s'animait, ses yeux étincelaient, toute sa personne était imposante (1). •

On juge si un tel homme était déplacé dans le monde cérémonieux où ses opinions politiques le forçaient de vivre. U'ailleurs, il y réussissait mal. « Les cas exceptés où la conversation roulait sur des questions d'intérêt public , dit Arnault^quil'a rencontré chez madame d'Espréménil.Cazalès ne commandait pas, à beaucoup près, dans un salon l'attention qu'on ne pouvait lui refuser à la tribune. Il avait mieux que de l'esprit ; mais il ressemblait en cela à ces figures qui, pour paraître belles, veulent être placées à une certaine hauteur et vues en perspective : de près l'œil, qui ne peut en saisir l'ensemble, leur accorde moins d'attention qu'à une miniature. Aussi Cazalès n'obtenait-il guère en société qu'une laveur de souvenir, et y était-il plus considéré pour ce qu'il avait dit ailleurs que pour ce qu'il disait là. Son esprit grave descendait rarement au niveau de ce ton frivole qu'il y faut prendre même pour traiter avec succès les choses sérieuses, l'eu jaloux de ces succès d'ailleurs, Cazalès recherchait moins le monde qu'il n'en était recherché ; il préférait à toutes les prévenances qui lui étaient prodiguées la liberté des clubs et le jeu à tout autre plaisir (3). >

Les héros de cette société mondaine, à laquelle Cazalès se dérobait, n'ont pas cherché à mettre en lumière dans leurs mémoires cette (igure si excentrique, et les partisans de la Révolution n'avaient pas de motifs pour fixer l'attention sur

(1) MoDtlosier, t. il, p. 317-318.

(3; Spuvenirtd'uH Sexagénaire, 1 1", p. 321.

la vie et les ouvrages d'un dangereux adversaire politique : c'est ainsi que la biographie de Cazalès, néglifjée par les uns et par les autres, ne nous est parvenue que bien incomplète. Voici cependant ce que nous en savons.

Cazalès ëtait né en 1757, à Grenade-surGaronnc, d'un conseiller au Pailenaeiit de Toulouse. Sa famille itail de petite et récente noblesse : aussi les grands seigneurs de la Droite le trailèrent-ilsde roturier, afleclant de rappeler qu'en gascon Cazatès veut dire petite maison. Le père négligea, paralt-il, l'éducation de son lils, dont les études furent suspendues à l'âge de douze ans. Il entra dans l'armée à quinze ans, et, en 1789, il était capilainedu régimentde dragons des Deux-Ponts (1). • Sa jeunesse, ses passions l'appelaient h des plaisirs bruyants, auxquels il se livrait avec toute l'impétuosité de son caractère; il passait ordinairement la journt-e dans la dissipation, le jeu et les exercices militaires; il se faisait remarquer par sa franchise et des manières aimables (2). »

Il est certain que ses discours no révèlent pas une grande érudition; maison y découvre une remarquable culture intellectuelle, qui serait inexplicable s'il fallait prendre au

(1) Il arait débaté'aa r^^mcntdc Jamao.

(2) Cbarc, A'otict tur la vie de Caialit, en tôUs des discours do Cazalis, 1 vol. in-8, Paris, 1821. Cette notic« est un modèle de stylo vague ci d'ampliti cation vide. Chare critc avec le plus grand soin tousles dctails précis sur la vie priviio et publique de Cazalès. Il sonjçe surtout à mettre en lumière le royalisme de son biros et à ne rien dire qui soit indigne dn la noble attention de Sa Grandeur monseigneur de Serre, garde des sceaux, auquel il dédie pompeusement son travail. Il «cmble ]>otirtant avoir eu entre les mnins de» documents inédita . ot il est tris prolmble qu'il avait reçu de nombreuse» confidence» de* oontemporaini deCacalèa.

pied de la lettre tout ce que disent ses biographes de la dissipation de sa vie. Ils se contredisent d'ailleurs presque en même temps, et Chare nous apprend (ju'il t-tudiait avec soin, dès le régiment, Montesquieu et l'histoire d'Angleterre. Un biographe nous le montre même plongé dans Polybe, dans César, dans Tacite et dans Tite-Live. J'imagine que cette énumération est de pure rhétorique, d'autant plus que l'écrivain anonyme auquel je tais allusion semble déclamer à plaisir (1). On démêle cependant qu'au milieu des plaisirs le jeune oflicicr , par un brusque progrès de sa raison , se tourna vers des distractions plus sérieuses et plus conformes à la nature de son e.'^prit. Sa vocation politique se marqua fortement au moment des élections pour les Etats généraux. Il n'hésita pas, tout inconnu qu'il était, à se présenter comme candidat aux élections do son ordre à Toulouse. Il fut repoussé , à cause de l'indépendance de ses opinions. On n'avait pas encore oublié que pendant les troubles parlementaires qui succédèrent à l'assemblée des notables, « il s'était prononcé si lortement pour les opinions manifestées par les cours souveraines, que le gouvernement avait cru devoir y taire attention ; de sorte que dans l'instant même où un acte arbitraire enlevait son ami l'avocat général de Castellan, et l'enfermait au chûleau de Lourdes, il recevait l'ordre de quit-

[\)EU>gf de Cazalit, par l'auteur de l'ouTrage intitulé : De l'influence det roman» iur U4 mœurt (Reynonard d'Avignon, d'après Barbier), brochure in-S, Para, 1820. Cet éloge n'eut qu'un pamphlet royaliste très ardent et très emphatique. — Quant aux lectures préférées de Cazalès, il est certain qu'il aimait Montesquieu, et que ses collègues de l'Assemblée connaissaient cette prédilection. Barnave, à In tribune, arait allégué l'autorité de Montesquieu, a Peut-6tre est-il extraordinaire que M. BamsTe la cite, et que je ne m'y rende pas, b répond Cazalès. (Discours du 7 mai 1790.) Il nomme parfois Mont>!sqaieu, notamment à la fin du discours du 19 octobre 1790. Mais en général il est très sobre de citations. U. Louis Blanc dit qu'il « colorait ses harangues decitations héroïques i. J'ai la 4 ce point de vue tous les discours do Caaalès, et j'y ai trouvé bien peu de citations de ce genre.

ter sur-le-champ Toulouse et de rejoindre son régiment, qui était en garnison en Alsace (1). ■

Sans se laisser rebuter par cet échec, il se présenta à Cahors. Les électeurs de la noblesse de cette ville ayant proposé de voter par procuration, Cazalùs combattit cette motion. Il déplut par là et n'obtint que quelques voix.

Comme Mirabeau eu Provence et dans le même temps, CazaU'S se voyait repoussé par son ordre. Mais ces dél>oires ne le tournèrent pas vers la cause populaire. Il sollicita une troisième fois les suttrages de la noblesse et fut enfin élu dans le bailliage de Rivière- Verdun.

A Versailles, dès les premiers jours, il se plaça au premier rang par son éloquence dans les discussions qui eurent lieu au sein de l'ordre de la noblesse. Il contribua fortement à l'arrêté du 23 mai 1789, par lequel son ordre renonçait à ses privilèges pécuniaires :

• A quel titre, dit-il à cette occasion, une classe privilégiée de citoyens pourrait-elle prétendre ik l'exemption totale ou partielle de cette juste contribution ? Quand ce monstrueux abus serait lié à la constitution de la monarchie ; quand, né avec elle, il aurait été consacré par des siècles de jouissance, que pourraient ces vaines considérations contre les lois éternelles de la justice et de la raison ? Que pourraient-elles contre ces droits sacrés et imprescriptibles du peuple, de co peuple qui est le tout lui-même et dont vous n'êtes qu'une subdivision , de ce peuple dont le salut et le bonheur sont la seule loi nécessaire des empires?... Que s'il était parmi vous quelques individus assez dominés par l'intérêt personnel pourqu'ils se lissent entendre au milieu des grands motifs que je viens de pré.senter, je leur dirais que quand on ne peut plus défendre les droits dont l'injustice est démon-

Ci) Chare, Natiee, p. B. — Ia Biographie Didot prétead que Caialè* fnt enfermé lui-m6me à Loardca : c'est «ans doate ane crrear.

trée, il (aut se faire un mérite de les abandonner ; je leur dirais enfin que, dans ces moments de patriotisme et d'honneur, tout intért't personnel, tout esprit de corps, doit se taire devant le saint enthousiasme du bien public. >

Pendant les conférences qui précédèrent la constitution de l'Assemblée, il fut nommé commissaire de la noblesse et se montra très hostile à la réunion des ordres. Le rôle qu'il joua est caractérisé par cette page curieuse d'Alexandre de Lameth, témoin oculaire :

c La veille du jour où les quarante-sept de la minorité se réunirent aux communes présenta l'image d'une diétine de Pologne et faillit se terminer de même. On était convenu, dans une assemblée chez le marquis de Monlesquiou, que tous ceux auxquels leur mandat le permettait déclareraient hautement à la Chambre leur intention d'elTectuer cette réunion. Clermont-Tonnerre, premier député de Paris, devait porter la parole; mais, dès l'ouverture de la séance, il fut facile de s'apercevoir que la majorité était instruite de notre projet. Les ligures n'étaient pas moins hostiles que les discours. On se regardait, on se mesurait, comme au moment d'un combat. Plusieurs orateurs avaient parlé d'une manière détournée du plan qu'on nous supposait, et l'avaient fait avec aigreur : Cazalès le fit sans aucune dissimulation et même avec violence. Il annonça ((u'une partie de l'Assemblée devait s'en séparer, en ajoutant qu'ellene l'oserait pas. A ces mois, des cris s'élevèrent du cAté de la minorité ; le duc de Caylus, membre de la majorité (depuis pair de France}, s'élance au milieu de la salle, porte la main h la garde de son épée et la dégage en partie du fourreau. Aussitôt la majorité tout entière répond par le même geste à cette provocation (1). • Clermont-Tonnerre n'osa pas faire sa motion et lit passer au président, par un huissier, un billet anonyme où il l'adjurait

(1) sut. de VAu. ConHituantf, t. iw,p. 412.

de lever la st'ance. Le duc de Luxembourg crut que l'avis émanait d'un membre de la majorité et (il ce qu'on lui demandait. •

Dans la séance du lendemain, H. de Luxeml>ourg communiqua à la noblesse l'invitation que lui faisait le roi de se réunir aux autres ordres.

< Déjà M. de Cazalès s'écriait que la monarchie devait être préférée au monarque, et que la séparation perpétuelle des ordres en était le seul appui, lors<iue M. de Luxembourg, jetant un regard douloureux et sombre sur ses colU-gues: t il n'est pas question ici de délibérer, Messieurs, mais de sauver le roi. Sa personne parait en danger. Qui de nous pourrait hésiter un instant ?» A ces mots, on leregarde sans prolérerune parole, et, de concert avec la miuoritédu clergé, on s'achemine d'un pas pénible et lent vers la salle des représentants (1) *.

Cazalùs ne semble pas avoir suivi ses coUî-gues dans la salle des Menus. Il avait dès lors tacitement résigné son mandat et, après la prise delà Bastille, il lit une tentative pour éinigrer, en même temps que le vicomte de Mirabeau et que d'Espréménil. c On vit disparaître alors et l'ardent Cazalès et le fougueux d'Espréménil, dit le Moniteur (2), tous deux champions fanatiques des insolentes chimères des nobles qui les méprisaient tous deux, admis par tolérance au nombre de leurs députés, et croyant sans doute suppléer par l'excès de leur orgueil et l'exagération ridicule de leurs prétentions ù ranti(|uité de leur race.

• Le premier, arrêté ù Caus.sade pur une paresse inconsidérée, échappa avec peine à la vengeance publique, et retourna ù rA.sscmblée nationale plus aigri (|ue corrigé par ces témoignages de l'an imad version générale... •

(1) Moniteur, n* 14. — Ces détails manquent dons les antres joamnnx.

(2) N» 29 (Compte-rcnda rétrospoctif)-

ckZÀi.ks. 273

Il est question de cette arrestation dans la séance du mardi 18 août 1789 :

« M. Regnault, dit le Moniteur, au nom du comité des rapports , communique ù l'Assemblée une lettre écrite de Caussade, le 9 de ce mois, par laquelle MM. les officiers municipaux de cette ville annoncent qu'une jeunesse inconsidérée s'est emparée de M. de Cazalès; qu'ils ont eu beaucoup de peine de l'arracher de ses mains, et (ju'il est maintenant détenu dans une auberge et gardé par la milice bourgeoise ; qu'ils attendent la décision et les ordres de l'Assemblée sur la conduite qu'ils ont h tenir.

• Le rapporteur communique en même temps un projet de réponse, portant que M . de Cazalès n'étant accusé d'aucun délit, sa personne était inviolable ; qu'il est nécessaire de le mettre en liberté, pour qu'il vienne prendre dans l'Assemblée la place qui lui appartient. »

CazaU'rs revint donc siéger h l'Assemblée constituante, et surmontant le dépit que lui avait causé la réunion ou plutôt la destruction des ordres, il s'eflbrça, par une lutte de tous les jours, de faire prévaloir celles de ses idées politiques qui étaient encore réalisables.

Quant aux arguments par lesquels il essayait de démontrer la nécessité des trois ordres, il n'est pas très facile de les deviner d'après les discours qui nous restent. Voici comment Chare, qui a connu les contemporains et les amis de Cazalès, résumait sa politique :

a La manie des innovations existant jusqu'au délire, on

paraissait ne plus se souvenir que la nation française ne

datait point d'hier, qu'elle avait recueilli, en traversant

quatorze siècles, un brillant héritage de gloire, et qu'elle

ÉLOQ. Pablkm. 18

avait aussi transmis à ses enfants quelques traditions de la liberté. En déchirant le voile dont un pouvoir usurpateur couvrait depuis longtemps la constitution de 11*^31, on eût découvert le dépôt de la sagesse des temps antiques, et il eût suffi, pour rajeunir une vieille monarcliie, de mettre en vigueur ses vieilles institutions. C'est dans celte vue que Cazalès défendait l'ancienne organisation de la France, et qu'il s'opposait à la réunion des trois ordres, dans laquelle il voyait la révolution tout entière, puisqu'une assemblée unique, dominée par l'enthousiasme, devait se précipiter dans les plus dangereuses innovations, et que ce qui auraitété l'effet de l'irréflexion, du caprice ou de la passion, ne pourrait plus être réparé ; et de là résultait pour lui la nécessité des trois ordres. Le clergé était à ses yeux un terme moyen, un médiateur entre la noblesse et le tiersétal ; c'était un tempérament entre l'aristocratie et la démocratie. Ainsi le sacerdoce, organe du ciel, aurait servi de contrepoids aux intérêts terrestres ; pensée sublime que celle qui fait intervenir la justice et la morale dan.<> la politique (1). >•

Cette « pensée sublime > fera sourire plus d'un lecteur et à l>on droit. Mais, dans son style naïf, le biographe exprime une idée qui, selon toute vraisemblance, était bien celle de Cazalès. Utopie, à coup sûr, mais utopie sincère : Cazalès n'avait personnellement pas grand'chose à gagner au maintien de la distinction des ordres.

Moins utopique assurément fut la politique qu'il soutint à son retour à l'Assemblée jusqu'au jour où il éraigra. Il rêvait une monarchie interménliaire entre le système absolu et le système parlementaire. Nul doute qu'il ne fût partisan de la permanence ou de la périodicité des Ëtats généraux. Allait-il jusqu'à la garantie de la responsabilité ministérielle? C'est

(I) Chue, /fotiee, p. 13.

CAZALËS. 275

peu probable. Toutefois il admettait, il voulait le contrôle du Parlement au moyen du consentement de l'impôt. Il allait presque jusqu'à la Charte de 1814. Mais le régime introduit en France par la révolution de juillet lui aurait inspiré de répouvante et presque de l'horreur. Il est un des premiers qui ait formulé le principe de la légitimité (1). La théorie du roi fonctionnaire , responsable et presque révocable, l'indignait, et il exprimait cette indignation avec éloquence.

Mais il différait des absolutistes en ce qu'il demandait ce respect du pouvoir royal, plutôt dans l'intérêt du peuple que dans celui du monarque. Parlant, dans un de ses discours, de la nécessité de poursuivre la tyrannie populaire comne celle des rois, il s'écriait : « C'est aussi un crime de lèse-nation que de livrer l'autorité royale, qui seule peut défendre le peuple du despotisme d'une assemblée nationale, comme l'assemblée nationale peut seule défendre le peuple du despotisme des rois. » On le voit : ces idées sont à peu près celles que Mirabeau aimait à soutenir, et qu'il exprima notamment dans son discours sur le Veto. Comme lui, Cazalès parlait volontiers

(1) Sana aller aoiisi loin cependant que les fanatiques de 1816 : « L'hérédité dn trOne (disait-il à la tribane),etje répète ce raisonnement parce que personne n'y répond, a été fondée par le vœu du peuple franvais, et non pas, comme on a affecté de le dire dans cette tribune, pour tâcher de jeter du ridicule sur l'opinion de ceux qui combattent l'opinion contraire, sur le faux principe que les rois ne tiennent leurs couronnes que de Dieu et de leur épie ; et moi aussi je n'admets point ces contes ridicules. Il m'est démontré que les rois tiennent leurs couronnes dn vœu de leur peuple ; mais il y a 800 ans (i4*/oA/a*.' o*.') que le peuple frunçais (/fit à gaueht) a délégué au roi {Jivrmuret à gaMche)... mais il y a 800 ans que le peuple français a délégué k la famille royale son droit au tr6ne : son ordre formel, son droit exprès tous a été donné de le reconnaître ; vous l'arex rocoono, et vous n'aves pu le refuser ; et vous n'aTcz fait, en le reconnaissant, qu'obéir & une autorité supérieure à la vôtre (C<r«t vrai, e'ett trai). > (Journal logoçraphique, léanoe dn 28 mars 1791.)

276 LA DBOITE.

de l'Angleterre, t ce pays, disait-il, dans lequel la nation est aussi libre que le roi est respecté il) ».

Aussi Mirabeau, alors qu'il songeait à fonder ce qu'on appellerait aujourd'hui un parti conservateur libéral, avait-il jeté les yeux sur le syini)athique orateur. Il rêvait une coalition de douze députés de toute nuance, commençant par Cazalès et Unissant par Barnave. Il était souvent question de ce projet dans les négociations secrètes de Mirabeau avec la cour. Cazalès essaya vainement de connaître avec précision des desseins qu'il devinait. Mais il avait trop de franchi.se et de droiture pour servir dans une intrigue. Il fut tenu à l'écart par Mirabeau et par La Marck (2).

Cependant, et c'est la seule intrigue où il ait trempé, il essaya de se coaliser avec Mirabeau pour être porté à la présidence de l'Assemblée le jour de la première fédération. « J'ai trouvé ce soir (26 juin 1790) Cazalès chez mon frère, écrit Mirabeau à La Marck. Il m'a parlé de la présidence, et voici ce qu'il m'a proposé : Que les aristocrates tissent un président ; 89 (3), un président (c'est-;\-direlui et moi) ; qu'ils tirassent ensemble à pair ou non, et que les deux partis s'engageassent d'avance à se réunir pour celui que le sort aurait favorisé... Vous voyez bien que cela est d'abord mauvais et ensuite impraticable. » Ce plan un peu naïf ne fut accepté par personne .

Nous avons dit que la gauche estimait Cazalès, et nous venonsde le surprendre en pourparlers avec M irabeau (4) .Mais,

(1) Mad. de HtacX, Coiuidiratùmt. il, 19.

(2) Corr. avee La Marek, il, 60-Sl.

(3) Le club do ce nom.

(4) Il témoigne toujoura une cxtrCmc conrtoUie i Mirabeau. Dau» In séance du 22 mara 1791, Mirabeau, mala<le, demandait on ajourucmcnt On munnora. a Le Parlement d'Angleterre, dit Cazalèa, m prCtc mieux anx indispositions de ses membres. Une question importante lui utait soumise ; M. Fox était malade, et les Communes, jalouses de «es lumières, ajournèrent unanimement leurs séances. Je conclus à l'ajournement pour après-demain. > (Moniteur da 23 mars 1791.)

dans la chaleur de la discussion, on ne se ménageait pas de part et d'autre. C'est à la suite d'une querelle de tribune qu'eut lieu le célèbre duel de Cazalès et de Barnave, duel qui devait être l'origine d'une certaine sympathie entre ces deux hommes que ne séparait aucune opinion essentielle. Le biographe de Barnave raconte en détail, d'après Théodore de Lameth, les péripéties de ce duel. Citons ces pages curieuses (1) : elles caractérisent les mœurs de cette époque presque héroïque.

« Cazalès et Barnave étaient h l'Assemblée dans une complète opposition. A la séance du 10 aoiit 1790, la noble véhémence du premier lui avait fait adresser au mlé de l'Assemblée dans lequel siégeait Barnave, quelques mots très vifs, que celui-ci put prendre pour lui et auxquels il répondit avec politesse mais avec fermeté (2). A la tin de la séance, Cazalès vint à Barnave et lui dit : ■ Au fond, il n'y a rien ; tous deux

(1) Béienger de la Drôme, Notice hùtorique lur Barnave, en tête de» Aivfw, 4toI. in-S, Paris, 1843.

(2) Le compte-rendn da Moniteitr ne nous donne qne cette vague indication : < \I. Cazalès demande l'impression de ce discours (discours prononcé par trois pétitionnaires). La partie gauche réclame l'ordre du jour. L'Assemblée décide qu'elle passera immédiatement à l'ordre dn jour. Aussitôt H. Foucault s'élancs à la tribune. La partie droite, en désordre, pousse des cris tumultueux et menace le président. — Une demi.heure se passe au milieu de ces débats scandaleux, s C'est probablement pendant cette demi-heure qne des propos injurieux furent échangés eutre Cazalès et Barnave. (Moniteur du 12 août 1790.) Il faut recourir au journal de Camillo Desmonlins pour aroir quelques détaili précis : a liCs noirs étaient hors d'eux-m&mes : c'était comme si un exorciste eût jeté un seau d'eau bénite sur la tôte d'an diable sani perruque. Le noir Cazalès s'écria que tous les membres du côté gauche étaient des briptnds. Ce mot, qu'il adressait à tous les patriotes, il le fit sonner si fortement à l'oreille de Bamarc, en le regardant de tra- Tcrs, que celui^i ne put s'cmp<)chcr de dire au nègre : Parlei-Tons colléetiremcnt 7 c'est une sottise à laquelle je ne dois pas prendre garde. Voulci-Tous m'insulter pcraonncUement ? c'est oe que je ne souffrirai pas. — Ce que j'ai dit est pour Tons, répond Oaialèe. lie boolllant patriote no se poartde pins, et lai dpoate par le mot le plus énergique de U

278 TJl DROITE.

nous avons fait nos preuves: si vous le voulez, nous en resterons là. » La réponse fut : a Je suis bien aise de votre jugement, c'était le mien. » — Cependant tout était loin dVtre terminé. Le lendemain, de grand matin, Cazal&s, accompagné du duc de Saint-Simon, arriva chez MM. de Lameth, où demeurait Barnave (1), qu'il réveilla en leur disant : « Je suis exactement dans la même disposition qu'hier, mais mon parti ne veut pas que j'en reste là, et à regret je viens vous le dire. — Je l'avais prévu, » répondit Barnave ; « j'avais pensé que ce serait comme Labourdonnayeavec Ch. de Lameth (2). » Cazalès reprit : < J'en suis désolé ; mais enfin, quand ?où ?el quelle arme choisissez-vous ? — Dans une heure, au bois de Boulogne, le pistolet, » fut la répon.<e de Barnave.

« On alla bientôt sur le terrain. Alexandre de Lameth assistait Barnave; .son frî-re Tht^odore était allé chercher le célèbre chirurgien du Fouarre, et^l'avait placé, isolé, à peu de distance du théâtre du combat ; il se tenait lui-ravme dans l'éloignement. — c C'est à vous, qui avez été provoqué, à tirer le premier, » ditCazalès. — « Il n'y a pas eu offense d'intention, » répondit Barnave ; • je le crois de votre part, je l'affirme de la mienne ; nous allons donc tirer au sort. • Au même instant, Alexandre de Lameth présenta sa main fermée à Cazalès en disant : c Pair ou non ? > Après quelque résis-

laagne dani ms denz scni. » {lUv. de f>. et de Br.. n* 38.) Enfin on lit dans le Jteûueil d'aneedotee hiojrapki^uet, Paris, 1798, in-8* : < Apr6* nnetéanceoragenae, le 10 août 1790, Barnave, païaant à cAU de Casalés, lai entendit dire très bant, en parlant de* membres de la majorité :

oe sont tons des j.... f et des t gueaz. Parles-roDS ooUectiTe-

mentr lui demanda le députa dauphinois, ou cette insalte m'eat^elle personnelle 1 L'un et l'antre, repart fièrement Oacalte. •

(1) L'hAtcl de MM. de Lameth était me do Flenms, n* 14. Un marbre placé an-dessns de la porte d'entrée indique cnrore, selon l'usage da temps, le nom des anciens propriétaires. (Note de Bérenjror.)

(2) (Tétait pour nne chose frivole : tout était arrangé ; cependant Labonrdonnaje Tint troarer Charles de Lameth, et lai dit : « J'en sois •nz regrets, mais ocs dames le vealent absolument. » Il fat légèrement blessé. (Bérenger.)

tance, Cazalès prononça : < Impair », et voyant qu'il s'était trompé, il ajouta : « Vous savez que je suis joueur, et vous avez pensé que je dirais ainsi. »

A treize pas, Barnave tira, mais n'atteignit pas ; Cazalès ajustaà son tour; son armefitdeux fois faux feu. « Mon Dieu ! » s'écria-t-ii, « que je vous fais d'excuses. — Jesuis iù pour attendre, > dit Barnave. Au troisii-me essai, le coup partit, mais encore sans résultat. — On auraitdû en rester là; Alexandre de Lameth ledésirait vivement ; mais, soigneux à l'excès de la réputation de son ami, et voyant l'autre témoin, le duc de Saint- Simon, plus âgé que lui,garder le silence, il crut devoir l'imiter. « On rechargea les armes ; les balles, selon l'usage alors, étaient entourées de rubans, pour les lixer plus exactement; Cazalîs le lit remarquer avec une innocente malignité en disant : « Sommes-nous galants pour vous, Monsieur I c'est du tricolore. »

« Pendant cette triste opération, les deux adversaires se promenant amicalement, Cazalîsdit à Barnave : o Je serais inconsolable de vous tuer, mais vous nous gênez beaucoup ; je voudrais seulement vous mettre hors de la tribune pour quelque temps. — La crainte qui vous occupe », reprit Barnave, « me tourmente à votre égard depuis ce matin ; mais je suis plus généreux que vous en désirant vous atteindre à peine, car vous êtes la toute-puissance de votre côté, peu riche en orateurs, tandis que, dans le mien, à peine s'apercevrait-on de mon absence (1). »

(1) Alexandre de Lameth, d'aprèa M. de Camé, racontait en ce» termes cette conversation : a En rérité, M. Barna»o, s'écriait Cazalès en préparant son arme, je serais au désespoir de vous tuer ; car je perdrais le pUisir de tous entendre. — Quant à moi. Monsieur, répliquait BamsTe en ajustant son pistolet, je regretterais encore davantage de vona mettre sur le carreau : si vous me toea. j'aurai an moins de* incoesaeari 4 U tribune ; mais si je tom tue, oe sera à mourir d'ennui lorsqu'il faudra écouter quelqu'un des vAtres. > (L. de Camé, article Cataiè*, daos le IHat. de la C^vrtatùm. 1S38.)

« Le duc de Saint-Simon fit sijfne qu'on pouvait s'avancer ; le sort fut de nouveau consulté; cette fois, il prononça; Cazalès tomba frappé au front. Son premier cri fut : « Eh bien i je suis ici pour cela. > Un chapeau à la forme du temps avait heureusement empoché la balle de pénétrer trop avant, mais le sinus frontal était brisé (1). Du Fouarre accourut, il examina la blessure et s'écria : « Ce ne sera riev ! » Gazalès répéta l'exclamation ; mais craignant d'avoir montré trop d'intérêt, pour lui-même, il ajouta aussitôt : « C'est la bête qui parle. > | Puis, apercevant M. Théodore de Lameth qui s'était tenu à l'écart dans le bois, il dit à Alexandre : « Pourquoi votre frère n'approche-t-il pas? — Parce que, répondit celui-ci, j vous n'avez qu'un témoin, Barnave ne peut en avoir deux. — Est-ce que, répliqua vivement Cazalc-s, des gens comme! nous ont besoin de témoins, si ce n'est pour les ramasser?] Ne le sont-ils pas d'un oîté comme de l'autre? •

» La voiture d'Alexandre de Lameth, meilleureque la sienne, ' lui fut offerte ; il la refusa d'abord, puis il reprit vivement ; « Oui, je l'accepte; il faut que ce soit ainsi. » Sa bien veillante^ pensée fut à l'in.stant comprise et appréciée.

(1) Voici comment les Aetei det ApStret rendirent compte de cet mccident :

Anx vertus le malheur, an crime le inocii ;

BamaTeablemé Oualè«.

Dans ce siècle fécond en fareurs effroyables, Non, oc n'est pas un spectacle nonrean, De voir des gens irréprochables Tasser par la main du boaneaa.

Loustallot, dans son jonmal, bl&mn ce duel en ce* toi aies : c Qm dorienl la liberté publique, ni l'on peut ravir an peuple ses meitlews défenseurs en les faisant battre en duel 1 Que deviendrait la K/Tvnintion, si l'épée ou le pistolet nous Ataicnt dans ce moment sept a huit dm plus sincères amis des droits du ))euple ; si l'on peut les écarter <lc la tribune pendant plusieurs mois par des blessures ; et si, à la Teille d'une grande question, qui exige toute leur application, ils peuvent être distraita par des provocations f > Ce fut en effet une tactique des spadassins roTalistee de tenter par calcul ce que Casalès n'avait fait que par point d'honneur.

CAZALÈ8. 281

« Depuis cette époque, en conservant leurs opinions, Barnave et Cazalès furent liés de la plus étroite amitié (1). >

La plus étroite amitié, n'est-ce pas beaucoup dire? Cazalès et Barnave ne semblent pas s'être ménagés davanta};e après leur duel. Dans la discussion qui s'éleva à propos des Suisses de Nancy, Barnave tança vertement Cazalès, si vertement qu'on se demande si leur prétendue amitié ne sombra pas dans cette querelle. Qu'on en juge par cet extrait du Moniteur (2) :

« M. Cazali^;» Peut-être trouverez-vous difficile de pardonner aux assassins du héros de Nancy, à ce jeune Desilles, dont l'action immortelle honore et le siècle et l'ordre dans lequel il était né. (On entend un murmure presque général. — M. Barnave demande la parole. — Il se passe quelques moments dans une grande agitation.)

«.M. Cazalès : Quoique jamais je n'aie interrompu M. Barnave, je demande que la parole lui soit accordée.

« M. Barnave : Je dis, M . le président^ que l'Assemblée nepeut laissercontinuer l'orateur et passerson discours sans le caractériser : un discours où l'esprit de parti, après avoir osé remuer la cendre des morts pour soulager la haine d'un parti ennemi de la Uévolution (Une grande partie de l'Assemblée applaudit),où la malignité la plusacérée a cherché, pour le déchirer, dans le coeur d'un homme qui n'a d'autres torts aux yeux do l'opinant (juede diftéreravec lui de principes, tout ce que la nature a de plus cher ; un discours qui a commencé ainsi par un raffinement de cruauté, et qui finit par l'oubli des principes de la Révolution, par quelifue chose de plus odieux

Mirabean et d'antrei se dérobèrent 4 ces cartels, et firent bien. {Eljftif LourtalM, par M. l'cllct, Paris, 1872, p. 364.)

(1) Président do l'Asscmbléo roDstitnantfi, Charles de Lameth avait refusé de recevoir la démissioa de Oasalia. Sons le Consulat, il fat heureux de parvenir à obtenir sa radiation. (Déranger.)

(3) Année 1790, n* 343.

encore, par une insulte à l'humanité; car c'est insulter l'humanité que de faire renaître les distinciions, que de vouloir se faire une gloire et une vertu de la possession des privilèges qui, pour la gloire de la nation et de l'humanité, sont heureusement dt-truits. Je ne veux |>oint prolonger la discussion. L'opinant a manqué ù ce qu'il devait à son collègue ; car jamais la diversité d'opinions ne peut justifier des moyens aussi barbares. Il a manqué, quelle que soit .son opinion intérieure, aux principes immuables de la Constitution. Je demande qu'à ces deux titres il soit rappelé à l'ordre, et que le procès-verbal porte ces deux motifs : pour avoir manqué à son collègue, et pour avoir manqué à l'Assemblée. »

Sympathique néanmoinsà ses collèguesde la gauche, Cazalès ne déplaisait même pas à ce peuple de Paris, que les aristocrates ne songeaient qu'à railler et à insulter. Un royaliste ardent, signataire de la protestation du 29 juin (i), le marquis de Ferrières, fait en ces termes le plus bel éloge possible et de ce peuple tant calomnié et de Cazalès lui-même : • Il eût été facile aux nobles de ramener le peuple à des sentiments de justice et même de bienveillance, s'ils avaient su employer des moyens appropriés aux circonstances. Le peuple ne les bli\mait point de défendre avec courage leurs intérêts ; il ne leur a jamais reproché leursopinionsdans l'Assemblée, quelque contraires qu'elles pussent être au système qu'il avait adopté ; mais le peuple, en accordant aux nobles toute la latitude possible au soutien de leurs droits et de leurs prétentions, aurait voulu que, le décret rendu, ils se soumissent et n'employassent point des manœuvres souterraines pour s'opposer à son exécution. Le peuple estimait l'abbé Maury, il aimait Cazalès. Un jourqu'on discutait le code pénal, et qu'on agitait la question de savoir si l'on abolirait la peine

(1) ProtesUtioD qa'il biftme éloqacmment (Un* Ml Mémoirw, oomme nons l'aTont déjà fait remarquer, p. 323.

(le mort, Cazalès, étant sorti de la salle, aperçut sur la terrasse des Feuillants un groupe nombreux, qui tenait aussi ses séances et examinait la même question. Il s'approche, écoute ce qui se dit. Un des orateurs le reconnaît, lui Irappe sur l'épaule d'un air de bienveillance : Ah ça! on vient de faire une bonne motion pour nous ; tu es un brave homme, ne va pas parler contre (1). »

Aprîsla fuite et la suspension du roi, il comprit que ses efforts étaient désormais inutiles, et il éniigra Ie9juilletl791. « Il crut fermement, dit Montlosier, à une Constitution qui ferait le bonheur du pays, jusqu'à la captivité de Yarennes : alors, il s'en alla. » Son rôle d'orateur est fini, et nous pourrions arrêter ici cette biographie. Mais, comme les documents n'abondent pas sur cet homme extraordinaire, on sera peut-être curieux de connaître la place qu'il tint ensuite dans son propre parti.

« .\rrivé à Coblentz, dit Montlosier , il n'y rechercha aucune faveur, il y subit, sans se plaindre, tout ce qu'on voulut lui l\ure subir d'injustice et d'ingratitude ; il vivait tort bien avec des compagnons ou des dévoués; mais des amis ou des ennemis, il ne s'en occupait pas (i). >

Il est certain qu'il fut très mal reçu par les émigrés. On lit, par exemple, dans une correspondance adressée de Mayence au Moniteur et datée du 10 novembre 1791, que Monsieur et M. d'Artois • sont si engoués de ceux qui les approchent avec le plus do bassesse, que toutes les bonnes têtes du parti aristocratique les ont abandonnés. M. liouillé est leur ennemi ; M. Lally-Tollendal est passé par Ck>blentz sans les voir; ils

(1) FcrrièroK, t. ii, p. 316.

(3) T. II, p. 3fi2.

ont presque chasscî M. Cazalès, parce qu'ils l'ont trouvé rfemo-

crale (1). Mais M. Galonné esta la tt'te de leurs artaires

L'abbé 31aury,au contraire,avait été admirablement reçu par eux, et il avait passé à Coblentz « 24 heures de gloire » avant de prendre la route de l'Italie « pour se rendre à son chapeau. »

Cazalt's rentra en France pour quelque temps, dégoûté par ces avanies ou mime, selon d'autres, expulsé de Coblentz par les princes [i). Il émi^rade nouveau aprt-s le 10 août, voyagea en Italie, en P^spagne, et passa en Angleterre, où il se lia d'amitié avec Burke, l'ennemi de la Révolution française. Mais il fut aussi l'ami de Fox, le grand libéral, auquel il ressemblait pour le caractère, pour l'éloquence et même, dit-on, pour le physique.

(1) Montloder explique finement cette défavenr de CazklèB : a C'était un homme très capable et qu'on n'a pas su employer. Il est vrai qu'il fallait le laisser faire : il ne demandait jamais les idéos des autnsa ; 11 commandait les siennes. De sa vie il n'a interrogé personne, ni sur ce qu'il avait & penser, ni sur ce qu'il avait à faire. Ses amis étaient des compagnons, quelquefois des instruments, jamais des conseils. > Involontairement, on songe à Berryer.

M. Bardoux raconte en ces termes, d'après les Mémoire* inédits de Montlosier, quel accueil Cazalès reçut à Coblentz :

c Caialès n'était pas mieux accueilli [que Montlosier] : il était devenu partisan des deux chambres ; aussitôt qu'on eut connaissance de son arrivée à Coblentz, on n'imagina rien de mieux que de l'outrager, l'insleurs gentilshommes, l'un à la suite de l'autre, vinrent à l'auberge où l'on savait qu'il devait débarquer, prévenir l'hCtclier qu'il fallait a\y ao\amc3it devœ chambreM à M. de Cabales. Coblcnts était alors encombrée. Le maître de l'auberge, qui croyait avoir fait beaucoup que de lui avoir ménagé une Iwnne chambre à coucher, vint à lui, aussitôt qu'il débarqua, lui témoigner son désespoir de n'avoir absolument qu'une chambre à lui offrir. Cazalès comprit très bien le sens de cette recommandation ; il sentit qu'on loi refusait toute marque de oonBance. Il garda le silence et demanda seulement 4 servir aux avant-postes. » (A. Bnrdoux, Le comte de ilontloeier. Berne des Dcux-Mondcs du IG décembre 1874, p. 874.)

(2) liiographie nouvelle det eentomptraini, par Arnault, Jay, ete.

Il fit la campagne de 1792, perdu dans les rangs de l'armée de Coiulé.

Il s'embarqua plus tard sur l'escadre anglaise qui alla seconder l'insurrection de Toulon et fut chargé fit Monsieur de l'administration de cette ville.

Après l'échec de cette entreprise, le gouvernement anglais lui ofTrit la place de procureur des biens vacants dans l'île de Saint-Domingue. Il retusa cette place lucrative qui rapporta, dit-on, à M. de Bruges plus de cent mille livres sterling (1).

Il sollicita vainement de la Convention un sauf-conduit pour venir en France assister Louis XVI dans son procès 11 composa même le discours qu'il aurait prononcé en cette occasion. On le trouvera dans le recueil de ses discours publié par Chare. Cette pièce d'éloquence, un peu ti'oide, est loin d'être son chef-d'œuvre.

Après le i8 fructidor, les émigrés le chargèrent d'aller sonder les intentions des proscrits réfugiés en Suisse et de tâcher de les rallier à la cause royale. Il n'y réussit pas, et ses avances furent repoussées avec indignation par Carnot qui lui dit: c Que pourrait faire pour moi Louis XYIII ? me permettre de sortir de France?... d'émigrer?... Vous savez, monsieur de Cazalès, quel est le sort d'un émigré. Quel serait donc le sort d'un émigré régicide, si Louis XVIII était sur le trône I... (2). »

Rentré en France en 1803, il y fut l'objet des sollicitations de Bonaparte, dont il ne servit pas la cause, quoi qu'en ait dit madame de Staël. Il accepta cependant, d'après la biographie publiée par Arnaultet Jay, la croix d'officier de la Légion d'honneur, mais il refusa toutes les places qui lui turent offertes. La même année , il épousa madame de Hoquefcuil, veuve d'un capitaine de vaisseau, et il mourut en 1803, dans la retraite et dans l'obscurité. « Ce nouveau

(1) Chare, ^■o«i«, p. 38.

(2) Jbid., p. 39.

genre de vie l'a tué, écrivait un de ses amis à Chare. II fallait à mon ami une tribune ou un salon, non qu'il ne tût bien supérieur au désir de briller ; mais il aimait par-de<<sus tout à disserter, à discuter quelquefois même sur ce qu'on appelle avec raison de véritables fadaises; car je n'ai pas connu d'homme plus simple dans la vie privée ; il était ce qu'on appelle bonhomme par excellence ; il paraissait, dans les relations sociales, oublier entièrement sa supériorité ; il se serait prêté à des jeux d'enfants, sans s'y croire déplacé. Il savait se mettre à la portée de tout le monde et se plaisait surtout avec les personnes sans prétentions; on n'aurait pu trouver un homme qui fût d'une société plus facile et meilleur camarade (1). »

On connaît l'homme, ses opinions, sa vie. Quel était l'orateur? 11 se dérobe presque autant à notre curiosité et a .souffert plus qu'un autre du temps qui enlève aux gloires de la tribune la moitié de leurs titres, lia péri, lui, aux trois qunrU, par sa faute, par la négligence de ses contemporains. Son discours prononcé, il n'y .songeait plus, et il n'était pas de ceux qui assiégaient l'imprimerie du Moniteur pour corriger leurs épreuves et remanier leurs périodes. « Jamais il ne

(1) On nimerAit à en savoir darantage sur cet homme ômincnt. Maia •onfiU unique, M. l'abbé de Caialèa, qui eut son benro do notoriété comme catholique libéral et collabora à la Jittm» tUt Deiucilendei, e«t mort depuis 1876. Il avait peut-fitre entre les maini les papiera de eon père, n a tiansmia aana doute à *ea héritiers pins d'an renseignemeot oral. Mais oeaz*ci, lespectoeosement interrogés par noua, se sont renfermés dans le silence et n'ont m6me pas répondu à notre lettre. (Sur l'abbé de Caaalès, voir l'article Oualèt dans le Dict. de l» CtnveriéUùm, par L. de Camé, 4 la fin.)

CAZALÈ8. 287

s'informait de la manière dont les journaux rapportaient ses opinions, » écrit iMonliosier (1). Le Moniteur abrège parfois ses discours, quoique les analysesqu'il en donne soient remarquablement rédigées. Ceux (ju'il reproduit en entier n'ont pas tous été réimprimés dans le recueil publié par Chare en 1821. Ce recueil est très incomplet : il y manque (sans parler des discours peu étendus) au moins trois harangues importantes, prononcées le 11 janvier 1790 (réponse à Mirabeau à propos du Parlement de Rennes), le 3 mai 1790 (premier discours sur l'institution des juges), et enlin le M) août 1791 * (affaires d'Avignon) (2). Comme on ne lit guère que les discours qui ont été réunis en volume, il s'en suit que l'on ne connaît qu'une partie du peu qui nous reste de l'éloquence de Cazalès. Et encore combien de personnes ont eu entre les mains le recueil de Chare, presque introuvable aujourd'hui ? Est-ce trop s'avancer de dire que l'œuvre oratoire de Cazalès est inconnue?

Notons d'abord qu'il improvisait dans toutes les circonstances, même dans les discussions techniques et compliquées. « Dans ces occasions, dit son collègue le duc de Lévis, ceux qui lisaient des discours écrits, usage que le peu d'habitude de parler en public faisait tolérer en France, quoiqu'il soit proscrit en Angleterre, avaient quelque avantage sur lui. M. de Cazalès, choqué de ne pas être supérieur dans tous les genres, s'appliqua à composer un de ces discours préparés, et, se liant à sa mémoire, il commença à le réciter comme s'il était improvisa- ; mais, à mesure qu'il avançait, la vivacité de son esprit lui présentant des choses nouvelles, il s'embrouilla tellenient qu'il lui fut impossible de continuer ; et la petite charlatanerie l'ut découverte (3). •

(1) Tome U, p. 2fi2.

(2) Ow troU diicoura n trouvent dans le Journal Icgograpkique ,

(3) Stwieftiirê, p. 83S.

288 LA DROIFE.

Il n'essaya plus d'apprendre par cœur et s'en trouva bien. Dus son début, il s'imposa en maître, par une facilité de parole que, dans la droite, Clermont-Tonnerre possédait seul au même degré. Il eut à lutter d'abord contre la déconsidération que lui valait sa réputation de joueur et d'homme dérangé. Mais, pour la noblesse de 1789, ce n'étaient pas vices impardonnables, et il acquit bientôt, non seulement la célébrité, mais l'estime, cette estime que Mirabeau ne put jamais, en dépit de son génie et des plus douloureux eflorts, •obtenir de ses adversaires et de ses amis. On pouvait jalouser Cazalès, le haïr même : on rendait justice à la droiture de son caractère et de ses intentions. Il arriva par là, et presque d'un coup, à une situation solide et respectée. Grand avantage pour une éloquence comme la sienne, éloquence douce et grave, qui tirait ses effets les plus pathétiques de nobles appels aux sentiments élevés de l'Ame humaine. Mais c'est surtout à un improvisateur que la couliancepublique vient en aide. Soutenu par la considération dont il jouissait, Cazalès pouvait laisser aller sa parole féconde, dont aucune angoisse secrète, aucun désir fiévreux de briller h tout prix n'altérait la pureté. Ce travail mystérieux et intime de l'improvisation oratoire s'opérait d'autant plus aisément dans sa calme intelligence ({u'il n'avait pas h conquérir ce que d'autres devaient poursuivre d'abord, c'est-à-dire la bienveillance de son auditoire- Cette bienveillance le portait, l'encourageait, et il n'avait qu'à laisser voir les trésors des pensées nobles et pures dont son âme était pleine.

Le duc de Lévis attribue la timidité des autres orateurs do la droite à la fausse honte qu'ils avaient contractt^ dans le monde, à la crainte du ridicule, à l'habitude de causer à voix basse dans un salon par groupe de trois ou quatre. Ceux qui excellent à parler à demi-voix dans un cercle rare et choisi se trouvent décontenaiiaîs au grand jour crû de la tribune. Cazalès, élevé au régiment, n'avait pas ces habitudes de

CAZALÈS. 28t

réserre et de discrétion factices , et il se présenta avec assurance devant l'Assemblée nationale.

Distinguons cependant. S'il fut dès l'abord éloquent dans la chambre de la Noblesse, il se trouva dépaysé dans la vaste salle des Menus. Aux premiers jours, quand il parlait de sa place, il surmontait son embarras, accru peut-être par la récente mésaventure de son arrestation ù Caussade qui risquaitde jeter sur sa personne une ombre de ridicule. Mais, les premières fois qu'il parut à la tribune, on ne lui retrouva pas son sang-froid ordinaire. Alors, on l'y envoya à dessein et on l'empêcha de parler de sa place. 11 en .souffrait et disait à ses amis : • La tribune me tue >. Il se trompait: ces taquineries lui rendirent un grand service et le contraignirent à s'aguerrir. Il s'aguerrit en ettet à force de volonté et retrouva par le travail la facilité qu'il avait montrée dans les débats intérieurs de son ordre. Le fidèle Montlosier nous a transmis le secret des exercices préparatoires auquel il se livra dans la période de ses débuts : i II méditait d'abord son sujet, le tournant ensuite et le retournant dans sa forte tète ; il en dessinait les compartiments, les fixait; et alors, d'accord avec le baron de Uatz et quelques amis, il prononçait tout haut son discours, se laissait ou se faisait interrompre exprès. S'il n'était pas content de lui une première fois, il recommençait une seconde, jusqu'à ce qu'il se sentit imperturbable et qu'il aperçut ses amis satisfaits. Avec une persévérance étonnante pour un homme tout à la fois aussi paresseux et aussi violent, il a tait ce manège chez le baron de Batz environ trois mois. A la fin, il était parvenu à dessiner et à composer ses discours tout seul (i) ».

(1) Tome u, p. 262.

iuK). PABLEM. 19

La peine et le temps qu'il prit pour devenir maître de son talent nous expliquent pourquoi nous ne trouvons aucun discours de lui avant le 15 septembre 1789, quoiqu'il eût repris son siège depuis la lin de juillet. Il prit donc la parole pour la première i'oisdans les débats sur la <|uestion de l'hérédité de la couronne, à propos des droits de la maison d'Orléans et de la maison d'Espagne. Il aurait voulu que l'on couvrît cette hypothèse d'un roile religieux (l) el que, le cas échéant, c'est-à-dire si les d Orléans et les héritiers de Phi lippe V étaient seuls en présence , une contention nationale décidât. Son discours tut applaudi, mais le mot de convmlion mitionalf, qu'il prononça le premier, fut-il du goût de ses amis polili(]ues? (juoi qu'il en soit, il renouvela sa proposition dans les mêmes termes le 17 septembre suivant.

Dès lors, il a l'interruption heureuse et précise. Le mardi 20 octobre, Robespierre parle d'une conspiration des subsistances dans un style qui n'est pas celui de l'Assemblée ; Cazalès s'écrie :

« Je demande que le préopinant donne les notions qu'il a sur la con.spiration ; sinon, il est criminel envers le public et l'Assemblée (i). > il dit toujours le but où il tend, même quand il y a de la candeur ù le dire. Par exemple, dans son discours du 28 novembre 1789 sur les finances, il laisse trop voir que son intention est de sauver la fortune du clergé :

« Pour subvenir aux be.soins pressants, je propo.se de créer pourGCK) millions de billets d'Etat, portant intérêt et payables à des termes fixes, qui correspondraient à lépoque de

(1) Métaphore qui rerient aouTcot dans \et diaooan dei Oonatitaiinta.

(2) Il fait 1* mfimo réponao, à Al. do Umctb, le 17 mai 1790.

cAXAtis. 291

l'échéancede la contribution patriotique. 250 millions seraient fournis par cet objet, 50 par la vente d'une partie des biens du domaine. Le clergé se chargerait sans doute de payer 300 millions, en vendant ceui de ses fonds qu'il voudrait ne pas conserver : ainsi il assurerait sa propriété en en san-ifiant une petite partie... Ce plan aest ni profond ni ingénieux; il est conlorme à la marche de la franchise et de la bonne foi (1). .

Cette dernière phrase ne pourrait-elle pas servir d'épigraphe aux discours de Cazalès ? Franchise et bonne foi , n'estce pas la marque de son éloquence ? Toutefois, au début, il exagère la franchise. Il est agressif et violent à l'égard de Mirabeau, quand il lui répond eu ces termes, à propos de la grave afiaire du parlement de Rennes révolté et mandé à la barre : c Je ne réponds ni aux diatribes ni aux violentes déclamations que s'est permises M. le comte de Mirabeau. Je n'oublie pas que je discute les intérêts d'un grand peuple en présence des législateurs dune grande nation. Je prendrai le seul ton digne d'un honnête homme. (// se fait quelques murmures et l'opinant est rappelé à l'ordre). Il est impossible de contester que le ton de la modération et de la justice convi .nt uniquement quand on délibère sur le sort de ses concitoyens et qu'on est leur juge. Qu'il me soit permis de relever trois faits que M. de Mirabeau a altérés... (2) >>. Cazalès est encore obsédé par ses rancunes et son dépit. Mais son ton deviendra bientôt plus courtois et plus conciliant pour les personnes.

Cepeiulant quand la droite, soit concert préalable, soit entraînement irréfléchi, en vient à huer un orateur de la

(1) Ije Htnitevr ne donne qu'une analyse ti^-ptledece discours. Il a dû cependant Ctre important. Chaie le passe sous silence, ainsi que les premiers discours. (Le premier qu'il reproduise est du 13 féTrierl790.) — Barr^re, dans le Point-du-jour, lu rtisumeen Tiogt lignes.

(S) Mimiteur.

gauche, Cazalès, en vrai méridional, oublie ce parti pris de sang-froid qui a succédé chez lui aux incartades du début, et il fait sa partie dans le concert d'imprécations et de menaces. Parfois toute la droite se lève et bandit vers la tribune d'où part une voix ennemie. Cazalès, en ces circonstances, ne reste pas en arrière. Ainsi, dans la discussion sur l'organisation judiciaire (6 mai 1790), on ne se borne pas à interrompre Barnave. On envahit la tribune où il est debout. On l'y presse comme pour l'y étoufler. Derrière l'orateur se placent de force Cazalès, Maary, Montlosier, et un homme qui en vaut trois à lui seul, l'énorme vicomte de Mirabeau.

Le lendemain, 7 mai, il prononça, 'sur le même sujet, un discours qui, d'après Alexandre de Lameth, témoinoculaire, fut son triomphe oratoire. « Cazalès, dit-il, déploya une vive éloquence ; le côté droit a |)piaudii à son opinion : toute l'assemblée applaudit ù son talent. » Voici ce discours : nous le choisissons pour le citer en entier, puisque les contemporains le prêteraient aux autres.

Rarnave avait soutenu que le pouvoir judiciaire n'émanait pas du pouvoir exécutif. Cazalès répondit :

•I II faut donc traiter encore celte question dont la décision est si importante, dont les suites influeront ù jamais sur la nature du gouvernement français, et en changeront peut-être la forme; cette question dont la discussion devrait être facile dans une assemblée qui a reconnu que le gouvernement français est monarchique, qui a déclaré qu'entre les mains du roi réside le pouvoir exécutif suprême. J'ai établi, dans ma précédente opinion, qu'il ne peut exister dans aucune société que deux pouvoirs politiques réellement distincts, le pouvoir exécutif et le pouvoir législatif, et que toute espèce de force politique n'en est qu'une émanation. M. Barnave a cité l'autorité de Montesquieu. Peut-être est il extraordinaire que M. Barnave la cite, et que je ne m'y rende pas. Je me rends ù la vérité et à la raison; l'une et l'autre me disent qu'il n'est pas

CAZÀLÈS. 293

un seul homme raisonnable et de bonne foi qui puisse reconnaître plus (le deux pouvoirs. J'en appelle à M. Barnave luimême : quand le souverain a distribué tous les pouvoirs, quand il a lixé la loi et les moyens de l'exécuter, que lui restet-il à faire? quel serait l'emploi d'un troisième pouvoir politique? M. le président de Montesquieu avait longtemps exercé la magistrature avec gloire ; il a été entraîné par l'esprit de son état ; l'état mixte des parlements en France avait égaré son opinion, dont on pouvait seulement conclure que les parlements avaient réuni à une portion du pouvoir exécutif une portion du pouvoir administratif, et non pas qu'ils exerçaient un troisième pouvoir. Mais aujourd'hui que le jugement n'est plus que l'acte matériel de l'application de la loi, que l'acte qui ordonne l'exécution de la loi, les fonctions judiciaires sont évidemment une partie du pouvoir exécutif. Si le pouvoir exécutif réside uniquement et entièrement dans les mains du roi, le roi doit donc nommer les juges. J'ajoute que depuis les temps héroïques, depuis le roi Persée jusqu'à nos jours, il n'y a pas un seul exemple que les rois n'aient pas institué leurs juges. Si ce fait ne peut être contesté, si l'histoire s'élève pour soutenir des principes incontestables, par quelle étrange témérité, nous, législateurs d'un jour, nous à qui, jusqu'à ce moment, toute question d'économie politique a été inconnue, rejetterions-nous la leçon de l'expérience ? Ignorons-nous que le passé est l'école du présent comme de l'avenir? etne craignons-nous pas que notre fol ouvrage n'écroule avec nous? La lin de l'opinion de M. Barnave ne présente qu'une vaine éloquence, qu'une répétition en phrases plus ou moins sonores des lieux communs qu'on a répétés de tout temps contre les ministres et contre tous les valets qui entourent le trône. Quand il aurait peint avec des couleurs vraies cette classe d'hommes qu'il est peut-être peu {généreux d'atta(|uer (juand ils n'ont plus d'autorité, son raisonnement n'aurait pas plus de Ibrce, et

quand il en aurait davantage, il en résulterait qu'on ne doit accorder nulle fonction, nul pouvoir au roi, car il partagera toujours l'une et l'autre avec les ministres et les courtisans. Si je vous peignais les factions populaires, les effets funestes des intrigues, des prestiges de l'éloquence ; si je nommais les Socrate, les Lycurgue, les Aristide, les Solon immolés par le peuple ; si je citais les illustres victimes des erreurs et des violences du peuple; si je vous rappelais que Coriolan fut banni, que Camille fut exilé, que les Gracques furent immolés au pied du tribunal ; si je vous disais que les assemblées du peuple romain n'étaient que des conjurations, que les comices n'étaient pleins que de fûcheux ; si je vous montrais la place publique changée en champ de bataille ; si je vous disais qu'il n'y avait pas une élection, pas une loi, pas un jugement qui ne fût une guerre civile, vous conviendriez qu'il y a des inconvénients dans le gouvernement populaire. {On drmmide à l'opinant s'il parle du gouvernement représentatif). Peut-être que cette peinture fidèle des désordres d'une République qui mérita l'admiration de tous les peuples, et qui fut la maîtresse de l'univers, fera sans doute quelque effet sur votre esprit, sur votre cœur, et ne croyez, pas «lue cette digression soit étrangère; tout peuple qui fait des élections sera sujet aux mêmes inconvénients... (On observe que Vopinant n'est pas dans la question.)

• M. l'abbk Maurv : On veut vous troubler; parlez posément, on vous écoutera.

€ M. DE Cazalès : Mais puisque cette discussion, à laquelle j'attache un bien mince mérite, parait étrangère, elle l'est en effet. Nous n'avons pas été envoyés pour choisir une forme de gouvernement : la nation a donné ses ordres, il faut obéir. Le gouvernement monarchique existait, il faut le raffermir et non l'attaquer ; il faut voir s'il n'est pas contraire à l'essence de la monarchie de décider que le roi n'aura aucune influence sur l'admission des juges. Je vous prie de vous rappeler

quels embarras ont éprouTés ceux qui ont regardé le roi comme le premier huissier du pouvoir judiciRire ; ils voulaient faire adopter des principes démocratiques; ils n'osaient pas avouer ces principes à la Tace du peuple qui m'entend, à la lace de ce peuple <jui professe encore l'amour de ses rois ; au milieu de cette assemblée qui ne peut adopter un gouvernement que repoussent nos mœurs, nos usages, l'étendue de l'empire, le voeu forme! du peuple français. Pressés par leurs adversaires, ils ont dit qu'ils voulaient diviser les branches du pouvoir exécutit, ils ont proposé de détruire l'unité, cette base monarchique par excellence, qui produit cet ensemble, cette rapidité d'exécution nécessaire au gouvernement d'un grand empire. Il était facile d'apercevoir qu'ils regardaient le décret par lequel vous avez reconnu le gouvernement français gouvernement monarchique, comme une simple énonciation ; mais puisque leur secret a échappé à leur prudence, puisque leurs projets sont avoués, que tous les bons Français se rallient autour de l'autorité royale, et qu'ils repoussent cette liberté folle qui serait licence, cette autorité populaire qui serait anarchie, qu'ils dissipent cette ivresse au sein de laquelle, abusant d'un peuple fatigué de vos assemblées orageuses, on voudrait établir le pouvoir arbitraire dans un empire ou la destruction du clergé, de la noble.<se, des Parlements... {On applaudit de toutes parts.) Dans un empire où il n'existe plus d'intermédiaire entre le peuple et le roi, où la destruction du clergé, de la noblesse, des Parlements... {Les applaudissements redoublent).

« H. Lavie: Il est bien étonnant qu'on ne veuille pas entendre l'oraison funèbre de tant d'oppresseurs. {La partie gauche et les spectateurs applaudissent] .

(M. deCazalks: Je crois quesije voulais répondre aux sarcasmes par lesqueU on m'interrompt, il me serait facile de prouver que c'est l'oraison funî-bre de la monarchie... {La imrtie droite de l'AssembUk' applaudit à ton tour). Ils vcu-

296 I-A DBOITK.

lent établir un pouvoir arbitraire dans un empire où la destruction de la noblesse, du clergé, des Parlements ne laissent aucune borne au pouvoir d'un seul; ils veulent établir un état de choses où, si vous n'êtes le plus libre, vous serez le plus esclave des peuples ; ils veulent établir un pouvoir arbitraire plus despotique que celui d'Orient, dont les Fureurs se brisent encore contre le respect des peuples pour la religion et pour ses ministres. Tel est cependant le terme inévitable où vous conduiront les prétendus amis de la liberté, qui ne veulent pas du gouvernement que veut la nation ; qui veulent rendre étranger à ce gouvernement le pouvoir judiciaire, ce lien sacré qui unit les rois et les peuples ; ce lien brisé, l'anéantissement de l'autorité royale est nécessaire : cette autorité n'aurait pas assez de pouvoir pour punir des factieux qui feraient trembler les juges par les crimes que ces n;émes juges étaient destinés k punir. Mais que veulent donc les ennemis de la prérogative royale ? Espèrent-ils renverser le trône sur lequel les descendants de Clovis sont assis depuis quatorze siècles? Une portion considérable de la nation s'ensevelirait sous ses débris, et vingt ans de crimes ne liniraicnl pas cette révolution désastreuse.

> Comment peut-on craindre cette influence royale pour une nation qui a recouvré le droit de s'assembler pour .ses représentants, d'exprimer, de faire valoir directement sa volonté? Repoussez -donc loin de vous ces terreurs qu'inspirent les ennemis de la prérogative royale; repous.sez donc ces faux principes que prêchent des hommes qui, constamment servîtes, flattent l'autorité partout où ils la trouvent; qui caressent l'autorité populaire, et ((ui flattaient naguère l'aulurité royale qu'ils calomnient aujourd'hui. Il ne s'agit ici ni d'intérêts particuliers, ni de clas.scs diflérentes; c'est l'intérêt commun, c'est l'autorité royale qu'il taut défendre. Que tous les amis de la patrie se rallient devant celle sauvegarde; persuaduns-nous de celle vérité, que le pouvoir exécutif doit

CAZALfcS. 297

l'tre maintenu dans toutes ses parties pour maintenir le l)onheur et la liberté publiques ; cette vérité n'est redoutable que pour les fâcheux qui voudraient usurper l'autorité de leur légitime maître {Le dernier mot excite de grands murmures). L'autorité royale doit être aujourd'hui la divinité tulélaire de tous les Français, le fanal de ralliement des bons citoyens ; l'autorité royale n'est dangereuse que pour les hommes qui ne voient des dangers que dans le retour de l'ordre. Réuuissons-nous tous pour défendre cette autorité sacrée, et demandons que le roi choisisse parmi trois sujets qui lui seront présentes. •

Hûtons-nous de fixer l'impression que ce discours laisse en nous et avouons d'abord que c'est une lecture agréable, qu'on aimerait à entendre ces paroles sortir de la bouche qui les a prononcées, et cette voix • grave et sonore » dont parlent les contemporains. Si nous voulons maintenant analyser et chercher en quoi consiste cet agrément, la première qualité qui s'offre à nous, c'est la clarté, une clarté facile etnaturelle, danslacluelleletravailn'estpour rien, lien est qui corrigent par lamédilation l'obscurité de leur parole ou qui, ù la tribune même, réparent aussitôt un terme vague par un terme précis, redoublant surtout les verbes et les adjectifs, et ne rencontrant l'expression propre (ju'en passant par l'expression déplacée. Cazalès dit ce qu'il veut du premier coup, qualité rare chez un improvisateur. Point de retouches, point de ratures, point de surcharges. C'est surtout dans l'exorde que pèchent ceux qui improvisent. L'exorde, en général, est plutôt pour eux un temps de répit où ils se mettent en train, si je puis dire, parlant pour s'exciter à parler, pour éveiller leur esprit par le son même de leur voix, se résignant aux négligences, aux redites, ù un style traînant et vague, ijuittes il racheter plus tard celle faiblesse du début, que le.s auditoires savent pardonner, parla précision et la facilité du reste, par de beaux morceaux victorieusement cuievés. Si

LA DHOITE.

l'improvisateur atteint à des effets de pathétique ignorés de celui qui lit ou récite, il paie et il fait payer ces instants de 80ufl1e aux prix de pénibles langueurs. Ces langueurs, Cazalùs ne les connut pas(l). Rien de plus juste, rien déplus naturel que son exorde : < Il faut donc traiter encore cette question dont la décision est si importante... > Je trouve la même qualité à chaque entrée en matière de ses discours. On est tout de suite avec lui au cœur même du sujet et les premiers mots nous délivrent du malaise propre à quiconque veut écouter ou lire un discours, je veux parler de cette impatience, de cette crainte de s'ennuyer et d'avoir trop à attendre ou les faits eux-mêmes ou la veinede l'orateur. Ce malaise que nous avons tous connu, ni Miral)eau ni l'abbé Maury ne nous en dispensent toujours. 11 est cause parfois que les œuvres des orateurs, même célèbres, ne piquent guère notre curiosité et languissent intactes dans nos bibliothèques.

Si l'exorde est naturel dans le discours sur la nia^'istrature, la péroraison n'est pas moins justement amenée. Klle n'est pas dans Cazalès, comme dans Maury, un air de bravoure, une sorte de fanfare d'assaut, destinée à enthousiasmer et à territier, procédé auquel, même en ces temps-là, on ne se laissait guère prendre. Cette péroraison n'est qu'une preuve de plus , présentée avec plus de force que les autres ,

(1) Cf. l'exorde de U réponse de Cozalèfl à Thonrtt sur U qnestion da 1« résidence des fonctionnaires. Qnoido pluisimplectdcplusnaturcl f c Measienrs, en coreplas ennemi des déclamations que le préopinant, moins jaloux qnclni des applaudissements qu'elles obtiennent, j'éviterai arocattcntion toute personnalité dans une matière aussi essentielle. Jo tAcberai de ne pas déparer mon opinion par cet esprit de parti qui atténnc les raisons les meilleures ; je tâcherai de ne juger l'intention de personne. Je croirai pures celles de tous les membres de celte assemblée ; je discatcrai tranquillement et k froid l'importante question qui tous est ioamise. Je vais tous montrer d'abord l'inconTénient des dispositions qa'on TOUS pro|M)8c. J'entre en matière... n (Journal logtfrtpkifue, téaDcc du S8 mars 171)1.)

mais sans emphase et sans éclat de voix. Il s'agit de défendre l'autorité royale contre des factieux : c'est l'argument suprême, c^est la politique de la droite.

Nous avons vu que Cazalès ne surveillait pas l'impression de ses discours. On ne le dirait pas à les lire. La trame du style est solide et serrée, avec un éclat doux comme dans les bonnes pages-de Vauvenargues. Il est évident que le rédacteur du Moniteur goûtait l'éloquence de CazaK'S : il a pris un soin visible, sinon de recueillir exactement toutes ses harangues, du moins de laisser à son style son caractère littéraire.

Est-ce à dire que toute rhétorique fasse défaut ? Le mouvement admiré des contemporains sur les vices du gouvernement démocratique, « Si je vous peignais les factions populaires .. », est-il autre chose qu'une ligure un peu factice dont on trouvera le nom et les règles dans les traités scolaires? Cazalès a une prédilection pour cette (igure. On la rencontre en vingt endroits de ses œuvres. Elle forme l'exorde du discours sur le renvoi des ministres, que nous citons plus loin. Dans le discours sur les affaires de Nancy, elle s'étale et se développe avec quelque naïveté :

« Je pourrais vous rappeler que c'est en vertu de vos propres décrets qu'a été instruite cette procédure qu'on vous propose d'anéantir ; je pourrais vous montrer l'évidente contradiction dans laquelle on cherche à vous faire tomber -, je pourrais roux demamler comment il se peut que la même instruction criminelle qui vous parut, il y a quelques nioi«, une mesure juste et prudente, soit devenue une mesure injuste et impolitique, sans qu'aucune circonstance ait changé; je pourrais prouver qu'il n'y a que l'esprit de parti, qu'il n'y a que la crainte de voir jaillir de cette procédure une redoutable lumière, qui puisse en provoquer l'anéantissement. Mais je négligerai ces moyens (•).... »

(1) DUoonndn 7 décembre 1790.

Cazalt'S suivait en cela le goût du temps. L'éloquence politique venait de naître. On était séduit par ces premières adresses de Tart, comme Athènes était séduite par les premiers rhéteurs. Cette figure, qu'on abrège ou évite aujourd'hui, on la recherchait alors et on s'y complaisait. Mirabeau l'aime et en use (1). La plupart des orateurs la trouvent si commode qu'ils l'appellent sans cesse h leur secours.avec moins d'artque Cazalès. Ainsi Robespierre, à propos de la déchéance du roi, s'exprime en ces termes, que je rapporte pour faire voir avec quelle mesure relative Cazalès se servait des moyens oratoires :

« Je n'eTaminerai pas, disait Robespierre, s'il est vrai que la fuite de Louis XYI soit le crime de M. Bouille, de quelques aides de camp, de quelques gardes du corps et de la gouvernante du lils du roi ; je nex^^minerai pas si le roi a fui volontairement de lui-même, ou si, de l'extrémité des frontières, un citoyen l'a enlevé par la force de ses conseils ; je n'examinerai pas si les peuples en sont encore aujourd'hui au point de croire qu'on célèbre les rois comme les femmes. {On rit; on murmure.) Je n'eraminerai pas non plus si, comme l'a pensé M. le rapporteur, le départ du roi n'était qu'un voyage sans sujet, une absence indifférente, ou .s'il faut le lier à tous les événements qui ont précédé; s'il était la suite ou le complément des conspirations impunies, et par conséquent toujours renaissantes, contre la liberté politique ; je n'examinerai pas même si la déclaration signée de la main du roi en explique le motif, ou si cet acte est la preuve de cet altacliement sincère à la Révolution que Louis XVI avait professé plu.>;ieurs fois d'une manière si énergique. Je veux examiner la conduite du roi, et parler de lui comme je parlerais d'un roi de la Chine (2).... <

(1) Cf. Mirabeau, Diaconra lar le* bicni du clergé, 90 octobre 1789 : c Je poarraU considérer, etc. », cl le dlucoon do 2 norembre de la même année.

(2) U jnillet 17t)I. — Diacoun écrit : le texte ttt le même dani le Journal logograplii4jueetd»utle Moniteur.

Il est évident, que dans cette longue prétermission, Robespierre s'est souvenu du Conciones et des amplilications qu'il taisait au coliëge. C'est le cas d'ailleurs déplus d'un orateur de ta Constituante, et si Cazalès et quelques autres l'emportent sur eux, littérairement parlant, c'est qu'ils ont su recourir plus rarement à ces armes un peu puériles.

S'il n'y avait jamais recouru, il n'aurait pas été de son temps, il n'aurait pas touché ses contemporains, il aurait manqué son but. Quand la mode est à la rhétorique , il faut bien que Torateur, eùt-il le goiït le plus pur et le plus sobre, fasse quelque rx)ncession ù cette mode, sous peine de n'être pas toujours écouté et compris.

Quelques artilices .sont encore à signaler dans l'éloquence de Cazalès, qui tiennent plutôt à sa nature méridionale qu'aux habitudes du temps. 11 lui arrive par exemple d'affirmer des faits historiques plus que contestables, tout comme l'abbé .Maury. Ses erreurs lui viennent de son éducation première, .si négligée; mais son assurance, il la respiréedans l'air natal et la doit au Languedoc, sa patrie. 11 aime à dire, par exemple : • Ce principe ne peut être contesté par aucun de ceux qui m'interrompent (1), a ou : < Je délie personne de dire le contraire (â) >. Et c'est précisément quand ses affirmations sont le plus contestables qu'il élève si haut la voix.

(1) 18 décembre 1790.

(2) 28 mars 1791 : a Je déclare qae Tingt-cinq aboyears qai m'interrompent Mns ceœ ne m'empêcheront pas de continuer. Il est dono démontré que dans aacan cas (je défie personne de dire le contraire), que dans aacun cas les représentants de la nation française ne peuvent par leur propre autorité, ne peuvent de leur propre pouvoir, sans un ordre exprès et formel du peuple, commettre une peine, changer la ligne dn trône, intervertir le gouvernement », (Jmmal logographiqm.)

302 l'A DROITE.

YII

Voici d'autres extraits des discours les plus mémorables que prononça CazaRs. Dans la célèbre discussion sur le droit de paix et de guerre, où brillèrent tour à tour les plus grands orateurs de la Constituante, Cazalès puisa dans son incontestable patriotisme une inspiration t^levée. Mais il poussa l'amour du pays jusqu'à une exagération et une élroitesse de vue qui conlinent à ce chnurinisme qu'on nous a tant reproché depuis. Toutefois, si Cazalès fait paraître trop d'égoïsme national, il s'exprime en termes vraiment nobles et, si son chauvinisme t%i l'exagération d'un sentiment juste, il n'en est jamais la caricature :

f Plusieurs orateurs ont dit dans cette tribune qu'il n'y a pas de guerre offensive qui soit juste ; ils ont étalé les principes qu'affiche la philosophie moderne; mais ce n'est pas sur les principes vagues de l'humanité que les législateura doivent établir leurs opérations; ces principes embrassent tous les peuples du monde; laissez ce sentiment qui n'est qu'ostentation ; la patrie doit être l'objet exclusif de notre amour. L'amour de la patrie fait plus que des hommes, il fait des citoyens. H a créé les Spartiates, à l'existence desquels nous sommes tentés de ne pas croire, en voyant combien nous sommes indignes de les imiter. Quant à moi, je le déclare, ce ne sont pas les Rus.ses, les Allemands, les Anglais que j'aime, ce sont les Français que je chéris; le sang d'un seul de mes concitoyens m'est plus précieux que celui de tous les peuples du monde... {Le murmure détient général.)

« Pardonnez à la clialeur, et peut-être à l'exagération de mon discours; il est l'élan d'un citoyen (|ui idolûtre sa patrie; il est produit |)ar l'indignation que me font éprouver les manœuvres dont on se sert pour vous circonscrire dans les

adages de la philosophie moderne, celte philosophie qui flétrit le cœur, qui rapetisse l'esprit... (1). i

L'exorde de son discours sur le renvoi des ministres est un exemple de dédain noble. Ici encore il emploie cette figure classique dont nous avons parlé plus haut, mais elle ne choque pas ; elle n'est que l'expression toute spontanée des sentiments de mépris dont l'ûme de Cazaiès était réellement agitée :

« Ce n'est pas pour défendre les ministres que je suis monté à cette tribune : je n'aime pas leur caractère et je n'estime pas leur conduite. Depuis longtemps ils sont coupables, et depuis longtemps j'aurais dû les accuser d'avoir trahi l'autorité royale ; car c'est aussi un crime de lèse-nation que de trahir cette autorité, qui seule peut défendre le peuple du despotisme des assemblées nationales, comme les assemblées nationales peuvent seules défendre le peuple du despotisme des rois. J'aurais accusé votre fugitif ministre des linances de s'être constamment tenu derrière la toile, quand son devoir rappelait à jouer un rôle important ; je l'aurais accusé d'avoir bassement calculé les intérêts de sa sûreté et de son ambition, d'avoir provoqué la révolution sans avoir préparé les moyens qui devaient en assurer le succès et en prévenir lesdangers ; je l'aurais accu.sé,enlin, d'avoir constammentdissimulé .ses principes et sa conduite, et d'avoir laissé l'As-semblée nationale s'embarrasser dans sa propre ignorance (i). »

Suit une comparaison éloquente entre Sirafford et Necker : elle excita dans l'Assemblée un long mouvement d'admiration. Après avoir parlé de ces ministres « qui s'obstinent à rester à la tête du gouvernement et craignent de rentrer dans l'oUscurité d'où jamais ils n'auraient dû sortir », Cazaiès ajoute :

(I) 21 mai 1790, Moniteur.

Ci) 19 octobre 1790.

d Ce n'est pas ainsi qu'agissent les ministres fidèles. Pendant la longue convulsion qui agita l'Angleterre, sous le règne de l'infortuné Charles, Strafford, ce ministre qui joignait tant de talents à tant de vertus, fut traîné sur un échafaud ; mais l'Angleterre le pleura, mais l'Europe entière honora sa mémoire, et .son nom est un objet de culte pour tous les sujets de l'empire calmé. Tel est l'exemple que doivent suivre, tel est le modèle que doivent se proposer tous ceux qui sont appelés par la confiance de leur roi, dans ces temps difficiles, au maniement des affaires publiques: s'ils ne se sentent pas le courage de périr ou de rétablir la monarchie ébranlée, ils doivent se refuser h l'honneur qui leur est confié. (Applaudissements géH('raux.)Slr3iïon\ mouTul; et n'esl- 11 pas mort aussi, ce ministre qui naguère a lâchement déserté la cause publique, abandonnant le royaume aux malheurs que lui-même avait suscités? Son nom n'est-il pas effacé de la liste des vivants ? n'éprouve-t-il pas l'affreux supplice de se survivre h lui-même, et de se voir d'avance dévoué au mépris des générations futures ? Quant aux serviles compagnons de son ministère, quant à ces hommes qui sont aujourd'hui l'objet de votre délibération, on pourrait leur appliquer à juste titre ce vers du poète italien : Ils allaient encore, mais ils étaient morts ».

Ce superbe mépris (1) ne nous explique-t-il pas la rancune de M"" de Staël qui poursuivait dans Cazalès l'insulteur de son père ?

Le libéralisme de Cazalès n'allait pas, nous l'avons dit,

(1) La droite en fut mécontente. Quoiqu'elle m(^pri«At le» minJRtre* d'»près HoDtlosicr, elle s'était fait un priDci|ie de ne }aniai»lcii attaquer. Qnant aux modéréit, leur dépit fat exccaaif : d A la lecture dca qualifications flétrissantes et des termes méprisants employés par octoratear, écririt Mallet du Pan, on reconnaîtra difficilement la mesure qui sied mCme 4 la tribune de l'Assemblée nationale, lorsqu'on y parle des per- ■onnes; mesure dont M, do CazalèaoSrc un exemple habituel. i> {Jteretire de France, oct. 171K), n» 38.)

CAZALËS. SOS

jusqu'à admettre la responsabilité ministérielle. < Si l'assemblée nationale, dit-il dans le même discours, s'attribuait le droit de présenter au roi le vœu de son peuple sur le choix des ministres, comme, quelle que soit la forme sous laquelle ces vœux seront présentés, les vœux des peuples sont à la longue des ordres pour les rois, il est certain que le roi, n'ayant pas encore dans la constitution de moyen légal de connaître quel est le véritable vœu de la nation, serait contraint d'obéir. Il est évident que si l'assemblée nationale acquérait le droit d'exclure des conseils du roi les ministres qu'il a honorés de sa confiance, parle seul fait de son improbation elle parviendrait bientôt aies nommer : alors la réunion des deux pouvoirs dans ses mains serait consommée et nous tomberions dans la plus monstrueuse tyrannie. »

Dans ce discours et dans quelques autres il parle souvent de l'échafaud de Charles I". D'autres membres de la droite font de même. Quelle maladresse t Ce n'est pas qu'à cette époque personne .songeât à faire périr Louis XYI ; mais, en rappelant ces souvenirs, ne diminuait-on pas d'avance le prestige presque divin dont on voulait entourer la royauté?

Il prononça, sur des questions de finances, des discours plus remarquables par la pureté du style que par la compétence. Nous ne les analyserons pas. C'est surtout quand il parle du roi que son éloquence parait : il sait le louer sans courtisanerie. comme à propos du décret sur la résidence des fonctionnaires, où il était dit que, si le roi émigrait, il aurait abdiqué par le fait de cette désertion :

« Quant à moi, s'écrie-t-il, je ne crains pas de le dire, délibérer sur cette matière est une véritable trahison. Si, par une ivressede pouvoir qui l'a souvent égarée, l'Assembléfl voulait délibérer sur celte que.stion, je déclare que je ne prendrais nulle part à sa délibération. (On murmure, on rit.) Je jure de lui désobéir, je jure de rester constamment fldMe au sang de Henri lY et de saint Louis; je jure que^ quels

ÉLOg. PARLEM. S)

que soient vos décrets et les événements, je ne cesserai pas (le défendre le sang de mes légitimes souverains... (1) » (Les membres de l'extrémité de la partie droite, debout et la main levée, s'écrient : Tous, tous I )

Lors de la discussion du décret contre les prêtres réfractaires, il trace un tableau prophétique de l'avenir et exprime des vues vraiment politiques et capables de toucher .ses adversaires :

« Vous verrez les catholiques, errants sur la surface de l'empire, suivre dans les cavernes, dans les déserts, leurs ministres persécutés, alîn de recevoir d'eux des sacrements valides ; alors, dans tout le ropume, les catholiques seront réduits l'i cet état de misère et de persécution dans lequel les protestants avaient été plongés par la révocation de l'édit de Nantes, par cet acte dont votre ju.stice a été indignée, et dont votre humanité a gt^mi. Jusqu'ici vous êtes insensibles à la résistance passive d'un clergé lidMe; mais si des factieux, prenant le masque de la religion (21, cherchaient à soulever

(I) Journal lojoyraphiqvr : a Je ne craini pas de le dire, délibérer dans qael cas la persoune du roi peut être justiciable, délibérer s'il peut arriver une hypothèse dans laquelle il sera privé du tr&ne, est une véritable trahison.

« Si l'Assemblée natioiiale, par une saitcdeoette ÏTreac de pouvoir qui noua a tant et si souvent égarés, venait à mettre en délibération cette matière, je lui déclare que je ne prendrais pns port à sa délibén.iion. (A gauche : ^4*.' ah ! QuelquRS a{" ■ ••tits.i Si, ce que je ne puis

croire, elle oubliait à tel point ce cj i^ la nation, ce qn'f )lf> doit

au roi, que d'adopter un semblable décret je jure de lii< de rester constamment fidèle au sang de Henri IV >' (Murmtiret.) QiieIsqne soient vos décrets, qu<

qui arrivent, je jure de ne pas cewer de recor -

time autorité de mes souverains. (I<c cûté droit se lève presque en totalité, en criant : Oui, oui, brave; tmi, oui.nout l< jurent !] > (26 m*raI791)

(3) On sait, en effet, ce qui arriva, a Un vit, dit nn royaliste, un tas de femmes sans mœurs, de granJa de la cour athées, d'hommes pour lesquels la religion n'était qu'un mot vague, sans expression et sans

CAZAI.ÈS. 307

les peuples, s'ils n-paiidaient les brandons du fanatisme au milieu des liommes avides à les saisir, s'ils s'armaient de l'énergie que produit toujours Talliance des choses religieuses, qui ne serait elfrayé. qui" ne condamnerait pas des léf,'islatpurs cruels et inipoliti(iues (]ui auraient produit tant de maux, pour le vain or;;ueil de ne pas revenir sur un de leurs décrets? Si vous èies des législateurs sages et humains, si vous êtes les véritables pères du peuple, vous ne sacrilierez pas tant de victimes ù votre fol orgueil : alors la nation reconnaîtra dos législateurs sages; alors elle sentira la sagesse du gouvernon)ent de ses représentants (11... . »

Souvent il fait l'éloge de la liberté, qu'il aimait à sa façon,

deroir. déclamer contre le schisme, fréquenter les églises, entendre régulièrement la messe, tant un mAme intérc-t a le pouvoir d'acrordor les passions les plus opposées I » (Ferrières, t. il, p. 269.)

(1) Mnnitevr, séance du î6 janvier 1791. — Journal logographiqur : c Les fidèles iront dans les déserts, se cacheront dans les cavernes pour /recevoir de leurs légitimes pasteurs les sacrements à la validité desquels ils puissent croire; et les catholiques errants et persécutés {Un interrompt) sur toute la face de l'empire seront réduits à cet état de misère et de persécution auquel la révocation de l'édit de Nantes avait condamné les protestants, i)ersécution dont votre justice s'est indignée et dont votre humanité tigém\.(Qrandt murmuret.)

a Je demande qu'on m'entende on qn'on m'ôtc la parole.

< Jusqu'ici, Messienrt, je ne vous ai peint que lex malheurs inévitables attachés à la résistance passive des fidèles et du clergé, seule résistance que leur permettent et la loi de l'Église et la loi de l'État; mais si des hommes séditieux, se couvrant de l'intérêt sacré de la religion, cherchaient à soulever les fieuples, trop faciles à s'enflammer pour des matières rcligieuses, si dex ennemis de leur patrie, secouant les brandons du fanatisme sur les matière* combustibles dont nous sommes environm'-s, fortifiaient les querelles politiques qui nous divisent de toute l'énergie et de toute l'exaltation, de tout le délire que peut leur donner l'alliance des querelle» religieuses, qui pourrait calculer les malheurs auxquels nous sommet destinés ? Quel «il pourrait mesurer Rann effroi la profondeur de l'abtme où vous vous précipitez, et qui pourrait excuser des législateurs impolitiqucset barbares (.VMrMurcs^ni, pour un vain amour de l'antoritéi qui, pour le fol orgueil de ne pas revenir sur leurs pas, auraient causé de tels désastres f >

308 LA DKom

et, quoi qu'en pense madame de Staël, nul n'a le droit de suspecter sa sincërité sur ce point et de dire avec l'auteur des Cotuidérations qu'il cherchait à captiver ses adversaires « afin d'en obtenir non un acquiescement à ses' opinions, mais un suffrage pour ses talents (1) •. Non, les applaudissements qu'il obtient de la gauche sont de bon aloi. Ainsi, dans la séance du îi Juillet 1790, Mirabeau cadet avait parlé contre le projet de constitution de l'armée et demandé que le nombre des corps de ligne, des officiers et des sous-officiers ne variât jamais: « Quelque importantes que soient ces considérations, répondit Cazalî'S, elles doivent céder à un plus grand motif, à l'intérêt de la liberté publique. Cet intérêt exige que chaque législation puisse réduire ou casser l'armée : je rite l'exemple de l'Angleterre, qui se conduit ainsi ». (La partie gauche applaudit.)

Il se fit encore applaudir de la gauche dans une circonstance singulièrement mémorable, à propos du décret sur la non-rt'e7i«/«M«7<' des Constituants. Ce décret eut les effets les plus funestes, de l'aveu de tous les historiens. Inspiré par un scrupule honorable, il entrava la marche de la Révolution en écartant du pouvoir les plus expérimentés pour le remettre en des mains neuves aux affaires. Les conséquences de cet acte d'irréflexion chevaleres<|ue sontincalculables :sila Révolution a échoué en partie, une des causes premières en est peut-être dans ce fatal décret,dont la plupart des royalistes affectaient de se réjouir, puisque, en remettant toutes les réformes en question, il ouvrait la porte à toutes les espérances et leur montrait, au bout d'une ère de violence et d'instabilité, la perspective séduisante d'une dictature. Mais l'Ame honnête de Cazalcs ne se repaisf ait pas de c^s coupables es|>érances. Tout fourvoyé qu'il était dans un royalisme condamné par la rai- .son et par l'opinion, il souhaitait à la France la paix et la

(1) II, 6. —Al. de Lamethne Teatvoirdaoi le libénUinae de Cuklèt qu'une c forme oratoire ». (77M. ieFAts. C*iut.,t. I", p. S44.)

CiZALÈS. 309

concorde, fût-ce aux dépens de son •parti politique. Nous ne saurions suspecter, pour notre part, ces accents que ne suspectèrent ni la gauche ni les tribunes :

a Quand l'Assemblée nationale a fait une constitution, elle s'est écartée des routes communes tracées jusqu'alors ; elle a dédaigné l'exemple de ses contemporains ; elle a tout oublié, pour ne se souvenir que des principes de justice et de liberté. Comment dune serait-il possible qu'au milieu des pertes considérables qu'elle a occasionnées, au milieu des suppressions nombreuses qui, avec les abus, ont détruit les fortunes particulières; comment, dis-je, serait-il possible qu'aucun d'entre vous eût osé garder une autorité qu'il avait exercée avec une sévérité aussi grande? Il fallait bien que l'assemblée conservât ce caractère de grandeur qui a dicté ses principes ; il (allait bien qu'au milieu des reproches nombreu.x qu'on vous taisait de toutes parts, vous trouvassiez un moyen tranc de les repousser ; il fallait bien que la malveillance et la calomnie fussent au moins obligées de s'arrêter là... {La partie gauche et toutes les tribunes retentissent cTapplaudissements)....;'\l fallait bien que vous rendissiez à cette constitution le caractère de désintéressemeut qui lui appartient. Quand Syllaeut rétabli violemment les lois des Romains, il abdiqua la dictature qu'on regardait comme son seul asile, et il dit : Romains, je vous dois rendre compte du sang que j'ai versé ; je rentre au milieu de mes concitoyens, et ne veux pour défense que la justice de ma cause.

« Nos successeurs auront des devoirs bien moins pénibles à remplir; ils n'auront qu'à verser du baume sur les blessures protondes, mais nécessaires, qu'a faites la Révolution.... [Les membres de la partie droite se regardent.)... Ils n'auront qu'à M)nsoler l'amour-propre, que la raison commencera à éclairer (!). »

(1; Uimitcui; «éMioa du In mai 1791. — J»urnal logographiquê : • Enfin r*wemblé« nationale , «'écArUnl de toute* les routes connues.

La péroraison de ce discours prescjue révolutionnaire est très belle et exprime les idées les plus justes :

« Lasouveraiiieté du peuple est un droit métaphysique; c'est parla réélection qu'il l'exerceréel lement, qu'il indue mckliatenientsurlaloi,endistril)uuMtoulalounn';eouleblilmesurceux i|u'il a chargés de la taire. Pour manifester qu'une loi est bonne, il n'a d'autre moyen que de renommer ceux qui l'ont proposée. Ainsi décréter la non-réélection, c'est ôter au peuple la partie directe des a .souveraineté, et au roi la n'-gle de .sa conduite ; car il doit sanctionnerune loi quand il pense ({u'elleest véritablement le vœ'u du peuple . .Mais c'est une trahison que d'obéir à la

dédaignant et les leçons de l'histoire et les exemples de nos contemporains, vient de faire sur l'empire français une grande, mais dangereuse expérience politique.

u Comment se pourrait-il qu'an milieu d'une rérolution qui a détnit la fortune de tant de citoyens, qu'au milieu d'une révolution où tant d'intéK^ts particuliers ont ét^ froissés, qu'au milieu d'une révolution qui nous a entourés d'une foule si nombreuse de mécontents, il y eût on senl de nous qui osAt garder une pnriic de cette autorité que nous avons exercée ? Il fallait bien que l'Assemblée nationale gardAt, jusqu'au bout, ce caractère de désintéressement qui l'a distinguée ; il fallait bien qu'à travers les reproches qui s'élèvent contre elle de toutes parts, qu'à travers les accusations bien ou mal fondées qu'on portera contre elle, la malveillance, la calomnie môme fusHcnt contraintes de s'arrCtcr et de respecter son désintéressement ; il fallait enfin que les auteurs do la constitution lui rendissent le service le plus important qu'elle pouvait en attendre : celui de la rendre respectable par le désintéressement de ceux qui l'ont faite.

If Quand Sylla eut violemment ramené les Romains 4 la liberté il abdi- (|ua la dictature au moment où il n'y avait pas un citoyen dans toot l'empire qui ne crût que la dictature était son unique asile : Romains, dit-il. je suis prft à vousrendoî compte de fout le sang que j'ai versé : fort de la ])ureté de mes intentions, fort de l'estime <lu [louplo et de l'amour du Sénat, je ne veux pour ma défense que la justice de ma cause et l'impartialité de la loi.

« Nos successeurs aunint des devoirs moins pénible* àtemplir: ils varwront du baume sur les blessures que vous aveu faite* ; c'est en oonaolant l'amoiir-propre, c'est en dédommageant l'intérêt particulier, c'est en réparant les malheurs individuels que vous aves fait*, qulla tâcheront de réunir tons le* Français dans la mCmo opinion. . . »

U'îgislature, quand il croit que la loi qu'elle a portée est mauvaise ; alors il met son veto. Si le peuple réélit les mêmes représentants, il est évident qu'il approuve la loi ; le vœu du peuple est clairement manifesté, et le roi sanctionne. Mais, je le répète, il trahit ses devoirs s'il sanctionne un décret qu'il croit contraire aux intérêts de la nation ; c'est pour cela qu'il a été institué; c'est pour la défendre contre le despotisme de ses représentants, (l faut donc, si vous êtes dans les principes du gouvernement représentatif, décréter la réélection (l).i (Le côté gauche et toutes les tribunes applaudissent à plusieurs reprises.)

vm

Ces citations suffisent pour que nous puissions contrôler le jugements des contemporains. « Les qualités distinctives de l'éloquence de Cazalès, a dit le duc de Lévis, étaient la chaleur et la véhémence, l'abondance et la justesse. » Ce sont aussi des qualités qui apparaissent encore dans ces discours.

(\) Journal logographique : ii Enfin, Measienrs, il est une raison paissante, une raison quiauraunegrandeiaflaenc>fBar les nombreux partisans qu'a dans cette assemblée la souveraineté du peuple, cette souveraineté très réelle quand l'agrégation des citoyensest peu nombreuse.mais qui devient un droit à peu prèa métaphysique, un droit dont rcxcrcice est impossible quand le peuple le multiplieet se disperse sur la surfaccd'un vaste territoire ; alors le seul acte de souveraineté que le peuple puisse exercer, c'est la réélection : c'est par la réélection qu'il conserv'e une influence directe et immédiate sur la formation de la loi ; c'est par là réélection qu'il demeure lejnire et le souverain de ses représentants ; c'est par elle qu'il leur distribue le blAme ou la louange qu'ils ont mérités ; c'est par la réélection qu'il vide l'appel porté devant lui, lorsque le pouvoir exécutif s'oppose soz actes du Corpc législatif. Eh I comment le peuple pourrait-il juger cet appel ? Comment pourrait-il prononcer entre l'assemblée et le roi ? Est-il en état de délibérer sur la question qui les divise 1 11 n'a qu'un moyen de décider : il nomme ou il ne nomme pas les membres qui ont proposé la loi ; et ce choix qu'il fait de ses députés prononce son jugement sur la question agitée, i

LÀ UBOITE.

tout refroidis qu'ils sont par le temps. Mais ce qui nous frappe le plus dans Péloquence de Cazalès, c'est riioniiêlelé, qui en est le véritable ressort. Il puise dans sa conscience, indignée ou sereine, toujours éveillée et présente, ses mouvements pathétiques et toute son influence sur les hommes. A sa droiture de cœur s'ajoute une grande rectitude d'esprit qui Tempèche de tomber dans les exagérations de son parti, comme le remarque Montlosier. Le poète Arnault, qui a connu et entendu Cazalès, analyse avec justesse le pouvoir et l'effet de son éloquence: t Dans l'intelligence et la sincérité, dit-il, la nature lui avait donné les deux moyens les plus puissants par lesquels on agit sur les esprits ; la faculté de se faire bien comprendre ne tient-elle pas à celle de bien concevoir, et n'est-on paspres(}uesùr de convaincre quand on ne parle que de conviction ? Ne soutenant en fait de principes que ceux qui lui paraissaient incontestables, et n'hésitant pas à se détacher de ceux (|u'il reconnaissait pour mal londés en justesse et en équité, comme en défendant un parti il .semblait dégagé de tout esprit de parti, il obtenait dés qu'il parlait la déférence, si ce n^est le crédit que la droiture commande même en combattant pour une cause qu'elle ne doit pas gagner. On l'estimait d'autant plus, qu'on savait que ce n'était pas pour ce qu'il croyait utile, mais pour ce qu'il trouvait juste qu'il combattait (1). >

Avocat d'une cause qu'il sentait perdue , Cazalès laisse paraître plus d'une fois sa mélancolie. L'ordre de choses qu'il détend s'en va pièce à pièce, etceluiqu'il rôve, personne n'en veut, ni à droite, ni k gauche. Lui-même sent l'impossibilité de sa politique et ne la soutient plus que par devoir. A ces tristesses d'homme d'Etat méconnu par son parti et déçu {)ar la réalité, se mêle un grave mécompte pour l'orateur. La joie de ranger une assemblée à son avis, la volupté de remuer les

(1) Amanlt, Seurenirt, t. l« p. 119.