CHAPITRE III

ORATEUR.S SECONDAIRES : l'aUBÉ DE MONTESyllIOU ; LE COMTE DE MO.NTMISIEU.

Les autres membres de la droite ne parlent guère, saul les prélats qui sont nombreux à l'Assemblée constituante et s'expriment avec facilité, mais sans talent, sans originalité. Leur air d'autorité^ leurs manières dogmatiques, leur impa-

314 LA nnoiTE.

lieiice de la moindre contradiction les rendent, tout d'abord, insupportables à la majoriti^. Ils ne renoncent ù ces habitudes professionnelles que pour essayer d'un ton pleureur et d'une expression désolée et gémissante, dont les harangues de M. de Boisgelin^ archevêque d'Aix, offrent le parfait module (1). Cette rhétorique de la chaire, monotone et banale, doit être mentionnée au passage, mais ne mérite aucune étude particulière pas plus que les discours si ternes et si plats du marquis de Bonnay, et les quelques paroles prononcées, en deux ou trois occasions, par le comte de Bouville, absolutistes très estimés à droite, mais auxquels la tradition royaliste a fait une réputation d'orateurs que rien ne justifie.

Toutefois.avant d'arriver au groupe des Monarchiens, il faut direunmot de deux orateurs distingués, que l'on ne peut classer ni avec les absolutistes, niaveclesamisdeMalouet. Je veux parler de l'abbé de Montesquiou et du comte de Montlosier, tous deuxsympathiques à la gauche malgré leurs sentiments contre-révolutionnaires, tous deux inféodés à la droite malgré leurs fréquents accès de libéralisme, celui-là remarquable parsa modération, celui-ci célèbre par sa brusque franchise.

L'abbé de Montesquiou-Féiensac était né en 1787, près d'Auch. Mais il n'eut du gascon que la finesse et l'entente des all'airas. ,\gent général du clergé depuis 1785, député du clergé de Paris, il se montra hostile à la réunion des ordres, s'y résigna, se pré.serva avec une sorte de coquetterie des

(I) Ce prélat c-t«it le chef reconnu du rlcrg»^ rénctionnain-. Ixara de la diicuHiiion sur la conutitution rWile, il publia au nnm de w>« collègues un manifeste intitulé : Eiepontion dm prineiptt det Mqmm 4t TAttemhUt. — M. de Bonnal, évoque de Clermont, joniMait ailMi d'une grande Inflnence et parlait aonrent

l'abbè de mostesql'iou. 315

dehors violents de ses amis politiques,se piqua de mesure et de courtoisie, et, seul dans la droite, montra l'étoffedun habile ^acticien. Miral>eau disait de lui avec raison : « Mciiez-vous de ce petit serpent: il vous séduira ». II séduisit en eSet l'Assemblée, et si complètement que, malgré son discours contre la motion relative aux biens du clergé, il fui nommé membre de la commission chargée d'aliéner ces biens, et s'arrangea de manière à ce que la gauche n'eût pas à se repentir de cette marque de confiance généreuse. Seul aussi dans la droite il professait qu'il fallait se soumettre aux lois une fois rendues et, dans ses deux présidences, il fit paraître le plus grand respect pour une légalité qu'il avait combattue. Dans la séance du 8 janvier 1790, quand les magistrats de la chambre des vacations du Parlement de Rennes, mandés à la barre, furent introduits, Tabbé de Montesquiou les accueillit par ces paroles qui étonnèrent la droite :

« Messieurs, l'Assemblée nationale a ordonné à tous les tribunaux du royaume de transcrire sur leurs registres, sans relard et sans remontrances, toutes les lois qui leur seraient adressées ; cependant vous avez refusé l'enregistrement du décret qui prolonge les vacances de votre parlement. L'Assemblée nationale, étonnée de ce refus, vous a mandés pour en savoir les motifs. Comment les lois se trouvent-elles arrêtées dans leur exécution? Comment des magistrats ontils cessé de donner l'exemple de l'obéissance? Parlez : l'Assemblée, juste dans les moindres détails, comme sur les plus grands objets, veut vous entendre: et si la présence du corps législateur vous rappelle l'inflexibilité de ses principes, n'oubliez pas que vous paraissez aussi devant les pères de la pairie, toujours heureux de pouvoir excuser les enfants, et de ne trouver dans leurs torts que les égarements de leur esprit et de simples erreurs. »

l'e langage digne et patriotique fut récompensé par un honneur dont aucun autre membre de la droite ne fut lob-

3i6 I.A DRom.

jet : à l'expiration de chacune des deux présidences de l'abbé de Motitesquiou, l'Assemblée lui vota, à l'unanimité, des remerciements.

Quel lut le caractère de son éloquence? Les contemporains, qui admirèrent son habileté et apprécièrent son caractèie, ne nous ont pas donné de détails précis sur son attitude à la tribune ni sur son genre de parole. On entrevoit seulement un orateur correct, maitre de lui, précis et élégant sans affectation. La pureté de ses mœurs et sa probité notoire lui c.oncilièrenl, en mainte occasion, la faveur de l'assemblée autant que son talent de parole. Il sut se faire écouter, à propos des biens du clergé, même après l'abbé Maury : la simplicité et la sincérité de sa protestation lit un contraste agréable avec la fougue un peu voulue du rhéteur sacré. Mais les esprits étaient trop échauttés et, dans celte question, le derat- montrait trop que pour lui la bourse c'était la vie. Toute l'habileté de Moiites*]uiou fut inutile : des murnmres se mêlèrent aux applaudissements qui accueillirent son discours (1).

Il fut plus habile dans le débat sur la suppression des orrlres religieux. On voulait qu'il n'y eût plus de couvents en France. Il eut l'adresse de ne pas heurter de front ce sentiment de l'Assemblée. « Examinons d'abord, dit-il le l:i février 1790, quel est le pouvoir de la société sur les ordres monastiques, quel est son pouvoir sur les vœux. Qu'est-ce que c'est qu'un vœu ? Le vœu n'est autre chose que les promesses d'un homme h rftternel et à sa conscience de vivre constamment dans l'ordre religieux i|u'il a choisi. Jusque-là il n'y a rien que de spirituel dans cet engagement sacré; mais, dans les Etats catholiques, la loi a cru devoir marchei k côté (lu vœu : elle a voulu <]ue la société renonçât à l'homme qui renonçait à elle. Maintenant, il existe des vœux. Pouvait-on, a-t-on dû faire des vœux? On a pu faire des

(1) Cf. plu« luiat, p. 24S. — Oe ditconra a étd trop incomplètement ncuciUi i>onr que noui paissioiu en donner de* extraits.

l'abbé de MONTESQUIOr. 317

vœux, puisque la loi reconnaissait et autorisait les vœux. Peut-on empt'clier les vœux? Oui, sans doute, parce que la société peut ce qu'elle veut. La société peut-elle rompre les vœux déj:\ faits? Non, parce qu'ils ont été faits .sous la sauvegarde de la loi. On ne peut pas rompre les vœux. Je dirai donc aux religieux : Si vous voulez sortir, sortez : si vous ne le voulez pas, demeurez ; car votre vœu est un contrat, et je n'ai pas le droit de rompre un contrat. La loi et le religieux, le religieux et la loi, voilà ce que nous devons respecter. Vous ^tes hommes, tout ce qui est humain vous appartient; vous êtes hommes, tout ce qui est spirituel n'est pas de vous. » La conclusion du di.scours de Monte.^quiou fut qu'on devait se borner à ne pas empêcher les religieux de sortir. Cette motion obtint la priorité sur celle de Barnave. qui supprimait purement et simplement les ordres et congrégations, et indiquait (jue l'Assemblée pourvoirait au sort des religieux. On allait voter, et l'abbé Montesquiou l'emportait, quant Thouret réu.ssit h faire passer la motion de Barnave sous forme d'amendement. Il était temps : quelques minutes plus tard, l'adroit orateur faisait consacrer par un vote de l'Assemblée le maintien des couvents en France.

Toutefois, il lit passer la moitié de sa motion. Il sauva les religieuses, et cela d'un mot. « Vous ne pouvez, dit-il, ni ne devez les forcer à renoncer ù leurs habitudes ; car il ne faut pas oublier que les habitudes font le bonheur, et tous ne roulez pas faire des malheureux. » Ce genre d'argument avait toujours prise sur le grand cœur de cette a.s.semblée philanthrope. On vota « que les religieuses pouvaient rester dans les maisons où elles étaient ».

L'ablié de Montesquiou remporta un plus grand succt^s encore quelques jours plus tard, et, ce qui étonnera, il obtint de l'Assemblée un vote en faveur des Jésuites. En effet, le 19 février 1790, comme on discutait le traitement îk payer aux moines sécularisés, le marquis de Foucault demanda

318 I.A UROITE.

que les Jésuites obtinssent la même faveur. « J'ose croire, dit aussitôt Montesquiou, qu'il est de votre humanité de faire ces exceptions demandées. La vieillesse et l'infirmité ont des droits à votre respect et dès lors à votre générosité. Les Jésuites en ont à votre justice. Vous ne la refuserez point à cette congrégation célèbre, dans laquelle plusieurs d'entre vous ont l'ait sans doute leurs premières études, à ces infortunés dont les torts ont peut-élre été un problème, mais dont les malheurs n'en sont pas un. > Quelques membres demandèrent l'ajournement de cette proposition ; mais l'Assemblée décida qu'elle serait discutée séance tenante. Je ne crois pas que le souvenir de ses anciens professeurs l'ait beaucoup touchée en cette atfaire. Mais les Jésuites avaient été expulsés par l'ancien régime, et ils bénéficièrent, dans cette occasion, du caractère odieux de ceux qui les avaient justement réprimés. L'Assemblée, candidement chevaleresque, oublia un instant les torts de ces éternels ennemis de la raison |H>ur ue voir en eux que des victimes du plus délesté des gouvernements, et le prolestant Barnave s'écria naïvement : « 1.^ premier acte de la liberté naissante doit être de réparer les injustices du des|)otisme ». L'Assemblée décida • que les Jésuites qui ne posséderaient pas, soit en bénélices, soit en pensions sur l'Etat, une somme égale à celle aH'ectée aux autres religieux de leur classe, recevraient le complément de ladite somme >.

C'était un notable succès pour iMontesquiou : défendus par l'abbé Maury, les Jésuites auraient sûrement perdu leur cause. Montesquiou, d'ailleurs, n'était pas seulement plus habile que Maury : il était plus libéral, ù peu près gallican, au point que, dans une assemblée particulière des ecclésiastiques membres de l'Assemblée où l'on délibéra si le clergé devait prêter le nouveau serment, il se prononça, dit-on (1), pour

(I) hiographif nourrlU dct eontrmporainê, par Amaolt, Jay, Joay, Norvins, etc.