IM, COMTE DE MONTLOSIER
l'aflirmative. Mais la réunion, entraînée par M. de Bonnal, évéque de Clerinont, tut d'un avis contraire. Montes(|uiou, par discipline, parla contre le serinent, le 28 novembre 1791, mais non sans embarras. Il demanda <|ue le roi lût prié de demander au pape sa sanction. Son exorde fut assez babile : « 11 est donc de la destinée du clergé, dit-il en débutant, de ne voir jamais agiter dans cette Assemblée une question qui l'intéresse, sans voir en même temps s'accumuler les reproches, les sarcasmes et les injures? Si quelques corps se permettent des protestations, on crie aux violences et aux tureurs ; si des évéques présentent des observations d'un style modéré et digne de leur sagesse, c'est de l'astuce et de la perlidie. Je suis trop loin de ces horreurs pour les soupçonner avec tant de facilité ; car celui qui voit toujours le mal ne le trouve qu'au fond de son cœur. Quant ù moi, jeblUme tout ecclésiastique qui oublie dans ses expressions la dignité de son caractère; j'approuve ceux qui disent la vérité, mais je voudrais ne voir applaudir dans cette assemblée que ceux qui sont purs, éloquents et simples comme elle. >
Ceshabiletésn'eurentaucun succès, et l'abbédeMontesquiou fut interri>m|)u par les plus violents murmures de la gauche, sans être soutenu par les applaudissements de ses amis. Il était trop sensé, trop politique pour leur plaire sans mélange, ce sympathique et courtois adversaire de la Révulution. Ses réelles (jualités de tacticien et d'homme d'Etat passèrent inaperçues des frivoles gentishommes qui applaudissaient les déclamations de labbé Maury. Mais une brillante carrière était réservée dans l'avenir au futur rédacteur de la Charte.
Montlosier aurait mérité plus (|ue tout autre cette qualification (Virrégiilier que l'on donne aujourd'hui aux députés qui ne font partie d'aucun groupe. Il ne suivit d'autre prin-
cipe que les inspirations de sa fantaisie. Ami du vicomte de Mirabeau et de Malouet, Montlosier était plus rétrograde (jue celui-ci, plus libéral que celui-là. Il admirait la féodalité, quoiqu'il s'en défende dans ses mémoires, et détestait dans autrui l'esprit d'innovation qui allait chez lui jusqu'à la chimère. Rivarol disait de lui : a II aime la sag&sse avec folie et la modération avec transport ». Excessif en tout, il n'a vait aucune suite dans ses idées politiques et n'essayait même pas de concilier les deux tendances qui coexistaient dans f'On esprit fiévreux. Jeune homme, il était passionné à la fois pour Rous.seau, Voltaire et Dourdaloue. Dans ses mémoires, il déclare que tous les patriotes sont bons à pendre, et dans son Essai sur Fart de constituer 1rs peuples, publié en 1790, en collaboration avec Bernasse, il écrivait cette pensée hardie et sage : < Le peuple français, dit-on, est peu sage; donc il ne lui faut pas de liberté; — et moi je réponds : Donc il lui faut de la liberté pour qu'il devienne sage. »
Nommé par la nobles.se de Riom suppléant de M. de Laqueille, le futur auteur du Mémoire à consulter séjourna à Paris en simple curieux jus(]u'au 14 juillet et y revint comme député, après la démission de M. de Laqueille, en septembre 1789. Nous l'avons vu. lors de la discussion sur les biens du clergé, guerroyer non sans éclat aux côtés de l'abbé .Maury. Hais c'est un tirailleur qui tire parfois sur ses propres troupes. Ainsi lorsque Cazalès, son intime, eut parlé pour la rééligibilité des constituants, il dit avec âpreté : • M. de Cabales vient sans doute de défendre d'une manière intéressante la cause des grands talents [Murmures) ; mais, je dois le dire à celte assemblée avec la franchise qui me caractérise [On rit) : la cause des grands talents n'est pas toujours celle de la liberté (1) >. Il aurait continué sur ce ton si l'Assemblée ne lui avait pas ôlé la parole.
(1) Journal lojographiquf, séance du 18 in»i 1791.
